hvordan ville den ideelt perfekte religion vært?

[t_o_m_m_y]

 

 

El-Ateisten, den 19 Feb 2015 - 13:53, sa:

Du kan ikke holde standpunktet til en teist og ateist på samme tid. Disse to posisjonene ekskluderer hverandre. Såklart kan man definere "gud" som "natur" og i så måte er jeg en teist. Men bruken ab ordet "gud" impliserer ofte mye mer enn kun synonymt med "natur". Og det er i hvert fall min oppfatning når det kommer til panteister, altså de som definerer naturen som gud. De sier gud er natur, men når man utdyper hva man mener med ordet "natur" så vil de gjerne legge til noe overnaturlig. Ergo er ikke gud lik natur i deres øyne. Så er man tilbake til start. Det viktigste for meg i en diskusjon angående gud er ikke hva motparten verbalt definerer gud som. Det er hva de faktisk mener med ordet jeg er interessert i.

forstår tanken din.
det er kanskje definisjons spm som er problematikken her muligens.

min forståelse av gud er at "gud" er en kraft som parallelt påvirker alt skapende,
og derfor er alt liv og død skapt av gud,-der da "gud" er et begrep som for enkelthetens del refererer til midt'prikken i sirkelen.

jo lenger opp i atom'atmosfæren i gud sitt parallelle påvirknings system man kommer,
jo mer blir gud fjernere distansert inntil gud ikke lenger finnes som en forestilling,-ergo ateisme eller agnostiker.
ja det blir som å sammenligne tanken sin forståelse av gud og følelsen sin erfaring av gud.
(å snakke om gud er lett fordi det er rent intellektuelt,-kunstige begreper,
men når man erfarer gud i dyp følelse så mister alle ord sin viktighet,-litt som å smelte inn med alt.)

egentlig er det tullete å skulle henge seg opp i begreper,
fordi begreper er kun symboler som peker på en bestemt del av skaperverket,
og derfor ekskluderer resten av de parallelle påvirknings dimensjoner.

du må huske at å jobbe med arbeids tesen "parallell påvirknings nåtider" henviser til at det kun er 1 nåtids skaperkraft som integrerer seg inn i alle de andre parallelle dimensjoner,
ergo det finnes kun 1 gud som kan ha mange perspektiver på seg.

ja feks som å kunne forklare gud ut i fra vitenskap eller logikk eller metafysikk eller astronomi eller matte tall osv.
ingen kan si at logikk er isolert fra astronomi eller vitenskap,-og vice versa.

men mye av utfordringen er å skulle forstå at tanken liker å isolere epoke sekvenser,-ergo kunstig inndeling,
men følelsen kan direkte oppta seg en "religiøs opplevelse" fordi følelsen føler på de parallelle påvirknings nåtider samtidig.

vis man henger seg noe pedantisk altfor mye opp i tanken sine inndelinger så har man drevet med logikk på et meget lavt intellektuelt nivå.
man må høyne logikken til et nivå som forstår paradokser samtidig som man innser at paradoksene er kun dine tanker som begrenser seg selv.

følelsen finner inget som paradoks pga parallelt påvirkes av alt samtidig,
mens tanken må inndele seg i kunstige kategorier ergo får et noe begrenset syn på hvordan alt er parallelt påvirket av hverandre.

men angående flerguderi så er dette bare mennesker fantasi som har skapt noe slikt.
egentlig finnes det kun 1 guds skaperkraft alt er linket til,-i alle fall i det univers mennesker lever i.
men mennesker tildeler tankene sine som gude statuser eller ånde statuser.

men selv om man skulle tro på flerguderi,
så har de fleste flerguderi religioner en hovedgud som er sjef over de "små",
som feks hinduismen sine guder:
Brahma størst.
men likevel er alle gudene i link med hverandre med samarbeidende oppgaver. Endret 21. februar 2015 av LiamH
Dobbelt-post flettet.

[ChiaroScuro]

Sitat t_o_m_m_y:

enkelt sagt så samarbeider liv og død med hverandre,-ergo ikke fiender,

og man må da finne de lover som ligger innenfor liv-død samarbeidet.

dette gjør man med enkelt å reflektere over sin egen hverdag samt bruke metodikk slik en vitenskaps person vil observere og ordne data i mest mulig nøytralhet. Sitat slutt.

Liv og død samarbeider ikke med hverandre, og har ingen ting felles. Vi har en noenlunde klar oppfatning av hva liv innebærer, men hva død er aner vi ikke. De som lider av vrangforestillinger tror de vet det, men det er kun ett symptom på diagnosen. Død er kun en betegnelse på opphør av liv.

Derfor blir det intetsigende å hevde at man må da finne de lover som ligger innenfor liv-død samarbeidet. Jeg antar også at det ikke har noen hensikt å reflektere over sin egen hverdag samt bruke metodikk slik en vitenskaps person vil observere og ordne data i mest mulig nøytraitet, fordi jeg fremdeles ikke forstår hvordan det kan skape en eksistensiell død.

Sitat t_o_m_m_y:

"parallell helhet" menes med at egentlig så er all tid kun parallell påvirkning i samme tid,

altså for eksempel at dine følelser og tanker og 5 sanser og kropp osv samarbeider om å parallelt påvirke hverandre.

det er derfor man sier "nuet er alt som finnes".

vis man kan finne den orden som er innenfor parallell påvirkning,-både mentalt og fysisk,

så har man også funnet ut hva som er grunnlaget for frelse og evig liv. Sitat slutt

Det er ingen parallellitet mellom fortid og fremtid så så tid er upåvirket av begge deler. Nuet er selvfølgelig parallelt påvirket av mine sanser, mentalt og fysisk, men at noen form for orden i nuet skulle være grunnlaget for frelse og evig liv er fundamentalt feil. Nuet motbeviser evig liv, og derfor er din påstand intetsigende.

Religiøsitet er tuftet på slike intetsigende påstander som svake mennesker dyp og inderlig ønsker å tro på. Denne form for virkelighet er en vrangforestilling under despotisk tvang.

[t_o_m_m_y]

 

 

Thonord, den 19 Feb 2015 - 15:28, sa:

 

Sitat t_o_m_m_y:

enkelt sagt så samarbeider liv og død med hverandre,-ergo ikke fiender,

og man må da finne de lover som ligger innenfor liv-død samarbeidet.

dette gjør man med enkelt å reflektere over sin egen hverdag samt bruke metodikk slik en vitenskaps person vil observere og ordne data i mest mulig nøytralhet. Sitat slutt.

Liv og død samarbeider ikke med hverandre, og har ingen ting felles. Vi har en noenlunde klar oppfatning av hva liv innebærer, men hva død er aner vi ikke. De som lider av vrangforestillinger tror de vet det, men det er kun ett symptom på diagnosen. Død er kun en betegnelse på opphør av liv.

Derfor blir det intetsigende å hevde at man må da finne de lover som ligger innenfor liv-død samarbeidet. Jeg antar også at det ikke har noen hensikt å reflektere over sin egen hverdag samt bruke metodikk slik en vitenskaps person vil observere og ordne data i mest mulig nøytraitet, fordi jeg fremdeles ikke forstår hvordan det kan skape en eksistensiell død.

Sitat t_o_m_m_y:

"parallell helhet" menes med at egentlig så er all tid kun parallell påvirkning i samme tid,

altså for eksempel at dine følelser og tanker og 5 sanser og kropp osv samarbeider om å parallelt påvirke hverandre.

det er derfor man sier "nuet er alt som finnes".

vis man kan finne den orden som er innenfor parallell påvirkning,-både mentalt og fysisk,

så har man også funnet ut hva som er grunnlaget for frelse og evig liv. Sitat slutt

Det er ingen parallellitet mellom fortid og fremtid så så tid er upåvirket av begge deler. Nuet er selvfølgelig parallelt påvirket av mine sanser, mentalt og fysisk, men at noen form for orden i nuet skulle være grunnlaget for frelse og evig liv er fundamentalt feil. Nuet motbeviser evig liv, og derfor er din påstand intetsigende.

Religiøsitet er tuftet på slike intetsigende påstander som svake mennesker dyp og inderlig ønsker å tro på. Denne form for virkelighet er en vrangforestilling under despotisk tvang.

 

 

vis du skulle sette opp et holistisk verdens bilde på universet slik det opererer i dag,

hvordan skulle den forklarings modell være?

kom dog i hu at agnostiker svar og alle slags "alt er relativt" svar ikke er rettmessig forklaring.

Endret 19. februar 2015 av t_o_m_m_y

[Larzen_91]

vis du skulle sette opp et holistisk verdens bilde på universet slik det opererer i dag,

 

hvordan skulle den forklarings modell være?

 

kom dog i hu at agnostiker svar og alle slags "alt er relativt" svar ikke er rettmessig forklaring.

 

 

Dette blir vel noe uærlig. Du ber om et svar, for deretter å utelukke svar. Hva er galt med "agnostiker svar"? Med dette så regner jeg med at du mener svare "jeg/vi vet ikke". I diskusjoner som dette som tar for seg veldig filosofiske og altomfattende ting så tror jeg det er det eneste intellektuelt ærlige svar i mange tilfeller.

[ChiaroScuro]

 

 

Thonord, den 19 Feb 2015 - 15:28, sa:

 

Sitat t_o_m_m_y:

enkelt sagt så samarbeider liv og død med hverandre,-ergo ikke fiender,

og man må da finne de lover som ligger innenfor liv-død samarbeidet.

dette gjør man med enkelt å reflektere over sin egen hverdag samt bruke metodikk slik en vitenskaps person vil observere og ordne data i mest mulig nøytralhet. Sitat slutt.

Liv og død samarbeider ikke med hverandre, og har ingen ting felles. Vi har en noenlunde klar oppfatning av hva liv innebærer, men hva død er aner vi ikke. De som lider av vrangforestillinger tror de vet det, men det er kun ett symptom på diagnosen. Død er kun en betegnelse på opphør av liv.

Derfor blir det intetsigende å hevde at man må da finne de lover som ligger innenfor liv-død samarbeidet. Jeg antar også at det ikke har noen hensikt å reflektere over sin egen hverdag samt bruke metodikk slik en vitenskaps person vil observere og ordne data i mest mulig nøytraitet, fordi jeg fremdeles ikke forstår hvordan det kan skape en eksistensiell død.

Sitat t_o_m_m_y:

"parallell helhet" menes med at egentlig så er all tid kun parallell påvirkning i samme tid,

altså for eksempel at dine følelser og tanker og 5 sanser og kropp osv samarbeider om å parallelt påvirke hverandre.

det er derfor man sier "nuet er alt som finnes".

vis man kan finne den orden som er innenfor parallell påvirkning,-både mentalt og fysisk,

så har man også funnet ut hva som er grunnlaget for frelse og evig liv. Sitat slutt

Det er ingen parallellitet mellom fortid og fremtid så så tid er upåvirket av begge deler. Nuet er selvfølgelig parallelt påvirket av mine sanser, mentalt og fysisk, men at noen form for orden i nuet skulle være grunnlaget for frelse og evig liv er fundamentalt feil. Nuet motbeviser evig liv, og derfor er din påstand intetsigende.

Religiøsitet er tuftet på slike intetsigende påstander som svake mennesker dyp og inderlig ønsker å tro på. Denne form for virkelighet er en vrangforestilling under despotisk tvang.

 

 

vis du skulle sette opp et holistisk verdens bilde på universet slik det opererer i dag,

 

hvordan skulle den forklarings modell være?

 

kom dog i hu at agnostiker svar og alle slags "alt er relativt" svar ikke er rettmessig forklaring.

 

 

 

 

 

 

Mitt verdensbilde på universet, svært begrenset pga. mangel på kunnskap, består av åndelighet/religion og virkelighet.

Jeg ser ikke bort fra at det kan finnes en Gud. Gjør han det, er han virkelighet og ikke åndelig/religion.

Det vil overaske meg stort om han vil ha noe å gjøre med den innbilte, menneskeskapte åndelighet/religion. Det ville ikke lenger være en løgn som har rett, og alle andre har feil.

ALLE livsløgnene ville være feil.

Mitt verdensbilde ville være virkelighet.

Finnes ingen Gud? "So what!"

Mitt verdensbilde ville være virkelighet.

[t_o_m_m_y]

El-Ateisten, den 19 Feb 2015 - 17:06, sa:El-Ateisten, den 19 Feb 2015 - 17:06, sa:

 

t_o_m_m_y, den 19 Feb 2015 - 16:06, sa:t_o_m_m_y, den 19 Feb 2015 - 16:06, sa:

vis du skulle sette opp et holistisk verdens bilde på universet slik det opererer i dag,

 

hvordan skulle den forklarings modell være?

 

kom dog i hu at agnostiker svar og alle slags "alt er relativt" svar ikke er rettmessig forklaring.

 

 

Dette blir vel noe uærlig. Du ber om et svar, for deretter å utelukke svar. Hva er galt med "agnostiker svar"? Med dette så regner jeg med at du mener svare "jeg/vi vet ikke". I diskusjoner som dette som tar for seg veldig filosofiske og altomfattende ting så tror jeg det er det eneste intellektuelt ærlige svar i mange tilfeller.

 

greit, du skal få tillatelse til å gi agnostiker svar og "alt er relativt" svar.

 

gi meg din forklarings modell på universet i all sin komplekse vidunderlighet,-slik du vil forklare livet sin forhold til for eksempel liv og død og hvordan universet opererer.

 

jeg hadde tenkt å kritisere deg for ditt mangel på svar,

men anser det bedre at du selv kan gi et svar så kan andre gjøre opp sin egen mening.

 

dog husk på at en forklarings modell har ingen gyldighet så lenge dine tanker mister sammenheng med hverandre.

hva du sier nå er hva resten av leserene og meg vil bygge din troverdighet på

unnlater du å svare vil man lese det som at du feiget ut og var stor i kjeften fra begynnelsen av.

svarer du en altfor usammenhengende teori så mister du også din troverdighet og tillits stempel.

svarer du med en ærlig og sammenhengende teori så får du kred,

men vi alle skal ha tillatelse til å rippe din teori i biter vis vi kan finne selvmotsigelser.

 

og seff skal alle kunne rippe hverandres teorier til biter vis man kan finne selvmotsigelser,

men da må man også kunne påvise hvorfor.

 

 

 

Endret 21. februar 2015 av t_o_m_m_y

[Larzen_91]

Jeg har ingen forutsetning overhode til å svare på det du spør om annet enn "jeg vet ikke". Jeg har ingen grad eller erfaring innen fysikk eller astronomi eller noe annet. Jeg stoler på det ekspertene innenfor disse fagene kommer frem til av hva som er de best passende teorier på bakgrunn av bevis.

 

Jeg er forøvrig ikke påkrevd å kunne svare på dine altomfattende spørsmål. Jeg er intellektuelt ærlig med meg selv og deg når jeg sier jeg ikke vet. Vet du? Og i så fall hvordan vet du? Det siste spørsmålet her er det viktigste.

[Abigor]

men angående flerguderi så er dette bare mennesker fantasi som har skapt noe slikt.

egentlig finnes det kun 1 guds skaperkraft alt er linket til,-i alle fall i det univers mennesker lever i.

men mennesker tildeler tankene sine som gude statuser eller ånde statuser.

 

men selv om man skulle tro på flerguderi,

så har de fleste flerguderi religioner en hovedgud som er sjef over de "små",

som feks hinduismen sine guder:

Brahma størst.

men likevel er alle gudene i link med hverandre med samarbeidende oppgaver.

Anngående enguderi så er dette bare jødisk fantasi som har skapt noe slikt. Egentlig finnes det massevis av guders og gudinners skaperkraft alt er linket til, i alle fall i det universet vi lever i.

 

99% av alle verdens teistiske religioner har flere guder. Kun midtøstlig monoteisme er unntaket.

[t_o_m_m_y]

El-Ateisten, den 21 Feb 2015 - 16:47, sa:El-Ateisten, den 21 Feb 2015 - 16:47, sa:

 

Jeg har ingen forutsetning overhode til å svare på det du spør om annet enn "jeg vet ikke". Jeg har ingen grad eller erfaring innen fysikk eller astronomi eller noe annet. Jeg stoler på det ekspertene innenfor disse fagene kommer frem til av hva som er de best passende teorier på bakgrunn av bevis.

 

Jeg er forøvrig ikke påkrevd å kunne svare på dine altomfattende spørsmål. Jeg er intellektuelt ærlig med meg selv og deg når jeg sier jeg ikke vet. Vet du? Og i så fall hvordan vet du? Det siste spørsmålet her er det viktigste.

 

forstår deg,

poenget var at et agnostiker svar i seg selv ikke gir så mye mer forståelse til en helhetlig forståelse.

det å si "vet ikke" er et ærlig svar men lite bidrar et slikt svar til å bruke tanken på en konstruktiv måte.

 

jeg har ikke noe særlig utdannelse innen vitenskap heller,

man kan få mye informasjon via sine følelser og logikk,-da en må tenke at det er følelsene som oppfatter den vitenskapelige virkelighet.

hva jeg baserer meg på er en intuitiv fornemmelse og logikk,

og så må jeg over tid prøve ut empirisk om denne intuitive ide faktisk har sammenheng med en helhet.

 

min metodikk har vært at jeg har prøvd ut teorier på virkeligheten rundt meg,-både psykologisk og fysisk,

og da testet ut sannsynligheten og logikken i at den og den teorien skal ha en sammenheng osv.

og vis jeg finner ut at 2 teorier krasjer i selvmotsigelse så må jeg begynne fra 0 igjen eller modifisere hierarkiet.

 

sålart kunne jeg tatt det "alt er relativt" standpunktet for da å bare studere i histen og pisten uten å studere sammenhengen,

men det kan de fleste gjøre med intellektuell hjerne,

og jeg ser ikke noe særlig sunnhet i å studere så splittende uten å sette samlende på plass.

 

men jeg sier ikke at jeg 100 % vet,

dog jeg tar meg tiden til å finne sammenheng mellom teorier,-men er like villig til å forkaste alle mine teorier,

ergo jeg kan påvise parallelle sammenhenger som essensielt går inn i hverandre.

 

jeg har aldri stolet på noen sine ord før jeg selv har kunne bekreftet dem med mine følelser og logikk,

og derfor baserer jeg meg på tvil dog tvilen opphører så lenge beviset om absolutt sammenheng vises.

 

jeg er kun en lekmann som prøver meg fram i livet i 100 % ærlighet til meg selv,

der jeg konstant prøver ut mine teorier på andre teorier,

samt prøver å finne parallelle koblings ledd som kan forklare hvorfor for eksempel tanken oppfatter livet som 2delt mens følelsen er ett med livet osv.

 

 

¨*den siste delen som sto her var ikke ment å være i dette besvars innlegget*

Endret 21. februar 2015 av t_o_m_m_y
Dobbelt-post flettet.

[Larzen_91]

 

 

ja man snu det på huet også,
men blir det noe annerledes av den grunn?

spm er egentlig mer om disse "guder" og "åndskrefter" jobber separat eller parallelt sammenhengende med hverandre?

Dette siste spørsmålet er jo svada med mindre man påviser en eller annen gud eller åndskraft først. De kan ikke jobbe sammenhengende med hverandre dersom de ikke eksisterer i virkeligheten.

 

forstår deg,
poenget var at et agnostiker svar i seg selv ikke gir så mye mer forståelse til en helhetlig forståelse.
det å si "vet ikke" er et ærlig svar men lite bidrar et slikt svar til å bruke tanken på en konstruktiv måte.

jeg har ikke noe særlig utdannelse innen vitenskap heller,
man kan få mye informasjon via sine følelser og logikk,-da en må tenke at det er følelsene som oppfatter den vitenskapelige virkelighet.
hva jeg baserer meg på er en intuitiv fornemmelse og logikk,
og så må jeg over tid prøve ut empirisk om denne intuitive ide faktisk har sammenheng med en helhet.

min metodikk har vært at jeg har prøvd ut teorier på virkeligheten rundt meg,-både psykologisk og fysisk,
og da testet ut sannsynligheten og logikken i at den og den teorien skal ha en sammenheng osv.
og vis jeg finner ut at 2 teorier krasjer i selvmotsigelse så må jeg begynne fra 0 igjen eller modifisere hierarkiet.

sålart kunne jeg tatt det "alt er relativt" standpunktet for da å bare studere i histen og pisten uten å studere sammenhengen,
men det kan de fleste gjøre med intellektuell hjerne,
og jeg ser ikke noe særlig sunnhet i å studere så splittende uten å sette samlende på plass.

men jeg sier ikke at jeg 100 % vet,
dog jeg tar meg tiden til å finne sammenheng mellom teorier,-men er like villig til å forkaste alle mine teorier,
ergo jeg kan påvise parallelle sammenhenger som essensielt går inn i hverandre.

jeg har aldri stolet på noen sine ord før jeg selv har kunne bekreftet dem med mine følelser og logikk,
og derfor baserer jeg meg på tvil dog tvilen opphører så lenge beviset om absolutt sammenheng vises.

jeg er kun en lekmann som prøver meg fram i livet i 100 % ærlighet til meg selv,
der jeg konstant prøver ut mine teorier på andre teorier,
samt prøver å finne parallelle koblings ledd som kan forklare hvorfor for eksempel tanken oppfatter livet som 2delt mens følelsen er ett med livet osv.

Egentlig veldig usikker på hva du egentlig prater om her. Mitt poeng angående "agnostiker-svar" er at i tilfeller der man ikke med noe godt grunnlag kan si "jeg vet" så er "jeg vet ikke" det riktige svaret. Men dette hindrer jo ikke videre undersøkelser. Jeg vil påstå det motsatte som det. Når man sier man vet noe, så slutter man ofte å lete etter svar (angående den tingen, hva det nå enn er). Når man sier man ikke vet noe så er man i en posisjon der man er nøytral, og kan undersøke videre. For eksempel sånn som dette:

"Hva er opprinnelsen til The Big Bang?"
Gnostiker-svar: "Joda, det var sånn og slik. Lett"
Agnostiker-svar: "Jeg vet ikke for å være ærlig, la oss prøve å finne ut av det" Endret 21. februar 2015 av LiamH
Dobbelt-post flettet.

[t_o_m_m_y]

 

 

ja man snu det på huet også,

men blir det noe annerledes av den grunn?

 

spm er egentlig mer om disse "guder" og "åndskrefter" jobber separat eller parallelt sammenhengende med hverandre?

 

Dette siste spørsmålet er jo svada med mindre man påviser en eller annen gud eller åndskraft først. De kan ikke jobbe sammenhengende med hverandre dersom de ikke eksisterer i virkeligheten.

 

 

 

forstår deg,

poenget var at et agnostiker svar i seg selv ikke gir så mye mer forståelse til en helhetlig forståelse.

det å si "vet ikke" er et ærlig svar men lite bidrar et slikt svar til å bruke tanken på en konstruktiv måte.

 

jeg har ikke noe særlig utdannelse innen vitenskap heller,

man kan få mye informasjon via sine følelser og logikk,-da en må tenke at det er følelsene som oppfatter den vitenskapelige virkelighet.

hva jeg baserer meg på er en intuitiv fornemmelse og logikk,

og så må jeg over tid prøve ut empirisk om denne intuitive ide faktisk har sammenheng med en helhet.

 

min metodikk har vært at jeg har prøvd ut teorier på virkeligheten rundt meg,-både psykologisk og fysisk,

og da testet ut sannsynligheten og logikken i at den og den teorien skal ha en sammenheng osv.

og vis jeg finner ut at 2 teorier krasjer i selvmotsigelse så må jeg begynne fra 0 igjen eller modifisere hierarkiet.

 

sålart kunne jeg tatt det "alt er relativt" standpunktet for da å bare studere i histen og pisten uten å studere sammenhengen,

men det kan de fleste gjøre med intellektuell hjerne,

og jeg ser ikke noe særlig sunnhet i å studere så splittende uten å sette samlende på plass.

 

men jeg sier ikke at jeg 100 % vet,

dog jeg tar meg tiden til å finne sammenheng mellom teorier,-men er like villig til å forkaste alle mine teorier,

ergo jeg kan påvise parallelle sammenhenger som essensielt går inn i hverandre.

 

jeg har aldri stolet på noen sine ord før jeg selv har kunne bekreftet dem med mine følelser og logikk,

og derfor baserer jeg meg på tvil dog tvilen opphører så lenge beviset om absolutt sammenheng vises.

 

jeg er kun en lekmann som prøver meg fram i livet i 100 % ærlighet til meg selv,

der jeg konstant prøver ut mine teorier på andre teorier,

samt prøver å finne parallelle koblings ledd som kan forklare hvorfor for eksempel tanken oppfatter livet som 2delt mens følelsen er ett med livet osv.

 

Egentlig veldig usikker på hva du egentlig prater om her. Mitt poeng angående "agnostiker-svar" er at i tilfeller der man ikke med noe godt grunnlag kan si "jeg vet" så er "jeg vet ikke" det riktige svaret. Men dette hindrer jo ikke videre undersøkelser. Jeg vil påstå det motsatte som det. Når man sier man

vet noe, så slutter man ofte å lete etter svar (angående den tingen, hva det nå enn er). Når man sier man ikke vet noe så er man i en posisjon der man er nøytral, og kan undersøke videre. For eksempel sånn som dette:

 

"Hva er opprinnelsen til The Big Bang?"

Gnostiker-svar: "Joda, det var sånn og slik. Lett"

Agnostiker-svar: "Jeg vet ikke for å være ærlig, la oss prøve å finne ut av det"

 

hei.

den siste del om "enguderi" var ikke ment for deg.

ble misplassert inn feil

 

undersøker du hvordan en vitenskaps person empirisk gjør sitt metodisk arbeid så er det ikke mye forskjell,

bortsett fra at jeg ser en direkte link mellom følelsen sin intuitive innsikt i livets mysterier.

 

joda er enig at et agnostiker svar kan åpne opp for undersøkelse,

men da må man ha en metodikk som ens logikk kan bruke,-ergo vi kommer tilbake til at agnostiker tanker er lite verdt uten en metodikk som kan oppløse tvilen!

blir det samme som å si som decartes "jeg tenker altså jeg ER" men likevel ikke ha oppløst den tvil man besitter.

og vis man først da har en effektiv og sunn metodikk for å finne svar så trenger man ikke agnostiker tanker,

pga man forkaster det som er selvmotsigende og beholder det som viser seg empirisk gyldig,-slik vitenskapen har gjort i mange århundrer.

 

men så må det også påpekes at agnostiker svar er ikke nødvendig for å finne svar.

det at jeg kan si "hmm la meg finne løsningen på dette paradoks",

er ikke en agnostiker formulering men en bevisst tankebruk som må bruke en bevisst metodikk for å skulle fremvise logisk at løsningen er slik og slik.

etter å ha lest en mattebok om hvordan matematikken bevisfører sine oppdagelser rekursivt,

så innser man at dems metodikk kan ikke ha noen selvmotsigelser what so ever ergo en bevisst logisk metode er tatt i bruk.

 

jeg vil forestille meg at enhver gruppe som skulle finne en løsning vil ikke begynne med å være agnostikere,

men istedenfor analysere de brikkene man allerede har, for deretter se etter selvmotsigelser og lage en ny teoretisk løsning fra der.

 

så som du forstår så vil din agnostiker tanke ikke direkte være effektiv selv om du kan rettferdiggjøre for at en viss grad av nysgjerrighet aktiveres.

dem som muligens skal være agnostikere som heltidjobb er dem som er altfor late til å ta en logisk analyse.

 

 

[Larzen_91]

Gnostisisme gir heller ingen metode for å finne svar i seg selv. Nå blander du dropsen. Gnostisime betyr at man vet, agnostisime betyr at man ikke vet. Logikk og epistemologi er ting som fungerer på tvers og uavhengig av disse.

[t_o_m_m_y]

Gnostisisme gir heller ingen metode for å finne svar i seg selv. Nå blander du dropsen. Gnostisime betyr at man vet, agnostisime betyr at man ikke vet. Logikk og epistemologi er ting som fungerer på tvers og uavhengig av disse.

joda ser at definisjoner kan forvirre en diskusjon.

vel uansett så har jeg fortalt min metode,

om det er noe spesiell definisjon for en slik metode vet jeg ikke,

men slik opererer jeg.

 

gi meg noe kunnskap jeg kan forholde meg til samt bygge videre på,

så kan vi prates med mer

 

 

 

 

 

 

 

[Larzen_91]

joda ser at definisjoner kan forvirre en diskusjon.

vel uansett så har jeg fortalt min metode,

om det er noe spesiell definisjon for en slik metode vet jeg ikke,

men slik opererer jeg.

 

gi meg noe kunnskap jeg kan forholde meg til samt bygge videre på,

så kan vi prates med mer

 

U = I x R

 

Er det noe sånn du tenkte på? Det er bare litt uforståelig for meg hva du mener når du prater så usammenhengende og uklart. Den hovedmessige uenigheten som jeg har funnet så langt er at du mener "jeg vet ikke" er et dårlig svar. Jeg mener det er et godt svar, fordi det trigger større nysgjerrighet enn "jeg vet". Jeg tror nok kanskje du likestiller en agnostisk posisjon (jeg vet ikke) med en posisjon som sier "jeg vil ikke vite", og dersom det var tilfellet ville vi vært enige om at det er et dårlig utgangspunkt. Men nå er det ikke det som ligger bak begrepet agnostisisme.

[t_o_m_m_y]

 

joda ser at definisjoner kan forvirre en diskusjon.

vel uansett så har jeg fortalt min metode,

om det er noe spesiell definisjon for en slik metode vet jeg ikke,

men slik opererer jeg.

 

gi meg noe kunnskap jeg kan forholde meg til samt bygge videre på,

så kan vi prates med mer

 

U = I x R

 

Er det noe sånn du tenkte på? Det er bare litt uforståelig for meg hva du mener når du prater så usammenhengende og uklart. Den hovedmessige uenigheten som jeg har funnet så langt er at du mener "jeg vet ikke" er et dårlig svar. Jeg mener det er et godt svar, fordi det trigger større nysgjerrighet enn "jeg vet". Jeg tror nok kanskje du likestiller en agnostisk posisjon (jeg vet ikke) med en posisjon som sier "jeg vil ikke vite", og dersom det var tilfellet ville vi vært enige om at det er et dårlig utgangspunkt. Men nå er det ikke det som ligger bak begrepet agnostisisme.

 

jeg prøver på nytt:

 

vis du skulle beskrive en religion som du mener er den mest ideelle og perfekte for menneskeheten i vårt universer,

hvordan ville den sett ut?

 

nå burde din "jeg vet ikke" ha aktivert tilstrekkelig nysgjerrighet til å ha tenkt over spm:)

(med tanke på at du har i de siste innlegg forsvaret "jeg vet ikke" holdningen,

men vi begge vet at "jeg vet ikke" må oppfølges med et "muligens jeg skal finne ut")

 

vis du ikke svarer er det også helt greit,

ingen svare'press her.

 

takk for ditt bidrag

 

 

[Larzen_91]

Kommer an på definisjonen av religion. Spørsmålet ditt er ladet. Det legger opp til at man kan oppnå noe ideelt og perfekt med religion. Og med min oppfatning av religion så ser jeg ikke helt at det er mulig.

[t_o_m_m_y]

Kommer an på definisjonen av religion. Spørsmålet ditt er ladet. Det legger opp til at man kan oppnå noe ideelt og perfekt med religion. Og med min oppfatning av religion så ser jeg ikke helt at det er mulig.

hva er greia med deg og definisjoner!

må du ha en definisjon på alt! he he

 

religion er kun et tro's system.

hva ville vært ditt ideelle tro's system for mennesker som bor i dette univers?

hva slags systemer og forestillinger skulle vi ha underlagt oss?

 

 

 

[t_o_m_m_y]

btw el-ateisten,
ville vært noe tragi morsomt om du besvaret med å be om enda flere definisjoner og i tillegg sa "jeg vet ikke"

[Larzen_91]

Så hvorfor spør du om "religion" og ikke "trossystem"? Religionsbegrepet har med seg noe bagasje, blant annet det å akseptere ting på dårlig eller intet grunnlag. Det synes jeg personlig ikke er noe godt grunnlag for noe "ideelt perfekt".

[t_o_m_m_y]

Så hvorfor spør du om "religion" og ikke "trossystem"? Religionsbegrepet har med seg noe bagasje, blant annet det å akseptere ting på dårlig eller intet grunnlag. Det synes jeg personlig ikke er noe godt grunnlag for noe "ideelt perfekt".

sist gang jeg spør deg:

 

hvordan ville det perfekte tro's system være for mennesker født på jordkloden med det bestemte universet vi lever i?

 

svar nå eller forlat!