hvordan ville den ideelt perfekte religion vært?

[t_o_m_m_y]

hvordan ville den ideelt perfekte religion vært?
vis man da betrakter alt fra psykologi og jordens økologi osv,
altså ser på helheten av det vi kaller universet.

[Sir-Allistair]

Den perfekte religion finnes, og den kalles vitenskap.

[oophus]

Den perfekte religion finnes, og den kalles vitenskap.

Hvis den kunne bli kalt en religion, så ja.

[O3K]

Hvordan ville en ideell perfekt sykdom være? Hvordan ville en ideell perfekt naturkatastrofe være?

Problemet med spørsmålet er at det antyder at dogmatisme, overtro og alt annet grums som religion ellers måtte være bebyrdet med kan være bedre enn fraværet.

Et enkelt eksempel er dogmer og dogmatisme, hvor «dogme» defineres sådan:
«Setning som en (uten bevis eller begrunnelse) går ut fra som sann.»
Mens «dogmatisme» er:
«Tenkning som ukritisk bygger på dogmer.»

Kan man tenke seg at noe er «ideelt og perfekte» samtidig som det inkluderer dogmer og dogmatisme? Når man fjerner det som måtte være negativt med religion, så må man nesten lure på om det man sitter igjen med fortsatt kan kalles for religion.

[Madridista1212]

Religion med kardemommebyloven xD

[Aiven]

hvordan ville den ideelt perfekte religion vært?

vis man da betrakter alt fra psykologi og jordens økologi osv,

altså ser på helheten av det vi kaller universet.

 

 

Religionshaterne vil svare at det er umulig, de religiøse vil svare sin egen religion. Desverre finnes det ikke så mange andre grupper her.

[O3K]

Religionshaterne vil svare at det er umulig, de religiøse vil svare sin egen religion. Desverre finnes det ikke så mange andre grupper her.

Man trenger ikke være en såkalt «religionshater» bare fordi man mener at det er umulig.

 

Kan man f.eks. kalle en religion for «perfekt» hvis den ikke appellerer til absolutt alle mennesker overalt? Er det en realistisk tanke at absolutt alle mennesker skal ha absolutt nøyaktig samme tro? Til og med innad i ulike verdensreligioner så myldrer det av ulike trosoppfatninger.

 

Man kan også oppdikte en religion hvor det er ekstremt stort fokus på naturvern. Men dette vil nok være et resultat av kunnskap, i den form at vi vet at vi er avhengig av naturen, som består av skjøre økosystem som vi har muligheten til å skade.

 

Men for all del, avvis påstander om at det er umulig med at personen(e) som mener dette er «hatere».

[oophus]

 

hvordan ville den ideelt perfekte religion vært?

vis man da betrakter alt fra psykologi og jordens økologi osv,

altså ser på helheten av det vi kaller universet.

 

 

Religionshaterne vil svare at det er umulig, de religiøse vil svare sin egen religion. Desverre finnes det ikke så mange andre grupper her.

 

Er det ingenting ved din religion som du stusser på? Som du kanskje føler kunne bli fjernet eller byttet ut?

[Shruggie]

Den perfekte religion finnes, den ble laget av Profeten Egner, som i sitt mesterverk om

Bastian skrev som følger: "Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil."

Endret 13. februar 2015 av Shruggie

[Rudde]

Ingen religion hadde vært den beste religionen.

[Okapi]

Det som skiller idelogi fra religion er tro på noe som enten er ubevist, ubeviselig, eller beint frem galt. Jeg kan ikke se for meg at noe perfekt kan skapes med dette premisset. Det beste man kan få til er å skape en religion der det overnaturlige elementet er harmløst eller irrelevant.

Endret 13. februar 2015 av Okapi

[Skatteflyktning]

hvordan ville den ideelt perfekte religion vært?

vis man da betrakter alt fra psykologi og jordens økologi osv,

 

 

Tja, enten sann eller død (som i Åsatrua, gresk mytologi, etc)

[Thoto79]

Hvordan ville en ideell perfekt sykdom være? Hvordan ville en ideell perfekt naturkatastrofe være?

 

Problemet med spørsmålet er at det antyder at dogmatisme, overtro og alt annet grums som religion ellers måtte være bebyrdet med kan være bedre enn fraværet.

 

Et enkelt eksempel er dogmer og dogmatisme, hvor «dogme» defineres sådan:

«Setning som en (uten bevis eller begrunnelse) går ut fra som sann.»

Mens «dogmatisme» er:

«Tenkning som ukritisk bygger på dogmer.»

 

Kan man tenke seg at noe er «ideelt og perfekte» samtidig som det inkluderer dogmer og dogmatisme? Når man fjerner det som måtte være negativt med religion, så må man nesten lure på om det man sitter igjen med fortsatt kan kalles for religion.

 

Godt svart. Man kan ikke ha en ideell religion da det blir ett eneste stort paradoks.

[t_o_m_m_y]

en perfekt religion kan vel eksistere slik jeg ser det.
men at man må ta med paradokser er det ingen tvil om.
men perfektheten må da gjenspeile i den flytende balanse i universet.

sett fra vitenskapelig syn så finnes det kun 1 virkelighet som parallelt påvirkes av hverandre,-for eksempel hvordan jorden påvirker trærene og trærene påvirker luften osv,-ergo alle har et ansvar for hverandre,-der både den laveste er avhengig av den høyeste,-og vice versa.

og det kan da tenkes at man for eksempel hadde kunne dannet en sol religion som kan koble sammen alle vitenskapelig lover og psykologiske erkjennelses lover og økologiske lover osv,
og dermed da få en perfekt religion som bygger seg på den demokratiske solen?

jeg ser det som en onde om man skal kun basere en religion på for eksempel subjektiv mental frelse,
og jeg ser mer realistisk at en religion må bygge på vitenskapelige lover om bevarelse og universale død-liv lover som for eksempel atomer eller mekanikk lover kan vitne om,(dog uten å bli en Thomas hobbes filosofi)
dog samtidig handle innenfor erkjennelses lover som mennesket må tolke det materien med.

men alt i alt så er det samme virkelighet vi lever parallelt i, så da burde det vel være mulig å finne balansert samsvar i alle parallelle virkeligheter også?

[t_o_m_m_y]

jeg har forresten ikke tro på at religion er isolert fra vitenskap.
jeg tro'r at vitenskap er en slags religion om rasjonell logikk tro,
og at det fullt mulig kan gjøres å gjenspeile vitenskapen sine årsak-virkning lover i menneskets mentale subjektive(religiøse) virkelighet,-for dermed bevise at mennesker er ikke isolert fra naturen sine nødvendige lover.
(leser man noe om evolusjons teorien og diverse dyre instinkter så finner man fort ut at mennesket er et dyr som kan tenke og vite at det har vondt men likevel være underlagt samme universale lover som alt annet materie.

[ChiaroScuro]

Spennende! Vi kan skape vår egen religion:)

 

1. Skal den love evig liv?

[t_o_m_m_y]

Spennende! Vi kan skape vår egen religion:)

 

1. Skal den love evig liv?

ja, evig liv,

men da på premiss av at mennesker er parallelt påvirket av universet,

ergo mennesket er ikke isolert fra universet sine lover om liv-død.

evig liv og frelse må da være basert på universet sine parallelle påvirkninger krefter som parallelt glir inn hverandre som harmoni.

 

egentlig kan man like godt legge Zen som grunnlag for enhver religion,

og så kan man etterpå tillegge zen en kultur som danner forståelse av universet sine parallelle påvirknings krefter,-både mentalt og fysisk.

 

min logikk sier at man ikke kan forstå seg selv samt lage noe tro/religion før man forstår de krefter i universet som mennesket danner sin tanke fra.

og jo mer man forstår en parallell helhet jo mer forstår man også det store spm om liv-død.

 

eller hva mener du?

 

 

 

 

[Gjest Bruker-182691]

Den perfekte ideelle religionen finnes og den er det vi kaller ikke-eksisterende!

[t_o_m_m_y]

Den perfekte ideelle religionen finnes og den er det vi kaller ikke-eksisterende!

det er sant men du har likevel bare svaret med en "ikke-" fornektelse foran,

så man kan lett konkludere med at du da mener

"det motsatte av det som allerede er",

men da kommer an i en ond sirkel igjen...(ergo dualisme osv.)

og du kan lett bli oppfatter som en nihilist eller ekstrem agnostiker eller ateist,

men samtidig glemmer at gud finnes og ikke finnes på samme tid osv..(paradokser),

men "ikke-" fornektelsen har ikke kommet så mye lengre i å finne de beste betingelser for at mennesker kan leve med religion i mest sunnest religion som er perfekt for mennesket.

 

såklart kunne du skrevet ut i fra "perfekt" som "Utopia",

men egentlig finnes ikke noe Utopia fordi universet er kun en eneste stor ball som ruller videre innenfor evolusjons teorien sine rammer.

 

 

 

[Shruggie]

Kan du dele det du tar med hele klassen?