Hva kalles denne formen for manipulasjon?

[ærligøs]

Jeg etterlyser her et ord, på norsk eller engelsk, for en bestemt måte å manipulere mennesker på. Manipulasjonen foregår slik:

 

1. En tar utgangspunkt i et begrep som de aller fleste mener står for noe moralsk galt. Begrepet har derfor sterke negative følelser og assosiasjoner knyttet til seg. "Voldtekt", "rasisme", "barneporno", "fyllekjøring" og "mobbing" er mulige eksempler.

 

2. En utvider så begrepet slik at det dekker en rekke nye tilfeller som tidligere ikke falt inn under begrepet. De sterke negative følelsene og assosiasjonene som egentlig var knyttet bare til andre fenomener, blir nå også knyttet til de nye fenomenene.

 

Jeg tror folk føler seg moralsk forpliktet til å ta avstand fra for eksempel promille- eller fyllekjøring nesten uansett hvor mye en utvider referanseområdet for dette begrepet. Vi står liksom parat til å fordømme promillekjøring uansett hvor lavt myndighetene setter grensen (hvorfor ikke senke den til 0,15 eller 0,10?). Har man først fått slått fast at noe oppfyller kriteriene til å få merkelappen "promillekjøring" klistret på seg, så fortjener handlingen automatisk vår forferdelse, fordømmelse og dirrende moralske pekefinger fordi ingen vil vel ta lett på et så alvorlig samfunnsproblem? At den konkrete episoden dreier seg om en mann med 0,3 i promille som flyttet bilen to meter fordi den kunne stå i veien for brøytebilen neste morgen, blir irrelevant.

 

Men hva kalles dette? Det er noe mer enn definisjonsmakt, tror jeg. Det handler om å overføre "negativ emotiv betydning" via definisjonsutvidelser og dermed manipulere folks holdninger til fenomener. Jeg kan ikke tro annet enn at det må finnes et begrep (fra retorikk, semantikk, psykologi eller andre fag) som står for denne prosessen.

 

 

 

 

 

 

 

 

[Imsvale]

Så equivocation er antakelig ikke det du er ute etter?

[ærligøs]

Så equivocation er antakelig ikke det du er ute etter?

Nei, det er vel rett og slett å utnytte et ords flertydighet ved å veksle mellom betydninger i en tekst. Det er jo kanskje noen likheter her, men det blir ikke det samme. En forskjell vil være at ved det begrepet du nevner, så spiller en på allerede eksisterende betydninger, mens jeg tenker på å endre betydningen av et ord og la det opprinnelige ordets emotive betydning flyte over til de nye fenomenene som ordet nå dekker. Det jeg tenker på, vil vel alltid handle om maktmenneskers bruk av språket for å styre folks reaksjoner.

 

Det er sikkert mange beslektede fenomener, slik som bruk av dysfemismer og "weasel words", men her endrer en selve begrepsordet. Jeg tenker altså på at en beholder det samme ordet og dets grunnbetydning, men utvider ordets omfang.

[Budeia]

Propaganda?

Diktaturer bruker også det motsatte, en positiv vridning. De bruker ord som "løsning", "tiltak".

Mens "Den endelige løsning" i realiteten var en massakre.

 

Ordet "hets" brukes i dag for å utmanøvrere politisk ukorrekte. Det kalles vel da stempling.

En kan med suksess stemple andre som "mørkemenn".

 

Styresmaktene kan drive kampanjer som gradvis endrer betydningen av visse ord.

[ærligøs]

 

Takk for svar!

 

Propaganda blir nok for abstrakt. Ja, det kan dreie seg om å få ting til å høres positive ut også. Men "den endelige løsning" tror jeg ikke passer med det jeg tenker på, Det var vel et uttrykk som ble laget for anledningen. "Hets" er kanskje et eksempel på hva jeg tenker på. Det kan passe med at et ord får utvidet sitt referanseområde, og at det emotive innholdet blir med på lasset når en skal vurdere de fenomener som nylig er blitt ført inn under begrepet. Stempling tror jeg ikke fanger inn hva som har foregått rent språklig. Jeg ser for meg at du kan stemple folk også med ord som ikke har blitt trikset med, men som har vokst fram mer av seg selv.

 

Ja, myndighetene kan endre ords emotive betydning med kampanjer, press, trusler og opplysning. Men jeg tenkte mer på at myndighetene gjør en utvidende endring av et ords hovedbetydning uten å røre den emotive betydningen. Hensikten er jo å beholde den skyen av negativ (kan også være positiv, som du peker på) ladning og overføre denne til nye fenomener som en ønsker at folk skal være negative til.

 

Uten at jeg er spesielt inne på emnet: Når norske myndigheter har bestemt at "khat" er narkotika (noe det ikke er i Storbritannia etter hva jeg har forstått), så dyttes all negativ emotiv ladning som ordet narkotika har, over på khat. Vips så har myndighetene solid støtte for kampen mot khat fordi det er narkotika. Det gjør det også vanskeligere å snakke fornuftig om khat fordi det å være for khat er nå blitt å være for narkotika. En kan jo bytte ut khat med noe annet dersom eksemplet ikke var heldig. Det blir vel en form for stempling, muligens, men jeg ville gjerne hatt et begrep som bare fanger inn det å planmessig føre et fenomen inn under et allerede forgiftet begrep for å la giften renne over på de nylig innordnede fenomenene

 

.

Endret 14. februar 2015 av ærligøs

[Onkel Kompost]

Det er ikke "Association Fallacy" du tenker på da? På norsk kalles det for kjedeidentifikasjon, og Wikipedia forteller at dette inne bærer

 

"Kjedeidentifikasjon (engelsk association fallacy, svensk klander genom association) er en form for avledningsmanøver som brukes i debatter. Begreper kjedes sammen slik at den som mistenkeliggjøres kobles med ett eller annet suspekt eller uakseptabelt fenomen. Man skaper dermed et falsk inntrykk av at tingene har noe med hverandre å gjøre, ved en tilsynelatende rasjonell argumentasjon, som i virkeligheten består i rene assosiasjoner. Debatten kan da utarte og temperaturen bli svært høy. På engelsk går begrepet under det uformelle navnet «red herring».

Spesialtilfellet «hitling» spiller på at slike nøkkelbegreper ofte er knyttet til nazistrelasjoner og rasisme. Avarter kan være henvisning til andre politiske ytterfløyer, eller å ty til religiøse, seksuelle eller etniske karakteristikker."

 

Engelsk wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy)har en fin logisk forklaring på det

 

Premise A is a B Premise A is also a C Conclusion Therefore, all Bs are Cs

[ærligøs]

 

 

Det virker som det er en parallell her. Det er samme mekanismen som jeg leter etter et ord for. Her er det absolutt snakk om assosiasjonsoverføring, men det er ikke snakk om at et begrep strekkes ut til å omfatte nye fenomener. Her er det utelukkende assosiering det går på, uten hjelp av en endring i betydningen. Det som beskrives her, er et retorisk grep som brukes der og da.

 

Et eksempel:

 

- Nå skal vi høre hva Abdi har å si i denne debatten om den kommunale veistandarden. Abdi er forresten venn av Khalid som ble bøtelagt for bruk av khat i fjor. La oss ønske ham velkommen med et åpent sinn!

 

Dette vil være det som Wikipedia på norsk kaller "kjedeidentifikasjon". Her er det den negative emotive betydningen av khat som overføres på Abdi via forbindelsen til vennen Khalid. Men det jeg lurte på var hva vi skal kalle det arbeidet som allerede er gjort på forhånd når den negative emotive betydningen av narkotika er blitt dyttet inn i khat-en, og som gjør dette retoriske grepet mulig. Dette arbeidet er jo rett og slett å definere khat som narkotika og så la folk selv mer eller mindre ubevisst overføre den negative emotive betydningen av narkotika over på det nye fenomenet som begrepet nå kan referere til.

 

Uansett var dette et nyttig svar fra deg. Jeg har ikke tenkt over denne parallellen før.

[Onkel Kompost]

Det er kanskje noenlunde det motsatte av det som skjer med Marihuana nå da? Folk prøver jo fortvilt å frigjøre Marihuana fra den store stygge boksen merket med "Narkotika".

 

Interessant versjon av kjedeidentifikasjon du kommer med. Jeg tenkte mer på kjedeidentifikasjon av Hitling-varianten.

 

"Jasså, du er skeptisk til vaksiner. Det er det jo flere som har vært i gjennom historien, blant annet nazistene. Jeg har ikke fasiten her, men det er en interessant diskusjon". Så kan man gjerne følge på med "Hva spesifikt er det du er skeptisk til når det gjelder vaksiner da?"

[ærligøs]

Det er kanskje noenlunde det motsatte av det som skjer med Marihuana nå da? Folk prøver jo fortvilt å frigjøre Marihuana fra den store stygge boksen merket med "Narkotika".

 

Interessant versjon av kjedeidentifikasjon du kommer med. Jeg tenkte mer på kjedeidentifikasjon av Hitling-varianten.

 

"Jasså, du er skeptisk til vaksiner. Det er det jo flere som har vært i gjennom historien, blant annet nazistene. Jeg har ikke fasiten her, men det er en interessant diskusjon". Så kan man gjerne følge på med "Hva spesifikt er det du er skeptisk til når det gjelder vaksiner da?"

Nå er jeg positiv til å ta marihuana opp fra den stygge boksen merket "Narkotika" og legge det et annet sted. Men uansett holdning vi har til dette, så har du nok rett i at det er dette som foregår, og at dette er samme prosess, bare i omvendt rekkefølge. Nå skal giften trekkes ut.

 

Homofili har også blitt tatt opp fra en boks og lagt i en ny. En stokker begreper, deler ut kortene på nytt og bestemmer hvem vi skal hate, og hvem vi skal beundre og elske. Jeg tror at det vi tenker på som språkdetaljer, er med på å avgjøre hvem som lever og hvem som dør i samfunnet, hvem som blir møtt med respekt og hvem som stenges ute, hvem som føler seg ok og hvem som ikke gjør det. Det er jo heller ingen original tanke. En setning om at språket ikke bare representerer virkeligheten, men også produserer virkeligheten, kan en jo finne i mange bøker om språk eller sosialt liv.

 

Jeg åpnet nylig en innføringsbok i semantikk og leste at språkforskere ennå ikke vet hvordan ords konnotasjoner og emotive betydninger påvirker våre oppfatninger. Det var jo litt skuffende for meg som ønsket å lære om dette!

 

Jeg tror det er to hovedvarianter av kjedeidentifikasjon (jeg har lært dette på engelsk som "guilt by association"). Jeg tenker på det som en saksvariant (den brukte jeg ovenfor) og en personvariant (den du bruker). I de bøkene jeg har lest, regnes alt dette som personangrep (ad hominem). Har ikke hatt tid til å lese om dette på norsk, så derfor var jeg helt ukjent med begrepet "kjedeidentifikasjon".

[Onkel Kompost]

Regner med at de fleste leser om slikt på engelsk siden bl.a. de engelske wikipedia-sidene som oftest har mye mer å si. Jeg synes det er litt for lett å putte ting i "ad hominem"-boksen. Jeg ser også at folk på de engelske forumene jeg er innom mer eller mindre jevnlig har veldig lett for å dra fram stråmannargumentet. Men i alle fall, det er mange feller en kan gå i både som den skrivende og den lesende part.

 

Det er jo klart at det å omdefinere ting, ta de fra gamle bokser og legge de inn i nye er en stadig pågående ting ettersom aksepten for mye forskjellig ser ut til å øke (homofili, marihuana etc). Språket blir på en måte en del av utviklingen av samfunnet. Det som er interessant at det også er flere ting som er mer krenkende enn før. "Dude, that's ableist/sexist/whathaveyouist" er en klassiker. Når det blir trukket frem er det ofte at debatten blir dradd i en annen retning enn det som opprinnelig var meningen. Vel vel.

[ærligøs]

Jeg tror det er en god øvelse å konsentrere seg hva ting betyr (denotasjon) i stedet for å bli følelsesmessig manipulert av andre former for betydninger. Selv har jeg lest lite på Wikipedia, men lest noen bøker om slike ting.

 

Ja, ting er i endring. Men endrer fenomener kategori på grunn av ny forståelse av fenomenene, eller skapes ny forståelse fordi noen har endret kategoriene? Det er vel litt av hvert, regner jeg med.

 

Jeg har sett det påpekt at homofile har fått aksept for sin særegenhet nettopp ved å unngå å snakke om denne særegenheten, men i stedet fokusere på det de har felles med heterofile (kjærlighetsbehov, familieliv, barn, å like blomster osv.). Dette kan vel ses på som et forsøk å fylle begrepet "homofil" med nye assosiasjoner til fortrengsel for de gamle, som handlet om ting de fleste syntes var ekle. Andre seksuelle minoriteter har vært mindre heldige med utviklingen.

[Kakofoni]

Premise A is a B Premise A is also a C Conclusion Therefore, all Bs are Cs

Det du beskriver, TS, blir det mer riktig å formalisere det slik?

 

A er B

C er B

Ergo, A er C

 

Eksempler:

 

Cannabis er narkotika

Heroin er narkotika

Ergo, cannabis er heroin

 

Blotteren er en seksualforbryter

en voldtektsmann er en seksualforbryter

Ergo, blotteren er en voldtektsmann

 

Er ikke så stødig på logikk, men la gå.

 

Det man da gjør er at man henviser til at begrepet (A) tilhører en overordnet kategori (B) sammen med et annet, mer velkjent begrep © som samtidig er mye verre. Siden begrepet C er mer velkjent, vil man assosiere B med C.

 

Det du refererer til, er når folk bevisst velger å bruke den overordnede kategorien B i stedet for begrepet A, for å utnytte at folk da vil tenke på C i stedet for det begrepet de egentlig mener, som er A.

 

Jeg vet ikke om et spesifikt navn på denne teknikken, men her gjør mottakeren et hårreisende svakt logisk resonnement som følge av at senderen utnytter en rekke psykologiske svake punkter hos mottakeren. Disse svake punktene kan forklares med prototypeteori, og/eller tilgjengelighetsheuristikken. For å gjøre konseptet C mer tilgjengelig eller til en bedre prototype for det overordnede konseptet B, må C være et begrep som omtales oftere i hverdagen til mottakeren enn A, eller C må være et begrep som vekker større følelser i mottakeren enn A (Vividnesseffekten, somatisk markør-hypotesen) eller den må være i tråd med mottakerens nåværende følelsestilstand (affektheuristikken), og sikkert en rekke andre ting.

 

Det her er i hvert fall et litt spekulativt forsøk på å komme med et upresist svar.

Endret 19. februar 2015 av Kakofoni

[ærligøs]

 

 

Takk for interessant innspill! Her var det mye som var nytt og nyttig for meg!

 

Dine formaliseringer er kanskje for logiske. De dreier seg om formelle feilslutninger som en kan undersøke ved f.eks. Venn-diagrammer. De fanger vel inn det viktigste likevel. Det er kanskje slik det blir, hvis en legger an et logisk perspektiv. Jeg tror du og Onkel Kompost illustrerer med det samme resonnementet. Hvis du snur på rekkefølgen på subjekt og predikat i premissene dine, så tror jeg du får det samme resonnementet som Onkel Kompost. Jeg forstår de resonnementene som å uttrykke en tanke om at to fenomener som faller inn under samme begrep, er identiske eller like i det vesentlige. Jeg tenker mer på at denne likheten består i den emotive betydningen, ikke nødvendigvis at folk tror at cannabis og heroin har samme grunnbetydning, og at en derfor ikke kan skille mellom dem.

 

Jeg kan også prøve på en slags halv-formalisering:

 

Begrep A har fenomenene a, b, c, d, e og f i sitt begrepsomfang (ekstensjon). Begrep A har også negative konnotasjoner og negativ emotiv betydning knyttet til seg. Jeg kaller alt dette Y.

Fenomen x er faller ikke inn under begrepsomfanget til begrep A.

Noen ønsker å skape negative følelser og holdninger til fenomen x.

Y ligger klar som en negativ betydning, men Y er knyttet til A og de fenomener som faller inn under A. Oppgaven blir derfor å knytte x til Y via å knytte x til A.

Derfor utvides begrepsomfanget til begrep A til også å dekke fenomen x. Hvis dette gjøres av f.eks. Stortinget i en lov eller lignende, så er det nå et faktum at fenomen x faller inn under begrep A.

Når x nå faller inn under A, vil x også kunne få den emotive tilleggsbetydningen knyttet til A.

Folk som før var nøytrale eller svakt negative til x, finner nå x avskyelig og forlanger f.eks. økte straffer dersom x er kriminalisert.

 

 

Jeg tror dine eksempler illustrerer det viktigste, selv om muligens blotting og cannabis har vært forbudt like lenge som heroin og voldtekt. Det virker som om du ikke legger like mye vekt på tidsaspektet som jeg har gjort. Det blir vel bare snakk om ulike varianter av samme fenomen (assosiasjonsoverføring).

 

«Det du refererer til, er når folk bevisst velger å bruke den overordnede kategorien B i stedet for begrepet A, for å utnytte at folk da vil tenke på C i stedet for det begrepet de egentlig mener, som er A.»

 

Ja, jeg tenkte da at negative bibetydninger allerede hadde blitt overført fra C til B, men dette er kanskje ikke så vesentlig. Narkotika har vel like sterk, om ikke sterkere, negativ emotiv betydning som heroin?

 

«men her gjør mottakeren et hårreisende svakt logisk resonnement…»

 

Jeg har vel tenkt at det ikke foregår noe resonnement i det hele tatt, bare en slags ubevisst overføring av den negative bibetydningen fra det overordnede begrepet til det nye fenomenet som er blitt underordnet. På den annen side er det jo vanlig å kalle slikt for feilslutninger, og slutninger er jo resonnementer.

 

Linkene dine inneholder så mye tekst at jeg velger å svare her før jeg har lest dem. Det vil sikkert ta flere dager før jeg rekker å lese gjennom alt. Jeg kjenner så vidt til noen av begrepene fra Linda Lais bok Dømmekraft.

 

Takker igjen for at du tok deg tid til å gi et interessant svar. Jeg skal gjennomgå linkene systematisk.

Endret 19. februar 2015 av ærligøs