Feminist-blogger: «Tok abort fordi babyen var en gutt»

[Slimda]

Jeg syns kirken skal få lov til å diskriminere, jeg.

 

Men så syns jeg også at kirken ikke lenger skal få penger fra staten. Alle religiøse grupper burde miste skattefriheten sin samt pengene de får fra staten. De kan kreve penger av sine medlemmer, og dytte ut hvilken som helst ideologi de bare ønsker.

 

Resten av samfunnet derimot, kan jobbe for likestilling.

[herzeleid]

Jeg syns kirken skal få lov til å diskriminere, jeg.

 

Men så syns jeg også at kirken ikke lenger skal få penger fra staten. Alle religiøse grupper burde miste skattefriheten sin samt pengene de får fra staten. De kan kreve penger av sine medlemmer, og dytte ut hvilken som helst ideologi de bare ønsker.

 

Resten av samfunnet derimot, kan jobbe for likestilling.

Fair det, men da bør også disse slippe å sponse andre grupper og tiltak, som kunstnere, kvinnegrupper, homogrupper, idrettslag, politiske partier og organisasjoner osv.

[Slimda]

Det føler jeg blir en annen diskusjon.

[jjkoggan]

 

Jeg syns kirken skal få lov til å diskriminere, jeg.

 

Men så syns jeg også at kirken ikke lenger skal få penger fra staten. Alle religiøse grupper burde miste skattefriheten sin samt pengene de får fra staten. De kan kreve penger av sine medlemmer, og dytte ut hvilken som helst ideologi de bare ønsker.

 

Resten av samfunnet derimot, kan jobbe for likestilling.

Fair det, men da bør også disse slippe å sponse andre grupper og tiltak, som kunstnere, kvinnegrupper, homogrupper, idrettslag, politiske partier og organisasjoner osv.

Hvordan velger staten hvilke grupper å støtte?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Er det forresten din blogg? Fantastisk stoff.

Ja, den har jeg laget. Det produseres så mye fantastisk stoff både i bokform og på nett, men stort sett på engelsk. Tenkte en forenklet fornorskning ville være bra. Kjekt du liker den :-)

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg syns kirken skal få lov til å diskriminere, jeg.

Men så syns jeg også at kirken ikke lenger skal få penger fra staten. Alle religiøse grupper burde miste skattefriheten sin samt pengene de får fra staten. De kan kreve penger av sine medlemmer, og dytte ut hvilken som helst ideologi de bare ønsker.

Resten av samfunnet derimot, kan jobbe for likestilling.

Samfunnet diskriminerer på sett og vis på ulike måter. Staten inkludert. Spørsmålet er hva man kan anse som rimelig vs urimelig. Alder er f.eks. noe staten diskriminerer over. Dog rimelig fordi man tar forbehold om at personer ikke er "modne nok" før 16, 18,.. år gammel, men det er ingen logisk nødvendighet i at disse grensene må være slik. Polygame ekteskap, pedofile, nekrofile, zoofile, diverse klesplagg får man ikke bruke hvor som helst. Staten "frihetsberøver" både alkoholikere og narkomane, psykisk syke og selvmords-ønskende. Med tvang skal de gjerne "helbredes" om nødvendig, men alle disse formene for "diskriminering" aksepteres av de fleste fordi man klarer å ha 2 tanker i hodet samtidig, og vurdere ulike konsekvenser og goder oppimot onder.

Det sagt så mener jeg kirken foreløpig gjør en god jobb i å balansere "diskrimineringen". Det går dog grenser for hva man kan kalle diskriminering. Det er ikke diskriminering å kalle en spade for en spade. Å spille krenkelseskortet fordi man blir påpekt at virkeligheten er slik at man er av et visst kjønn eller av en viss hudfarge - uavhengig av hva man selv skulle finne på å mene inni sitt eget hode. Det er å dra det for langt.

 

Ellers mener jeg DNKs bygninger (dersom de skal beholdes) må få penger fra staten til drift og vedlikehold av selve bygningene. Kirkene rundt om er i det minste store Norske kulturskatter med historisk verdi. Og det gjelder uavhengig av religiøs tro / ideologi. Utover det tror jeg også det hadde vært bedre for alle parter om kirken og staten skilte helt lag slik det er i USA bl.a. hvor man jo har levende kirkelige miljøer og ikke det relativt tørre og rituell-pregede miljøet man finner i DNK, men så er det jo noen som liker det også da.

 

Likestilling innebærer forøvrig at det finnes en måte noe burde være på. Dette virker noe inkonsekvent på meg mtp hvordan jeg opplever hvordan flere mener at moral bare er en subjektiv illusjon "inngravert" vha evolusjon. Når vi f.eks. sier at noe er dårlig, sier vi egentlig at noe ikke er som det burde være. Men når vi sier det, forutsetter vi at det er en måte dette noe burde være på, og at det ikke er slik i dette tilfellet. Men hvis det er en måte ting burde være på så betyr det at det finnes en slags plan som disse tingene enten strider imot eller oppfyller. Så når naturalisten hevder at noe er dårlig, at det ikke burde være slik, så forutsetter han implisitt at det er en slags plan - en slags standard som disse tingene kan måles oppimot.

[herzeleid]

 

 

Jeg syns kirken skal få lov til å diskriminere, jeg.

 

Men så syns jeg også at kirken ikke lenger skal få penger fra staten. Alle religiøse grupper burde miste skattefriheten sin samt pengene de får fra staten. De kan kreve penger av sine medlemmer, og dytte ut hvilken som helst ideologi de bare ønsker.

 

Resten av samfunnet derimot, kan jobbe for likestilling.

Fair det, men da bør også disse slippe å sponse andre grupper og tiltak, som kunstnere, kvinnegrupper, homogrupper, idrettslag, politiske partier og organisasjoner osv.

Hvordan velger staten hvilke grupper å støtte?

 

 

Det tror jeg kommer veldig ann på feltet det gjelder og der har jeg ikke oversikt.