Palestinsk boikott av israelske varer i vestbanken

[bigggan]

Jeg var nok litt storkjefta, det beklager jeg. La oss heller kalle det en fremstilling av virkeligheten som er så påfallende selektiv at den framstår som dønn uærlig. Og så tviler jeg på at romerne drepte flere jøder enn nazistene.

 

 

Ikke langt ifra ihvertfall. Av det jeg har lest så var det flere millioner drepte. Bare i ett angrep mot jerusalem var det 1 million drepte.

[Gjest Slettet-7WVSGN]

 

Jeg var nok litt storkjefta, det beklager jeg. La oss heller kalle det en fremstilling av virkeligheten som er så påfallende selektiv at den framstår som dønn uærlig. Og så tviler jeg på at romerne drepte flere jøder enn nazistene.

 

 

Ikke langt ifra ihvertfall. Av det jeg har lest så var det flere millioner drepte. Bare i ett angrep mot jerusalem var det 1 million drepte.

 

Navnet Palestina betyr jo ingen jøder er velkommen, dette kan jo kanskje ha en medvirkning til at Judea og Samaria aldri får selvstendighet.

[Sheasy]

Det var en oppfinnsom hypotese. Hvor har du dette fra?

[Gjest Slettet-7WVSGN]

Det var en oppfinnsom hypotese. Hvor har du dette fra?

Har ikke noen kilde på dette, dette var noe som jeg leste en eller annen gang, det kan godt hende jeg er helt på bærtur

[Aiven]

 

 

Jeg var nok litt storkjefta, det beklager jeg. La oss heller kalle det en fremstilling av virkeligheten som er så påfallende selektiv at den framstår som dønn uærlig. Og så tviler jeg på at romerne drepte flere jøder enn nazistene.

 

 

Ikke langt ifra ihvertfall. Av det jeg har lest så var det flere millioner drepte. Bare i ett angrep mot jerusalem var det 1 million drepte.

 

Navnet Palestina betyr jo ingen jøder er velkommen, dette kan jo kanskje ha en medvirkning til at Judea og Samaria aldri får selvstendighet.

 

 

Palestina var et navn romerne satte på hele området, basert på en folkegruppe som levde i en del av området. Dette gjør enkelte jøder forbanna, fordi de mener at romerne heller burde brukt området Israel om området (som heller ikke utgjorde annet enn en liten del av området). Det er ikke utenkelig at det var politiske grunner til at de valgte å gå bort ifra navnet Israel. Uansett er dette 2000 år siden nå og det bør finnes en viss grense over hvor lenge det er rimelig å gå og sutre over uvesentligheter som at man ikke liker navnet på et område.

 

Eneste grunnen til at de har så fokus på dette er selvsagt at de samtidig kan implisere at landet «egentlig» er israelsk. Vi vet at området var israelsk en gang i tida. Problemet er at så og si ingen av dagens landegrenser har eksistert i særlig mye mer enn 1000 år og mange av dem er under 300 år gamle. dette er 2000 år sida. Dersom Israel skulle sette standarden med sine 2000 år gamle krav, så ville også andre land kunne kreve dette og dermed ville hele verden bryte ut i krig. For å sette dette i perspektiv, for bare 1000 år sida styrte indianerne Amerika, samene Finnmark; Italia, Russland, og Norge var lappetepper av småstater. Og dette er bare halvparten så lenge sida!

 

Samtidig er jo spørsmålet: Når skal man sette standarden? 2000 år før dette igjen hadde jo Israel ingen ting som helst, det var ikke noe land der og heller ingen jøder. Det sionistiske svaret er er jo at landet er blitt lovet dem i en hellig bok, men desverre for dem står det også at de skal miste landet sitt i den boka (og ikke få det igjen før den jødiske messias vender tilbake), en del av Tanakh som de nekter å ta inn over seg. Problemet er altså ikke at de baserer sine krav på en hellig bok, men at de er ekstremt selektive i forhold til hvilke deler av boka som gjelder og ikke, kun styrt etter eget velbefinnende og innfall. Det handler desverre mer om å legitimere og rasjonalisere den maktpolitikken de vil føre, enn om å finne noen religiøs sannhet.

 

Som en israelsk kompis av meg sa det: «They took the wrong lesson from Holocaust, by starting to belive that you have to fight to survive.»

Endret 16. februar 2015 av Aiven

[hekomo]

"ledige" landområder... Det var nå også et utsagn, all den tid det faktisk bodde mennesker der i hopetall - attpåtil fra en annen kultur enn "nyokkupantene".

 

Forbauser meg ikke om både jøder og palestinere hadde hatt det bedre uten denne "oppdiktede" staten. Uansett hvor overlegne Israel er ift det militære må befolkningen uansett leve med trusselen i noen tiår fremover, minst. Som man sår, høster man.

 

Da den jødiske innvandringen startet var folketallet i Palestina svært lavt. Det var store ledige landområder, og jødene slo seg gjerne ned i ufruktbare ørkenområder (som de så gjorde fruktbare med ulike teknikker).

 

At det bor mennesker innenfor et angitt område betyr ikke at hver kvadratmeter av området har eksisterende beboere. Og at jøder skal være ekskludert fra å ta i bruk ledige landområer er en rasistisk tankegang.

 

Jøder hadde definitivt ikke hatt det bedre uten Israel. Israel er det tryggeste stedet i verden for jøder og det til tross for alle forsøkene på å utslette staten. Husk at en stor grunn til at Israel i det hele tatt ble opprettet var jødeforfølgelser rundt i verden, og spesielt under andre verdenskrig.

[hekomo]

 

Synes denne forklarer ganske godt hvordan bosettningene der ble laget.

 

 

Orket bare se 6 minutter, rein historieforfalskning fra et selvsentrert offerperspektiv.

 

 

Kan du komme med et par eksempler?

 

Jeg har ikke sett videoen selv, men ble nysgjerring.

[hekomo]

Hørt om det Osmanske riket?

Om det heter stat eller rike er egentlig ett fett. Det tilhørte noen som var en majoritet muslimer og langt fredligere enn hva vi ser i midtøsten i dag.

 

Osmanerne var vel ikke arabere. Tvert imot var de brutale mot arabere som jobbet for selvstendighet i Palestina. Arabiske nasjonalister ble henrettet i hopetall av osmanerne. Det var en av grunnene til at araberne hjalp britene med å knekke dem.

 

Osmanerne er i det hele tatt irrelevante for det faktum at Palestina aldri har vært noen selvstendig stat. Påstanden om at det ikke var noen ikke-jødisk stat der stemmer altså.

[Sheasy]

Da den jødiske innvandringen startet var folketallet i Palestina svært lavt. Det var store ledige landområder, og jødene slo seg gjerne ned i ufruktbare ørkenområder (som de så gjorde fruktbare med ulike teknikker).

 

At det bor mennesker innenfor et angitt område betyr ikke at hver kvadratmeter av området har eksisterende beboere. Og at jøder skal være ekskludert fra å ta i bruk ledige landområer er en rasistisk tankegang.

 

Jøder hadde definitivt ikke hatt det bedre uten Israel. Israel er det tryggeste stedet i verden for jøder og det til tross for alle forsøkene på å utslette staten. Husk at en stor grunn til at Israel i det hele tatt ble opprettet var jødeforfølgelser rundt i verden, og spesielt under andre verdenskrig.

Jeg trodde vi skulle hjelpe folk der de var, ikke finne nye steder til de? Du vet, for kostnadseffektivitetens skyld.

[PantZman]

 

Hørt om det Osmanske riket?

Om det heter stat eller rike er egentlig ett fett. Det tilhørte noen som var en majoritet muslimer og langt fredligere enn hva vi ser i midtøsten i dag.

 

Osmanerne er i det hele tatt irrelevante for det faktum at Palestina aldri har vært noen selvstendig stat. Påstanden om at det ikke var noen ikke-jødisk stat der stemmer altså.

Det er 2-3000 år siden noe Israelsk/jødisk land/rike eksisterte. At de skal komme tilbake nå og kreve landet (fordi deres hellige skrifter sier så) er total irrelevant. En minoritet på ~8% stikker av med over halvparten av landområdet.

 

Om landet het knoll eller tott er ikke særlig interessant, problemet er at majoriteten av jødene som bor i dagens Israel har røtter i for det meste vestlige land og burde holdt seg der.

 

Roten i denne konflikten er at jødene har det skrevet i sine fiktive tekster at deres fiktive gud har lovet dem landet de en gang kaldte Israel og dette skal gjennoppstå. Etter første verdenskrig så jødene sitt snitt i å fikk oppfylt sine ønsker, med hjelp fra vesten.

 

Ingen religion, ingen konflikt.

Spør du meg er jødenes eierskapskrav til landområdet foreldet med noen tusen år.

 

De som er så opptatt av jødenes rett til Israel burde heller konsentrere seg om f.eks Indianerenes rett til Amerika eller noe slikt. Dette er hendt nylig i historisk perspektiv, men nei... dette er jo snakk om et land i vesten så der kan ikke noe gies tilbake til sine rettmessige eiere.