Positive og Negative sider ved å ikke tilhøre en religion

[Stine Engeset]

Hei!

Jeg skal levere en oppgave i RLE hvor jeg skal si litt posetive ting og litt negative ting om det å ikke tilhøre en religion. Siden jeg ikke kommer på så veldig mye tenkte jeg å spørre her!

 

Jeg lurer på om du kan si meg noen negative og noen positive ting med å ikke tilhøre en religion?

 

-Takk på forhånd

[ærligøs]

Det kommer vel mye an på hva slags religion en sammenligner med? Her skal en vel sammenligne med noe alle religioner har til felles?

 

Jeg forsøkte å lage en liste, men fant at oppgaven tilsynelatende ikke lar seg besvare på en god måte. Oppgaven synes å forutsette at det å ikke høre til en religion er en ensartet tilstand. En skal sammenligne noe ekstremt abstrakt med noe som ikke er definert annet ved en påpekning av noe som mangler (religiøs tilhørighet).

 

For eksempel kunne en tenke seg at den kritiske sansen har bedre jordsmonn når en står utenfor et religiøst samfunn. Men dette gjelder jo ikke generelt. Hvis en ikke spesifiserer alternativet, blir det en merkelig påstand, synes jeg. En er jo ikke helt fri dersom en lever i en undertrykkende verdslig kultur hvor tanker og ytringer møtes med sosiale sanksjoner på måter vi ofte forbinder med religiøse sekter (jf. Max Hermansen og Pegida).

 

Jeg vet ikke om religion har noen som helst særtrekk som ikke kan finnes i en verdslig versjon. Vi har jo til og med en verdslig versjon av gudsdyrkelse i form av kjendistilbedelse. Troen på at vi hører til en gruppe som står over andre mennesker i verdi, er jo et allment fenomen. Det å følge en etikk som er dyttet på oss av andre likeså.

 

Jeg tror jeg ville startet en besvarelse med å skrive ned en reaksjon på oppgaven. Den er litt rar, synes jeg. Det blir som en oppgave der en skal peke på fordeler med å ikke handle spriten sin på Vinmonopolet. Hva som blir fordeler og ulemper, kommer jo an på hvilket alternativ som anvendes: Tax-free eller hjemmebrenneren metanol-Doffen.

 

Det virker også som oppgaven forutsetter at religionstilhørighet er en slags standard som avvik skal måles utfra? Jeg vet ikke om du har laget oppgaven selv? Jeg synes i det minste at den ble vrien å besvare. Jeg klarer ikke tenkte på noe bra eller dårlig med religion som ikke har sitt verdslige motstykke.

Endret 10. februar 2015 av ærligøs

[( )]

Fordel: Man står på egne ben.

Ulempe: Man står på egne ben.

 

Nei, jeg fleiper ikke - ofte er fordelen og ulempen det samme fenomenet, sett fra to forskjellige vinkler. En som tilhører en religion, har noe av det samme en som skal skrive en kontrakt for (eksempelvis) husleie har: Det finnes en gitt mengde definisjoner, regler og prosedyrer som man allerede er innenfor, som gjør at man stort sett kan konsultere religionen/lovdata istedenfor å måtte tenke igjennom diverse prinsippsammenhenger og logikker for å komme frem til hva man selv kunne tenke seg å mene - og sålenge man er enig i hovedprinsippene i religionen (som da er et begrenset sett prinsipper å tenke igjennom), vil man stort sett finne at man i allefall ikke er Uenig med hva religionen/lovdata sier om dette eller hint.

 

Så hva er da problemet med å tilhøre religionen ?

 

Stort sett det samme - nemlig at man står innenfor et gitt sett prinsipper og ting som følger logisk fra disse, i henhold til den organiske (heller enn matematisk definerte) logikk den aktuelle religion følger. Og hvis man da halvveis igjennom listen plutselig finner at man er henholdsvis fullstendig enig i, komplett uforstående til, og rykende uenig i, en liste med utsagn som religionen mener henger fullstendig logisk sammen - ja, da har man et eller annet problem...

[Aiven]

Mircea Eliade mener at man ikke får en full opplevelse av det å være menneske, uten å være religiøs. Dette skrev han i sin bok «Det hellige og det profane (1957).

[ærligøs]

 

Jeg kan ikke forstå at alternativet til å tilhøre en religion, er selvstendighet. Det er da ikke bare religiøse som i en eller annen forstand må forholde seg til regler for verdirangering, handlinger o.l. Hvis du ser en dokumentar om nynazister, så kan du se barn som vokser opp med et internalisert jødehat. Om våre internaliserte skjema for forståelse, kategorisering, verdirangering osv., kommer fra religion, nazisme, feminisme, kommunisme m.m., er vel ingen vesensforskjell? Dessuten kan jo religiøse mennesker være svært selvstendige og ha egne tanker om det de tror på, og andre ting.

 

Jeg klarer ikke å få tak på en eventuell viktig forskjell på å legge til grunn Bibelen, Norges lover eller Mein Kampf som ufeilbarlig kilde for tenkning og livsførsel. I alle tilfeller dreier deg seg vel om å innrette seg bevisst eller ubevisst etter de sosiale kreftene en er omringet av. At noen her nødvendigvis skulle være mer selvstendige enn andre, klarer jeg ikke helt å se.

Endret 10. februar 2015 av ærligøs

[( )]

I moralsk sammenheng vil det være det - hva man evt. har fått innblandet av påvirkning i oppvekst og lignende miljø, er her en bisak; man er ikke personlig moralsk bundet av hva som måtte være praksis i det sosiale miljø man evt. har vokst opp i. (At mange mennesker viljeløst følger strømmen, er en annen sak - jeg diskuterer ikke hva man i praksis velger, men hvor man logisk sett står med eller uten en gitt religion.)

 

Men man har selvfølgelig også et poeng i at en del politiske sammenhenger har mer karakter av religion enn bare å være et sett prinsipper for et samfunns ledelse.

 

La meg bare her presisere at jeg tenker i forhold til personens indre forum og vurderingssystem - ikke i forhold til hva slags samfunn vedkommende person tilfeldigvis måtte befinne seg i. Som kjent vil (f.eks) mange muslimer gå til moskeen hver fredag fast, og (bokstavelig talt) "go through the motions", uten at noen andre kan si sikkert hvorvidt vedkommende ER religiøs i det hele tatt - det er bare rett og slett så helsefarlig å stikke seg ut i den sammenheng, at svært få gjør det, uansett hva de måtte tenke selv.

[Imlekk]

Jeg lurer på om du kan si meg noen negative og noen positive ting med å ikke tilhøre en religion?

 

-Takk på forhånd

For en fascinerende oppgave!

 

Kunne du fortelle litt mer om oppgaven? For eksempel hva slags trinn dette er snakk om, hva slags vurderingskriterier som vil brukes, og lignende?

 

Mine første tanker, tatt litt på sparket, er følgende.

 

Jeg ville tatt utgangspunkt i hva konsekvensene er av å ha en religiøs tilhørighet. Hvis man får noe positivt ut av å tilhøre en aktiv religion, så er det potensielt noe som er negativt ved å ikke ha en religion. Merk at oppgaven ikke sier noe om effekten av å være religiøs eller spirituell (hva man nå enn legger i det). Men om man tilhører en religion.

 

Kan du nevne noen positive og negative sider ved å ikke tilhøre et idrettslag? For å svare på dette, så er det åpenbart at man må sammenligne det med positive og negative sider ved å tilhøre et idrettslag.

 

Med på den? Så la oss se på noen mulige konsekvenser av å være i en religion, for så å vurdere om man lider eller tjener på å unngå disse konsekvensene.

 

1) En positiv ting ved å tilhøre en religion er at man har en sosial gruppe som man tilhører. Det skaper et samhold ("oss", i motsetning til "dem"), og siden vi er sosial dyr, så er samhold viktig for oss. I enkelte samfunn så kan man gå glipp av dette uten en religiøs tilhørighet. Er dette eksempelet relevant for oss i Norge? (Begrunn svaret ditt.)

 

2) Så var det negative effekter ved å tilhøre en religion. Hmm. Vel, det kan være kostbart. Jeg er usikker på hvor utbredt det er, men i en del religioner (som kristendommen) så betaler man gjerne penger til religionen på et eller annet vis. I kristendommen er det da blant annet kollektbøssen under gudstjenesten. Dette gjelder selvfølgelig ikke alle religioner, men en del, og er noe som er negativt ved å tilhøre en religion - og dermed kan man argumentere for at det er positivt ved å ikke tilhøre en religion.

 

3) La oss ta et tredje eksempel. Dette eksempelet går på en forskjell mellom det å være religiøs (som ikke nødvendigvis er helt det samme som å tilhøre en religion) og det å ikke være religiøs. Det er lett å se for seg at religion hjelper mange mennesker ved sorg. Å tro at man møter sine kjære igjen etter døden er helt klart en trøst for noen. Dette kan man argumentere for at er en positiv side ved religion, men er noe man ikke kan lene seg på dersom man ikke er religiøs.

 

Så for å oppsummere: Mangel på religion må sammenlignes med det tilhøre en religion. Positive eller negative ting ved å ha en religion kan - men må ikke - bli det motsatte dersom man ikke har en religion.

 

Poeng som du kan trekke inn, men som kan være på siden av oppgaven:

• Det er en forskjell på å være religiøs og å tilhøre en religion. Det finnes mennesker som ikke tror på religion som de tilhører, men setter pris på f.eks. det sosiale samværet.
• Sier effektene en religiøs tilhørighet (eller mangelen på sådan) noe om religionen er sann eller ikke?
• Det er, som Ærligøs påpeker ovenfor her, vanskelig å si noe konkret om alle som ikke har en religion, fordi det er ikke en gruppe mennesker. Det blir litt som å skulle si noe om alle som ikke spiller hockey.

Lykke til med oppgaven, og jeg håper det jeg skrev var til hjelp. Spør gjerne hvis det var formulert litt uklart (jeg er trøtt, og muligens ikke helt edru).

[ChiaroScuro]

Mircea Eliade mener at man ikke får en full opplevelse av det å være menneske, uten å være religiøs. Dette skrev han i sin bok «Det hellige og det profane (1957).

Å være religiøs er å være bundet til dogme. Egne meninger er sterkt begrenset.

Den fulle opplevelsen av det å være menneske oppleves kun ved å frigjøre seg fra religion - mener jeg. Det er den positive siden ved å ikke høre til noen religion.

 

Den positive siden ved religion er å kunne utsette den ubehagelige tanken om sin egen død. Liv etter døden finnes jo, og tilgivelse for alt* er det jo bare å be om. Tvilen som kommer når døden er ubehagelig nær tilintetgjøres av de som står nærmest. Det er jo ingen som juger til en døende - er det vel?

 

* det eneste man ikke får tilgivelse for er å ikke tro.

Endret 24. februar 2015 av Thonord