Gå til innhold

TEST: Fujifilm FinePix X100T

Kristoffer Møllevik

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
ozone

ozone

Skrevet
Skrevet

Betegnelsen 'fastoptikk' får en annen betydning enn selv vi fastoptikkbrukere er vant med;

Her sitter 35mm'ern faktisk fast!

 

Beklager, men det blir for begrensende for meg iallefall.

 

Jeg setter stadig vekk på en fisheye, en 85/1.4, en 100/2.8, eller en 180/2.8 på mitt Nikon DSLR, og digger det!

 

Men det er også deilig å kunne gå rundt med en 70-200/4, eller en vidvinkelzoom når det trengs i trange bakgater.

 

35mm er vel den brennvidden jeg aldri ville gått ut døren med i form av et fastobjektiv!

 

Området 25-75mm (ca.) er vel det som er vanskeligst å ha på kamera i form av fastoptikk.

Jeg beundrer de som klarer dét over lengre tid.

 

Ja, gi meg gjerne en ultrawide eller en lyssterk tele i form av fastoptikk! Men please, ikke sveis den fast! :hm:

 

Så X100T blir ikke et ekstra-kamera nr. 3 for meg en gang! ;)

Lenke til kommentar
Kristoffer Møllevik

Kristoffer Møllevik

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Når dere skriver "behandlet raw" så går jeg ut fra at dere har gjort et eller annet med raw og deretter lagret/eksportert til jpg/tiff for å kunne vise det frem her.

 

Men "ubehandlet raw" er det i det hele tatt mulig å vise frem på en nettside?

 

Det er riktig. Begge er i JPEG-format, siden vi ikke får vist frem RAW på nettsiden. Når vi skriver «behandlet RAW» betyr det at vi har justert litt på eksponering, høylys, skygge o.l. i Adobe Camera RAW og eksportert det ut som JPEG med høyeste kvalitet. Med «ubehandlet RAW» har vi bare åpnet RAW-filen i Adobe Camera RAW og eksportert den ut på samme måte, men uten å justere på bildet.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
rogkas

rogkas

Skrevet
Skrevet

 

Når dere skriver "behandlet raw" så går jeg ut fra at dere har gjort et eller annet med raw og deretter lagret/eksportert til jpg/tiff for å kunne vise det frem her.

Men "ubehandlet raw" er det i det hele tatt mulig å vise frem på en nettside?

Det er riktig. Begge er i JPEG-format, siden vi ikke får vist frem RAW på nettsiden. Når vi skriver «behandlet RAW» betyr det at vi har justert litt på eksponering, høylys, skygge o.l. i Adobe Camera RAW og eksportert det ut som JPEG med høyeste kvalitet. Med «ubehandlet RAW» har vi bare åpnet RAW-filen i Adobe Camera RAW og eksportert den ut på samme måte, men uten å justere på bildet.

Da syns jeg dere heller burde skrive det. For en råvare er faktisk kun en råvare og må etterbehandles. Skriv heller at den ene filen er en jpg fra kamera, den andre er en jpg fra PC. Gjerne såkalt optimalt etterbehandlet for å vise et slags potensiale.

 

Den ubehandlede filen er også behandlet, husk at null, altså at dere ikke skyver på noen justeringer, er også en innstilling for etterbehandling av bilder.

Lenke til kommentar
Kristoffer Møllevik

Kristoffer Møllevik

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

 

 

Når dere skriver "behandlet raw" så går jeg ut fra at dere har gjort et eller annet med raw og deretter lagret/eksportert til jpg/tiff for å kunne vise det frem her.

Men "ubehandlet raw" er det i det hele tatt mulig å vise frem på en nettside?

Det er riktig. Begge er i JPEG-format, siden vi ikke får vist frem RAW på nettsiden. Når vi skriver «behandlet RAW» betyr det at vi har justert litt på eksponering, høylys, skygge o.l. i Adobe Camera RAW og eksportert det ut som JPEG med høyeste kvalitet. Med «ubehandlet RAW» har vi bare åpnet RAW-filen i Adobe Camera RAW og eksportert den ut på samme måte, men uten å justere på bildet.
Da syns jeg dere heller burde skrive det. For en råvare er faktisk kun en råvare og må etterbehandles. Skriv heller at den ene filen er en jpg fra kamera, den andre er en jpg fra PC. Gjerne såkalt optimalt etterbehandlet for å vise et slags potensiale.

 

Den ubehandlede filen er også behandlet, husk at null, altså at dere ikke skyver på noen justeringer, er også en innstilling for etterbehandling av bilder.

Godt innspill, vi tar det med oss videre :)

Lenke til kommentar
  • 4 uker senere...
Kristoffer Møllevik

Kristoffer Møllevik

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Noen som har erfaring med dette kameraet enda? Har trålet nettet etter bilder og tester, og det ser veldig lovende ut. Etter å ha tuklet litt på dette i butikken, må jeg si at jeg har veldig lyst til å åpne pengepungen.

 

Etter å ha testet det har jeg erfaring med det :-) Er det noe du lurer på som du ikke finner i testen?

Lenke til kommentar
Kenneth Solfjeld

Kenneth Solfjeld

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Noen som har erfaring med dette kameraet enda? Har trålet nettet etter bilder og tester, og det ser veldig lovende ut. Etter å ha tuklet litt på dette i butikken, må jeg si at jeg har veldig lyst til å åpne pengepungen.

Etter å ha testet det har jeg erfaring med det :-) Er det noe du lurer på som du ikke finner i testen?

 

Testen er fin den, og bekrefter det jeg har lest i mange andre tester. Men jeg er ute etter brukererfaringer, og hvordan kameraet eventuelt føles for dem. Får man godfeelingen? Jeg skal til Oslo om noen uker for å fotografere på Inferno festivalen. Jeg har med meg en koffert med DSLR stash for jobben med å knipse banda, men jeg har også jobben med å dokumentere stemningen og folkene på festivalen. I den anledning har jeg erfart fra tidligere år, at det er et pes å gjøre denne delen av jobben med DSLR. Man føler seg litt som en elefant i glasshus når man vandrer rundt blant folk i standsområdet, eller på taket på Rockefeller. Dessuten er det skikkelig slitsomt å drasse på fotobaggen fra klokken 12 på dagen, til langt ut på natt, fire dager til ende. Man blir sliten og motivasjonen blir stadig vanskeligere å holde på topp. Derfor må jeg tenke nytt i måten jeg jobber på, og X100T dukker stadig oftere opp i tankene. ;)

Endret av Kenneth Solfjeld
Lenke til kommentar
Kristoffer Møllevik

Kristoffer Møllevik

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

 

 

 

Noen som har erfaring med dette kameraet enda? Har trålet nettet etter bilder og tester, og det ser veldig lovende ut. Etter å ha tuklet litt på dette i butikken, må jeg si at jeg har veldig lyst til å åpne pengepungen.

Etter å ha testet det har jeg erfaring med det :-) Er det noe du lurer på som du ikke finner i testen?

Testen er fin den, og bekrefter det jeg har lest i mange andre tester. Men jeg er ute etter brukererfaringer, og hvordan kameraet eventuelt føles for dem. Får man godfeelingen? Jeg skal til Oslo om noen uker for å fotografere på Inferno festivalen. Jeg har med meg en koffert med DSLR stash for jobben med å knipse banda, men jeg har også jobben med å dokumentere stemningen og folkene på festivalen. I den anledning har jeg erfart fra tidligere år, at det er et pes å gjøre denne delen av jobben med DSLR. Man føler seg litt som en elefant i glasshus når man vandrer rundt blant folk i standsområdet, eller på taket på Rockefeller. Dessuten er det skikkelig slitsomt å drasse på fotobaggen fra klokken 12 på dagen, til langt ut på natt, fire dager til ende. Man blir sliten og motivasjonen blir stadig vanskeligere å holde på topp. Derfor må jeg tenke nytt i måten jeg jobber på, og X100T dukker stadig oftere opp i tankene. ;)

Jeg eier et X100S selv, og kameraene er ganske like. Det positive jeg opplever personlig (og som går igjen i andres erfaringer med det) er at kameraet oppleves "ufarlig" når du tar bilder av folk. Folk slapper mer av når du ikke kommer med en storkanon (pun intended) opp i ansiktet på dem, og det er lettere å fange naturlige øyeblikk. Sånn sett kan det nok passe veldig bra til stemningsbilder undrer Inferno.

 

Men som jeg nevner i testen er det litt ustabilt, og sammenlignet med et godt "gammelt" speilrefleks risikerer du å gå glipp av et skudd eller to når fokusen bestemmer seg for å ikke samarbeide. Jeg skal for eksempel ta bilder i bryllupet til et vennepar til våren, og kommer til å ta med mitt X100S for stemningsbilder etter sermonien, men jeg under sermonien tar jeg ingen sjanser, og kommer til å bruke en arbeidshest som f.eks et Canon 5D.

 

På en annen side er den manuelle fokusen så god på X100T, også i dårlig lys, at hvis du trener litt på å bruke den bør du være ganske sikret.

 

Man får definitivt godfølelsen av kameraet. Jeg begynte fotografering med et gammelt Nikon FM, og når jeg plukker opp X100S/T er føles det som jeg er tilbake på film igjen, og det er utrolig deilig å ha mindre å drasse rundt på iblant :-)

 

Håper det hjelper, men bare spør hvis det er mer du lurer på :-)

  • Liker 2
Lenke til kommentar
  • 3 uker senere...
Lars Wara

Lars Wara

Skrevet
Skrevet

Gå på DPreview, og sammenlikn bildekvalitet/detaljgjengivelse på dette kameraet med f.eks Sony A6000. Denne siden har en fantastisk sammenlikning-funksjon mellom haugevis av kameraer, jpeg/RAW, høy-lav iso osv. Ganske avslørende. Dette kameraet faller totalt igjennom, og til en hårreisende pris. Kjemper om tittelen "minst for pengene" ?? Ser lekker ut da! :-)

Lenke til kommentar
Trondster

Trondster

Skrevet
Skrevet

Gå på DPreview, og sammenlikn bildekvalitet/detaljgjengivelse på dette kameraet med f.eks Sony A6000. Denne siden har en fantastisk sammenlikning-funksjon mellom haugevis av kameraer, jpeg/RAW, høy-lav iso osv. Ganske avslørende. Dette kameraet faller totalt igjennom, og til en hårreisende pris. Kjemper om tittelen "minst for pengene" ?? Ser lekker ut da! :-)

Tror du misforstår poenget med dette kameraet. Betjeningen, søkeren og bruksområdet er noe helt annet - dette er et kompaktkamera med en sinnsyk god betjening og en helt unik hybridsøker.

 

Gå inn på dpreview og sammenlign anmeldelsen av dette kameraet med f.eks. Sony A6000. Denne siden har noen fantastiske anmeldelser med haugevis av kameraer - betjening, bruksområder, bildekvalitet og funksjonalitet. Ganske avslørende. Der kan man se hvilket av X100T og A6000 som får høyest score.

 

Kjemper om tittelen "Morsomste trollpost"? Var nesten underholdende, da! :-)

  • Liker 3
Lenke til kommentar
  • 2 måneder senere...
  • 7 måneder senere...
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...