Tro og vitenskap, kontraster eller to sider av samme mynt?

[Aiven]

 

 

Hvorfor skulle disse to størrelsene på noen måte utfylle hverandre? Det ene er ren gjettning, utført for lenge siden i en ignorant tid av menn som ikke visste bedre og uten fnugg av bevis eller fakta av noe slag og det andre er underbygget av fakta og bevis som ihvertfall pr nå, i dag med den teknologien og den viten vi har, er riktig.

Så hva er det som sammenfaller her må jeg spørre? For hvis du syntes at de er to sider av samme mynt må jeg nesten spørre deg om du tenker slikt om alt? Er påstandene om troll på den samme siden av "mynten" som vitenskap? Er andre påstander og rene gjettninger om alt mulig rart på den samme siden av mynten som vitenskap?

For meg ser det ut til at vitenskap er det motsatte av gjettninger og påstander, da det er vitenskap vi benytter for å sjekke om det er hold i påstandene vi før brukte religion og tro til å "anslå".

Gjettningene og påstandene om skapelse og noahs ark mytene vet vi ikke stemmer langer, vi vet at vi har utviklet oss over milliarder av år og vi kan ikke finne et eneste bevis for at det har vært noen global flom, men massevis av beviser i mot, og det fordrer ikke akkurat to sider av samme mynt gjør det vel? Slik jeg ser det så fordrer det kun påstandenes død til mer vitenskap finner ut av.... Til et punkt i nær fremtid der fornektelse av all moderne viten er påkred for å tro på gamle doktriner av beviselig religiøst sludder...

Vi har i dag det meste av menneskelig viten rett foran fingertuppene våre, så hva vi skal med gamle påstander og ren løgn er meg en gåte, enda større gåte er det at folk faktisk tror på dette i dag, gitt all den viten vi faktisk har...

Jeg mistenker at du ikke har lest artikkelen jeg linket til i første innlegg. Men kort sagt, så ser jeg på vitenskapen som kunnskap om skaperverket.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh

Jeg har skrevet fagoppgave om Det gamle testamentes kulturelle bakgrunn, så dette er ikke nytt for meg. Endret 9. februar 2015 av LiamH
Dobbelt-post flettet.

[Spider]

Vitenskapen, store deler av den, tar for seg hva vi faktisk kan observere. Så står det oss fritt til å trekke sluttninger ut av det vi observerer og lage en falsiferbar hypotese av det som igjen blir forsøkt motbevist. Gitt den kunnskapen og teknologi man til enhver tid har (dette går jo også fremover...) så lages det til slutt en teori av hypotesen (evolusjons teorien) som det testes opp i mot igjen og igjen. Finner man feil, mangler etc så brukes det man finner enten til å korrigere en teori eller til å forkaste en teori. Vitenskap er derfor det mest effektive verktøyet vi har for å studere ting så objektivt som mulig og derfor så nærme det vi "vet" som overhodet mulig, gitt den kunnskap og den teknologi vi til enhver tid bestitter.

 

Vi VET at evolusjon har foregått og fremdeles foregår og derfor kan vi forkaste gjettningene om skapelse, der en gud liksom skapte en mann av leire og en kvinne av mannens ribbein og lignende svada, da vi VET at dette ikke stemmer. Vi "VET" (inntil ny og bedre viten eller kunnskap kommer på banen) at vi deler DNA med sjimpanser helt opp til 98,4%, noe som egentlig gjør oss til den tredje sjimpansen og at vi har samme stamfar en gang i fortiden med sjimpanser, da alt viten peker på nettopp det.

 

Vet ikke hva du kaller slik viten, men det er milevis unna gjettningene i religiøst svada ihvertfall, selv om vitenskap aldri vil påstå å være 100% riktig og derfor kan endres (noe som er en styrke, ikke en svakhet, i vitenskap, for de sikrer at vi alltid kan rette opp feil eller mangler og ikke blir tullete som religiøs dogmatikk er).

 

Gitt at det pr i dag ikke er mulig å vite noe mer enn det vitenskapen vet så kaller jeg det å vite jeg... Det er heller ikke utviklet noen metode som er bedre enn vitenskap som verktøy for å utelukke synsing og tro i fra hva man faktisk finner... og det er for meg godt nok til å kalle det viten....

Da har du en ganske annen oppfattelse enn meg av hva «å vite» innebærer innenfor en vitenskapelig kontekst, men greit nok.

[Skatteflyktning]

 

Jeg har skrevet fagoppgave om Det gamle testamentes kulturelle bakgrunn, så dette er ikke nytt for meg.

Det var nytt for meg.

[Aiven]

 

Jeg har skrevet fagoppgave om Det gamle testamentes kulturelle bakgrunn, så dette er ikke nytt for meg.

Det var nytt for meg.

 

 

[PgUp]

Såklart det er en sterk kontrast. Hvis du er troende må du jo tro på det som står i bibelen, hvis ikke gir jo troen ingen mening. Og da nytter det ikke å påstå at jorden ble skapt av noen andre en gud og eva og adam var de første menneskene, og da gir jo evolusjonsteorien og andre vitenskapelige teorier ingen mening.

[Zepticon]

Jeg har skrevet fagoppgave om Det gamle testamentes kulturelle bakgrunn, så dette er ikke nytt for meg.

Dersom du har skrevet fagoppgave om dette, og fremdeles er kristen, så er det en pill råtten oppgave du ahr levert Enhver fagoppgave skrevet om det gammle testamentet sett fra ett vitenskapelig ståsted pulveriserer hele kristendommen.

[Zepticon]

 

Halmstrå

Viten utelukker tro. Man kan ikke tro når man vet.

Når kan man si at man vet?

 

Når man har bevis (faktiske bevis, ikke religiøses "skaperverket er bevis nok" piss)

[Larzen_91]

Halmstrå

Viten utelukker tro. Man kan ikke tro når man vet.

 

Det blir vel ikke helt riktig. Kommer an på definisjonen av "tro". Å tro på noe er veldig enkelt å akseptere en påstand. Å vite er bare når man aksepterer en påstand med veldig høy sikkerhet. Men som andre nevner her så tror jeg trådstarter mener det samme som det engelske "faith", som vi ikke har noen norsk variant av meg bekjent. Men det man snakker om da er en slags unnskyldning folk bruker for å akseptere en påstand uten noe bevis og i enkelte tilfeller til tross for mottalende bevis. Og det vil jeg si er en posisjon som utelukker viten.

[Imlekk]

@RWS: Koselig å se deg her igjen! Tenkt å være her regelmessig igjen?

 

 

Forskjellen ligger her i at vi har overveldende evidens for det siste punktet. Man trenger ikke "tro" at det stemmer. Man kan trygt si at innenfor rimelighetens grenser så "vet" vi dette.

Det kan man ikke om det førstnevnte. Jeg antar du med ordet "tror" i en religiøs sammenheng mener omtrent det samme som det engelske ordet "faith". For å sitere Bibelen (Heb. 11:1).

 

"Now faith is the substance of things hoped for, the evidence of things not seen."

 

Dette er en helt annen måte å "tro" på noe enn det faktum at vitenskapen er nyttig. Skjønner du hva jeg mener?

 

Jeg forstår godt hva du mener. Jeg har jo tross alt vært agnostiker/ateist det meste av livet. Leste du artikkelen?

 

Så jeg kan da anta at du er enig i at det blir feil å likestille din "tro" på naturvitenskapen og din "tro" på gud? Jeg mener ikke at du forsøker å bedra, men at det norske språket (dessverre) er litt begrenset på akkurat dette området.

 

Nei, jeg har ikke lest artikkelen. Grunnen til det er enkel; Jeg leser ikke tråder når emnet i hovedsak bare er en henvisning til en artikkel/youtubevideo/bok eller lignende. Dersom noen ønsker å diskutere et tema, så forventer jeg at de kan gjøre rede for emnet på egen hånd, uten at man trenger å sjekke ut andre kilder. Selv om man må gjerne legge ved kilder dersom man ønsker å sette seg grundigere inn i temaet.

 

Jeg har en mistanke om hva artikkelen vil få frem, men det er mer eller mindre spekulasjon. Min spekulasjon/gjetting er at det er noe om at naturvitenskapen gir oss kunnskap, mens religion handler om mysterier. Men hva som er så mystisk ved å si "gud gjorde det!" ser jeg ikke.

[Larzen_91]

For ikke å si at naturvitenskap forsøker å forklare det man finner ut av mysterier på bakgrunn av enklere ting, og umystiske ting. Religion brukes til å forklare noe mystisk ved å henvise til noe enda mer ukjent og mystisk. Og min holdning til det er at en slik "forklaring" ikke er en forklaring.

[Vakuum]

Som mange her inne sikkert har fått med seg, er jeg en troende. Jeg tror på Gud. Men jeg tror også på vitenskapen. Det virker som dette, underlig nok framstår som et paradoks for mange her inne, så da tenkte jeg å starte en tråd om temaet.

 

Jeg tror vitenskap og tro er 2 lag av litt samme tankesett. For de fleste så kommer det vitenskaplige laget først og er størst.

Så når man opplever en hendelse så evaluerer man det først med vitenskap, og hvis man ikke har noe svar så begynner man å tenke seg til ting (tro).

 

Når jeg tenker meg om så blir isåfall det å tro bare en dårligere og ubeviselig halvbror av vitenskapen.

 

tl;dr: Alle er både troende og vitenskapelige, men folk har forskjellig vekting.

[Skatteflyktning]

Jeg tør vel å påpeke at etter at klimateoriene har blitt klassifisert som vitenskap ser jeg ikke lenger den skarpe forskjellen mellom religion og vitenskap som jeg skimtet før.

[Zepticon]

Jeg tør vel å påpeke at etter at klimateoriene har blitt klassifisert som vitenskap ser jeg ikke lenger den skarpe forskjellen mellom religion og vitenskap som jeg skimtet før.

Og det var det glasshuset Det er fordi du TROR at det er en bløff, og dermed trumfer din religion vitenskapen Og du har like mye vitenskapelig backing som "flat earth" og "6000 years earth" folka dersom du vil hevde at klimaendringene ikke er menneskeskapte og/eller at de ikke påvirker jorden negativt (for oss).

[Skatteflyktning]

 

Og det var det glasshuset Det er fordi du TROR at det er en bløff, og dermed trumfer din religion vitenskapen

Nei, jeg tror ikke det er bløff, jeg er egnostiker og venter på bevisene.

 

Og du har like mye vitenskapelig backing som "flat earth" og "6000 years earth" folka dersom du vil hevde at klimaendringene ikke er menneskeskapte og/eller at de ikke påvirker jorden negativt (for oss).

Jeg har ikke fremlagt noen påstander (og har derfor ikke bevisbyrden), kun påpeker at de som fremlegger påstandene må kunne bygge disse på beviser og følge vitenskapelig metode ikke bare i enkeltbiter men også i sin hovedkonklusjon.

[Zepticon]

 

Og det var det glasshuset Det er fordi du TROR at det er en bløff, og dermed trumfer din religion vitenskapen

Nei, jeg tror ikke det er bløff, jeg er egnostiker og venter på bevisene.

 

Og du har like mye vitenskapelig backing som "flat earth" og "6000 years earth" folka dersom du vil hevde at klimaendringene ikke er menneskeskapte og/eller at de ikke påvirker jorden negativt (for oss).

Jeg har ikke fremlagt noen påstander (og har derfor ikke bevisbyrden), kun påpeker at de som fremlegger påstandene må kunne bygge disse på beviser og følge vitenskapelig metode ikke bare i enkeltbiter men også i sin hovedkonklusjon.

Vell, som våre kjære kreasjonister, så kan man jo vise til enorm haug med beviser, men i dine øyne er dem ikke gode nok kanskje? På samme måte som man fornekter evolusjon på grunn av "manglende beviser"

 

At det er menneskeskapte klimaendringer på planeten vår som virker negativt på oss er bevist på alle måter det er mulig å bevise noe. Om det skal bevises noe mer, så må vi faktisk egentlig bare vente på at det skal gå til hellvette, og da faktisk observere at, nå har vi ødelagt klimaet på jordkloden.

[Aiven]

@RWS: Koselig å se deg her igjen! Tenkt å være her regelmessig igjen?

 

 

Forskjellen ligger her i at vi har overveldende evidens for det siste punktet. Man trenger ikke "tro" at det stemmer. Man kan trygt si at innenfor rimelighetens grenser så "vet" vi dette.

Det kan man ikke om det førstnevnte. Jeg antar du med ordet "tror" i en religiøs sammenheng mener omtrent det samme som det engelske ordet "faith". For å sitere Bibelen (Heb. 11:1).

 

"Now faith is the substance of things hoped for, the evidence of things not seen."

 

Dette er en helt annen måte å "tro" på noe enn det faktum at vitenskapen er nyttig. Skjønner du hva jeg mener?

 

Jeg forstår godt hva du mener. Jeg har jo tross alt vært agnostiker/ateist det meste av livet. Leste du artikkelen?

 

Så jeg kan da anta at du er enig i at det blir feil å likestille din "tro" på naturvitenskapen og din "tro" på gud? Jeg mener ikke at du forsøker å bedra, men at det norske språket (dessverre) er litt begrenset på akkurat dette området.

 

Nei, jeg har ikke lest artikkelen. Grunnen til det er enkel; Jeg leser ikke tråder når emnet i hovedsak bare er en henvisning til en artikkel/youtubevideo/bok eller lignende. Dersom noen ønsker å diskutere et tema, så forventer jeg at de kan gjøre rede for emnet på egen hånd, uten at man trenger å sjekke ut andre kilder. Selv om man må gjerne legge ved kilder dersom man ønsker å sette seg grundigere inn i temaet.

 

Jeg har en mistanke om hva artikkelen vil få frem, men det er mer eller mindre spekulasjon. Min spekulasjon/gjetting er at det er noe om at naturvitenskapen gir oss kunnskap, mens religion handler om mysterier. Men hva som er så mystisk ved å si "gud gjorde det!" ser jeg ikke.

 

 

Troene har likhetstrekk og forskjeller. Alt i alt er det passende å bruke ordet tro begge steder. At dette provoserer, kan jeg ikke gjøre så mye med.

 

Din spekulasjon er feil. Og jeg forventer at folk setter seg inn i hva en tråd handler om, så da strander det vel litt der.

Endret 9. februar 2015 av Aiven

[Skatteflyktning]

 

Vell, som våre kjære kreasjonister, så kan man jo vise til enorm haug med beviser, men i dine øyne er dem ikke gode nok kanskje? På samme måte som man fornekter evolusjon på grunn av "manglende beviser"

Jeg finner det merkverdig at du kommer trekkende med kreasjonister og evolusjon som "bevis" på "menneskeskapte klimaendringer", har det i det hele tatt noe med saken å gjøre?

 

At det er menneskeskapte klimaendringer på planeten vår som virker negativt på oss er bevist på alle måter det er mulig å bevise noe.

Nei, men det er tema for en helt annen tråd

 

 

Om det skal bevises noe mer, så må vi faktisk egentlig bare vente på at det skal gå til hellvette, og da faktisk observere at, nå har vi ødelagt klimaet på jordkloden.

Tja, på en måte stemmer det faktisk, du ser den vitenskapelige metode fungerer slik:

 

 

Foreløbig er resultatene forskjellig fra hva man forventet, men om man fotsatt forventer verdens undergang, på tross av foreløbige resultater, kan det muligens være litt vanskelig å vente.

 

I så hendseende har de kristne en fordel, de ser frem til verdens undergang.

Endret 9. februar 2015 av Skatteflyktning

[Lemongrass]

Tro = Jeg vet ikke svaret så jeg bruker min kreativitet til å finne opp et svar jeg er tilfreds med. Jeg er til og med så tilfreds med mitt svar at jeg nekter å forandre mening selv om det reelle svaret måtte dukke opp i fremtiden.

 

Vitenskap = Jeg har en teori og jeg får den bevist. Jeg er også åpen for å endre dette svaret i fremtiden dersom nye beviser skulle tyde på at noe annet er sant.

[Imlekk]

Din spekulasjon er feil. Og jeg forventer at folk setter seg inn i hva en tråd handler om, så da strander det vel litt der.

Og jeg forventer at folk som ønsker å diskutere noe er villige til å bruke sine egne ord for å få frem sine poeng, og ikke være talerør for andre.

 

Edit: Jeg får også inntrykk av at tråder hvor trådstarter gjør en viss innsats også får mer interessante diskusjoner.

Endret 9. februar 2015 av Imlekk

[covah]

 

Og det var det glasshuset Det er fordi du TROR at det er en bløff, og dermed trumfer din religion vitenskapen

Nei, jeg tror ikke det er bløff, jeg er egnostiker og venter på bevisene.

 

 

Det er viktig å være skeptisk. En av grunnpilarene til vitenskap er at man skal være skeptisk til vedtatte sannheter. Men, forestill deg dette:

 

Du skal ut å fly.

100 teknikere har undersøkt flyet, og ~90 av de mener flyet er i så dårlig forfatning at det vil styrte.

Ville du ha satt deg på flyet?