Tro og vitenskap, kontraster eller to sider av samme mynt?

[Aiven]

Som mange her inne sikkert har fått med seg, er jeg en troende. Jeg tror på Gud. Men jeg tror også på vitenskapen. Det virker som dette, underlig nok framstår som et paradoks for mange her inne, så da tenkte jeg å starte en tråd om temaet. Jeg innleder med denne artikkelen, som omhandler en bok skrevet av en astrofysiker, som mener at tro og vitenskap ikke bare lar seg forene, men hører sammen som hånd i hanske. Han påviser hvordan de to har jobbet sammen gjennom det meste av vitenskapens historie.

 

 

The Island of Knowledge

 

“We strive toward knowledge, always more knowledge, but must understand that we are, and will remain, surrounded by mystery.”

 

 

[Zepticon]

Halmstrå
Viten utelukker tro. Man kan ikke tro når man vet.

[Imlekk]

Hva mener du med ordet "tror" i hver av disse to setningene:

• "Jeg tror på gud."
• "Jeg tror på vitenskapen."

Jeg kan ikke se for meg at du mener det samme i disse to situasjonene.

[Aiven]

Hva mener du med ordet "tror" i hver av disse to setningene:

• "Jeg tror på gud."
• "Jeg tror på vitenskapen."

Jeg kan ikke se for meg at du mener det samme i disse to situasjonene.

 

 

Jeg fester lit til at det finnes en allmektig Gud som har skapt og fortsatt skaper verden.

Jeg fester lit til at vitenskapen kan fortelle oss veldig mye om verden, er nyttig og at den antakelig blir helt nødvendig framover for å gjøre jorden til et levende sted for hele menneskeheten.

Endret 8. februar 2015 av Aiven

[Imlekk]

 

Hva mener du med ordet "tror" i hver av disse to setningene:

• "Jeg tror på gud."
• "Jeg tror på vitenskapen."

Jeg kan ikke se for meg at du mener det samme i disse to situasjonene.

 

Jeg fester lit til at det finnes en allmektig Gud som har skapt og fortsatt skaper verden.

Jeg fester lit til at vitenskapen kan fortelle oss veldig mye om verden, er nyttig og at den antakelig blir helt nødvendig framover for å gjøre jorden til et levende sted for hele menneskeheten.

 

Forskjellen ligger her i at vi har overveldende evidens for det siste punktet. Man trenger ikke "tro" at det stemmer. Man kan trygt si at innenfor rimelighetens grenser så "vet" vi dette.

 

Det kan man ikke om det førstnevnte. Jeg antar du med ordet "tror" i en religiøs sammenheng mener omtrent det samme som det engelske ordet "faith". For å sitere Bibelen (Heb. 11:1).

 

"Now faith is the substance of things hoped for, the evidence of things not seen."

 

Dette er en helt annen måte å "tro" på noe enn det faktum at vitenskapen er nyttig. Skjønner du hva jeg mener?

[Skatteflyktning]

Det forekommer meg at både vitenskap og religion bygger på tro i ytterske konsekvens.

 

Forskjellen består i hvilke aksiomer man tror på, samt hvor tolerant man er med selvmotsigelser.

[afterall]

Hvis en har bestemt seg for at det finnes en skaper av universet - en gud - hvordan går en da frem for å finne den ene riktige guden å tro på, blant de tusen?

[Karl Skapeland]

Som mange her inne sikkert har fått med seg, er jeg en troende. Jeg tror på Gud. Men jeg tror også på vitenskapen.

Hvorfor skriver du gud med stor forbokstav? Det er da ikke noe egennavn. Har du sett folk skrive "hund" med stor forbokstav?

[Aiven]

 

 

Hvorfor skriver du gud med stor forbokstav? Det er da ikke noe egennavn. Har du sett folk skrive "hund" med stor forbokstav?

Det er nokså standard blant kristne og det står også slik i Bibelen. Det er faktisk et egennavn. Han er den eneste guden og kalles Gud. På originalspråket heter han selvsagt YHVH (Yahveh), Gud er navnet de valgte i norske oversettelser og stammer opprinnelig fra proto-germanske «guthan». Når jeg sier han er det også i tråd med tradisjonen, Gud er ikke en mann (eller kvinne for den del).

 

Forskjellen ligger her i at vi har overveldende evidens for det siste punktet. Man trenger ikke "tro" at det stemmer. Man kan trygt si at innenfor rimelighetens grenser så "vet" vi dette.
Det kan man ikke om det førstnevnte. Jeg antar du med ordet "tror" i en religiøs sammenheng mener omtrent det samme som det engelske ordet "faith". For å sitere Bibelen (Heb. 11:1).

"Now faith is the substance of things hoped for, the evidence of things not seen."

Dette er en helt annen måte å "tro" på noe enn det faktum at vitenskapen er nyttig. Skjønner du hva jeg mener?

Jeg forstår godt hva du mener. Jeg har jo tross alt vært agnostiker/ateist det meste av livet. Leste du artikkelen? Endret 9. februar 2015 av LiamH
Dobbelt-post flettet.

[Spider]

Halmstrå

Viten utelukker tro. Man kan ikke tro når man vet.

Når kan man si at man vet?

[RWS]

Jeg fester lit til at det finnes en allmektig Gud som har skapt og fortsatt skaper verden.

Jeg fester lit til at vitenskapen kan fortelle oss veldig mye om verden, er nyttig og at den antakelig blir helt nødvendig framover for å gjøre jorden til et levende sted for hele menneskeheten.

 

 

Hvorfor skulle disse to størrelsene på noen måte utfylle hverandre? Det ene er ren gjettning, utført for lenge siden i en ignorant tid av menn som ikke visste bedre og uten fnugg av bevis eller fakta av noe slag og det andre er underbygget av fakta og bevis som ihvertfall pr nå, i dag med den teknologien og den viten vi har, er riktig.

 

Så hva er det som sammenfaller her må jeg spørre? For hvis du syntes at de er to sider av samme mynt må jeg nesten spørre deg om du tenker slikt om alt? Er påstandene om troll på den samme siden av "mynten" som vitenskap? Er andre påstander og rene gjettninger om alt mulig rart på den samme siden av mynten som vitenskap?

 

For meg ser det ut til at vitenskap er det motsatte av gjettninger og påstander, da det er vitenskap vi benytter for å sjekke om det er hold i påstandene vi før brukte religion og tro til å "anslå".

 

Gjettningene og påstandene om skapelse og noahs ark mytene vet vi ikke stemmer langer, vi vet at vi har utviklet oss over milliarder av år og vi kan ikke finne et eneste bevis for at det har vært noen global flom, men massevis av beviser i mot, og det fordrer ikke akkurat to sider av samme mynt gjør det vel? Slik jeg ser det så fordrer det kun påstandenes død til mer vitenskap finner ut av.... Til et punkt i nær fremtid der fornektelse av all moderne viten er påkred for å tro på gamle doktriner av beviselig religiøst sludder...

 

Vi har i dag det meste av menneskelig viten rett foran fingertuppene våre, så hva vi skal med gamle påstander og ren løgn er meg en gåte, enda større gåte er det at folk faktisk tror på dette i dag, gitt all den viten vi faktisk har...

[Skatteflyktning]

 

Han er den eneste guden og kalles Gud. På originalspråket heter han selvsagt YHVH (Yahveh), Gud er navnet de valgte i norske oversettelser og stammer opprinnelig fra proto-germanske «guthan».

 

In the oldest biblical literature (12th11th centuries BC), Yahweh is a typical ancient Near Eastern "divine warrior" who leads the heavenly army against Israel's enemies; he and Israel are bound by a covenant under which Yahweh will protect Israel and, in turn, Israel will not worship other gods.[4]:158159 At a later period, Yahweh functioned as the dynastic cult (the god of the royal house)[5]:6970 with the royal courts promoting him as the supreme god over all others in the pantheon (notably Baal, El, and Asherah (who is thought by some scholars to have been his consort)).[6][7]:917 Over time, Yahwism became increasingly intolerant of rivals, and the royal court and temple promoted Yahweh as the god of the entire cosmos, possessing all the positive qualities previously attributed to the other gods and goddesses.[5]:6970 [7]:917 With the work of Second Isaiah (the theoretical author of the second part of the Book of Isaiah) towards the end of the Babylonian exile (6th century BC), the very existence of foreign gods was denied, and Yahweh was proclaimed as the creator of the cosmos and the true god of all the world.[7]:917

http://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh

[RWS]

 

Jeg har jo tross alt vært agnostiker/ateist det meste av livet.

Så hva gjorde at du falt for den uærlige tankefeilen det er å tro på påstander? Og hva fikk det til å tro på akkurat DE påstandene du tror på og ikke andre religiøse påstander`? Å "velge" seg en sånn tro på rene påstander er ingen ærlig prosess, som du sikkert skjønner..

[Spider]

det andre er underbygget av fakta og bevis som ihvertfall pr nå, i dag med den teknologien og den viten vi har, er riktig.

Altså er også dette gjetning.

 

vi vet at vi har utviklet oss over milliarder av år

Kilde?

[RWS]

 

det andre er underbygget av fakta og bevis som ihvertfall pr nå, i dag med den teknologien og den viten vi har, er riktig.

Altså er også dette gjetning.

 

vi vet at vi har utviklet oss over milliarder av år

Kilde?

 

Gidder ikke å bedrive voksenopplæring jeg, så vil du finne det ut så er det noe som heter Google...

 

Vil du fornekte alt som ikke har med bibelen å gjøre står det deg fritt å gjøre det, bare ikke tro at noen tar deg alvorlig når du fremsetter gamle gjettninger som mer legitimt enn moderne viten og kunnskap. Det kan du nemlig ikke forlange.

[Spider]

Gidder ikke å bedrive voksenopplæring jeg, så vil du finne det ut så er det noe som heter Google...

Så du vil ikke, eller kan ikke, underbygge dine egne påstander?

 

Vil du fornekte alt som ikke har med bibelen å gjøre står det deg fritt å gjøre det, bare ikke tro at noen tar deg alvorlig når du fremsetter gamle gjettninger som mer legitimt enn moderne viten og kunnskap. Det kan du nemlig ikke forlange.

Hvor fornekter jeg alt som ikke har med bibelen å gjøre? Hvor fremsetter jeg gamle gjettninger som mer legitimt enn moderne viten og kunnskap? Hva forlanger jeg, og hvor?

Endret 9. februar 2015 av Mason Savoy

[RWS]

 

Så du vil ikke, eller kan ikke, underbygge dine egne påstander?

 

Hvorfor skulle jeg det, når det bare blir fornektet? Hadde jeg fått fem kroner for hver gang jeg har lagt frem underbyggelser for mine "påstander" og de blir autofornektet ville jeg vært en rik mann, så nei, gidder ikke... Sjekk det ut selv, om du er nysgjerrig.

[Spider]

Hvorfor skulle jeg det, når det bare blir fornektet? Hadde jeg fått fem kroner for hver gang jeg har lagt frem underbyggelser for mine "påstander" og de blir autofornektet ville jeg vært en rik mann, så nei, gidder ikke... Sjekk det ut selv, om du er nysgjerrig.

Jeg opplever påstander om at «vi vet» som særdeles uvitenskapelige, så det er derfor jeg spør. Jeg er i grunn mer nysgjerrig på om du vet hva en slik påstand innebærer, enn selve påstanden.

[Avlatsbrev]

Ble det ikke en gang sagt at "man kan ha erfaringer om hendelser og til slutt forutse at det mest sannsynlig vil skje igjen, men at vi aldri kan vite at det skjer igjen helt sikkert"?

[RWS]

 

Jeg opplever påstander om at «vi vet» som særdeles uvitenskapelige, så det er derfor jeg spør. Jeg er i grunn mer nysgjerrig på om du vet hva en slik påstand innebærer, enn selve påstanden.

 

 

Vitenskapen, store deler av den, tar for seg hva vi faktisk kan observere. Så står det oss fritt til å trekke sluttninger ut av det vi observerer og lage en falsiferbar hypotese av det som igjen blir forsøkt motbevist. Gitt den kunnskapen og teknologi man til enhver tid har (dette går jo også fremover...) så lages det til slutt en teori av hypotesen (evolusjons teorien) som det testes opp i mot igjen og igjen. Finner man feil, mangler etc så brukes det man finner enten til å korrigere en teori eller til å forkaste en teori. Vitenskap er derfor det mest effektive verktøyet vi har for å studere ting så objektivt som mulig og derfor så nærme det vi "vet" som overhodet mulig, gitt den kunnskap og den teknologi vi til enhver tid bestitter.

 

Vi VET at evolusjon har foregått og fremdeles foregår og derfor kan vi forkaste gjettningene om skapelse, der en gud liksom skapte en mann av leire og en kvinne av mannens ribbein og lignende svada, da vi VET at dette ikke stemmer. Vi "VET" (inntil ny og bedre viten eller kunnskap kommer på banen) at vi deler DNA med sjimpanser helt opp til 98,4%, noe som egentlig gjør oss til den tredje sjimpansen og at vi har samme stamfar en gang i fortiden med sjimpanser, da alt viten peker på nettopp det.

 

Vet ikke hva du kaller slik viten, men det er milevis unna gjettningene i religiøst svada ihvertfall, selv om vitenskap aldri vil påstå å være 100% riktig og derfor kan endres (noe som er en styrke, ikke en svakhet, i vitenskap, for de sikrer at vi alltid kan rette opp feil eller mangler og ikke blir tullete som religiøs dogmatikk er).

 

Gitt at det pr i dag ikke er mulig å vite noe mer enn det vitenskapen vet så kaller jeg det å vite jeg... Det er heller ikke utviklet noen metode som er bedre enn vitenskap som verktøy for å utelukke synsing og tro i fra hva man faktisk finner... og det er for meg godt nok til å kalle det viten....