Fødselsrate

[tom waits for alice]

Et kjapt spørsmål fra sidelinjen, del_diablo: Hvis penger skifter verdi, hva måler du pengenes verdi i? Verdien må jo måles i noe eller opp i mot noe. Hvis det ikke er hva du kan kjøpe for dem, hva er det da?

 

Geir

Endret 12. april 2015 av tom waits for alice

[knopflerbruce]

Hvis pengene blir mer verdt har man med deflasjon å gjøre. Hva menes med at pengene blir mer verdt? Åpenbart at man kan få flere varer/tjenester/what not for en gitt sum enn tidligere. Hvis deflasjonen er 10% vil jeg vel kunne få omtrent 11% mer for disse pengene om jeg ikke regner helt feil.

Jeg skjønner egentlig ikke diskusjonen engang, den virker rimelig banal...

[del_diablo]

Du må måle verdien i hva du kan bytte dem med. Boligerprisen har f.eks inflatert langt over verdien på den norske krone de siste 20-30 årene. Så vi har et eksempel på et byttemål som ikke direkte følger valutaen.

Det er godt mulig noe i markedet vil følge deflasjonen, og prisnivået følge den. Det er godt mulig noe blir enda dyrere, fordi forettningene som produserer det ikke var klare for deflasjon. Lån er også et abstrakt markedsgode, og Lån vil fungere annereledes under deflasjon enn inflasjon.

Sparing fungerer annerledes.

 

Du trenger ikke å gå lengre enn https://www.ssb.no/kpi?fokus=truesine sider, for å se eksmpler. Det er veldig spennde å se gods forandre verdi uavhengig av delfasjon.

[knopflerbruce]

Nøyaktig hvordan man definerer inflasjon/deflasjon nasjonalt vet jeg ikke - men det er nok bredere enn å kun se hvordan boliger, bleier og hamburgere endrer seg i pris. Hvis mesteparten av varene i et samfunn koster mer penger vil man få mindre igjen, uavhengig av om enkeltvarer har en annen trend.

[jjkoggan]

Du må måle verdien i hva du kan bytte dem med. Boligerprisen har f.eks inflatert langt over verdien på den norske krone de siste 20-30 årene. Så vi har et eksempel på et byttemål som ikke direkte følger valutaen.

Det er godt mulig noe i markedet vil følge deflasjonen, og prisnivået følge den. Det er godt mulig noe blir enda dyrere, fordi forettningene som produserer det ikke var klare for deflasjon. Lån er også et abstrakt markedsgode, og Lån vil fungere annereledes under deflasjon enn inflasjon.

Sparing fungerer annerledes.

 

Du trenger ikke å gå lengre enn https://www.ssb.no/kpi?fokus=truesine sider, for å se eksmpler. Det er veldig spennde å se gods forandre verdi uavhengig av delfasjon.

Valuta verdi og deflasjon er 2 forskjellige begrep. Deflasjon gjelder bare vareverdier, hvor mange kroner noe koster. Valuta(penger) verdi gjelder bare hvor mange kroner det koster å kjøpe en annen valuta og som du sier, kan ha lite forhold til vareverdier

 

Deflasjon som defineres oftes som gjennomsnittlige priser på diskrete varer, men aldri alle varer. Det betyr at noe varer erfare inflasjon mens andre deflasjon og at flere varer blir ut av trenden.

Endret 12. april 2015 av jjkoggan

[Anatman]

Kom over en artikkel i dag:

 

http://www.msn.com/nb-no/okonomi/privatokonomi/norske-kvinner-får-færre-barn/ar-AAaSsrm

[Gjest Slettet+2534]

Dette forstår jeg ikke, Grimnir.

 

1. Du hevder inflasjonsnivået er mye høyere enn Norges Bank påstår.

2. Du viser til en blogg som ser på nominell og reell prisutvikling for boliger, samt utvikling i KPI.

 

Det problematiske er at punkt 2 bruker akkurat samme data som du i punkt 1 sier er feil!

 

I tillegg har du også tidligere sagt at banksparing er ulønnsomt på grunn av inflasjon. Implisitt sier du derfor at markedsrenten er uavhengig av inflasjonsnivå. Dette betyr at inflasjon er bra for de som har gjeld, og negativt for de som har formue. Likevel sier du altså at inflasjon gjør de fattige fattigere og de rike rikere.

 

Jeg la ved grafene for å illustrere hva inflasjonen gjør med et lands økonomi. Ellers så påpeker jeg kun fakta, og fakta er at inflasjon gjør de fattigere fattigere og de rikere rikere:

• Peter Schiff - inflasjon gjør oss fattigere - om du ikke tror på meg så bør du høre på Peter Schiff, han er ikke akkurat noen lettvekter når det kommer til forståelsen av pengesystemet.
• Studenter har blitt fattigere - inflasjon fører til at studenter og andre lavinntektsgrupper merker denne inflasjonen mer enn andre.
• Britain’s poorest households face higher rates of inflation, research suggests.
• Inflation continues to hit poorest hardest.

Jeg kan egentlig ikke skjønne at dette lenger er noe man bestrider, men forkjemperne av dagens system har kanskje en sterk egeninteresse i at systemet består?

[Inge Rognmo]

Nøyaktig hvordan man definerer inflasjon/deflasjon nasjonalt vet jeg ikke - men det er nok bredere enn å kun se hvordan boliger, bleier og hamburgere endrer seg i pris. Hvis mesteparten av varene i et samfunn koster mer penger vil man få mindre igjen, uavhengig av om enkeltvarer har en annen trend.

Vi bruker KPI. Denne inkluderer faktisk ikke boliger, men helt sikkert en rekke andre ting i tillegg til bleier og hamburgere. Og som du sier, det er den samlede trenden som er interessant; prisene på enkeltvarer/tjenester vil svinge opp og ned i forhold til totalindeksen.

Endret 13. april 2015 av Inge Rognmo

[Sheasy]

Jeg la ved grafene for å illustrere hva inflasjonen gjør med et lands økonomi. Ellers så påpeker jeg kun fakta, og fakta er at inflasjon gjør de fattigere fattigere og de rikere rikere:

• Peter Schiff - inflasjon gjør oss fattigere - om du ikke tror på meg så bør du høre på Peter Schiff, han er ikke akkurat noen lettvekter når det kommer til forståelsen av pengesystemet.
• Studenter har blitt fattigere - inflasjon fører til at studenter og andre lavinntektsgrupper merker denne inflasjonen mer enn andre.
• Britain’s poorest households face higher rates of inflation, research suggests.
• Inflation continues to hit poorest hardest.

Jeg kan egentlig ikke skjønne at dette lenger er noe man bestrider, men forkjemperne av dagens system har kanskje en sterk egeninteresse i at systemet består?

 

Peter Schiff er kanskje ingen lettvekter, men han er heller ingen autoritet. Mr. Hyperinflasjon lever fortsatt på gamle spådommer, men nok om det.

 

Vi kan godt diskutere hvordan inflasjon påvirker privatpersoners økonomi. Da må vi i så fall blant annet skille mellom forventet og uventet inflasjon. I min deltidsjobb er det for eksempel kontraktfestet en fast lønnsøkning som er fastsatt med tanke på hva vi forventet av prisvekst. Om prisveksten avviker fra forventet nivå er saken en annen. Som student, derimot, har jeg ingen slik ordning. Her er jeg avhengig av at landets sjefer justerer hvor mye jeg kan låne, noe som er en svært dårlig deal for meg.

 

Men, det var ikke dette jeg reagerte på. Hvis du hadde sagt at inflasjon gjør folk fattigere, punktum, da hadde jeg neppe reagert. Jeg er ikke nødvendigvis enig, men jeg hadde latt det gå. Det du sa var at inflasjon gjør fattige fattigere, og de rike rikere, og det ser jeg ikke hvordan du kommer frem til.

[Gjest Slettet+2534]

Peter Schiff er kanskje ingen lettvekter, men han er heller ingen autoritet. Mr. Hyperinflasjon lever fortsatt på gamle spådommer, men nok om det.

Vi kan godt diskutere hvordan inflasjon påvirker privatpersoners økonomi. Da må vi i så fall blant annet skille mellom forventet og uventet inflasjon. I min deltidsjobb er det for eksempel kontraktfestet en fast lønnsøkning som er fastsatt med tanke på hva vi forventet av prisvekst. Om prisveksten avviker fra forventet nivå er saken en annen. Som student, derimot, har jeg ingen slik ordning. Her er jeg avhengig av at landets sjefer justerer hvor mye jeg kan låne, noe som er en svært dårlig deal for meg.

 

Men, det var ikke dette jeg reagerte på. Hvis du hadde sagt at inflasjon gjør folk fattigere, punktum, da hadde jeg neppe reagert. Jeg er ikke nødvendigvis enig, men jeg hadde latt det gå. Det du sa var at inflasjon gjør fattige fattigere, og de rike rikere, og det ser jeg ikke hvordan du kommer frem til.

 

Sukk, dette er som å prøve å overbevise noen om at jorden faktisk ikke er flat. Jo inflasjon gjør faktisk de rike rikere også, samtidig som den gjør de fattigere fattigere. Jeg skal igjen her legge ved en lenke til TheBoomBust sin blogg fordi at han faktisk forklarer dette på en veldig god måte: The trend is your friend. Jeg vil anbefale deg å sette deg litt mer inn i hva dette med inflasjon, fiat-penger og fractional reserve banking gjør med økonomien og våre verdier.

[Sheasy]

Et lite tips: Når du linker til en heterodoks forklaring helt uten støtte fra mainstream akademia og forskningm så ser det litt rart ut når du fremstiller det som om det er selvsagt at forklaringen er riktig og at jeg åpenbart ikke har satt meg inn i saken hvis jeg er uenig. Kombinert med den vanlige retorikken - sentralbanker er slemme og husk å kjøpe gull - så blir det hele lett komisk. Vi mangler bare en referanse til Bitcoin.

 

For all den, heterodoks økonomi, nærmere bestemt østerrisk, er ikke nødvendigvis feil, men du bør være såpass ydmyk at du tar hensyn til at dette er en svært alternativ fremstilling.

 

Som et lite sidespor så er jeg fascinert over hvor opptatt mange internettliberalister er av gull og fractional reserve. Gullstandarden er kjipe greier uavhengig av hva man synes om inflasjon, og fractional reserve banking vil garantert eksistere selv i et statsløst samfunn.

[Gjest Slettet+2534]

Et lite tips: Når du linker til en heterodoks forklaring helt uten støtte fra mainstream akademia og forskningm så ser det litt rart ut når du fremstiller det som om det er selvsagt at forklaringen er riktig og at jeg åpenbart ikke har satt meg inn i saken hvis jeg er uenig. Kombinert med den vanlige retorikken - sentralbanker er slemme og husk å kjøpe gull - så blir det hele lett komisk. Vi mangler bare en referanse til Bitcoin.

 

For all den, heterodoks økonomi, nærmere bestemt østerrisk, er ikke nødvendigvis feil, men du bør være såpass ydmyk at du tar hensyn til at dette er en svært alternativ fremstilling.

 

Som et lite sidespor så er jeg fascinert over hvor opptatt mange internettliberalister er av gull og fractional reserve. Gullstandarden er kjipe greier uavhengig av hva man synes om inflasjon, og fractional reserve banking vil garantert eksistere selv i et statsløst samfunn.

Nå er det ikke akkurat lenger noen stor hemmelighet hvordan pengesystemet fungerer, heldigvis. Men selvsagt, du må gjerne fortsette å stole blindt på at papirpengene dine vil beholde sin verdi; men det gjør ikke jeg. Jeg har forøvrig mye større tiltro til alternative valutaer som for eksempel Bitcoins enn staten sine monopolpenger, bare så det er sagt.

 

Ellers har jeg vel ikke talt for å gå over til en gullstandard. Gull igjen har helt andre utfordringer. Det jeg derimot mener er at sentralbankloven bør oppheves slik at vi kan få fri konkurranse på penger, slik som vi har fri konkurranse på det meste av andre ting. La folk selv velge hvilke penger de vil sette sin litt til.

[Sheasy]

Pengesystemet er ingen hemmelighet, men det er ekstremt komplisert. Det skal gå med en god del tid til studier før man har noe vettugt å si om saken, noe jeg føler meg trygg på at ingen av oss har.

 

Jeg ser at du liker systematisk deflasjon, ref. Bitcoin, her er du ganske alene. Kan du utdype?

[Gjest Slettet+2534]

Pengesystemet er ingen hemmelighet, men det er ekstremt komplisert. Det skal gå med en god del tid til studier før man har noe vettugt å si om saken, noe jeg føler meg trygg på at ingen av oss har.

 

Jeg ser at du liker systematisk deflasjon, ref. Bitcoin, her er du ganske alene. Kan du utdype?

Hva Fiat-penger er og hvordan fraksjonssystemet er synes ikke jeg er spesielt komplistert, men men det er nå bare meg da. Selvsagt så kan jeg alltid lære mer, men jeg vet nok om dagens pengesystem til å vite at det er et pyramidespill som er med på å sende millioner av mennesker ut i fattigdom og nød.

 

Ellers så har jeg vel ikke snakket så mye om deflasjon, men når vi er inne på saken så kan man men heller spørre: hvorfor er deflasjon negativt? Trenger vi inflasjon? Hvorfor tror alle at deflasjon er så farlig? Det er jo en "veletablert sannhet" at deflasjon fører til nedgang i økonomien, men stemmer det egentlig? En rapport utformet av sentralbankens avdeling i Minneapolis kunne ikke finne noen korrelasjon mellom deflasjon og økonomiske nedgangstider, så hvorfor trenger vi da inflasjon?

[Sheasy]

Hva penger FRB er for noe er ikke særlig komplisert, men jeg regner med du skjønte at jeg snakket om pengepolitikk og dens effekter. Hvis du virkelig mener dette er grei skuring så setter jeg stor pris på om du kan forklare meningen med QE 1, 2 og 3 i USA, hvilken effekt dette hadde og gjennom hvilke mekanismer ut fra, si, et østerriksk perspektiv, et fra mainstream og et fra MMT. Da vil jeg lære mye.

 

Du har ikke eksplisitt snakket om deflasjon, men du sa du liker Bitcoin, og der følger deflasjon med. Forskjellen mellom type deflasjon ved Bitcoins eller en gullstandard vs. the Friedman Rule er at sistnevnte er et mål, på lik linje med dagens pengepolitikk, sentralbanken styrer mot for å maksimere effektivitet. For Bitcoin har man null kontroll, og deflasjonsnivået avhenger av hvor mye vekst det er i BNP.

 

Nå kjenner ikke jeg til at det er vanlig å linke deflasjon direkte til økonomisk vekst. Den pengepolitiske forklaringen fokuserer på nedgang i pengemengden, at dette ofte fører til disinflasjon. En konsekvens av dette kan være deflasjon, men det er ikke nødvendig.

Endret 14. april 2015 av Sheasy

[Jarmo]

Hepp!

 

Topic:  Fødselsrate!

 

Ikke topic: 3 sider med inflasjonsrater osv..

 

[jjkoggan]

Hepp!

 

Topic: Fødselsrate!

 

Ikke topic: 3 sider med inflasjonsrater osv..

 

Everything seems to degrade into a debate on liberalism and economics or immigration these days

[Gjest Slettet+2534]

Hepp!

 

Topic:  Fødselsrate!

 

Ikke topic: 3 sider med inflasjonsrater osv..

 

Hehe du har selvsagt helt rett. Stay on target.

 

• "Hva påvirker fødselsraten i et land? I Norge?"
  • Det kan vel være så mangt: boforhold, overbefolkning, goder som gis til de som får barn, etc.
• "Hvilke negative konsekvenser kan en lav fødselsrate få i fremtiden?"
  • Jeg ser ikke på lav fødselsrate som et problem i seg selv, men klart det blir jo et problem når man baserer landets økonomi på hvor mange som blir født. Spørsmålet blir da: er det fødselsratene som er problemet eller er det systemet?
• "Hvorfor er dette skjelden et tema i politiske diskusjoner?"
  • Fordi at det er en såkallt 'etablert sannhet' at vi skal jobbe, betale skatt og få nye barn som igjen kan jobbe og betale skatt.

[Noxhaven]

Hva vil et alt for høyt fødselrate tall medføre over tid?

Hva vil et alt for lavt fødselrate tall medføre over tid?

Hva er den optimale fødselraten, og hvordan kommer vi frem til svaret?

 

Om vi finner et svar, hvordan kan det i så fall hjelpe oss? Uavhengig av godene tallet medfører, kan vi noen gang innføre et tvunget fødselrate system uten at det går imot vårt moralske syn på familie, fødsel, abort m.m? 

[Horten Market]

Aborttallene har vel vært stabile på rundt 15 000 i mange år. Når antall levendefødte barn er på 60 000, så betyr det at 20 prosent aborteres. Det er nok til å få fødselsraten over riktig nivå.