Fødselsrate

[del_diablo]

Ja, det er mulig å ha høy fødelsrate. Enten må norske kvinner begynne å føde enda flere barn, eller må vi godkjenne flere asylsøknader, spesielt fra Afrika, der føder kvinner flere barn.

 

Jeg foreslår det siste alternativet

Det siste er en jævelig kortsiktig ide, da innvanderens barn går over til norsk fødselratio etter intigrering. Det er for kortsiktig. Det løser ikke problemet.

[KarlRoger]

Hvis alle land hadde samme befolkningstetthet som Norge, så hadde det vært 2.3 milliarder mennesker i verden. Dvs. like mange som vi var for 70 år siden, dobbelt så mange som vi var for 200 år siden, når vi allerede var flere enn vi noen gang før hadde vært. Er det for få mennesker?

 

Hvorfor skal vi insistere på å fylle opp enda et landområde, når vi her så vidt har plass til et fåtall arter rovdyr på grensen til bærekraftig bestand i villmarken? Og ellers sliter med å ha råd til å forsyne oss selv med mat.

[jjkoggan]

Hvis alle land hadde samme befolkningstetthet som Norge, så hadde det vært 2.3 milliarder mennesker i verden. Dvs. like mange som vi var for 70 år siden, dobbelt så mange som vi var for 200 år siden, når vi allerede var flere enn vi noen gang før hadde vært. Er det for få mennesker?

 

Hvorfor skal vi insistere på å fylle opp enda et landområde, når vi her så vidt har plass til et fåtall arter rovdyr på grensen til bærekraftig bestand i villmarken? Og ellers sliter med å ha råd til å forsyne oss selv med mat.

Du er villig til å bli fattigere? 10%? 20% fattigere?

[KarlRoger]

 

Du er villig til å bli fattigere? 10%? 20% fattigere?

 

Det er et pyramidespill å stadig være avhengig av at en større generasjon følger den forrige, for å se gevinst. Det kan ikke fortsette, det vil bare bli dårligere og dårligere kår for de som kommer senere. Før eller senere så må vi bli i stand til å klare oss med en generasjon som er lik i størrelse som den forrige. Eller en som er mindre, fordi det tok for lang tid før vi brøt med trenden.

 

Men samtidig så utvikler vi teknologien stadig videre, og får produsert mer med mindre menneskelig arbeidskraft, og får til ting vi før ikke kunne gjøre. Hvorfor er ikke denne utviklingen nok til å sørge for at folk flest får det bedre?

[jjkoggan]

 

 

Du er villig til å bli fattigere? 10%? 20% fattigere?

 

Det er et pyramidespill å stadig være avhengig av at en større generasjon følger den forrige, for å se gevinst. Det kan ikke fortsette, det vil bare bli dårligere og dårligere kår for de som kommer senere. Før eller senere så må vi bli i stand til å klare oss med en generasjon som er lik i størrelse som den forrige. Eller en som er mindre, fordi det tok for lang tid før vi brøt med trenden.

 

Men samtidig så utvikler vi teknologien stadig videre, og får produsert mer med mindre menneskelig arbeidskraft, og får til ting vi før ikke kunne gjøre. Hvorfor er ikke denne utviklingen nok til å sørge for at folk flest får det bedre?

Målet er å ha null vekst til å bevare levestandard. Går man ned i befolkning som Norge og andre eu land risikerer, blir det vanskelig å bevare idags levestandard

[Gjest Slettet+2534]

Her er en artikkel: http://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2013/01/world_population_may_actually_start_declining_not_exploding.html

ellers har du jo alltids google

 

Er klar over at overbefolkning også er ille. Men det motsatte kan nok være like ille. Vi er kanskje fucked uansett?

Poenget er bare at det å få barn aldri har vært et problem for menneskeheten, snarere tvert i mot.

[Elefantmesteren]

Fødselsrate har visst nå falt til 1,75. Tror det hadde noe med boligmarkedet å gjøre.

 

Jeg leste en plass at en del av grunnen til at damer i utviklingsland har mange barn, mens de her i industriland har få, er at i utviklingslandene er barna en ressurs for foreldrene (som i at barna tar vare på sine gamle foreldre), mens her i Norge så er barna et økonomisk tap. Det kunne kanskje være en ide å la staten finansiere babymat og bleier, ihvertfall for noen familier (de som ikke har mye penger, for eksempel). Noe annet er kanskje å bremse innvandringen kraftig, ihvertfall midlertidig, til det er bygd litt flere hus og boligprisene faller som følge av mindre etterspørsel.

[Skatteflyktning]

Litt kynisk sett kan man vel si at et system der ens pensjonstilværelse er avhengig av andres, ikke egne barn, er det gode grunner til å være mer opptatt av landets fødselsrate enn å selv ta løftet med å få barn.

[Elefantmesteren]

Eller, i stedet for statsbetalt babymat & bleier, bare gi skattekutt til folk, per barn. Så blir det kun fordeler for de som jobber.

 

Det hadde vært litt interessant å se hvor stor % kvinner som i dag er alenemødre med 1 barn, kontra samme % for noen tiår siden. Den har sikkert gått opp en del pga. velferdstilbud og "sexual liberation" gjør at familien ikke står så sterkt lenger. Mulig at de ønsker seg flere barn, men at de ikke kan finne noen mann som også vil ta seg av en annens unge, og at de derfor ikke kan få noen flere.

 

Isåfall, en mulighet kan være å kutte all velferd til alenemødre, som et negativt insentiv, sånn at flere jenter forhåpentligvis klarer å ende opp i skikkelig forhold og popper en ekstra baby eller to.

[del_diablo]

Målet er å ha null vekst til å bevare levestandard. Går man ned i befolkning som Norge og andre eu land risikerer, blir det vanskelig å bevare idags levestandard

Er det en selvfølge at 5-10% befolkningsreduksjon over 50-100 år vil påvirke levestandarden?

[jjkoggan]

 

Målet er å ha null vekst til å bevare levestandard. Går man ned i befolkning som Norge og andre eu land risikerer, blir det vanskelig å bevare idags levestandard

Er det en selvfølge at 5-10% befolkningsreduksjon over 50-100 år vil påvirke levestandarden?

Nei, men det blir en belastning som må erstattes med noe annet, produktivitet må øke forholdsvis mer enn idag

 

En reduksjon som ikke varer lenge sier ikke mye men hvis hver generasjon har 5% fære barn blir det umulig å bevare levestandard om 50-60 år. Skandinaviske velferdstater trenger 80% av befolkning til å jobbe uten å tape penger

[jjkoggan]

 

Målet er å ha null vekst til å bevare levestandard. Går man ned i befolkning som Norge og andre eu land risikerer, blir det vanskelig å bevare idags levestandard

Er det en selvfølge at 5-10% befolkningsreduksjon over 50-100 år vil påvirke levestandarden?

Nei, men det blir en belastning som må erstattes med noe annet, produktivitet må øke forholdsvis mer enn idag

 

En reduksjon som ikke varer lenge sier ikke mye men hvis hver generasjon har 5% fære barn blir det umulig å bevare levestandard om 50-60 år. Skandinaviske velferdstater trenger 80% av befolkning til å jobbe uten å tape penger

[bigggan]

Ja fødselsraten synker i velstående land og det er bekymringsfult for de lendene det skjer med. Her ser dere 50 år frem og tilbake i tid per 1000 inbyggere:
 

1950–1955 37.2 2000–2005 21.2
1955–1960 35.3 2005–2010 20.3
1960–1965 34.9 2010–2015 19.4
1965–1970 33.4 2015–2020 18.2
1970–1975 30.8 2020–2025 16.9
1975–1980 28.4 2025–2030 15.8
1980–1985 27.9 2030–2035 15.0
1985–1990 27.3 2035–2040 14.5
1990–1995 24.7 2040–2045 14.0
1995–2000 22.5 2045–2050 13.4

 
Konsekvens av lav fødselsrate er dårlige økonomi, høy alder og liten arbeidskraft som kan kneble et land, det er allerede tendenser for dette i land som Japan og Tyskland med stigende antall pensjonister, og ingen yngre generasjoner til å ta over.
 
En måte å stoppe dette er vel å feks legge avgift på prevansjonsmidler eller gjøre det vanskeligre å få tak i, og ekstreme løsninger som å gjøre det vanskeligere å ta abort med feks brukeren må betale eller gjøre reglene strengere.

 

Gode løsninger kan være gjøre det økonomisk gunstig å få barn med feks høyere barnebidrag, ting blir gratis osv..

Endret 7. april 2015 av bigggan

[Gjest Slettet+2534]

Hvorfor er det et problem at befolkningsveksten stagnerer?

Endret 7. april 2015 av Slettet+2534

[tom waits for alice]

Fordi et hvert samfunn er basert på at den arbeidsføre generasjonen forsørger de arbeidsudyktige. (Både praktisk og økonomisk.) Når fødselsraten synker betyr det at denne arbeidsstokken reduseres fortere enn antallet pensjonister. Dagens pensjonister ble født i en rate på rundt 40% om vi skal tro biggans tall over. De var flere enn sine foreldre, og kunne lett ta vare på dem. Men de som skal ta vare på dem igjen, fødes det bare halvparten så mange av. Det blir langt færre til å forsørge forrige generasjon. Problemet er ekstra stort nå fordi den generasjonen som nå stå for tur til å bli pensjonister var den såkalte baby-boom-generasjonen som ble født i etterkrigstidens optimisme.

 

Geir

[Gjest Slettet+2534]

Jeg synes ikke at et sånt system høres bærekraftig ut i det store og det hele. For at dette skal fungere så er jo det avhengig av at det hele tiden fødes flere og flere mennesker!? Eller?

[tom waits for alice]

Nja. Det kommer an på hvor bortskjemt vi er. Befolkningen må ikke nødvendigvis øke, men den bør ikke minske i rask takt. Problemet er at mange land er vant til det motsatte, og har unnet seg goder basert på en jevn befolkningsøkning, for eksempel lav pensjonsalder, til tross for at forventet levealder stiger betydelig.

 

Geir

[Gjest Slettet+2534]

Problemet er altså ikke at menneskeheten vil gå under fordi at folk slutter å få barn, for det kommer ikke til å skje. Det å få barn har aldri vært menneskeheten sitt problem.

 

Det som er problemet her er at man har gjort seg avhengig av at befolkningen skal øke for at systemet skal gå rundt. Problemet er at vi har et system der de som blir født blir født i et system der de må jobbe hele livet for å forsørge andre mennesker. Når det blir flere av de som trenger å forsørges og færre av de som skal forsørge, da sier det seg selv at det ikke går.

[tom waits for alice]

Ja. Spørsmålet er hvordan du eventuelt ser for deg et system som ikke har den avhengigheten...

 

Geir

[Elefantmesteren]

Må da gå tilbake til et system hvor foreldre hovedsakelig er forsørget av barna på et slags vis.