Salget av Norske selskap, er ideologi det eneste som ligger til grunn?

[PgUp]

Nå ønsker regjeringen å også selge deler av posten. Dette i tillegg til salg av deler i telenor, flytoget og skog.

 

Dette er ikke på grunn av pengene, for selskapene går bra og overskuddet går tilbake til det norske folk. Dette er kun på bakgrunn av en ideologi om at privatisering automatisk er bra. Spørsmålet er jo, er dette en god ide?

 

De sier at mangfold av eierinteresser er positivt, men jeg er usikker på hva de mener konkret her, og hvilke bevis de har på hvordan dette blir positivt for disse selskapene.

 

Foreksempel ser jeg lett for meg at de kan ønske å outsource kundeservice til india hvis de får et privatisert majoritet i en selskap som telenor. Dette vil de spare masse penger på, og siden Norge kun eier 34% istedenfor 54%, vil vi ikke ha mye å si imot. Slik vil masse arbeidsplasser kunne gå tapt.

 

Peter stordalen sier han ikke forstår iveren etter å avvikle statlig eierskap.

 

Gjennom oljefondet invisterer vi massevis i utenlandske selskap. Hvorfor skal vi invistere i disse selskapnene, fremfor Norske selskap som går i overskudd og sikrer Norske arbeidsplasser? Det er greit med statlig eierskap, men de må helst være utenlandske?

Endret 6. februar 2015 av PgUp

[Skatteflyktning]

Dette er ikke på grunn av pengene, for selskapene går bra og overskuddet går tilbake til det norske folk.

Gjerne forklar hvordan du mener overskuddet går tilbake til det norske folket? Det er klart at underskuddene betales av skattebetalerne, men jeg kan ikke huske noensinne å fått ett rødt øre i gevinst fra de selskapene som Staten eier på mine vegne, i motsettning til de jeg eier direkte.

 

Dette er kun på bakgrunn av en ideologi om at privatisering automatisk er bra. Spørsmålet er jo, er dette en god ide?

Det er rett spørsmål, men hvordan definerer du en god ide, og hva er forskjellen mellom en god og en dårlig ide?

 

 

De sier at mangfold av eierinteresser er positivt, men jeg er usikker på hva de mener konkret her, og hvilke bevis de har på hvordan dette blir positivt for disse selskapene.

Nå får du avklare hvem du mener som formålet er, de ansatte i selskapene, eller det norske folket (dvs eierne og kundene)

Foreksempel ser jeg lett for meg at de kan ønske å outsource kundeservice til india hvis de får et privatisert majoritet i en selskap som telenor. Dette vil de spare masse penger på, og siden Norge kun eier 34% istedenfor 54%, vil vi ikke ha mye å si imot. Slik vil masse arbeidsplasser kunne gå tapt.

Nei, arbeidsplassene vil ikke gå tapt, de vil kun flyttes til India (dog har jeg litt tvil om det går ettersom antallet indiere som snakker norsk er relativt lavt, dvs tilnærmet null)

 

 

 

Gjennom oljefondet invisterer vi massevis i utenlandske selskap. Hvorfor skal vi invistere i disse selskapnene, fremfor Norske selskap som går i overskudd og sikrer Norske arbeidsplasser?

Godt spørsmål, men ett bedre spørsmål er hvorfor det er staten som skal stå for investeringene og ikke folk selv?

 

Det er greit med statlig eierskap, men de må helst være utenlandske?

Kan virke noe selvmotsigende. Endret 6. februar 2015 av Skatteflyktning

[gulpetter]

men jeg kan ikke huske noensinne å fått ett rødt øre i gevinst fra de selskapene som Staten eier på mine vegne

 

Verkeleg? Har du aldri motteke ein teneste eller yting frå staten? Ikkje gratis utdanning, betalt av pengane som staten tener? Legehjelp dekka av staten? Ingenting?

 

Eller forventa du at statsministeren bankar på døra di med beskjeden "posten gjekk med overskot i fjor, her er 10 000 kr til deg"?

Endret 6. februar 2015 av fig00r

[Skatteflyktning]

 

 

 

men jeg kan ikke huske noensinne å fått ett rødt øre i gevinst fra de selskapene som Staten eier på mine vegne

Verkeleg? Har du aldri motteke ein teneste eller yting frå staten? Ikkje gratis utdanning, betalt av pengane som staten tener? Legehjelp dekka av staten? Ingenting?

Jeg fikk noen måneders ubetalt straffarbeid i NordNorge i sin tid. Utdanningen var også såvidt elendig at de faktisk må true foreldrene med straff om de ikke sender barna sine på skolen for indoktrinering, hvilket er omtrent på samme nivå som verneplikten. Har desverre ikke vært syk, og ville uansett ikke brukt statlige sykehus om der eksisterte alternativer.

 

Eller forventa du at staten skulle sei "posten gjekk med overskot i fjor, her er 10 000 kr til alle saman"?

Invester i Coca Cola og de sender deg faktisk klingende mynt, istedenfor å utbetale i en "fanta-smak" som du ikke liker. Endret 6. februar 2015 av Skatteflyktning

[€uropa]

Nå ønsker regjeringen å også selge deler av posten. Dette i tillegg til salg av deler i telenor, flytoget og skog.

 

Dette er ikke på grunn av pengene, for selskapene går bra og overskuddet går tilbake til det norske folk.

 

Lønnsomheten (eventuelt tapet) er reflektert i prisen. Staten kan vente med å selge til selskapene eventuelt er mindre lønnsomme, men verdien og prisen som staten kan ta for dem vil da også synke.

 

Dette er kun på bakgrunn av en ideologi om at privatisering automatisk er bra. Spørsmålet er jo, er dette en god ide?

 

Når sosialister uten forbehold mener at statlig eierskap alltid er fordelaktig, henger det ikke sammen med ideologi?

 

De sier at mangfold av eierinteresser er positivt, men jeg er usikker på hva de mener konkret her, og hvilke bevis de har på hvordan dette blir positivt for disse selskapene.

 

Kanskje mener de at det er positivt for økonomien som helhet at staten har eierinteresser i alle selskapene i form av skatteinntektene enn at de kun har en interesse i sine bransjer eller sine aktører i hver bransje.

 

Foreksempel ser jeg lett for meg at de kan ønske å outsource kundeservice til india hvis de får et privatisert majoritet i en selskap som telenor. Dette vil de spare masse penger på, og siden Norge kun eier 34% istedenfor 54%, vil vi ikke ha mye å si imot. Slik vil masse arbeidsplasser kunne gå tapt.

 

Det er selvfølgelig belastende for den det gjelder å miste arbeidsplassen sin, men jeg ser ingen grunn til at for eksempel Telenors ansatte skal vernes mot konkurranse i noen større grad enn ansatte hos andre tilsvarende selskaper. Hvis ikke Telenors ansatte er konkurransedyktige i forhold til inderne, vil de uansett være en ulempe for Telenors eier, for øyeblikket staten. Hvis de koster mer enn de er verd, kan de like gjerne gjøre noe annet.

 

Dette gjelder heller ikke alle arbeidaplassene i selskapene du nevner. Jeg kan i hvert fall ikke se for meg at noen kan sortere og distribuere norsk post fra India.

 

Gjennom oljefondet invisterer vi massevis i utenlandske selskap. Hvorfor skal vi invistere i disse selskapnene, fremfor Norske selskap som går i overskudd og sikrer Norske arbeidsplasser? Det er greit med statlig eierskap, men de må helst være utenlandske?

 

Det er to forskjellige pengesekker. At man har "Statens pensjonsfond utland" handler både om at man vil spre risiko over større deler av verden og at investeringer i Norge kan ha uønskede effekter på samfunnsøkonomien.

 

Du kan kanskje finne mer om det her: http://www.nbim.no/investeringene/investeringsstrategien/

 

Det er et helt legitimt spørsmål, men altså en annen diskusjon enn statlig eierskap i norsk næringsliv.

[Skurupu]

Foreksempel ser jeg lett for meg at de kan ønske å outsource kundeservice til india hvis de får et privatisert majoritet i en selskap som telenor. Dette vil de spare masse penger på, og siden Norge kun eier 34% istedenfor 54%, vil vi ikke ha mye å si imot. Slik vil masse arbeidsplasser kunne gå tapt.

Selskaper eid av den norske stat utkontrakterer allerede til utlandet. IT-avdelingen til Statoil sitter i India og Filippinene, for eksempel. Utenlandske selskaper ansetter norsktalende personer, og disse skatter naturligvis ikke en krone til Norge.

 

Så en privatisering sender ikke nødvendigvis flere arbeidsplasser ut av landet, da staten allerede ikke har noe imot å gjøre dette selv.

Endret 8. februar 2015 av Skurupu