– Internetts fremtid er sikret

[Kristoffer Møllevik]

Amerikanske FCC vil forby bredbåndsleverandører å diskriminere innholdsleverandører.

– Internetts fremtid er sikret

[tom waits for alice]

Så får vi håpe at dette står seg mot motangrepene som vil komme. Jeg ser vel for meg at lobbyistene allerede er på vei til Washington for å snakke med sine favoritter i Kongressen om ikke FCC burde strupes...

 

Geir

[morten_b]

Nå er det slik at FCC ikke bestemmer over Telenor....

[tHz]

Takk til EFF for snartenkt og løsningorientert fremgangsmåte!

Uten de hadde neppe FCC tatt dette steget.

[Gjest Slettet+9871234]

Samme eller relatert sak:

 

http://www.teknofil.no/artikler/internett-er-reddet/167407

[MariusJS]

Han har nok ikke det alene, nei...

 

Tom Wheeler er kjøpt og betalt av ISPene, men måtte snu og gjøre dette etter masse kritikk fra flere hundre tusen mennesker, samt at Obama gikk ut med sin mening

[imfrommanndame]

En artikkel som hyller Tom Wheeler. Jeg vurderte Tek Ekstra, men jeg tror jeg står over.

[tom waits for alice]

Tom Wheeler er kjøpt og betalt av ISPene, men måtte snu og gjøre dette etter masse kritikk fra flere hundre tusen mennesker, samt at Obama gikk ut med sin mening

 

Så er han tydeligvis ikke kjøpt og betalt allikevel da. Da ville han vel ikke forandret mening. (I så fall var han dårlig betalt av ISP'ene, siden han heller vil leve på statstjenestemannslønn.)

 

At han har drevet lobbyvirksomhet for industrien tidligere er så, men det er en ærlig sak å endre mening når man bytter jobb, eller eventuelt at man finner seg en annen jobb når man endrer mening om det man driver med.

 

Geir

[tom waits for alice]

En artikkel som hyller Tom Wheeler. Jeg vurderte Tek Ekstra, men jeg tror jeg står over.

 

Hvorfor det?

 

Geir

[Gjest Slettet+9871234]

Men er det ikke USA som til slutt sitter med bukta og begge ender?

[Weelie]

Er alle blitt tilbakestående? Hvordan i helvete kan man si at man sikrer internetts fremtid ved å la FCC sette rammebetingelsene og reglene for bruken og i tillegg bestemme hva som er "lovlig innhold"? Denne regelen gir i praksis amerikanske myndigheter makt til å blokkere innhold de ikke liker. Her har "nett-nøytralitets-forkjemperne", selv om de har hatt gode intensjoner, gått RETT I FELLA til FCC og alle de andre trollene som vil bestemme hva du og alle andre skal få lov å bruke internett til. Å tilby raskere nett til innholdsleverandører som er villige til å betale mer er en fillesak sammenlignet med den pandora-esken som nå er åpnet.

[HrKristian]

Er alle blitt tilbakestående? Hvordan i helvete kan man si at man sikrer internetts fremtid ved å la FCC sette rammebetingelsene og reglene for bruken og i tillegg bestemme hva som er "lovlig innhold"? Denne regelen gir i praksis amerikanske myndigheter makt til å blokkere innhold de ikke liker. Her har "nett-nøytralitets-forkjemperne", selv om de har hatt gode intensjoner, gått RETT I FELLA til FCC og alle de andre trollene som vil bestemme hva du og alle andre skal få lov å bruke internett til. Å tilby raskere nett til innholdsleverandører som er villige til å betale mer er en fillesak sammenlignet med den pandora-esken som nå er åpnet.

 

Vi gjør dette i Norge også, nett-leverandørene har en liste med IPer som er blokkert pga feks barneporno.

Videre er dette faktisk ikke noe nytt, muligheten er der og blir brukt av amerikanske myndigheter *nå*.

 

Så får vi håpe at dette står seg mot motangrepene som vil komme. Jeg ser vel for meg at lobbyistene allerede er på vei til Washington for å snakke med sine favoritter i Kongressen om ikke FCC burde strupes...

Heldigvis har kongressen/senatet/POTUS ingen direkte påvirkningskraft, de kan påvirke, kongressen i størst grad gjennom Appropriation Committee men selv det er indirekte og ineffektivt, spesielt med det nivået av støtte FCC har blant folket og selve regjeringen med Obama i spissen.

 

Dette lover i det hele tatt veldig godt for USA og resten av verden, og kan faktisk anses som et enormt første skritt i riktig retning.

[tHz]

Er alle blitt tilbakestående? Hvordan i helvete kan man si at man sikrer internetts fremtid ved å la FCC sette rammebetingelsene og reglene for bruken og i tillegg bestemme hva som er "lovlig innhold"? Denne regelen gir i praksis amerikanske myndigheter makt til å blokkere innhold de ikke liker. Her har "nett-nøytralitets-forkjemperne", selv om de har hatt gode intensjoner, gått RETT I FELLA til FCC og alle de andre trollene som vil bestemme hva du og alle andre skal få lov å bruke internett til. Å tilby raskere nett til innholdsleverandører som er villige til å betale mer er en fillesak sammenlignet med den pandora-esken som nå er åpnet.

 

Du misforstår. Dette hindrer ISPer fra å ta betalt fra både kunde og leverandør. Slik at de i praksis kan strupe alle nyoppstartede selskaper. Dette har ingenting å gjøre med filtrene som finnes fra før. Det er lov å feire at EFF klarte å få FCC til å ta ansvaret for nettnøytralitet. Når det gjelder filtrering av lovlig innhold er det ikke et stort problem i dag, dog kan det muligens bli det. Men man kan glede seg over at det gikk bra i denne saken. Alternativet hadde vært svært mørkt for alle, om man ser bort fra internett leverandører.

[Syter]

Tull og tøys.

 

Dette sikrer kun at vi som forbrukere ikke bare må betale for linja til naboen, vi må også betale for infrastrukturen fram til youtube, netflix, hbo...etc.

 

Uten differensiering kan disse selskapene streame tung datatrafikk uten å tenke på delokaliserte tjenester (altså, ture fram med innefektive tjenester) og forbrukerne må betale. Med differensiering må tjenestene som forbruker mest datatrafikk, også være med å betale for infrastrukturen, dvs at de har et dårligere insentiv for å sørge for at infrastrukturen holder mål.

 

"Med dette sier altså de amerikanske myndighetene at Internett er for viktig til at de kan la det seile verken sin egen eller markedskreftenes sjø."

 

My ass, internett er altfor viktig til at stater, nasjoner og andre myndigheter bør blande seg inn!

[Syter]

...Med differensiering må tjenestene som forbruker mest datatrafikk, også være med å betale for infrastrukturen, dvs at de har et **dårligere** insentiv ...

 

Her skal det naturligvis stå at de får et **bedre** insentiv. kjapp i svingen, sorry.

[tHz]

Tull og tøys.

 

Dette sikrer kun at vi som forbrukere ikke bare må betale for linja til naboen, vi må også betale for infrastrukturen fram til youtube, netflix, hbo...etc.

 

Uten differensiering kan disse selskapene streame tung datatrafikk uten å tenke på delokaliserte tjenester (altså, ture fram med innefektive tjenester) og forbrukerne må betale. Med differensiering må tjenestene som forbruker mest datatrafikk, også være med å betale for infrastrukturen, dvs at de har et dårligere insentiv for å sørge for at infrastrukturen holder mål.

 

"Med dette sier altså de amerikanske myndighetene at Internett er for viktig til at de kan la det seile verken sin egen eller markedskreftenes sjø."

 

My ass, internett er altfor viktig til at stater, nasjoner og andre myndigheter bør blande seg inn!

 

Det er nok du som kommer med tull og tøys. Du er også den første konsumenten jeg har hørt som klarer å snu nettnøytralitet til noe negativt for forbrukere.

I dag betaler tjenesteleverandører for å koble seg til "internasjonale" linjer. Evnt gjør andre avtaler om flyt av trafikk mellom leverandører og seg selv.

Ta et eksempel:

Telenor leverer internet til deg. Netflix streames fra servere i USA som gjør at Telenor sine linjer ut blir saturert. For Telenor sin del vil det da være fordelaktig og benytte seg av lokal CDN for å betjene sine kunder. Kundene får da hurtig tilgang til data, og linjene eksternt fra Telenor får mer ledig kapasitet.

Om nettnøytralitet hadde blitt fjernet ville Telenor sitt fokus gå fra å levere en god tjeneste til sine kunder, til å ta mest mulig betalt fra begge sider av trafikken. De kunne f.eks. tvinge wikipedia til å betale, noe som med stor sannsynlighet ville vært en stopper for wikipedia.

 

FCC har her tatt internet inn under sin regulering, for å sikre nettnøytralitet fremover.

 

At du vil fjerne nettnøytralitet, fordi du tror det vil være bedre for forbruker er helt ufattelig.

[Weelie]

FCC har her tatt internet inn under sin regulering, for å sikre nettnøytralitet fremover.

 

At du vil fjerne nettnøytralitet, fordi du tror det vil være bedre for forbruker er helt ufattelig.

 

 

Hva er mest verdt for deg?

1. At de som bruker mest båndbredde ikke trenger å betale mer? For dette har helt siden starten handlet om at folk vil ha f.eks. netflix uten at det skal koste dem mer enn før, selv om dette tar opp masse båndbredde. Det er det som har ligget til grunn, selv om man har strødd på fin idealogi på alle kanter.

2. At innholdet på internett ikke bestemmes av statsmakter som kanskje vil være tjent med å beholde hemmelighetene sine? Det er ikke tilfeldig at "nettnøytralitetskampen" kom i kjølvannet av Snowden lekkasjene og andre mindre kjente lekkasjer. Du og alle de andre nettnøytralitetsforkjemperne har, på tross av gode intensjoner, tatt debatten akkurat dit dere ble styrt. Det var aldri noen lover om nettnøytralitet før, og nettet var likevel nnøytralt. Ting blir ikke friere av å regulere dem skjønner du. Istedenfor å lage lover for internett bør man heller kjempe MOT ting som overvåkning.

 

Dette setter, om dere ser det nå eller ei, en dårlig presendens - og denne bruken av begrepet "lovlig innhold" tyder på at "whistleblowers" går en vanskleigere tid i møte.

[tHz]

Dette setter, om dere ser det nå eller ei, en dårlig presendens - og denne bruken av begrepet "lovlig innhold" tyder på at "whistleblowers" går en vanskleigere tid i møte.

 

Du misforstår. Netnøytralitet omhandler ikke hva slags innhold som kan blokkeres. Hele poenget med netnøytralitet er at all trafikk skal flyte fritt. Alternativet er at internetleverandørene (tier 1,2 og 3) selv bestemmer hva de vil la gå igjennom sin del av internet.

Det har tidligere ikke vært behov for en slik lov, da det var rett og slett slik internet fungerte. I de siste årene har store internet leverandører i USA betalt mye penger og fått plassert sine folk i viktige posisjoner slik at de kunne få endret denne praksisen. De var nært på lykkes.

Det ville ikke påvirke storforbrukerene i nevneverdig grad, internet leverandører har flere andre muligheter for å hente inn penger fra konsumenter som benytter for mye båndbredde.

 

Det ville derimot gi alle internet leverandører full frihet til å strupe eller blokkere hva de ville.

 

Netnøytralitet er et lite motstykke til overvåking og sensur. Det hindrer pengesterke firma i å kunne bestemme hva DU skal ha tilgang til.

 

Det nevnes spesifikt i dokumentet at dette IKKE endrer noe angående blokkering pga lover el.

https://apps.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/FCC-10-201A1_Rcd.pdf

[tHz]

Dette setter, om dere ser det nå eller ei, en dårlig presendens - og denne bruken av begrepet "lovlig innhold" tyder på at "whistleblowers" går en vanskleigere tid i møte.

 

Jeg blir litt nysgjerrig.

Hvordan stiller du deg til at EFF støtter net nøytralitet?

 

De tar ikke penger stat, og har vært involvert i flere rettsaker for å støtte whistleblowers. Hvor motparten nettopp er stat.

 

https://www.eff.org/issues/net-neutrality

 

Det er EFF som har vært den store pådriveren i dette arbeidet.