Noen planeter burde ikke eksistere, etter naturlovene.

[Sexylubb1]

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/jordlignende-lava-planet-burde-ikke-kunne-eksistere

 

Er det dette det diskuteres om?

[-trygve]

vi kjenner en del naturlover , og forholder oss til dem

men det er jo bare dem man vet om

De virker best her på jorda

De er testet best her på jorden, men vi har ingen indikasjon på at de er annerledes andre steder i universet.

 

så har man alt det ukjente og det bør man også ta hensyn til der det går an.

Alt det ukjente er forferdelig vanskelig å ta hensyn til, nettopp fordi det er ukjent. Når det gjelder hvordan vi har modellert naturlovene har vi ganske god kontroll - implisitt i testingen ligger det også en grensesetting for hvor presis modellen vår er.

 

Et enkelt eksempel: I modellene våre behandler vi elektroner som punktpartikler, det vil si som om størrelsen faktisk er et matematisk punkt, altså ingen som helst utstrekning. Dette er testet ned til ca 10^-18 m. Vi vet derfor at hvis vi bruker denne teorien til å beregne noe på størrelsesskala 10^-20 m så ligger det en dose spekulasjon inne i bildet. Men vi vet også at når vi beregner ting som er vesentlig større enn 10^-18 m så fungerer modellen helt fint uavhengig om den fundamentalt sett er riktig eller ikke.

 

 

naturloven for sorte hull ( hvis man kan kalle det for naturlov ) oppfører jo seg helt annerledes

Der har man jo ikke så mye informasjon

Nær sentrum av svarte hull har vi ingen modell som fungerer. Dette er velkjent. I området rundt svarte hull fungerer den generelle relativitetsteorien helt fint, og det vi observerer stemmer med modellen.

Det virker som enkelt av lovene liksom er opplest og vedtatt med uten tanke på ukjente faktorer som kan ender på alt

( det skal ikke være muligheter for avvik)

Lovene er ikke opplest og vedtatt, men blir testet hele tiden. Det er blant annet dette eksperimentene på CERN dreier seg om. Men veldig mange modeller som er i bruk innen fysikk (og andre naturvitenskaper for den saks skyld) er så grundig testet at det er ikke rimelig grunn til å tro at de ikke stemmer.

 

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/jordlignende-lava-planet-burde-ikke-kunne-eksistere

 

Er det dette det diskuteres om?

Det er i hvert fall den samme problemstillingen. Spørsmål: er det mest sannsynlig at vi har misforstått hvordan gravitasjonskraften virker på størrelses-skalaen til solsystemet, eller er det mest sannsynlig at vi ikke har gode nok modeller for hvordan planetsystemer dannes og utvikler seg?

[sinnaelgen]

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/jordlignende-lava-planet-burde-ikke-kunne-eksistere

 

Er det dette det diskuteres om?

Nå har jeg ikke fått svar fra illustrert vitenskap på spørsmålet hvor de har hentet informasjon til notisen .

og notisen har mye mindre tekst en denne danske "utgaven"

likevel så antar jeg at det er det det refereres til i Illustrer vitenskap

 

Det er ofte at man leser noe i et eller annet tidsskrift som man lurer på

Men skal man så legge frem teksten fra så må man enten ha tillatelse til å kopiere den

eller finne samme artikkel på nettet , noe som ofte viser seg å være helt umulig da de skal tjene penger på dette

Da trenger man hjelp

Man kan jo ikke abonnere på all verdens av blader

Det er jo også lit drøyt å måtte gå i butikken å kjøpe dyre bladet kun for noen linjer med tekst, forutsett at det tidsskriftet er tilgjengelig

 

 

 

 

Det er i hvert fall den samme problemstillingen. Spørsmål: er det mest sannsynlig at vi har misforstått hvordan gravitasjonskraften virker på størrelses-skalaen til solsystemet, eller er det mest sannsynlig at vi ikke har gode nok modeller for hvordan planetsystemer dannes og utvikler seg?

 

Egentlig så så tenker jeg at begge alternativene er aktuelle

men her tipper jeg ( man må gjette her ) at det er det siste alternativet som har gitt utslag hvis det skal være noe fornuft i det

Endret 5. februar 2015 av den andre elgen

[justsomething]

Spørsmål: er det mest sannsynlig at vi har misforstått hvordan gravitasjonskraften virker på størrelses-skalaen til solsystemet, eller er det mest sannsynlig at vi ikke har gode nok modeller for hvordan planetsystemer dannes og utvikler seg?

 

Er ikke det hipp som happ ?

Endret 6. februar 2015 av justsomething

[-trygve]

 

Spørsmål: er det mest sannsynlig at vi har misforstått hvordan gravitasjonskraften virker på størrelses-skalaen til solsystemet, eller er det mest sannsynlig at vi ikke har gode nok modeller for hvordan planetsystemer dannes og utvikler seg?

Er ikke det hipp som happ ?

 

Nei, absolutt ikke. Gravitasjonskraften tror vi at vi forstår (bortsett fra i tilfeller der det er behov for en kvantemekanisk beskrivelse), og at den er fundamental og relativt enkel. Modeller for dannelsen av planetsystemer har med seg alle problemene til komplekse systemer, deriblant kaos.

[justsomething]

Men fortsatt er vell planetsystem-dannelser stort sett underbygget gravitasjon ? Så har vi missforstått den ene vil det vell automatisk tilsi at avvik i den andre og vice versa ? Nei det er mulig jeg er helt på ville veier nå.. Må aldri starte en resonneringsprosess før morgenkaffen er inntatt..

[-trygve]

Hvis vi har misforstått gravitasjonen vil modellene for planetdannelse automatisk bli feil. Det motsatte er imidlertid ikke sant, hvis modellene for planetdannelse er feil tyder det ikke nødvendigvis på at beskrivelsen av gravitasjonskraften er feil.

 

Poenget er at planetdannelse er et komplekst system, og da er det i praksis umulig å regne ut alt presist selv om de grunnleggende premissene er på plass. Faktisk er vi ikke en gang i stand til å beregne hvordan vårt eget solsystem vil utvikle seg over (veldig lang) tid, http://en.wikipedia.org/wiki/Stability_of_the_Solar_System.

[Flin]

Jeg er ikke veldig overasket over at man finner noen planeter som oppfører seg rart. Det man må huske er at et slikt system er utrolig komplekse og kaotiske. Vår forståelse baserer seg i stor grad på simuleringer av disse systemene og disse kan ikke ta høyde for alle mulige tilfeller.

 

Det kan være mange forklaringer på et slikt fenomen, men per i dag er man ikke sikker på hvordan man skal forklare det man ser. Selv om det finnes forslag, http://arxiv.org/abs/1501.03304.

 

Nå tror jeg også at Illustrert vitenskap burde ordlegge seg litt bedre. Klart de burde eksistere, de er jo der for pokker.

[sinnaelgen]

husk nå på at dette kun var en notis.

men det skal visstnok komme mere informasjon i en senere utgave

( jeg så en antyding i nr2 at de blir mer om det i nr 3 her om dagen da jeg var en snartur innom biblioteket )

Endret 6. februar 2015 av den andre elgen

[Jotun]

Hvorfor kopierte du ikke eller tok et mobil bilde av artikkelen denne gang du var innom da??

[sinnaelgen]

Hvorfor kopierte du ikke eller tok et mobil bilde av artikkelen denne gang du var innom da??

1: På grunn av lit dårlig tid for å nå bussen

2: Har man lov til kopiere fra slike magasiner i et offentlig rom ( jeg var på biblioteket ) ?

3: Jeg så ingen kopimaskin der , så det er neppe noe beregnet på publikum

4: Selv om mobilen min kan ta bilder med lit dårlig oppløsning for tekst , så har jeg ingen kabel for å overføre det til pcen , er heller ikke så sikker på det er mulig å få tak i

5: Pcen har ikke blåtann og mobilen støtter ikke wifi

[Dragonlove]

 

Blir litt som å si at vi ikke har forstått naturlovene når væremeldingen ikke treffer riktig...

ja , man vet jo ikke helt hvordan være oppfører seg

som god kan tolkes dit hen at man ikke forstår været fult ut

 

 

Det er for mange parametrer og ta hensyn til når det gjelder været, men til enn viss grad kan jo meterologene ha rett.

[Jotun]

Doro?

[sinnaelgen]

 

 

Blir litt som å si at vi ikke har forstått naturlovene når væremeldingen ikke treffer riktig...

ja , man vet jo ikke helt hvordan være oppfører seg

som god kan tolkes dit hen at man ikke forstår været fult ut

 

Det er for mange parametrer og ta hensyn til når det gjelder været, men til enn viss grad kan jo meterologene ha rett.

 

Jeg opplever at de bommer omtrent hele tiden .

Det er sikkert fordi de rette parametrene ikke er godt nok vektlagt

 

Det som er spesielt uheldig er at det sjelden blir lyn og torden når det meldes , og det relativt ofte blir lyn og torden ved vær skifte uten at det meldes på riksdekkende værmeldinger

 

Så man bør nok tenke seg en del ganger om før parametre settes til null verdi

[Jotun]

?

[KoKo_]

 

 

 

Blir litt som å si at vi ikke har forstått naturlovene når væremeldingen ikke treffer riktig...

ja , man vet jo ikke helt hvordan være oppfører seg

som god kan tolkes dit hen at man ikke forstår været fult ut

 

Det er for mange parametrer og ta hensyn til når det gjelder været, men til enn viss grad kan jo meterologene ha rett.

 

Jeg opplever at de bommer omtrent hele tiden .

Det er sikkert fordi de rette parametrene ikke er godt nok vektlagt

 

Det som er spesielt uheldig er at det sjelden blir lyn og torden når det meldes , og det relativt ofte blir lyn og torden ved vær skifte uten at det meldes på riksdekkende værmeldinger

 

Så man bør nok tenke seg en del ganger om før parametre settes til null verdi

 

...eller bare så enkelt at man ikke har mulighet til å måle alle parametre samtidig, og dermed må gjøre noen kvalifiserte gjetninger og kalkulerte usikkerheter.

 

Hvis man ikke har all informasjon om tilstanden til jorda, kan man heller ikke regne ut nøyaktig hva som vil skje, og man vil aldri kunne måle alt sammen samtidig. Dermed vil det alltid være usikkerhet på værmeldingene. Og det har ingenting med om vi forstår naturlovene eller ikke. Det er et praktisk måleproblem (kombinert med regnekraftutfordringer)

[sinnaelgen]

 

 

 

 

Blir litt som å si at vi ikke har forstått naturlovene når væremeldingen ikke treffer riktig...

ja , man vet jo ikke helt hvordan være oppfører seg

som god kan tolkes dit hen at man ikke forstår været fult ut

 

Det er for mange parametrer og ta hensyn til når det gjelder været, men til enn viss grad kan jo meterologene ha rett.

 

Jeg opplever at de bommer omtrent hele tiden .

Det er sikkert fordi de rette parametrene ikke er godt nok vektlagt

 

Det som er spesielt uheldig er at det sjelden blir lyn og torden når det meldes , og det relativt ofte blir lyn og torden ved vær skifte uten at det meldes på riksdekkende værmeldinger

 

Så man bør nok tenke seg en del ganger om før parametre settes til null verdi

 

...eller bare så enkelt at man ikke har mulighet til å måle alle parametre samtidig, og dermed må gjøre noen kvalifiserte gjetninger og kalkulerte usikkerheter.

 

Hvis man ikke har all informasjon om tilstanden til jorda, kan man heller ikke regne ut nøyaktig hva som vil skje, og man vil aldri kunne måle alt sammen samtidig. Dermed vil det alltid være usikkerhet på værmeldingene. Og det har ingenting med om vi forstår naturlovene eller ikke. Det er et praktisk måleproblem (kombinert med regnekraftutfordringer)

 

i isåfall er det nå lit underlig at lokale personer har mere kunnskap om været en det nasjonale selskapet ønsker å akseptere

[aklla]

Skal dere diskutere været eller planeten?

[M98kF1]

Skal dere diskutere været eller planeten?

De diskuterer det samme... Vet du ikke hvorfor værvarselet bare holder i 3-4 dager, samme hvor mye regnekraft du dytter inn, vet du heller ikke hvorfor det er vanskelig å forutse planetdannelse.

[NeEeO]

 

 

 

Blir litt som å si at vi ikke har forstått naturlovene når væremeldingen ikke treffer riktig...

ja , man vet jo ikke helt hvordan være oppfører seg

som god kan tolkes dit hen at man ikke forstår været fult ut

 

Det er for mange parametrer og ta hensyn til når det gjelder været, men til enn viss grad kan jo meterologene ha rett.

 

Jeg opplever at de bommer omtrent hele tiden .

Det er sikkert fordi de rette parametrene ikke er godt nok vektlagt

 

Det som er spesielt uheldig er at det sjelden blir lyn og torden når det meldes , og det relativt ofte blir lyn og torden ved vær skifte uten at det meldes på riksdekkende værmeldinger

 

Så man bør nok tenke seg en del ganger om før parametre settes til null verdi

 

Kan du slutte å skrive i denne "stream of consciousness"-stilen din? Det blir så forbanna slitsomt å lese hva du skriver.

Endret 8. februar 2015 av NeEeO