Snikskyttere

[Jego]

"Gud velsigne soldatene våre, spesielt snikskytterne",

sier Sarah Pallin, tidligere amerikansk visepresidentkandidat.

Det samme sa president Janokovitsj under Maidan-opprøret i Ukraina,
og det samme sa Bashar al Assad da demonstrasjonene mot regimet i Syria ble slått ned med hard hånd.

"Noen ganger er det riktig å ta liv for å redde liv" , er maktmenneskenes nye slagord.

Endret 4. februar 2015 av Jego

[Gjest Slettet+9871234]

Den dama er ikke god.

[herzeleid]

Nå er det forskjell på å skyte på sivile og demonstranter og det å skyte på en fiende som prøver å drepe deg eller dine.

[Skatteflyktning]

"Noen ganger er det riktig å ta liv for å redde liv" , er maktmenneskenes nye slagord.

Det høres da ut som et forsvar av retten til selvforsvar, hvilket ikke er spesielt kontroversielt.

 

Politikernes slagord derimot er "Hensikten helliger midlene", hvilket er noe mer kontroversielt.

[Jego]

 

"Noen ganger er det riktig å ta liv for å redde liv" , er maktmenneskenes nye slagord.

Det høres da ut som et forsvar av retten til selvforsvar, hvilket ikke er spesielt kontroversielt.

 

Politikernes slagord derimot er "Hensikten helliger midlene", hvilket er noe mer kontroversielt.

 

Meninger er at det ikke skal virke kontroversielt, det skal gli langsomt inn i vår bevissthet og samfunnet forøvrig og bli oppfattet som helt greit. Etter hvert synes vi at dronedrap og likvideringer av politiske motstandere er helt greit fordi det fremstilles som nødvendig for å vinne en god sak.

Men "the bad guy" synes også at hans sak er en god sak.

 

"Hensikten helliger midlene" har et religiøst preg og virker for kontroversielt og konstruert til å bli godtatt av folk flest.

[StormEagle]

Nå er det forskjell på å skyte på sivile og demonstranter og det å skyte på en fiende som prøver å drepe deg eller dine.

Nå er det jo blitt kjennt at f.eks amerikanske skarpskyttere i mangel på virklige mål la ut "lokkemiddler" i form av sprengstoff eller våpen også plasserte seg i en ideell posisjon litt lenger bort og ventet på at noen skulle plukke det opp så de kunne drepe dem. Endret 11. februar 2015 av flesvik

[Thoto79]

"Gud velsigne soldatene våre, spesielt snikskytterne",

sier Sarah Pallin, tidligere amerikansk visepresidentkandidat.

Det samme sa president Janokovitsj under Maidan-opprøret i Ukraina,

og det samme sa Bashar al Assad da demonstrasjonene mot regimet i Syria ble slått ned med hard hånd.

 

"Noen ganger er det riktig å ta liv for å redde liv" , er maktmenneskenes nye slagord.

 

Syntes ikke du kan definere alle verdens maktmennesker utifra disse tre lurvete eksemplene her. For eksempel kunne jeg aldri sett for meg at den nye NATO sjefen komme med noe slikt..

[Skatteflyktning]

 

For eksempel kunne jeg aldri sett for meg at den nye NATO sjefen komme med noe slikt..

Look at what he does, not what he says.

[Gjest Slettet+130498]

Nå er jo ikke snikskyttere noe moderne fenomen, det er en del av hæren som strekker seg tilbake til slutten av 1700 tallet. En snikskytters rolle er jo heller ikke først og fremst å drepe fiender, men å skaffe informasjon,

[Horten Market]

 

"Noen ganger er det riktig å ta liv for å redde liv" , er maktmenneskenes nye slagord.

Det høres da ut som et forsvar av retten til selvforsvar, hvilket ikke er spesielt kontroversielt.

 

Det er aldri riktig å ta liv, heller ikke for å forsvare eget liv. Hvis en person som angriper mister livet når den andre forsvarer seg, så er det på grunn av sin egen voldsbruk, og den som forsvarer seg kan ikke klandres. Hvis døden inntreffer som følge av vold utover det som er nødvendig for å forsvare seg, så kan den som forsvarer seg klandres og straffes for drap.

 

Selvforsvar forutsetter dermed et sammenfall både i tid (samtidig) og i rom (avstand) mellom angrep og forsvar. En snikskytter er ikke direkte truet, og har den andre på behørig avstand, og kommer derfor aldri under selvforsvarsregelen.

 

Det kan aldri kalles selvforsvar når hensikten er å drepe.

Endret 11. februar 2015 av Horten Market

[Gjest Bruker-182691]

 

 

"Noen ganger er det riktig å ta liv for å redde liv" , er maktmenneskenes nye slagord.

Det høres da ut som et forsvar av retten til selvforsvar, hvilket ikke er spesielt kontroversielt.

 

Det er aldri riktig å ta liv, heller ikke for å forsvare eget liv. Hvis en person som angriper mister livet når den andre forsvarer seg, så er det på grunn av sin egen voldsbruk, og den som forsvarer seg kan ikke klandres. Hvis døden inntreffer som følge av vold utover det som er nødvendig for å forsvare seg, så kan den som forsvarer seg klandres og straffes for drap.

 

Selvforsvar forutsetter dermed et sammenfall både i tid (samtidig) og i rom (avstand) mellom angrep og forsvar. En snikskytter er ikke direkte truet, og har den andre på behørig avstand, og kommer derfor aldri under selvforsvarsregelen.

 

Det kan aldri kalles selvforsvar når hensikten er å drepe.

 

 

Problemet oppstår i det snikskytteren tar ut en fiende som angriper en alliert. Det blir ikke selvforsvar, men forsvar, snikskytteren kan da sitte igjen med både god og dårlig samvittighet, og man ser hvordan det kan gå i American Sniper.

[Skatteflyktning]

Selvforsvar forutsetter dermed et sammenfall både i tid (samtidig) og i rom (avstand) mellom angrep og forsvar. En snikskytter er ikke direkte truet, og har den andre på behørig avstand, og kommer derfor aldri under selvforsvarsregelen.

 

Det kan aldri kalles selvforsvar når hensikten er å drepe.

Her var det mye jeg er uenig i.

 

Jeg ser på avstraffelse-hevn som en fortsettelse av retten til selvforsvar utover de begrensinger i tid og rom som du henviser til her, om det ikke var så kan jeg ikke finne noen god begrunnelse for avstraffelse.

 

Jeg mener videre at selvforsvar inkluderer forsvar av andre, ikke bare av egen person og eiendom, hvilket muliggjør at en snikskytter kan komme inn under selvforsvarsregelen.

 

Tilslutt ser jeg ingen grunn til at selvforsvar ikke skal kunne inkludere dødelig makt, om dette er nødvendig for å stoppe trusselen.

[Jego]

 

"Gud velsigne soldatene våre, spesielt snikskytterne",

sier Sarah Pallin, tidligere amerikansk visepresidentkandidat.

Det samme sa president Janokovitsj under Maidan-opprøret i Ukraina,

og det samme sa Bashar al Assad da demonstrasjonene mot regimet i Syria ble slått ned med hard hånd.

 

"Noen ganger er det riktig å ta liv for å redde liv" , er maktmenneskenes nye slagord.

 

Syntes ikke du kan definere alle verdens maktmennesker utifra disse tre lurvete eksemplene her. For eksempel kunne jeg aldri sett for meg at den nye NATO sjefen komme med noe slikt..

 

Synes ikke eksemplene er spesielt lurvete.

Men jeg er enig i at jeg ikke kan definere maktmennesker eller trekke en slik konklusjon ut fra disse tre eksemplene.

 

Det siste er ingen konklusjon, bare min egen freidige, om enn lurvete, påstand. Vi får håpe at den ikke stemmer.