Hem er middelklassen?

[Gjest Slettet+9871234]

Er det mulig å diskutere dette temaet på en vettug måte? Jeg gir noen hint for å sette dere på (vill)spor(et):

1. Hvilket mål skal brukes?
2. Hvem er middelklassen i Bærum og på Grønland i Oslo?
3. Hvem er middelklassen i Akershus og Finmark fylke?
4. Har middelklassen vært større enn den er i dag?
5. Hvem stemmer majoriteten av middelklassen på?

[PatSharpX]

90% av Norges befolkning er middelklassen.

De stemmer alt fra Tjen-Folket til DLF.

[The Avatar]

Ein middelklasse må vell på samme måte som IQ og andre slike skaleringssystem være basert på eit gjennomsnitt.

Så sjølv om vi i dag har høg levestandard for mesteparten av befolkninga så kan vi fortsatt snakke om underklasser, middelklasse og overklasse.

 

Utan å ha sjekka statistikken så tør eg påstå at middelklassen i dag består av husholdninger som har mellom 400-800 k i felles årsinntekt. Altså at husholdninga består av enten ein person som har godt betalt jobb (f.eks utdanning på Masternivå), eller at husholdninga består av to personer med heilt grei lønn (bachelornivå, eller fagbrev).

Overklassa blir då familier der begge to har godt betalte jobber, og underklassen blir husholdninger som hun har ei grei inntekt, alternativt to som har lavtlønna arbeid eller trygd.

[Gromle]

Vil nå mene at middelklasseintektens øvre grense er høyere. Min husholdning ligger over den inntekten, og vil nå ikke kalle oss overklasse.

[arsenalfan]

Jeg har lært at inntektsnivå ikke betyr alt når man skal skille de ulike klassene.

En lærer som tjener 400 000 i året f.eks er i middelklassen, mens en rørlegger med samme inntekt er i arbeiderklassen.... I følge en erfaren høyskolelektor.....

Endret 5. februar 2015 av arsenalfan

[knopflerbruce]

"Arbeiderklassen" er jo ingen underklasse, heller. Et slikt begrep kan fint overlappe med begrepet "middelklasse", og det gjør det vel der. En mulighet for "lower class" er kanskje de uten noen utdanning utover vanlig grunnskole, evt feilslåtte forsøk på å fullføre videregående? Der har man hvertfall et slags skille ift hva man realistisk sett kan oppnå, og hvilke inntekter man kan se frem til.

Øvre grense for middelklassen må nok godt over millionen - foreslår 1.5 som en grense, tatt litt ut av luften. En overklassehusholdning bør ha en inntekt som gjør en i stand til å kjøpe en enebolig i et greit nabolag i et større tettsted. 1.2-1.5 kan man kanskje kalle "upper middle class"?

[krikkert]

Middelklassen er i den tradisjonelle Stevenson-definisjonen avgrenset negativt - det er de som er mellom arbeiderklassen og overklassen, og disse to klassene er positivt definert. Det er e.m.m. ikke inntekt som gjør klasse, men her er noen momenter jeg mener det kan legges mer vekt på enn inntekt alene:

- høyere utdanning

- akademiske profesjoner (lege, advokat, sivilingeniør, mv)

- livsstil, i betydningen av hva vennene dine gjør

- identifikasjon med tradisjonelle middelklasseverdier og -kultur, som viktigheten av å eie eget hjem mv.

 

Skillet mellom overklassen og middelklassen går på fødsel. Det skal mer til enn å ha en høy inntekt. Du fødes inn i overklassen, du blir ikke en del av den, i den betydning at overklassen arver verdier mens middelklassen må tjene dem opp.

 

Skillet mellom arbeiderklassen og middelklassen blir da tilsvarende: lav utdanning (sjelden noen studiepoeng), arbeider innen tekniske/manuelle yrker, og identifiserer seg med tradisjonelle arbeiderklasseverdier. Noen slenger på "timelønnet" som et tilleggsvilkår, som avskjærer en del fastlønnede kontorfunksjonærer. Marxistdefinisjonen av arbeiderklasse er den som bruker fysisk eller mental innsats for å skape verdi for de som eier produksjonsmidlene i et samfunn.

 

Hvorfor så opptatt av inntekt? Undertegnede er født i Hedmark og flyttet til Bærum som barn - min erfaring er at det var betydelig mer enn inntektsnivået som skilte mellom meg og mine daværende klassekamerater.

[knopflerbruce]

For å ta det med et ekstremt eksempel - jeg finner det vanskelig å se for meg at noen tilhørende arbeiderklassen har millioninntekt alene - da legger man seg gjerne til vaner som tilhører de med god inntekt, og som ikke typisk kjennetegner arbeiderklassemennesket. På den annen side er det nok vanskelig å være med blant overklassen om man har minstelønn, eventuelt kun lever på minimale trygdeutbetalinger. Penger er kanskje det mest åpenbare som skiller disse klassene fra hverandre, selv om det selvsagt er helt greit å legge til andre kriterier, også.

Sånn for argumentets skyld, er Olav Thon middelklasse? Røkke? Zuckerberg, hvis vi tenker utlandet? Jeg mener da at deres økonomiske muskler ikke har blitt arvet på noe vis, men blitt opptjent på "normal" måte.

[krikkert]

Man tilhører ikke overklassen bare ved å ha penger. Se eksempelvis det som er skrevet rundt begrepet "nouveau riche"? Begrepet er praktisk talt oppfunnet for å skille nyrik arbeiderklasse (og for så vidt også middelklasse) fra de gamle pengene på Oslo Vest og de finere delene av Bærum. Legger man vekt på vaner og tradisjoner ("du er den klassen du gjør") vil "nouveau riche", altså at man selv har etablert det velstandsnivå som ellers ville avgjort klassetilhørighet, være ekskluderende.

 

Å legge til seg vaner som "tilhører de med god inntekt" er ikke det samme som å legge til seg middelklassens eller overklassens vaner. I standupshowet

har Ed Byrne et vidunderlig eksempel. Han er født og oppvokst i en "mellomgruppe" mellom arbeiderklasse og middelklasse, og det første han kjøpte med en feit lønnsslipp var en kjempestor TV. En vane som forutsetter penger? Yup. Utpreget middelklasse? Absolutt ikke. Et tilsvarende skille har du mellom middelklassen og overklassen. Der middelklassen har pels har overklassen nedarvet pels fra 1800-tallet i utmerket stand.

 

Dette gir seg veldig interessante utslag i Norge fordi tradisjonelle arbeiderklasseyrker kan få inntekt som langt på vei overstiger inntektene fra tradisjonelle middelklasseyrker gjennom "jobb i oljå". Flytter det personene som jobber i disse yrkene til middelklassen? Det vil jeg ikke si - interessene, vennskapene, og vanene er ikke nødvendigvis vesentlig endret, de er bare blitt dyrere. Et par venner av meg i advokatbransjen i "oljeområdet" har reflektert over at det ikke er blitt mindre husbråk og konebanking, men de som gjør det har nå råd til å hyre inn dyrere advokater for å få kjerringa til å holde fred.

 

Olav Thon vil jeg karakterisere som middelklasse, selv om han har inntekt som langt overstiger det overklassen kan skilte med. Han er et godt eksempel på "nouveau riche"-fenomenet jeg nevnte over - en person som har beholdt vaner og interesser fra sin opprinnelige tilhørighet. Det samme med Røkke, som i 2009-2011 hadde en lengre krangel med Fiskeridirektoratet og -departementet om hvorvidt han kunne få stå i fiskermanntallet som deltidsfisker, en viktig del av hans identitet.

 

Kan man så falle "under" klassenivået? Tja. Det er ikke gitt at en uføretrygdet med etternavnet Løvenskiold, Huitfeldt, eller Wessel vil tape tilhørigheten til overklassen (som disse familiene tradisjonelt sett er assosiert med) av å bli uføretrygdet. Litt av poenget med overklassen er jo nettopp dette med arvet formue, tross alt, i større grad enn løpende inntekter.

[knopflerbruce]

Jeg ser poengene dine, og de er forsåvidt gode - men blir ikke overklassen redusert til de gode, gamle adelensslektene? I og for seg intet problem, det - bare en observasjon. Jeg har aldri tenkt på Anniken Huidfeldt som overklasse, dog - hun virker på meg som en typisk middelklassekvinne med en prestisjefylt jobb, litt som en kjent professor som har fått priser for sitt arbeid, eller lignende.

Slik jeg leser det du skriver kan man ikke gjøre noe som helst for å entre denne klassen - ens slekt må ha vært der i noen århundrer allerede (ref. arv at århundregamle pelskåper). Dog vil jeg uansett påstå at man kan "oppføre seg ut av den". En Huitfeldt som er permanent uteligger og drikker rødsprit er ikke en del av overklassen, selv om etternavnet tilsier det.

[Herr Brun]

Hvor mange generasjoner må pengene til Thon arves før arvingene hans er overklasse, egentlig?

[krikkert]

Thon har ingen arvinger. Det jeg har lest av tekster rundt det tilsier at barnebarna hans vil være de første som kan sies å være "født" inn i det.

 

Jeg ser poengene dine, og de er forsåvidt gode - men blir ikke overklassen redusert til de gode, gamle adelensslektene? I og for seg intet problem, det - bare en observasjon. Jeg har aldri tenkt på Anniken Huidfeldt som overklasse, dog - hun virker på meg som en typisk middelklassekvinne med en prestisjefylt jobb, litt som en kjent professor som har fått priser for sitt arbeid, eller lignende.

Slik jeg leser det du skriver kan man ikke gjøre noe som helst for å entre denne klassen - ens slekt må ha vært der i noen århundrer allerede (ref. arv at århundregamle pelskåper). Dog vil jeg uansett påstå at man kan "oppføre seg ut av den". En Huitfeldt som er permanent uteligger og drikker rødsprit er ikke en del av overklassen, selv om etternavnet tilsier det.

 

Ikke egentlig, men når man baserer klassetilhørighet på vaner og kultur så sier det seg selv at det er vanskeligere å komme dit -- du kan ikke bare ha tjent penger selv, pengene må ha overlevd to eller flere generasjoner.

 

Er det et mål å ha definisjoner som åpner for klassereiser? Mulig det er det for noen. Da er det naturlig å utelukkende se på inntekt og utdanning.

 

Hvorvidt man kan "oppføre seg ut av" klassetilhørighet er et mer åpent spørsmål.

Endret 7. februar 2015 av krikkert

[ChiaroScuro]

Forskjellene blir større. De rikeste blir mye rikere og "fine fruer på Frogner" må finne seg i å tilhøre middelklassen.

 

Desverre er dette ikke en god utvikling.

[War]

Har vi egentlig klasser i 2015..

 

sooo 2008

[egen9]

Middelklassen er i den tradisjonelle Stevenson-definisjonen avgrenset negativt - det er de som er mellom arbeiderklassen og overklassen, og disse to klassene er positivt definert. Det er e.m.m. ikke inntekt som gjør klasse, men her er noen momenter jeg mener det kan legges mer vekt på enn inntekt alene:

- høyere utdanning

- akademiske profesjoner (lege, advokat, sivilingeniør, mv)

- livsstil, i betydningen av hva vennene dine gjør

- identifikasjon med tradisjonelle middelklasseverdier og -kultur, som viktigheten av å eie eget hjem mv.

 

Skillet mellom overklassen og middelklassen går på fødsel. Det skal mer til enn å ha en høy inntekt. Du fødes inn i overklassen, du blir ikke en del av den, i den betydning at overklassen arver verdier mens middelklassen må tjene dem opp.

 

Skillet mellom arbeiderklassen og middelklassen blir da tilsvarende: lav utdanning (sjelden noen studiepoeng), arbeider innen tekniske/manuelle yrker, og identifiserer seg med tradisjonelle arbeiderklasseverdier. Noen slenger på "timelønnet" som et tilleggsvilkår, som avskjærer en del fastlønnede kontorfunksjonærer. Marxistdefinisjonen av arbeiderklasse er den som bruker fysisk eller mental innsats for å skape verdi for de som eier produksjonsmidlene i et samfunn.

 

Hvorfor så opptatt av inntekt? Undertegnede er født i Hedmark og flyttet til Bærum som barn - min erfaring er at det var betydelig mer enn inntektsnivået som skilte mellom meg og mine daværende klassekamerater.

Bare for å ha nevnt det, følger vi Marx definisjon er vell de fleste i Norge arbeidere.

Sosioøkonomiske klasser (liker å skille det fra politiske klasser, som jeg vil si de marxistiske er) så vil jeg være tildels enig med deg. Vil si at generelt er overklassen noe en er født inn i, med visse unntak. Folk som Thon o.l. vil jeg si har dratt seg selv inn i overklassen ved at de pga. kapitalen de har opparbeidet seg er sosialt og kulturelt adskilt fra gjennomsnitsmennesket.