Ekstremisme?

[Haakon1]

Hei! Jeg synes nyhetsstrømmen rundt "ekstremisme" og bekjempingen av det er ofte VELDIG forvirrende, så jeg tenkte å sette meg ned å skrive litt for meg selv for å sette brikkene på plass. Ganske kjapt fant jeg ut at "ekstrem" kan være veldig tvetydig, så jeg søkte opp definisjonen til PST:

 

"EN ekstrem person eller gruppe aksepterer bruk av vold for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål. Ekstremisme henspeiler derfor kun på valg av virkemidler og ikke hva som er målet."

 

Vil det da si at "en ekstrem person" og "en person med ekstreme ytringer" er to helt distinkte ting? Så det er altså direkte feil å kalle Max Hermansen for ekstremist, men derimot demonstrantene/motdemonstrantene som begynner å sloss, de kvalifiserer seg derimot til å være det?

 

Må bare nøste litt opp her. Jeg kom nemlig over dette sitatet: "Både på høyre- og venstresiden er de ekstremistiske miljøene svake og uten karismatiske ledere. De vil neppe utgjøre alvorlige trusler mot rikets sikkerhet i 2015, ifølge PST-sjefen.". Intuitivt tenkte jeg da på personer med ytterliggående meninger, og det ville jo for min del vært ganske... overraskende at staten skulle karakterisere et stort avvik i meninger som en trussel. Men hvis vi følger definisjonen til PST så er jo de ekstremistiske miljøene i Norge minimale...? Er det noe særlig i det hele tatt? Fra det lille jeg vet så virker det nesten som at det er motdemonstrantene til PEGIDA som fremstår som mest ekstreme...?!

 

Noen innspill?

 

EDIT: Det er egentlig ikke meningen å forsvare PEGIDA da jeg egentlig ikke støtter de, men jeg er oppriktig interessert i å vite hvorfor fokuset ligger på de når det i følge PST er motdemonstrantene som er de "ekstreme". Hvor ble det av kampen mot ekstremisme?

Endret 3. februar 2015 av Haakon1

[Gjest Slettet-7WVSGN]

Vi kan alle være enige at venstresiden er ekstreme, du kan jo bare se hvordan venstrefolket debatterer i debattprogrammer.

Endret 3. februar 2015 av Slettet-7WVSGN

[ærligøs]

Ekstrem er de som vil bruke de samme virkemidlene som staten: vold.

 

Synes du har interessante spørsmål! Jeg vet ikke så mye om dette, men tror en må legge an et relasjonelt syn på hva som f.eks. er ekstreme meninger. Det finnes ingen ekstreme meninger før en relaterer meningene til andre meninger. Og hvis vi snur sammmenligningen, blir den andre meningen ekstrem.

 

Vi er alle ekstremister sett fra et 1800-talls perspektiv hvor Europas ledende menn fryktet demokratiet som styreform.

 

En ekstremt synspunkt i dag kan fort bli morgendagens politiske korrekthet. Slik har det jo vært med mange ting. To homoer oppdrar barn sammen....Vi skal ikke mer enn 20-30 år tilbake i tid før at noe slikt bare ble ytret av ekstremister, syke avvikere som burde fått en kule i panna før barna tar uopprettelig skade.

[jjkoggan]

Ekstremister synes jeg er grupper som ikke tåler andre synspunkter og ville ekskludere andre. Mange ekstremister bruker vold til å eliminere andre synspunkter.

[ærligøs]

Ekstremister synes jeg er grupper som ikke tåler andre synspunkter og ville ekskludere andre.

Kommer ledelsen av det opplæringskontoret som ikke ville bruke Max Hermansen som lærer lenger, under den definisjonen?

[Haakon1]

Ekstremister synes jeg er grupper som ikke tåler andre synspunkter og ville ekskludere andre. Mange ekstremister bruker vold til å eliminere andre synspunkter.

Men det er jo PST sin definisjon som gjelder, og når de først definerer "ekstrem" så synes jeg ærlig talt de kunne definert "ekstrem holdning" også, selv om det kanskje sier seg selv. Jeg ser hvertfall ikke innlysende hvorfor det å ha ekstreme holdninger skal være en negativ ting. Nå er det jo nesten en borgerplikt å prøve å forebygge ekstremistiske holdninger. Jeg skjønner ikke hvorfor, bortsett fra at det kanskje kan gjøre at makta i Norge blir mindre stabil. Dette ville vel gjort landet relativt ineffektivt om man hele tiden skulle gjøre helomvendinger i politikken.

 

Synes dere dette er en god grunn til hvorfor at vestlige demokratiske land kan holde seg så godt, kanskje bedre, enn diktaturer som kan planlegge politikken sin flere tiår frem i tid?

[jjkoggan]

 

 

Ekstremister synes jeg er grupper som ikke tåler andre synspunkter og ville ekskludere andre.

Kommer ledelsen av det opplæringskontoret som ikke ville bruke Max Hermansen som lærer lenger, under den definisjonen?

Hva jeg mener med "ekskludere" er å tvinge alle andre til å ha din egen mening uten noe unntagelser.

 

Hvis jeg velger å ikke bli med folk som jeg mener har forkastelige meninger er jeg ingen ekstremist.

Hvis jeg ønsker at de fengsles pga deres meninger er jeg ekstremist

 

Jeg jobbet en gang med en KKK medlem. Så snart selskap så henne på nyheter kjente alle at hun ville miste jobben. Arbeidsgiveren ville ikke miste kunder pga en kontroversiell arbeider. Det er ikke et ekstremist synspunkt, det er vel logisk

Endret 3. februar 2015 av jjkoggan

[jjkoggan]

 

 

Ekstremister synes jeg er grupper som ikke tåler andre synspunkter og ville ekskludere andre. Mange ekstremister bruker vold til å eliminere andre synspunkter.

Men det er jo PST sin definisjon som gjelder, og når de først definerer "ekstrem" så synes jeg ærlig talt de kunne definert "ekstrem holdning" også, selv om det kanskje sier seg selv. Jeg ser hvertfall ikke innlysende hvorfor det å ha ekstreme holdninger skal være en negativ ting. Nå er det jo nesten en borgerplikt å prøve å forebygge ekstremistiske holdninger. Jeg skjønner ikke hvorfor, bortsett fra at det kanskje kan gjøre at makta i Norge blir mindre stabil. Dette ville vel gjort landet relativt ineffektivt om man hele tiden skulle gjøre helomvendinger i politikken.

 

Synes dere dette er en god grunn til hvorfor at vestlige demokratiske land kan holde seg så godt, kanskje bedre, enn diktaturer som kan planlegge politikken sin flere tiår frem i tid?

Det amerikanske grunnloven ble skrevet på en måte som gjør det vanskelig å endre lover til å unngå det som skjedde i Frankrike på den tiden. De mente det ville skape stabilitet uten å begrense ytringsfriheten

Det greide de, det er verdens eldste fungerende grunnloven idag. Det er også et land med stor toleranse for ytringsfrihet og forskjellige kulturer, religion og det nyeste trenden

[ærligøs]

Hva jeg mener med "ekskludere" er å tvinge alle andre til å ha din egen mening uten noe unntagelser.

Hvis jeg velger å ikke bli med folk som jeg mener har forkastelige meninger er jeg ingen ekstremist.

Hvis jeg ønsker at de fengsles pga deres meninger er jeg ekstremist

 

Jeg jobbet en gang med en KKK medlem. Så snart selskap så henne på nyheter kjente alle at hun ville miste jobben. Arbeidsgiveren ville ikke miste kunder pga en kontroversiell arbeider. Det er ikke et ekstremist synspunkt, det er vel logisk

 

Jeg synes du her laget en meget innovativ definisjon av "ekskludere". Det du egentlig mener, synes nesten å være det motsatte: inkludere gjennom tvang.

 

Jeg har forståelse for det du skriver i slutten av innlegget. Men da bør vi også være konsekvent og støtte at for eksempel homofile mister jobben i kulturer hvor homofili ikke er akseptert? Det blir noe veldig problematisk over dette, synes jeg. Men samtidig forstår jeg altså at organisasjoner som skal tjene penger, må være hykleriske og reflektere de rådende verdiene hva de enn måtte være.

[Skatteflyktning]

 

Ganske kjapt fant jeg ut at "ekstrem" kan være veldig tvetydig, så jeg søkte opp definisjonen til PST:

 

"EN ekstrem person eller gruppe aksepterer bruk av vold for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål. Ekstremisme henspeiler derfor kun på valg av virkemidler og ikke hva som er målet."

 

 

Det er jo greit at PST stempler seg selv, og den organisasjonen de er en del av, dvs Staten, som ekstremister:

 

What is a 'state'? Sociologically, the state cannot be defined in terms of its ends. There is scarcely any task that some political association has not taken in hand, and there is no task that one could say has always been exclusive and peculiar to those associations which are designated as political ones: today the state, or historically, those associations which have been the predecessors of the modern state. Ultimately, one can define the modern state sociologically only in terms of the specific means peculiar to it, as to every political association, namely, the use of physical force.

http://anthropos-lab.net/wp/wp-content/uploads/2011/12/Weber-Politics-as-a-Vocation.pdf

 

Dette fra Max Weber (Politik als Beruf) som var personen som ga oss den definisjonen av Staten som er allment akseptert per idag.

 

 

Igrunnen vil jeg vel si at overvåkningspolitiet for en gangs skyld har truffet spikeren på hodet.

Endret 4. februar 2015 av Skatteflyktning