Hva synes du om kristendommen?

[RWS]

Nok utdanning betyr også nok indoktrinering, bare en annen forkledning ..

 

 

Regner med at du er fornuftig nok til å innse at det er en felles plattform mennesker trenger å møtes over? Og at det først da kan bli et håp om fred? Kristne har jo fremmet jesus som selve freds engelen, men er det noe jesus ikke er så er det nettopp fredsengel, han er vel nærmere enn krigs engel enn noe annet med alle de krigene, drap, plyndring og forfølgelse som kristne har stått for mot andre kristne oppover...

 

Så kanskje det ikke er noen dum ide å "indoktrinere" en metode som i det minste opererer så nærme sannheten det går an å komme, gitt den teknologi og kunnskap vi til enhver tid er i besittelse av, fremfor idiotiske doktriner og usanne dogmer?

 

Vi ser jo den stillstanden som rådet under kristendommens indoktrinering, der så og si tusen år var totalt stillstand i omtrent alt som var og nytenkning og ideer var bannlyst. Kunnskap og viten har aldri vært velkommen i religiøse øyne, nettopp fordi viten og kunnskap ødelegger idiot dogmene disse religiøse ideologiene er så avhengige av og fremdeles kjemper kirken og kristendommen verden over en kamp mot ordentlig viten og kunnskap, fordummende kreasjonisme er bare et av tiltakene... Her i landet går det nå tydelig frem hva for en utdatert, intolerant og ignorant ideologi kristendom er og flere og flere ser fornærmelsen kristne kommer med når de navngir ignoransen og intoleransen i skriftene sine som "kjærlighetens evengelium", for den kjærligheten er ikke særlig stor...

 

Så for min del skulle jeg ønske at flere kristne gikk ut og fremmet sin tro som et alternativt "vern" mot islam, for likhetene i ignoranse, intoleranse og dogioti kommer så smertelig klart til syne når man sammenligner disse to dødskultene og med det siste fremstøtet til kirken der kampen står mot homofile kommer det tydelig frem at kristendom slettes ikke er den moralske gullgruven de kristne selv tror de følger...  Ei heller menneskekjær... For i likhet med islam så er det en autoritær skikkelse som skal adlydes og tilbes, gjerne på bekostning av mennesker... På tide å ta til vettet og tenke litt på hvem det er som befolker denne planeten, mennesker eller guder?

[Noxhaven]

 

 

På tide å ta til vettet og tenke litt på hvem det er som befolker denne planeten, mennesker eller guder?

 

Det er vel usikre mennesker som klinger seg til fantasivennen sin som befolker denne planeten.. for det meste iallefall.

Det er mennesker som trenger mental trygghet i form av en overbevist illusjon for å føle seg vell. Vi kan trekke flere paralleller til narkomane som behøver dopet sitt for å føle seg vell.

 

Det hjelper ingen, annet en å tilfredsstille et unødvendig behov som de selv har pålagt seg, eller blitt påtvunget av andre.  

 

*Edit, skriveleif.

Endret 16. juni 2015 av Noxhaven

[RWS]

 

 

 

På tide å ta til vettet og tenke litt på hvem det er som befolker denne planeten, mennesker eller guder?

 

Det er vel usikre mennesker som klinger seg til fantasivennen sin som befolker denne planeten.. for det meste iallefall.

 

Det er dødsfrykt, iblandet stormannsgalskap og tanken på at de er så viktige at de ikke kan dø, som er drivkreftene bak slike døds kulter, hvorfor skulle de ellers tro på lovnader som opphører døden?

 

Og her i landet har kristendommen "evolvert" til å være en pute de kan ligge på og liksom sole seg i glansen av, da det helt frem til våre dager har inngitt respekt å være religiøs overtroisk og det har blitt ansett som spesielt ærlig og rettferdig om man var religiøs... Dette er i ferd med å snu seg da, da flere og flere ser det uærlige i å fremme en gud når bevisene er lik null for alle guder.... og det er heller ikke ansett som en god dyd å fremstå som et gudsord fra landet, med all den ignoransen og intoleransen det innebærer... Færre og færre respekterer religiøs tro og hvorfor skulle de det, det er jo ingenting der å respektere...

 

Personlig må jeg si at ganske mye av den respekten jeg evnetuelt hadde for noen forsvinner i det sekundet de innrømmer at de tror på flere tusen år gamle påstander... For det sier meg at de også kaster vrak på moderne kunnskap og på det grunnlaget, og hva annet av visvas kan de ikke tro på når de tror på slikt religiøst visvas? Og finne på å gjøre isteden hvis det skjer noe? Så jeg skjønner godt at folk kvier seg for å innrømme at de er kristne... Og helst ikke vil snakke om det...

 

I min ungdom hadde jeg og noen kompiser stor moro av å gå på epleslang hos en bonde som var kristen, for han kom joggende ut til oss i eplehagen så fort han så vi stjal epler, kastet seg på kne foran oss og foldet hendene og ba høyt til gud om å ikke straffe oss fordi vi ikke visste hva vi gjorde og lignende bibelsk sludder, noe vi selvfølgelig holdt på å le oss tussete av. Hva denne religiøse tullingen trodde han oppnådde med dette vet jeg ikke, men noen respekt fikk han ihvertfall ikke for sin rabiate religiøse oppførsel... Ei heller så vi noe til denne guden han truet og lovte oss...    Og eplene smakte fortreffelig hver eneste gang 

Endret 16. juni 2015 av RWS

[96abrevs]

"Avstemning: Hva synes du om kristendommen?

 

Hva synes du om kristne? (det de tror på)

 

Noe forbanna tull! (Er ikke kristen selv)

 

Er kristen selv

 

Jeg respekterer dem, men er ikke kristen selv"

 

 

1. Her stilles det to ulike spørsmål. Så hva er det man egentlig skal svare på?

 

2. Svaralternativene gjør meg ikke særlig klokere da det første svaralternativet indikerer at det er spørsmålet "Hva synes du om kristendommen?" som gjelder. Det andre svaralternativet kan gjelde begge spørsmålene, mens det tredje svaralternativet indikerer at det er spørsmålet "Hva synes du om kristne? (det de tror på)"

 

Så, for egen del velger jeg å hoppe over hele avstemmingen og heller svare mer presist på den her.

 

Hva jeg synes om kristendommen? Det første svaralternativet.

 

Hva jeg synes om kristne i forhold til det de tror på? Jeg respekterer alles rett til å tro på akkurat hva de vil. Respekt for troen i seg selv derimot, det blir en helt annen sak ...

Endret 17. juni 2015 av 96abrevs

[96abrevs]

Har noen av dere opplevd at kristne mennesker har prøvd å påvirke din trosretning?

 

Maaaaange ganger.

[Gjest Bruker-95147]

 

Nok utdanning betyr også nok indoktrinering, bare en annen forkledning ..

 

 

Regner med at du er fornuftig nok til å innse at det er en felles plattform mennesker trenger å møtes over? Og at det først da kan bli et håp om fred? Kristne har jo fremmet jesus som selve freds engelen, men er det noe jesus ikke er så er det nettopp fredsengel, han er vel nærmere enn krigs engel enn noe annet med alle de krigene, drap, plyndring og forfølgelse som kristne har stått for mot andre kristne oppover...

 

Du burde snart ha fått med deg at jeg driter i kristendommen .. men hva angår kulturell kondisjonering, eller "legalisert hjernevask", også ofte kalt forming eller utdanning, er jeg fremdeles litt interessert i

[Delvis]

Hva synes du om kristne? (det de tror på) 

Personlig så er jeg ikke kristen, og synes det er noe tull!

 

Hva synes dere? Er du kristen? Hvorfor/hvorfor ikke?

 

De tre alternativene på spørrepollen syns jeg ikke passet noen av dem. Valgte det 3 siden det kommer nærmest.

 

Har et ambivalent forhold til det. Kan se en viss nytteverdi og gjenspeilinger i samfunn og holdninger, som gjør at jeg ikke vil forkaste det helt.

 

Feks: Hvorfor er det en sånn økende utvikling av ondskaps/djevel-dyrkelse i kultur, musikk, livstil osv. Pluss en økning av Islamsk kultur & terror og utbredelse, IS, ny forfølgelse av Kristne og jøder. Økning i oppløsning av familier, skillsmisser, kriminalitet. Aksept av homofili og andre avvik, økende feminisme osv. 

Det kan man stusse noe over, og jeg stusser delvis over det. Selv om alt det ikke alltid behøver være direkte/bevisst (og individuelt) ondt i dagen.

 

Det er mange kristne som er drittsekker, og det er blitt gjort mye galt og misbruk i kristedommens navn. Men det er mennesker som ikke er troverdige, og ikke Kristendommens egen skyld. Misbruk og lovbrudd ser man i alle sammenhenger. Mennesker er mennensker og er vel aldri uten "synd" som jo Bibelen påpeker også. 

 

Status pr i dag: fremdeles ikke en troende frelst Kristen(eller hvordan man skal se det), men jo jeg opplever en slags respect for Kristendommen (ikke de kristne) og Den Hellige Ånd. Uten at jeg har noen klar definisjon om hva det er og hvordan. Om vi har med mer eller mindre planetariske høyt utviklede vesener å gjøre? Ja jeg tror det er overveiende sannsynlig hat det er noe sånt som har vært og eventuelt er inne i bildet her. 

For som jeg sier: Hva annet skulle det være? Det går jo fram i Bibelen at her er det menneskelignende vesener som har vært inni bildet, farkoster osv.   

[RWS]

Det er mange kristne som er drittsekker, og det er blitt gjort mye galt og misbruk i kristedommens navn. Men det er mennesker som ikke er troverdige, og ikke Kristendommens egen skyld. Misbruk og lovbrudd ser man i alle sammenhenger. 

 

 

Kan vi si det samme om alle slike ideologier? At alt som islamister, nazister, kommunister og andre fra likelydende ideologier har gjort er bare gjort ut i fra deres eget personlige grunnsyn, helt upåvirket av hva doktrinene i deres ideologier skulle ha dem til å gjøre... Er ikke det litt enkelt? Og en alt for dårlig unnskyldning? For en sånn unnskyldning fritar enhver ideologi det da? Nazisme er greit liksom, for det er folkene, ikke ideologien de følger det er noe galt med?

 

 Spørsmålet da blir vel om de gjort det de gjorde om de IKKE hadde fulgt disse doktrinene i den ideologien de trodde på? Ville de det? Ville noen brent hekser om det ikke sto i bibelen at man ikke skal la trollkvinner leve? Dette var bare noe som de som gjorde dette bare gjorde fordi de syntes det var en bra ting å gjøre?  Ville jøder blitt drept hvis det ikke var bestemt i de nazistiske dolktriner? Igjen, dette var bare noe som de som gjorde dette bare gjorde fordi de syntes det var en bra ting å gjøre, på et helt personlig plan?

 

 

Eller er det bare for å frikjenne den kristne ideologien du sier dette? For det er selvsagt ikke noe galt med kristne doktriner når de forteller at vi skal hate homofile, da det er selvsagt på det personlige planet som kristne finner ut av det er en god ide å innta intolerante holdninger til mennesker med en annen legning? Eller hva mener du?

Endret 18. juni 2015 av RWS

[Delvis]

Her bør man nok se mer helhetlig på det tror jeg. Hva stemmer best hvis man bruker hjertet litt?

Hva opplever man ved "trollkvinner"? Kan det være at mennesket der er dødt, og det er blitt noe annet?

Og hate homofile er kanskje ikke rett. Men å se at homofili er feil og resultat av noe fordervet, det er mulig. Innerst inne tror jeg alle skjønner det er mulig å overkomme det, men vanskelig å erkjenne det.

[Noxhaven]

"Avstemning: Hva synes du om kristendommen?

 

Hva synes du om kristne? (det de tror på)

 

Noe forbanna tull! (Er ikke kristen selv)

 

Er kristen selv

 

Jeg respekterer dem, men er ikke kristen selv"

 

 

1. Her stilles det to ulike spørsmål. Så hva er det man egentlig skal svare på?

 

2. Svaralternativene gjør meg ikke særlig klokere da det første svaralternativet indikerer at det er spørsmålet "Hva synes du om kristendommen?" som gjelder. Det andre svaralternativet kan gjelde begge spørsmålene, mens det tredje svaralternativet indikerer at det er spørsmålet "Hva synes du om kristne? (det de tror på)"

 

Så, for egen del velger jeg å hoppe over hele avstemmingen og heller svare mer presist på den her.

 

Hva jeg synes om kristendommen? Det første svaralternativet.

 

Hva jeg synes om kristne i forhold til det de tror på? Jeg respekterer alles rett til å tro på akkurat hva de vil. Respekt for troen i seg selv derimot, det blir en helt annen sak ...

 

Pollen blander sammen de kristne, som er mennesker med et bredt spektrum av livssyn, meninger og generelle holdninger, med kristendommen som kun er læren innenfor kristendommens avgreninger.

 

Jeg leste pollen slik med innbilling om at det var sånn TS mente det:

 

Hva synes du om kristendommen?

 

1. Jeg synes det er noe forbanna tull!

 

2. Jeg respekterer kristendommen, men er ikke kristen.

 

3. Jeg er kristen.

[RWS]

Her bør man nok se mer helhetlig på det tror jeg. Hva stemmer best hvis man bruker hjertet litt?

Hva VISSTE de som faktisk gjorde uhyrligheten og satte fyr på andre levende mennesker? Hva slags kunnskap hadde de om verden? Var det basert på ordentlig kunnskap og viten eller hadde de dette fra bibelen? Hadde DU satt fyr på andre levende mennesker i dag, med den kunnskapen du har?

 

Hva opplever man ved "trollkvinner"? Kan det være at mennesket der er dødt, og det er blitt noe annet?

 

Trollkvinner finnes ikke. Merlig nok er det SVÆRT få kristne som tror det finnes troll, enda det står i bibelen at storeraggete troll finnes i ørkenen... Så hvorfor det ene fremfor det andre? Kan det være flere årsaker til at de drepte disse kvinnene? Vi vet jo at skilsmisse aldri har vært annet enn synd og skam i kristendommen, kanskje var det menn som ikke helt så noen annen utvei av ekteskapet som grep sjansen og ble kvitt kvinnen de ikke lenger hadde så sterke følelser for?

 

 

Og hate homofile er kanskje ikke rett. Men å se at homofili er feil og resultat av noe fordervet, det er mulig. Innerst inne tror jeg alle skjønner det er mulig å overkomme det, men vanskelig å erkjenne det.

Selvfølgelig er det ikke rett!!! Det er hevet over enhver tvil! Å hate noen, eller se ned på noen, pga seksuell legning blir som å se ned på eller hate noen med rødt hår det, eller annen farge på huden.. Noe vi VET er helt bak mål og helt forkastelig....

 

Hadde det ikke vært for disse stupide doktrinene som sier at homofili (og da kun menn, kvinner er jo ikke nevt...) er synd og skam ville fælt få hatt noe i mot homofile, så enkelt er det.....

[Delvis]

Realiteten er neppe så rosenrød som man ønsker. Det er ikke enkelt.
 

Jeg tar høyde for at det finnes litt av hvert uhumskheter. Også trollkvinner ja. Det er ikke dermed sagt at jeg kan bedømme, og sette fyr på noen kan virke drøyt.

Kan ikke konkludere med noenting.

Men ser det som like naivt å tro at alt "er greit", samme hvor mot greit i virkelig forstand det er. 
Det beste er når man kjenner sin plass. Bare sånn i utgangspunktet mener jeg. En blir jo alltid nødt til å sette en grense/en stopper et sted, eller?

[Noxhaven]

Jeg tar høyde for at det finnes litt av hvert uhumskheter. Også trollkvinner ja. Det er ikke dermed sagt at jeg kan bedømme, og sette fyr på noen kan virke drøyt.

 

Kan ikke konkludere med noenting.

 

Men ser det som like naivt å tro at alt "er greit", samme hvor mot greit i virkelig forstand det er. 

Det beste er når man kjenner sin plass. Bare sånn i utgangspunktet mener jeg. En blir jo alltid nødt til å sette en grense/en stopper et sted, eller?

 

 

Hva utgjør grensen din på hva som er "fakta, virkelig og ekte" og hva som er "Fiksjon, uvirkelig og falskt"?

 

Jeg er enig med deg at vi alle har en grense for å skille på ting.

Grensen min er at om vi ikke kan observere eller demonstrere en ekstraordinær påstand så er den heller ikke gyldig og faller under "Fiksjon, uvirkelig og falsk".

Finner noen ut en måte der vi kan demonstrere og observere påstanden derimot så vil jeg forandre mening.

[RWS]

Realiteten er neppe så rosenrød som man ønsker. Det er ikke enkelt.

 

Jeg tar høyde for at det finnes litt av hvert uhumskheter. Også trollkvinner ja. Det er ikke dermed sagt at jeg kan bedømme, og sette fyr på noen kan virke drøyt.

 

 

 Konklusjonen må vel i så fall være at med kun bibelen men uten ordentlig viten og kunnskap så kan folk forledes til å tro at hekser finnes (neida, vi kan ikke konkludere et hundre prosent at hekser ikke finnes, på lik linje med at vi ikke kan slå fast med hundre prosent at enhjørninger og slik ikke finnes, men sannsynlig er det ikke...). For til mer man vet til mindre bombastisk blir man av en eller annen grunn... og da går man ikke hen å setter fyr på noen ene og alene fordi det står i en bok at det skal skje...

 

 

Kan ikke konkludere med noenting.

 

Men ser det som like naivt å tro at alt "er greit", samme hvor mot greit i virkelig forstand det er. 

Det beste er når man kjenner sin plass. Bare sånn i utgangspunktet mener jeg. En blir jo alltid nødt til å sette en grense/en stopper et sted, eller?

 

Hva mener du her? Vær så snill å ikke si at hvis vi finner homofili greit så er perdofili og/eller dyresex det neste vi må finne greit .... Jeg tror du skjønner hvorfor de sistnevnte ikke er greit... Og det burde derfor mye heller ha stått i bibelen også, istedenfor homofili... for de ordene har virkelig laget livene til veldig mange mennesker til et helvette på et totalt ignorant grunnlag!!!

 

Så ja, selvsagt settes det en stopper et sted, men er det nødvendig å sette den stopperen der kjærlighet mellom to mennesker oppstår? Er det ikke greit å sette den stopperen der det ikke lenger er snakk om kjærlighet, men ren utnyttselse av en tredjepart som forstår svært lite av det?

 

Hadde det ikke i så måte vært bedre om de ti bud ble byttet ut med :"Du skal være ærlig!" og "Du kan holde på med hva du vil så lenge det ikke skader andre!" ? Og fjernet alt dette med "Du skal selge din datter som sexslave for tredve sekel" eller "Kvinner som går med flere enn et stoff i klærne skal steines!" eller "Du skal ikke straffes hvis slaven dør den tredje dagen etter at du har prylt ham..." og lignende tull?

 

Uten opplysning og ordentlig viten og kunnskap er det store muligheter for at kristendommen hadde vært like stupid som den har vært frem til vi begynte å erverve oss skikkelig viten og kunnskap... Ignoranse og religion er antagelig den mest dødelige kombinasjonen vi har funnet på, den er skyld i godt over 700 år med krig her i europa alene, for ikke å snakke om ufattelig mye lidelse og død verden over... Så spørsmålet er nå vi skal slutte å late som at religion ikke er et stort problem i verden... For det er det virkelig... De fleste religiøse rettninger oppfordrer jo til fordumning jo, der uvitenhet og ignoranse er sett på som en dyd...

[Noxhaven]

Vær så snill å ikke si at hvis vi finner homofili greit så er perdofili og/eller dyresex det neste vi må finne greit .... Jeg tror du skjønner hvorfor de sistnevnte ikke er greit... Og det burde derfor mye heller ha stått i bibelen også, istedenfor homofili... for de ordene har virkelig laget livene til veldig mange mennesker til et helvette på et totalt ignorant grunnlag!!!

 

 

Det faller på de samme premissene, nekrofili bør være greit i seg selv. Er noen født med en tiltrekning av døde så er det helt greit. På lik linje med at om en gutt er født med en tiltrekning av andre gutter.

 

Gang på gang blir legninger som er uglesett i dagens samfunn tolket som en legning + overgrep, noe som er helt utenom beskrivelsen av legningen. Overgrep er aldri greit.

 

Så det er okey at en gutt føler tiltrekning av andre gutter, men det er ikke greit at en gutt overgriper en annen gutt.

Det er okey at en person føler tiltrekning mot døde personer men det er ikke greit at en person overgriper en død person.

[RWS]

 

Vær så snill å ikke si at hvis vi finner homofili greit så er perdofili og/eller dyresex det neste vi må finne greit .... Jeg tror du skjønner hvorfor de sistnevnte ikke er greit... Og det burde derfor mye heller ha stått i bibelen også, istedenfor homofili... for de ordene har virkelig laget livene til veldig mange mennesker til et helvette på et totalt ignorant grunnlag!!!

 

 

Det faller på de samme premissene, nekrofili bør være greit i seg selv. Er noen født med en tiltrekning av døde så er det helt greit. På lik linje med at om en gutt er født med en tiltrekning av andre gutter.

 

Gang på gang blir legninger som er uglesett i dagens samfunn tolket som en legning + overgrep, noe som er helt utenom beskrivelsen av legningen. Overgrep er aldri greit.

 

Så det er okey at en gutt føler tiltrekning av andre gutter, men det er ikke greit at en gutt overgriper en annen gutt.

Det er okey at en person føler tiltrekning mot døde personer men det er ikke greit at en person overgriper en død person.

 

Hele forskjellen her er at stikkordet: at det ikke går ut over andre som ikke samtykker til handlingen! Er det virkelig så vanskelig å forstå?

 

At to homofile vil elske hverandre og ha sex med hverandre så har de begge samtykket til det!!! Det går derfor ikke ut over noen som IKKE har samtykket, skjønner? Hvis en mann derimot graver opp et lik og forlyster seg på det liket så går det ut over det liket som IKKE har samtykket til at den mannen skal forlyste seg på den døde kroppen til vedkommende. Skjønner??

 

Det samme går for pedofile, for de som vil ha dyre sex etc... Stikkordet er samtykke!!

 

Så homofili kan IKKE sammenlignes med de andre formene for "sex", rett og slett fordi de andre formene går ut over noen som ikke samtykker til handlingen, skjønner? Om en person som snart visste at han/hun ville dø samtykket i at en annen skulle ha sex med liket hans/hennes etter døden så ville fremdeles det vært forbudt faktisk, da dette står i norsk lov... Om det burde vært lov eller ikke kan jeg ikke si noe om, da det for meg er en utenkelig handling...

 

 

Den neste store "saken" som kommer opp nå vil bli at flere enn to kan gifte seg... Men innen da er nok kirken fratatt vielses retten og da blir det nok ingen kamp mot religiøs dogmer lenger... For jeg kan ikke se noen grunn til å nekte flere å gifte seg heller, om de vil det, så lenge alle er enige, det er frivillig og alle samtykker...

[Noxhaven]

Sorry mac, det krever ikke to personer som samtykker for at et menneske skal være homofil. Om den homofile finner en partner som samtykker eller ei har ingenting med legningen å gjøre. Legningen forklarer bare hva du blir tiltrukket av. 

 

Det at de som er lystne på de døde umulig kan finne en partner som samtykker har nada med legningen å gjøre.

For diskusjonens skyld, om en nekrofil blir gitt en fullmakt eller en kontrakt om du vil som sier at h*n kan gjøre som en vil seksuelt med kroppen til vedkommende etter bortgang. Er det da et samtykke og da er nekrofili greit? Eller hvor vil du med dette?

 

Eller snakker du kun om å utføre en seksuell akt etter legningen? Ikke legningen i seg selv?

Om ikke så ble logikken og premissene dine veldig raskt inkonsekvente.

 

Seksuell legning betyr ikke sex. Det beskriver hva du er tiltrukket av. Og hva du er tiltrukket av er en medfødt egenskap som ikke mennesker kan styre, som du sa selv - på lik linje med hudfarge og fregner. 

 

Vil du diskutere den seksuelle akten så er det et helt annet tema. 

 

Ps.

"Skjønner du", og "er det så vanskelig å forstå" er helt unødvendig å skrive. Jeg kan lese, så jeg skjønner og forstår hva du skriver. Er logikken din eller ord definisjonene dine på ville veier derimot så må du tillate meg å nevne dette.

[IHS]

... Her i landet går det nå tydelig frem hva for en utdatert, intolerant og ignorant ideologi kristendom er og flere og flere ser fornærmelsen kristne kommer med når de navngir ignoransen og intoleransen i skriftene sine som "kjærlighetens evengelium", for den kjærligheten er ikke særlig stor...

Det at du ikke ser og opplever Guds enorme kjærlighet til alle, gjennom mennesket Jesus Kristus, betyr ikke at den ikke er der.

[RWS]

 

Det at du ikke ser og opplever Guds enorme kjærlighet til alle, gjennom mennesket Jesus Kristus, betyr ikke at den ikke er der.

 

Den er i hodet ditt, men det gjør den dessverre ikke mer reel av den grunn... Alle kan fantasere om noe vet du...

 

Denne guden din har jo en siste plan som også medfører drap og tortur, hvordan kan du kalle det kjærlighet egentlig?

[Tåkefyrste]

 

Det at du ikke ser og opplever Guds enorme kjærlighet til alle, gjennom mennesket Jesus Kristus, betyr ikke at den ikke er der.

 

 

For et lettvint argument. Og desverre det beste dere troende har å komme med. Det sier litt.

 

Jeg er mangemillionær. Pengene vises ikke på kontoen min, men det betyr ikke at de ikke er der fordi.