Menneskerettigheter, Per Sandberg og Erling Borgen

[Skatteflyktning]

 

Nei, jeg hørte ikke på denne debatten, har sett en annen debatt om dette temaet med Sanberg i dem, han sa vel stort sett: "Jeg er villig til å bryte menneskerettigheten for å få ham ut av landet! Dette er for rikets sikkerhet!" - SOM JEG ER UENIG I, men man skal få lov til å si det man mener uten å bli kalt en ekstremist for det...

Rikets sikkerhet betyr politikernes sikkerhet.

 

Ellers oppfyller vel Sandberg overvåkningspolitiets definisjon på ekstremist.

[Frost.]

 

Nei, jeg hørte ikke på denne debatten, har sett en annen debatt om dette temaet med Sanberg i dem, han sa vel stort sett: "Jeg er villig til å bryte menneskerettigheten for å få ham ut av landet! Dette er for rikets sikkerhet!" - SOM JEG ER UENIG I, men man skal få lov til å si det man mener uten å bli kalt en ekstremist for det...

Rikets sikkerhet betyr politikernes sikkerhet.

 

Ellers oppfyller vel Sandberg overvåkningspolitiets definisjon på ekstremist.

 

Yep, terskelen for å være ekstremist er veldig høy i dette landet. Ytringsfrihet FTW!

[smartphone]

 

 

 

Krekars advokats lovforståelse er tydeligvis ikke på linje med ting og lagmannsrett.

 

Holder vi oss til interneringen, så er ikke den saken endelig avgjort.

 

Kan hende må dette avgjøres i Høyesterett, da der ikke er noen presedens på dette området.

 

Dette kan ta tid.

Du snakket om at Krekars advokat ikke var enig i at Krekar hadde truet noen. Det var faktisk det jeg svarte på.

Greitt nok, men jeg er ikke sikker på hvem som truet hvem. Der er også forskjell på Kong Salomo og Jørgen hattemaker i norsk rett.

 

La oss nu på det og teoretisk tenke oss at Krekar hadde makt til å sette FrP politikere på første fly ut av landet til et land der de risikerte dødsdom?

 

Hvordan hadde vi og domstolene reagert på det? For øvrig taler vel heller ikke Krekars ytre til hans fordel? Han ser sikkert også skummel ut for norske dommere.

 

Skal han gå slikt kledd rundt om i bygda han interneres til. er det nok mang som heller ville sett at han var i Oslo der han ikke skiller seg så mye ut.

Krekar hadde ikke nølt med å sende FRP-politikerne på flyet hvis han hadde makt. Krekar klager på menneskerettighetene når han føler seg krenket, men anerkjenner dem ikke. Krekar ønsker Sharia-lover.

 

Krekars ytre er hans eget ansvar. Krekar kan gå i jeans hvis han vil.

[ATWindsor]

 

 

 

Prinsippet for skillet mellom lovgivende, dømmende og utøvende grener av staten. Jeg skrev ganske nøyaktig hvilket grunnlag det eventuelt burde være.

 

AtW

 

Jeg kan ikke se at Sandberg har problemer med det?

Cameron som statsminister i England er vel mye mer i mot en avgjørelse som forbyr England å returnere personer de mener er farlige for England til sitt hjemland.

Han må gå av som statsminister da og kastes ut av partiet og så bør man undersøke på hvilke prinsipper det konservatives parti er tuftet?

 

 

Har han ikke? Hva får han da til å framstille det som det er regjeringens rolle å bestemme hva som skal skje med Krekar?

 

AtW

 

 

Det er klart han kan ha meninger om det.

Han har ikke GJORT noe galt.

Det er ikke noen som sier at regjeringen ikke kan instruere politiet.

 

 

Jo, å mene at regjeringen bestemmer slikt er galt, det er en mening som ikke hører hjemme om du vil representere et parti, om det partiet er tuftet på disse grunnleggende rettighetene. Hele greia er en farse. Sandberg står fritt til å komme med toskete uttalelser, men å mene ting er en del av hans verv, enkelte meninger er ikke kompatible med hans rolle som politiker.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Krekar hadde ikke nølt med å sende FRP-politikerne på flyet hvis han hadde makt. Krekar klager på menneskerettighetene når han føler seg krenket, men anerkjenner dem ikke. Krekar ønsker Sharia-lover.

 

Krekars ytre er hans eget ansvar. Krekar kan gå i jeans hvis han vil.

 

 

At gjøken Krekar hadde gjort det er lite spennende, det er adskillig mer bekymringsverdig at folk som har som oppgave å styre landet ser ut til å ha en fundamental mangel på innsikt i menneskerettigheter, menneskerettighetsdomstolen og hvordan demokrati er bygd opp.

 

AtW

[smartphone]

 

 

 

 

Prinsippet for skillet mellom lovgivende, dømmende og utøvende grener av staten. Jeg skrev ganske nøyaktig hvilket grunnlag det eventuelt burde være.

 

AtW

 

Jeg kan ikke se at Sandberg har problemer med det?

Cameron som statsminister i England er vel mye mer i mot en avgjørelse som forbyr England å returnere personer de mener er farlige for England til sitt hjemland.

Han må gå av som statsminister da og kastes ut av partiet og så bør man undersøke på hvilke prinsipper det konservatives parti er tuftet?

Har han ikke? Hva får han da til å framstille det som det er regjeringens rolle å bestemme hva som skal skje med Krekar?

 

AtW

Det er klart han kan ha meninger om det.

Han har ikke GJORT noe galt.

Det er ikke noen som sier at regjeringen ikke kan instruere politiet.

Jo, å mene at regjeringen bestemmer slikt er galt, det er en mening som ikke hører hjemme om du vil representere et parti, om det partiet er tuftet på disse grunnleggende rettighetene. Hele greia er en farse. Sandberg står fritt til å komme med toskete uttalelser, men å mene ting er en del av hans verv, enkelte meninger er ikke kompatible med hans rolle som politiker.

 

AtW

Nå har du misforstått. Regjeringen har full rett til å instruere politiet.

Det virker som du mener at du kan instruere politikere, det kan du ikke.

[ATWindsor]

Domstolene har sagt at mannen ikke kan sendes ut, da kan ikke regjeringen overprøve dette. Jeg kan like mye instruere politikere som politikere kan instruere politiet, de kan velge, eller ikke velge å ta det til følge.

 

FrP har vel skjønt det i praksis, eller hvorfor tror du krekar ikke er sendt ut? Fordi FrP ikke vil?

 

AtW

Endret 4. februar 2015 av ATWindsor

[smartphone]

Domstolene har sagt at mannen ikke kan sendes ut, da kan ikke regjeringen overprøve dette. Jeg kan like mye instruere politikere som politikere kan instruere politiet, de kan velge, eller ikke velge å ta det til følge.

 

FrP har vel skjønt det i praksis, eller hvorfor tror du krekar ikke er sendt ut? Fordi FrP ikke vil?

 

AtW

I første omgang er det snakk om Hemne kommune, det er det jeg kommenterer.

Etter det får vi se.

Skjønner du er forarget over at Per Sandberg har sagt at han ønsker Krekar ut.

Domstolen har besluttet at Krekar skal ut, ikke at han skal bli. Det er det samme Sandberg vil,ingen uoverensstemmelse der.

Pga frykt for hva som skjer med Krekar hvis han blir sendt til Irak får han bli.

[ATWindsor]

 

Domstolene har sagt at mannen ikke kan sendes ut, da kan ikke regjeringen overprøve dette. Jeg kan like mye instruere politikere som politikere kan instruere politiet, de kan velge, eller ikke velge å ta det til følge.

 

FrP har vel skjønt det i praksis, eller hvorfor tror du krekar ikke er sendt ut? Fordi FrP ikke vil?

 

AtW

I første omgang er det snakk om Hemne kommune, det er det jeg kommenterer.

Etter det får vi se.

Skjønner du er forarget over at Per Sandberg har sagt at han ønsker Krekar ut.

Domstolen har besluttet at Krekar skal ut, ikke at han skal bli. Det er det samme Sandberg vil,ingen uoverensstemmelse der.

Pga frykt for hva som skjer med Krekar hvis han blir sendt til Irak får han bli.

 

 

Per Sundberg og co sutret over at Krekar ikke ble sendt ut når de satt i opposisjon, og lovte at han skulle sendes ut når de kom i regjering, en latterlig påstand, som ikke tar innover seg regjeringens rolle, noe som også er helt tydelig, nå som de ikke får sendt han ut når de sitter i regjering på tross av lovnadene. Din virkelighetsframstilling er misvisende.

 

AtW

[smartphone]

 

 

Domstolene har sagt at mannen ikke kan sendes ut, da kan ikke regjeringen overprøve dette. Jeg kan like mye instruere politikere som politikere kan instruere politiet, de kan velge, eller ikke velge å ta det til følge.

 

FrP har vel skjønt det i praksis, eller hvorfor tror du krekar ikke er sendt ut? Fordi FrP ikke vil?

 

AtW

 

I første omgang er det snakk om Hemne kommune, det er det jeg kommenterer.

Etter det får vi se.

Skjønner du er forarget over at Per Sandberg har sagt at han ønsker Krekar ut.

Domstolen har besluttet at Krekar skal ut, ikke at han skal bli. Det er det samme Sandberg vil,ingen uoverensstemmelse der.

Pga frykt for hva som skjer med Krekar hvis han blir sendt til Irak får han bli.

Per Sundberg og co sutret over at Krekar ikke ble sendt ut når de satt i opposisjon, og lovte at han skulle sendes ut når de kom i regjering, en latterlig påstand, som ikke tar innover seg regjeringens rolle, noe som også er helt tydelig, nå som de ikke får sendt han ut når de sitter i regjering på tross av lovnadene. Din virkelighetsframstilling er misvisende.

 

AtW

Jasså.... Interessant!

 

Nå er det det at Frp ikke har fått Krekar ut.

Det du begynte med var Sandbergs feilaktige forståelse av demokratiet og at han måtte kastes ut av partiet.

 

At Frp ikke har lykkes i å kaste ut Krekar kan vi være enige om. Det er en del av politikken, skal vi se på forrige regjering og brutte løfter er det mange.

 

Sandberg sitter ikke i regjeringen, men har meninger. Slik er det alltid. Politikere (i regjeringspartiene) som ikke sitter i regjering forteller de som sitter i regjering hva de skal gjøre, ikke noe uvanlig.

[ATWindsor]

At FrP ikke fikk ut krekar illustrer tilfellet, nemlig at regjeringen ikke har myndighet til å bestemme at han skal sendes ut. Derfor er det helt hårreisende tåpelig å love det i første omgang, fordi det er en av to ting 1. Ren løgn 2. Total inkompetanse når det gjelder hva en regjering kan og ikke kan gjøre.. (forøvrig er ikke Sandberg alene om å drite seg kraftig ut i denne saken) Mener du at regjeringen kan sende ut krekar om de vil, ja eller nei, og om nei, hvorfor ikke?

 

Sandberg har meninger ja, meninger som er så toskete at man skulle tro han var en fjortiss og ikke en erfaren politiker. Og som i denne saken når han kommer med direkte desinformasjon om menneskrettighetsdomstolen.

 

Forøvrig foreslår jeg du slutter å late som noen har presentert å ha meninger i seg selv er noe problem. Men det har seg slik at man må forvente å få idiot-meninger imøtegått.

 

AtW

Endret 4. februar 2015 av ATWindsor

[toreae]

At FrP ikke fikk ut krekar illustrer tilfellet, nemlig at regjeringen ikke har myndighet til å bestemme at han skal sendes ut. Derfor er det helt hårreisende tåpelig å love det i første omgang, fordi det er en av to ting 1. Ren løgn 2. Total inkompetanse når det gjelder hva en regjering kan og ikke kan gjøre.. (forøvrig er ikke Sandberg alene om å drite seg kraftig ut i denne saken) Mener du at regjeringen kan sende ut krekar om de vil, ja eller nei, og om nei, hvorfor ikke?

 

Sandberg har meninger ja, meninger som er så toskete at man skulle tro han var en fjortiss og ikke en erfaren politiker. Og som i denne saken når han kommer med direkte desinformasjon om menneskrettighetsdomstolen.

 

Forøvrig foreslår jeg du slutter å late som noen har presentert å ha meninger i seg selv er noe problem. Men det har seg slik at man må forvente å få idiot-meninger imøtegått.

 

AtW

 

Sandberg driter i om han blir avslørt i løgn eller inkompetanse. Det han ønsker er å tekkes velgere som er innvandringsfientlig.

[smartphone]

At FrP ikke fikk ut krekar illustrer tilfellet, nemlig at regjeringen ikke har myndighet til å bestemme at han skal sendes ut. Derfor er det helt hårreisende tåpelig å love det i første omgang, fordi det er en av to ting 1. Ren løgn 2. Total inkompetanse når det gjelder hva en regjering kan og ikke kan gjøre.. (forøvrig er ikke Sandberg alene om å drite seg kraftig ut i denne saken) Mener du at regjeringen kan sende ut krekar om de vil, ja eller nei, og om nei, hvorfor ikke?

 

Sandberg har meninger ja, meninger som er så toskete at man skulle tro han var en fjortiss og ikke en erfaren politiker. Og som i denne saken når han kommer med direkte desinformasjon om menneskrettighetsdomstolen.

 

Forøvrig foreslår jeg du slutter å late som noen har presentert å ha meninger i seg selv er noe problem. Men det har seg slik at man må forvente å få idiot-meninger imøtegått.

 

AtW

Du begynner med noen meninger og skifter stadig og det er nye ting som irriterer deg.

 

Jeg kan ikke gjøre noe med din irritasjon og det er mange ting å irritere seg over. Det er opp til deg.

 

Ellers er du nå så usaklig at det er ingen vits å svare deg.

[ATWindsor]

Nei, det er det samme hele veien, nemlig at Sandberg tilsynelatende ikke er kompetent nok til å forstå hvordan moderne demokrati fungerer, og prater piss om menneskerettighetsdomstolen, som fra starten av.

 

Ellers kan du gjerne konkretisere hva du mener er usaklig.

 

AtW

[Harryen]

Skulle gjerne hørt en skikkelig debatt om EMD. Synd at en såpass viktig diskusjon blir ført av to idioter uten evne til refleksjon, nemlig Per Sandberg og Erling Borgen.

 

Mitt inntrykk av EMD er at de har hatt en serie merkelige dommer, samt at de selv utvider sine fullmakter. Til tider virker det som aktivisme. Her er en bitte liten liste av idiotiet til EMD.

 

Somaliske pirater kapret et skip, Frankrike gikk til motangrep og piratene ble holdt 48 timer for lenge i varetekt. De måtte dermed kompenseres.

 

http://www.bbc.com/news/world-europe-30326397

 

Abu Qatada saken virker merkelig. En årelang rettsprosess der EMD overkjører britisk rett flere ganger. EMD endrer begrunnelsen et par ganger og England kunne ikke sende denne terroristen til Jordan fordi det kanskje ville bli brukt bevis mot ham som Jordan fikk gjennom tortur. Man vet ikke.

 

http://www.bbc.com/news/uk-22909465

 

Politimann i Tyskland blir dømt til å gi erstatning til en barnemorder fordi han truet vedkommende under avhør. Han trodde da at barnet fortsatt var i livet. Barnemordereren følte seg krenket og har tydeligvis tatt stor skade av denne trusselen. EMD overkjørte tysk rett!

 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/110804/barnemorder-far-erstatning-polititrusler

 

Det er ikke uten grunn at flere europeiske land vil kvitte seg med EMD. Det ligner på aktivisme, og mange av disse dommerne har liten erfaring.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2131955/Abu-Qatada-deportation-case-ECHR-judges-making-judgment-appeal-little-experience.html

 

Et annet prinsipielt spørsmål er det at en overdomstol så lett kan overkjøre norsk rett. Må det virkelig en europeisk overdomstol til for at nasjoner klarer å holde menneskerettighetene. Jeg synes ikke det, iallefall ikke med tanke på hvor langt og ekstremt EMD har begynt å tolke menneskerettighetene. Som for eksempel her:

 

http://mchangama.blogs.berlingske.dk/2011/03/30/er-offentlig-fors%C3%B8rgelse-en-menneskeret/

 

Synd at EMD er blitt som de er blitt etter min mening, der de fører an flere ekstreme fortolkninger som fører til at menneskerettighetene mister sin legitimitet hos folk. Tror det er mange her som tror at EMD sitter på svaret på disse rettighetene siden navnet deres høres så fint ut. Jo mer man graver seg inn i EMD, jo mer tvilsomt virker hele domstolen.

Endret 4. februar 2015 av Harryen

[ATWindsor]

Er alvorligheten av det de kriminelle har gjort relevant for hva slags behandling man har rett på under en etterforskning?

 

AtW

[smartphone]

Skulle gjerne hørt en skikkelig debatt om EMD. Synd at en såpass viktig diskusjon blir ført av to idioter uten evne til refleksjon, nemlig Per Sandberg og Erling Borgen.

 

Mitt inntrykk av EMD er at de har hatt en serie merkelige dommer, samt at de selv utvider sine fullmakter. Til tider virker det som aktivisme. Her er en bitte liten liste av idiotiet til EMD.

 

Somaliske pirater kapret et skip, Frankrike gikk til motangrep og piratene ble holdt 48 timer for lenge i varetekt. De måtte dermed kompenseres.

 

http://www.bbc.com/news/world-europe-30326397

 

Abu Qatada saken virker merkelig. En årelang rettsprosess der EMD overkjører britisk rett flere ganger. EMD endrer begrunnelsen et par ganger og England kunne ikke sende denne terroristen til Jordan fordi det kanskje ville bli brukt bevis mot ham som Jordan fikk gjennom tortur. Man vet ikke.

 

http://www.bbc.com/news/uk-22909465

 

Politimann i Tyskland blir dømt til å gi erstatning til en barnemorder fordi han truet vedkommende under avhør. Han trodde da at barnet fortsatt var i livet. Barnemordereren følte seg krenket og har tydeligvis tatt stor skade av denne trusselen. EMD overkjørte tysk rett!

 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/110804/barnemorder-far-erstatning-polititrusler

 

Det er ikke uten grunn at flere europeiske land vil kvitte seg med EMD. Det ligner på aktivisme, og mange av disse dommerne har liten erfaring.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2131955/Abu-Qatada-deportation-case-ECHR-judges-making-judgment-appeal-little-experience.html

 

Et annet prinsipielt spørsmål er det at en overdomstol så lett kan overkjøre norsk rett. Må det virkelig en europeisk overdomstol til for at nasjoner klarer å holde menneskerettighetene. Jeg synes ikke det, iallefall ikke med tanke på hvor langt og ekstremt EMD har begynt å tolke menneskerettighetene. Som for eksempel her:

 

http://mchangama.blogs.berlingske.dk/2011/03/30/er-offentlig-fors%C3%B8rgelse-en-menneskeret/

 

Synd at EMD er blitt som de er blitt etter min mening, der de fører an flere ekstreme fortolkninger som fører til at menneskerettighetene mister sin legitimitet hos folk. Tror det er mange her som tror at EMD sitter på svaret på disse rettighetene siden navnet deres høres så fint ut. Jo mer man graver seg inn i EMD, jo mer tvilsomt virker hele domstolen.

 

Det ser ut som du har en del gode poenger.

Store selvmotsigelser her!