Menneskerettigheter, Per Sandberg og Erling Borgen

[Gjest Slettet+9871234]

 

Han peker på noen svakheter med menneskerettsdomstolen.
Er ikke 100 % enig, men han har et poeng.

 

Sånn jeg forstår det etter å ha lyttet til debatten kgun linker til i førstepost, vil Sandberg at menneskerettsdomstolen skal kunne overprøves av nasjonalforsamlingen (Stortinget her i landet) når de "flytter grenser" for hva menneskerettene skal omfatte. Spesielt når den dømmer i favør av "krigsforbrytere" og "terrorister" som truer et lands nasjonale sikkerhet.

 

Så blir spørsmålet, hvem skal trekke grensene for hva som er "basale" menneskeretter? Og hva skal vi med en overnasjonal domstol dersom den kan overprøves av de politikerne som var dens motpart i utgangspunktet?

 

 

Just presis .

 

Enig, Krekarsaken har avdekket endel sprekker i det norske systemet, inkludert den påståtte ytringsfriheten.

 

Ja, en politiker kan for eksempel si uten at det får konsekvenser:

 

Når vi kommer i posisjon vil vi sette Krekar på første fly ut av landet.

 

 

Jeg er ikke skråsikker på formuleringen, men mener noe slikt er sagt av sentrale FrP politikere. Da kan man spørre: "Første fly ut av landet til en ventende dødsdom"?

 

Menneskerettene er universelle og gjelder alle mennesker. Det er når menneskerettighetene er truet at det er viktig å stå opp for dem.

 

Intern internering? Første brosten på vei til helvete?

 

Veien til helvete er som kjent brolagt med gode forsetter.

[smartphone]

Sandberg har visst problemer med den såkallte matkfordelingen mellom lovgivende, dømmende og håndhevende makt. Det er visst kun greit så lenge dommene er som han selv vil ha dem.

 

Ikke så overraskende fra en politiker som nok har akseptert teorien om "all makt i denne sal", og han har vel kanskje endret noe sitt synspunkt etter han kom seg inn i den salen og mer etter de, med venner, kom i flertall i salen.

Terroren 9/11 og etter har gjort at denne maktfordelingen ikke er like klar lenger. USA har et helt annet regime nå. Cameron synes det ikke er så nøye om utviste terrorist-spirer blir sendt tilbake til tortur. Så Sandberg er i godt selskap.

Det er et dilemma at ledere (om enn tidligere) kan bevege seg fritt i norge uten restriksjoner. En person som føler seg krenket fordi han måtte kle seg naken i fengsel før besøk, men vil innføre Sharia-lover.

 

 

Sandberg har visst problemer med den såkallte matkfordelingen mellom lovgivende, dømmende og håndhevende makt. Det er visst kun greit så lenge dommene er som han selv vil ha dem.

 

Ikke så overraskende fra en politiker som nok har akseptert teorien om "all makt i denne sal", og FrP har nok endret synspunkt på maktfordeling etterhvert som de selv har fått mer og mer makt.

 

Ja, hele etterspillet rundt krekar har jo vist at FrP har store problemer med denne helt sentrale fordelingen innen moderne demokrati.

 

AtW

 

 

Det bør være lov å ha meninger selv om de ikke er PK, selv for politikere. Eller skal han pålegges munnkurv fordi ikke du liker det han sier.

 

 

Ja, hele etterspillet rundt krekar har jo vist at FrP har store problemer med denne helt sentrale fordelingen innen moderne demokrati.

 

AtW

Enig, Krekarsaken har avdekket endel sprekker i det norske systemet, inkludert den påståtte ytringsfriheten.

 

 

Ytringsfrihet er det vel stort sett kun Gahr Støre som har et problem med. Han nøyer seg ikke med å ha meninger som avviker fra demokrati og ytringsfrihet han håndhever det også i regjering.

[smartphone]

 

Han peker på noen svakheter med menneskerettsdomstolen.

Er ikke 100 % enig, men han har et poeng.

 

Sånn jeg forstår det etter å ha lyttet til debatten kgun linker til i førstepost, vil Sandberg at menneskerettsdomstolen skal kunne overprøves av nasjonalforsamlingen (Stortinget her i landet) når de "flytter grenser" for hva menneskerettene skal omfatte. Spesielt når den dømmer i favør av "krigsforbrytere" og "terrorister" som truer et lands nasjonale sikkerhet.

 

Så blir spørsmålet, hvem skal trekke grensene for hva som er "basale" menneskeretter? Og hva skal vi med en overnasjonal domstol dersom den kan overprøves av de politikerne som var dens motpart i utgangspunktet?

 

Spørsmålet om "forebyggende" internering rakk de ikke å diskutere, så der må vi lete etter andre kilder til hva Sandberg mener.

 

Geir

 

 

Jeg er opptatt av paradokset at en leder for terrororganisasjon kan gå fritt i Norge, mens vi ikke kan returnere han til hans hjemland for der kan bli dømt til døden eller bli torturert.

Det må være lov å drøfte dette og også som regjeringen som ønsker å gjøre noe med det.

Og så er noe av dette gjort klossete, men det blir prøvd i rettssystemet.

 

Vi har ikke Guantanamo og operer ikke etter de lovene USA nå gjør som gjør at du er svært utsatt hvis du ikke er enig med regjeringen. Vi er på totalt motsatt side.

 

Jeg tror ikke noe debatt om dette er usunt.

 

Basale menneskerettigheter er vel ikke internett og å få bo i Oslo. Ei heller PC.

ABB er vel nektet både PC og internett. Er det en vanskelig sak?

[ATWindsor]

 

Sandberg har visst problemer med den såkallte matkfordelingen mellom lovgivende, dømmende og håndhevende makt. Det er visst kun greit så lenge dommene er som han selv vil ha dem.

 

Ikke så overraskende fra en politiker som nok har akseptert teorien om "all makt i denne sal", og han har vel kanskje endret noe sitt synspunkt etter han kom seg inn i den salen og mer etter de, med venner, kom i flertall i salen.

Terroren 9/11 og etter har gjort at denne maktfordelingen ikke er like klar lenger. USA har et helt annet regime nå. Cameron synes det ikke er så nøye om utviste terrorist-spirer blir sendt tilbake til tortur. Så Sandberg er i godt selskap.

Det er et dilemma at ledere (om enn tidligere) kan bevege seg fritt i norge uten restriksjoner. En person som føler seg krenket fordi han måtte kle seg naken i fengsel før besøk, men vil innføre Sharia-lover.

 

 

Sandberg har visst problemer med den såkallte matkfordelingen mellom lovgivende, dømmende og håndhevende makt. Det er visst kun greit så lenge dommene er som han selv vil ha dem.

 

Ikke så overraskende fra en politiker som nok har akseptert teorien om "all makt i denne sal", og FrP har nok endret synspunkt på maktfordeling etterhvert som de selv har fått mer og mer makt.

 

Ja, hele etterspillet rundt krekar har jo vist at FrP har store problemer med denne helt sentrale fordelingen innen moderne demokrati.

 

AtW

 

 

Det bør være lov å ha meninger selv om de ikke er PK, selv for politikere. Eller skal han pålegges munnkurv fordi ikke du liker det han sier.

 

 

 

Om FrP i sitt partiprogram er tuftet på det demokratiske prinsipp, så bør de som ikke støtter noe så sentralt kastes ut av partiet. Folk kan forøvrig mene det de vil, har jeg sagt noe annet? Eller er du av typen som mener at ytringsfrihet betyr at man skal kunne mene hva man vil uten konsekvenser og uten at noen tar til motmæle?

 

AtW

[smartphone]

 

 

Sandberg har visst problemer med den såkallte matkfordelingen mellom lovgivende, dømmende og håndhevende makt. Det er visst kun greit så lenge dommene er som han selv vil ha dem.

 

Ikke så overraskende fra en politiker som nok har akseptert teorien om "all makt i denne sal", og han har vel kanskje endret noe sitt synspunkt etter han kom seg inn i den salen og mer etter de, med venner, kom i flertall i salen.

Terroren 9/11 og etter har gjort at denne maktfordelingen ikke er like klar lenger. USA har et helt annet regime nå. Cameron synes det ikke er så nøye om utviste terrorist-spirer blir sendt tilbake til tortur. Så Sandberg er i godt selskap.

Det er et dilemma at ledere (om enn tidligere) kan bevege seg fritt i norge uten restriksjoner. En person som føler seg krenket fordi han måtte kle seg naken i fengsel før besøk, men vil innføre Sharia-lover.

 

 

Sandberg har visst problemer med den såkallte matkfordelingen mellom lovgivende, dømmende og håndhevende makt. Det er visst kun greit så lenge dommene er som han selv vil ha dem.

 

Ikke så overraskende fra en politiker som nok har akseptert teorien om "all makt i denne sal", og FrP har nok endret synspunkt på maktfordeling etterhvert som de selv har fått mer og mer makt.

 

Ja, hele etterspillet rundt krekar har jo vist at FrP har store problemer med denne helt sentrale fordelingen innen moderne demokrati.

 

AtW

 

 

Det bør være lov å ha meninger selv om de ikke er PK, selv for politikere. Eller skal han pålegges munnkurv fordi ikke du liker det han sier.

 

 

 

Om FrP i sitt partiprogram er tuftet på det demokratiske prinsipp, så bør de som ikke støtter noe så sentralt kastes ut av partiet. Folk kan forøvrig mene det de vil, har jeg sagt noe annet? Eller er du av typen som mener at ytringsfrihet betyr at man skal kunne mene hva man vil uten konsekvenser og uten at noen tar til motmæle?

 

AtW

 

 

Hvilket demokratisk prinsipp bryter Sandberg med?

På hvilket grunnlag bør han kastes ut av partiet?

[ATWindsor]

Prinsippet for skillet mellom lovgivende, dømmende og utøvende grener av staten. Jeg skrev ganske nøyaktig hvilket grunnlag det eventuelt burde være.

 

AtW

[smartphone]

Prinsippet for skillet mellom lovgivende, dømmende og utøvende grener av staten. Jeg skrev ganske nøyaktig hvilket grunnlag det eventuelt burde være.

 

AtW

 

Jeg kan ikke se at Sandberg har problemer med det?

Cameron som statsminister i England er vel mye mer i mot en avgjørelse som forbyr England å returnere personer de mener er farlige for England til sitt hjemland.

Han må gå av som statsminister da og kastes ut av partiet og så bør man undersøke på hvilke prinsipper det konservatives parti er tuftet?

[Skatteflyktning]

Norge droppet prinsippet om skillet mellom lovgivende, dømmende og utøvende grener av staten rundt 1880, så det er ikke bare Sandberg, men nesten alle på Stortinget, som er imot denne ideen.

Endret 4. februar 2015 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

 

Prinsippet for skillet mellom lovgivende, dømmende og utøvende grener av staten. Jeg skrev ganske nøyaktig hvilket grunnlag det eventuelt burde være.

 

AtW

 

Jeg kan ikke se at Sandberg har problemer med det?

Cameron som statsminister i England er vel mye mer i mot en avgjørelse som forbyr England å returnere personer de mener er farlige for England til sitt hjemland.

Han må gå av som statsminister da og kastes ut av partiet og så bør man undersøke på hvilke prinsipper det konservatives parti er tuftet?

 

 

Har han ikke? Hva får han da til å framstille det som det er regjeringens rolle å bestemme hva som skal skje med Krekar?

 

AtW

[smartphone]

 

 

Prinsippet for skillet mellom lovgivende, dømmende og utøvende grener av staten. Jeg skrev ganske nøyaktig hvilket grunnlag det eventuelt burde være.

 

AtW

 

Jeg kan ikke se at Sandberg har problemer med det?

Cameron som statsminister i England er vel mye mer i mot en avgjørelse som forbyr England å returnere personer de mener er farlige for England til sitt hjemland.

Han må gå av som statsminister da og kastes ut av partiet og så bør man undersøke på hvilke prinsipper det konservatives parti er tuftet?

 

 

Har han ikke? Hva får han da til å framstille det som det er regjeringens rolle å bestemme hva som skal skje med Krekar?

 

AtW

 

 

Det er klart han kan ha meninger om det.

Han har ikke GJORT noe galt.

Det er ikke noen som sier at regjeringen ikke kan instruere politiet.

[Gjest Slettet+9871234]

Kan regjeringen insturere dommere også?

Endret 4. februar 2015 av Slettet+9871234

[StormEagle]

Guantánamo representerer det verste ved vestlig "hensikten helliger middelet"-tenkning. Om norske politikere lefler med de samme tankene, så er det mer enn forstemmende.

 

Geir

Lefler med?

vi bryter allerede en hel haug med menneskerettigheter da vi tillater kjønnslemlestelse av guttebarn.

[smartphone]

Kan regjeringen insturere dommere også?

 

Nei!

 

Er å bo i Oslo en basal rettighet?

Er å ha internett nødvendig for en som truer en rikspolitiker på livet? (og bruker nettopp internett til det).

[Gjest Slettet+9871234]

 

Kan regjeringen insturere dommere også?

 

Nei!

 

Er å bo i Oslo en basal rettighet?

Er å ha internett nødvendig for en som truer en rikspolitiker på livet? (og bruker nettopp internett til det).

 

1. Dersom du har lovlig opphold i Norge burde det være det.
2. Å ha internet er nok ikke nødvendig, men om det er en menneskerett er et annet spørsmål.
3. Er det en menneskerett å kunne lese aviser?

Når det er sagt mener Krekars advokat at Krekar ikke har truet noen direkte på livet. Det Krekar har sagt må sees i en større kontekst. Det samme kan man vel si om de fra FrP som har sagt at Krekar skal settes på første fly ut av landet når de kommer i regjering?

1. Har de indirekte truet Krekar på livet?
2. Har de løyet for sine velgere?

Det de nevnte politikerne fra FrP har uttalt burde endog være skjerpende siden de forstår norsk kultur og rettsvesen, mens det Krekar sier kan tolkes formildende ettersom han ikke kjenner norsk kultur og rettspraksis.

Endret 4. februar 2015 av Slettet+9871234

[smartphone]

 

 

Kan regjeringen insturere dommere også?

 

Nei!

 

Er å bo i Oslo en basal rettighet?

Er å ha internett nødvendig for en som truer en rikspolitiker på livet? (og bruker nettopp internett til det).

 

1. Dersom du har lovlig opphold i Norge burde det være det.
2. Å ha internet er nok ikke nødvendig, men om det er en menneskerett er et annet spørsmål.
3. Er det en menneskerett å kunne lese aviser?

Når det er sagt mener Krekars advokat at Krekar ikke har truet noen direkte på livet. Det Krekar har sagt må sees i en større kontekst. Det samme kan man vel si om de fra FrP som har sagt at Krekar skal settes på første fly ut av landet når de kommer i regjering?

1. Har de indirekte truet Krekar på livet?
2. Har de løyet for sine velgere?

 

 

Krekar har ikke lovlig opphold i Norge.Altså er det ikke nødvendig eller en menneskerett for han å bo i Oslo. Han får også ta med seg kona og de barna som ønsker å være med til nytt bosted.

Han har ingen sensur mot å lese aviser eller brev, men han behøver ikke å lese de på internett.

 

Krekars advokats lovforståelse er tydeligvis ikke på linje med ting og lagmannsrett.

Det er domstolene som bestemmer dette ikke Meling.

 

Det samme kan selvsagt ikke sies om å sette Krekar på flyet, det er noe helt annet. Det er utvisnining av en flyktning som bryter alle betingelser for å være i Norge.

 

Du får spørre velgerne - ikke særlig interessant sak.

Kristin Halvorsen skulle avskaffe fattigdommen.

[Gjest Slettet+9871234]

Krekars advokats lovforståelse er tydeligvis ikke på linje med ting og lagmannsrett.

 

 

Holder vi oss til interneringen, så er ikke den saken endelig avgjort.

 

Kan hende må dette avgjøres i Høyesterett, da der ikke er noen presedens på dette området.

 

Dette kan ta tid.

[tom waits for alice]

Lefler med?

vi bryter allerede en hel haug med menneskerettigheter da vi tillater kjønnslemlestelse av guttebarn.

 

 

Hmmm. Det slo meg ikke i daværende skrivende stund at omskjæring - og sikkert andre ting - selvsagt også unnskyldes med "hensikten helliger middelet". Jeg fokuserte nok på det konkrete temaet.

 

Godt poeng.

 

Geir

[smartphone]

 

Krekars advokats lovforståelse er tydeligvis ikke på linje med ting og lagmannsrett.

 

 

Holder vi oss til interneringen, så er ikke den saken endelig avgjort.

 

Kan hende må dette avgjøres i Høyesterett, da der ikke er noen presedens på dette området.

 

Dette kan ta tid.

 

 

Du snakket om at Krekars advokat ikke var enig i at Krekar hadde truet noen. Det var faktisk det jeg svarte på.

[Frost.]

Nei, jeg hørte ikke på denne debatten, har sett en annen debatt om dette temaet med Sanberg i dem, han sa vel stort sett: "Jeg er villig til å bryte menneskerettigheten for å få ham ut av landet! Dette er for rikets sikkerhet!" - SOM JEG ER UENIG I, men man skal få lov til å si det man mener uten å bli kalt en ekstremist for det...

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

Krekars advokats lovforståelse er tydeligvis ikke på linje med ting og lagmannsrett.

 

 

Holder vi oss til interneringen, så er ikke den saken endelig avgjort.

 

Kan hende må dette avgjøres i Høyesterett, da der ikke er noen presedens på dette området.

 

Dette kan ta tid.

 

 

Du snakket om at Krekars advokat ikke var enig i at Krekar hadde truet noen. Det var faktisk det jeg svarte på.

 

 

Greitt nok, men jeg er ikke sikker på hvem som truet hvem. Der er også forskjell på Kong Salomo og Jørgen hattemaker i norsk rett.

 

La oss nu på det og teoretisk tenke oss at Krekar hadde makt til å sette FrP politikere på første fly ut av landet til et land der de risikerte dødsdom?

 

Hvordan hadde vi og domstolene reagert på det? For øvrig taler vel heller ikke Krekars ytre til hans fordel? Han ser sikkert også skummel ut for norske dommere.

 

Skal han gå slikt kledd rundt om i bygda han interneres til. er det nok mang som heller ville sett at han var i Oslo der han ikke skiller seg så mye ut.