Menneskerettigheter, Per Sandberg og Erling Borgen

[Gjest Slettet+9871234]

Det er ingen bagatell når en representant for et regjeringsparti demonstrerer uvitenhet, tukler med menneskerettigheter og sier han er «skuffet over jussen», som han uttrykte det i samme debatt. Dette handler ikke om lakrispiper, proffboksing eller økning av taxfree-kvoten. Debatten om menneskerettigheter handler om respekt for menneskeverdet og for internasjonale rettsregler. Sandberg fabler om å internere folk som et forebyggende tiltak. Han mener at menneskerettigheter kan være til hinder for Norges trygghet. Dermed bringer han norsk politikk ned på et skremmende Guantanamonivå. Da fangene kom til Guantánamo i januar 2002, ble de framstilt som de farligste i verden. Loven skulle ikke gjelde for dem, mente Bush/Cheney/Rumsfeld. Det var i orden at de ble torturert og sperret inne på en fangeøy langt fra domstoler og rettssamfunnet. Domstolen i Strasbourg har flere ganger avsagt fellende dommer mot land som har latt USA og CIA torturere fanger på vei til Guantánamo.

 

 

Kilde: http://nyemeninger.no/alle_meninger/cat1003/subcat1010/thread308755/#post_308755

 

De to debatterte artiklen i dagens dagsnytt 18.00.

 

Erling Borgen til Per Sandberg

 

Kjære Per Sandberg, du er en ekstremist.

 

 

Frisk debatt som du kan lytte til her: http://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/nnfa56020315/03-02-2015#t=36m19s

Endret 3. februar 2015 av Slettet+9871234

[herzeleid]

Uten å ta parti i kjeklingen mellom Sandberg og Borgen så er det en interessant problemstilling Sandberg forsøker å ta opp. Jeg synes det er problematisk når vi gir fra oss retten til å bestemme over eget land og lov.

[Frost.]

"Kjære Per Sandberg, du er en ekstremist." - Godt med en god saklig debatt for en gang skyld!

[tom waits for alice]

Guantánamo representerer det verste ved vestlig "hensikten helliger middelet"-tenkning. Om norske politikere lefler med de samme tankene, så er det mer enn forstemmende.

 

Geir

[smartphone]

Dette har vel ikke noe med Guantanamo å gjøre. Mer med en Erling Borgen som bruker de fleste hersketeknikker.

[Krig og fred]

Erling Borgen ja. Han var både smålig og frekk i debatten.

[tom waits for alice]

Dette har vel ikke noe med Guantanamo å gjøre. Mer med en Erling Borgen som bruker de fleste hersketeknikker.

 

Så hva nøyaktig er det Sandberg foreslår?

 

Geir

[Gjest Slettet+9871234]

"Kjære Per Sandberg, du er en ekstremist." - Godt med en god saklig debatt for en gang skyld!

 

Lyttet du til debatten?

[smartphone]

Han peker på noen svakheter med menneskerettsdomstolen.

Er ikke 100 % enig, men han har et poeng.

Borgen er på et lavmål selv for han å regne.

[Gjest Slettet+9871234]

Erling Borgen ja. Han var både smålig og frekk i debatten.

 

Jeg synes han var god jeg. Per Sandberg blir litt blek når han snakker med en som snakker like høyt som ham.

[Krig og fred]

 

Erling Borgen ja. Han var både smålig og frekk i debatten.

 

Jeg synes han var god jeg. Per Sandberg blir litt blek når han snakker med en som snakker like høyt som ham.

 

 

 

Spiller ingen rolle om han skulle ha rett, han drukner i egen ufordragelighet.

[Horten Market]

Jeg synes det er problematisk når vi gir fra oss retten til å bestemme over eget land og lov.

 

Isolert sett, uten å tenke på hva vi snakker om, så er det lett å være enig i det. Men her snakker vi altså om menneskerettighetene. Det er rettigheter vi mener alle mennesker har, uten at noen har gitt dem, og uten at noen kan frata dem. Herredømme over egen eiendom (som ligger til grunn for at vi kan ha "eget land og lov") er også blant disse rettighetene. Da sier du at du synes det er problematisk når andres rettigheter kommer i veien for dine samme rettigheter, dvs. at menneskerettighetene gjelder mer for deg/oss enn andre. Jeg tror de fleste vil mene at det er et slikt standpunkt som er problematisk.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Har bare en ting å tilføye ifra min fullstendig nøytrale og objektive observasjon om Per Sandberg i denne debatten mot Erling Borgen:

 

 

[] Not Rekt [] Rekt [x] Tyrannosaurus Rekt

 

[herzeleid]

 

Jeg synes det er problematisk når vi gir fra oss retten til å bestemme over eget land og lov.

 

Isolert sett, uten å tenke på hva vi snakker om, så er det lett å være enig i det. Men her snakker vi altså om menneskerettighetene. Det er rettigheter vi mener alle mennesker har, uten at noen har gitt dem, og uten at noen kan frata dem. Herredømme over egen eiendom (som ligger til grunn for at vi kan ha "eget land og lov") er også blant disse rettighetene. Da sier du at du synes det er problematisk når andres rettigheter kommer i veien for dine samme rettigheter, dvs. at menneskerettighetene gjelder mer for deg/oss enn andre. Jeg tror de fleste vil mene at det er et slikt standpunkt som er problematisk.

 

 

Vi forholder oss til menneskerettighetene, men må her også innrette oss etter noen andre sin tolkning av dem, som ikke trenger å være det spor mer riktig.

[ATWindsor]

Uten å ta parti i kjeklingen mellom Sandberg og Borgen så er det en interessant problemstilling Sandberg forsøker å ta opp. Jeg synes det er problematisk når vi gir fra oss retten til å bestemme over eget land og lov.

 

Hadde Sandberg invitert til debatt istedet for å lire av så mye piss som han gjør så hadde det kanskje vært noe, alt grumset som har kommet fra den siden rundt feks Krekar-saken har skadet FrP mye mer enn selve Krekar-saken i seg selv.

 

Ellers er det mildt komisk å se sandberg klage over at noen få folk med lite praktisk erfaring bestemmer over mange, domstolen er i snitt mye mere fagkompetent på sitt felt enn stortingsrepresentanter.

 

AtW

[ATWindsor]

Dette har vel ikke noe med Guantanamo å gjøre. Mer med en Erling Borgen som bruker de fleste hersketeknikker.

 

Greit nok, Borgen argumenterer ganske kvalmt, men det gjør Sandberg også, han lirer av seg lavmåls hersketeknikker hele tiden.

 

AtW

[tom waits for alice]

Han peker på noen svakheter med menneskerettsdomstolen.

Er ikke 100 % enig, men han har et poeng.

 

Sånn jeg forstår det etter å ha lyttet til debatten kgun linker til i førstepost, vil Sandberg at menneskerettsdomstolen skal kunne overprøves av nasjonalforsamlingen (Stortinget her i landet) når de "flytter grenser" for hva menneskerettene skal omfatte. Spesielt når den dømmer i favør av "krigsforbrytere" og "terrorister" som truer et lands nasjonale sikkerhet.

 

Så blir spørsmålet, hvem skal trekke grensene for hva som er "basale" menneskeretter? Og hva skal vi med en overnasjonal domstol dersom den kan overprøves av de politikerne som var dens motpart i utgangspunktet?

 

Spørsmålet om "forebyggende" internering rakk de ikke å diskutere, så der må vi lete etter andre kilder til hva Sandberg mener.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Sandberg har visst problemer med den såkallte matkfordelingen mellom lovgivende, dømmende og håndhevende makt. Det er visst kun greit så lenge dommene er som han selv vil ha dem.

 

Ikke så overraskende fra en politiker som nok har akseptert teorien om "all makt i denne sal", og han har vel kanskje endret noe sitt synspunkt etter han kom seg inn i den salen og mer etter de, med venner, kom i flertall i salen.

Endret 4. februar 2015 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

Sandberg har visst problemer med den såkallte matkfordelingen mellom lovgivende, dømmende og håndhevende makt. Det er visst kun greit så lenge dommene er som han selv vil ha dem.

 

Ikke så overraskende fra en politiker som nok har akseptert teorien om "all makt i denne sal", og FrP har nok endret synspunkt på maktfordeling etterhvert som de selv har fått mer og mer makt.

 

Ja, hele etterspillet rundt krekar har jo vist at FrP har store problemer med denne helt sentrale fordelingen innen moderne demokrati.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

Ja, hele etterspillet rundt krekar har jo vist at FrP har store problemer med denne helt sentrale fordelingen innen moderne demokrati.

 

AtW

Enig, Krekarsaken har avdekket endel sprekker i det norske systemet, inkludert den påståtte ytringsfriheten. Endret 4. februar 2015 av Skatteflyktning