Regjeringen vil kriminalisere medvirkning til tigging.

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

SV?

Ja.

 

Er vel derfor du ikke har besvart de trådene jeg skrev for måneder siden da eller??? Bare en kuriositet

 

Nei det har vel egentlig litt mer å gjøre med dine forventninger som du beskrev (og så endret) på PM til meg, men det kan vi ta utenom denne tråden ...

 

Den er god! Bare sende meg PM om du føler for å diskutere.

Altså Sosialistisk Venstreparti (SV) VS Liberalistene (L) en duell, mellom to kunnskapsrike sjeler.

Hadde vært morro. Du kan når som helst bare begynne en diskusjon med meg under den store liberalisme tråden. Så lar vi de beste argumentene vinne? Hadde vært morro i alle fall.

[smartphone]

 

 

Grunnen til at SP gjorde kuvendingen slik jeg har forstått det er fordi forslaget til forbudet ble endret og lagt frem med veldig kort frist noe som i seg selv er uryddig og useriøst. Skal man først anklage SP for å være useriøs her synes jeg det er greit å ta med dette også. Flott av SP å markere at dette ikke var det de ville gå med på. Regjeringen har redd sengen, nå får de fint ligge i den.

Tøys, nå har de gått ut og sagt at de uansett ikke går med på noe forslag, selv om det endres. Latterlig og skamfullt av et useriøst leke-parti.

 

 

Høringsnotatet inneholdt et forslag til et helt generelt medvirkningsansvar i loven som helt konkret kan ramme alle som hjelper tiggere og når du da har et parti som for ordens skyld ikke i utgangspunktet er et støtteparti til regjeringen og samtidig har veldig mange i partiet som i utgangspunktet er imot et tiggerforbud hva i all verden er det FrP egentlig forventer da? Det viser jo egentlig hvor lite bakkekontakt FrP politikere egentlig har.

 

Regjeringen sliter til og med å få støttepartiene med på deres politikk, når de da er helt avhengig av et parti som ikke er med i dette samarbeidet med på noe skulle man i det minste tro at de klarte å formulere høringsnotatet slik at det ikke var noe tvil om at det ikke kom til å overkjørte SP med vage formuleringer. Men nei, ikke det engang klarte de.

 

Latterlig. Fristen har allerede for lengst gått for FrP å se seg litt i speilet, men selvsagt. Alt er nok en gang alle andres feil. Og slik kommer det til å gå helt frem til neste stortingsvalg, når vi endelig kommer til å se dette partiet hvor det hører hjemme. Utenfor regjeringen.

 

 

Skjønner du ser det slik..

 

Du mener feilen er Frp sin og at ikke Sp skal stå ved sitt løfte og 2 årsmøtevedtak.

 

Jeg tror det er ganske mange andre, inkludert meg som mener Sp burde avklart dette siden det kun er høring - og ikke feiga ut.

 

Men regjeringen bør føre V og Krf og Sp sin politikk!

 

Ja, som du sier - latterlig! Og da har du sikkert rett

[тurbonєℓℓo]

 

Hva snakker du om? Jeg forstår ikke det du skriver.

Hehe, vet ikke hvor jeg har utrykket fra men det det betyr er hvertfall å bekrefte en allerede vel etablert sannhet

 

Uhm... Okei. Hehe. Må jo gjenta det som er sant. Fordi gjentar man en løgn mange nok ganger (...)

Viktig å gjenta en sannhet mange ganger også, for å hindre det motsatte skal skje

 

[Vice]

Jeg tror det er ganske mange andre, inkludert meg som mener Sp burde avklart dette siden det kun er høring - og ikke feiga ut.

Ja, for plutselig ble en høring død og alvor og siste ord. Klovneri SP! Klovneri, feighet, vingling, upålitelighet. Flott at dette er offentlig!

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

<snippet tall fra Civita>

Jeg leste kjapt igjennom det du lenket til og det står ingen steder hva de forskjellige påbudene går ut på. Så å besvare deg om jeg er for eller imot disse påbudene rent konkret kan jeg ikke. Det er sikkert mange påbud SV vil komme med som jeg personlig ikke vil være enig i (det er faktisk en god del). Men bunn i grunn er jeg for et samfunn med et rettferdig fordelingsprinsipp og jeg heller veldig nært sosialismen i så måte, så det er like mye av prinsipp at jeg stemmer SV som mye annet. Like mye som du stemmer "Liberalistene" og ikke FrP.

 

Blir veldig offtopic dette her, men kort sagt: hvis vi skulle fulgt min ideologiske sosialistiske plattform helt ut til sin ytterste konsekvens ville vi hatt et like lite statløst samfunn som dere i "Liberalistene" kjemper for. Så vi står ikke så langt unna hverandre rent ideologisk som du kanskje tror. Selv om vi kanskje har noen grunnleggende uenigheter hvordan menneskelig arbeidskraft skal utnyttes.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Du mener feilen er Frp sin og at ikke Sp skal stå ved sitt løfte og 2 årsmøtevedtak.

Det har jeg aldri påstått, den konklusjonen er nok tatt rett ut fra din fantasi.

 

Jeg mener dog at skyldfordelingen her ikke er så ensidig som mange FrP-fanatikere vil ha det til.

[smartphone]

 

Du mener feilen er Frp sin og at ikke Sp skal stå ved sitt løfte og 2 årsmøtevedtak.

Det har jeg aldri påstått, den konklusjonen er nok tatt rett ut fra din fantasi.

 

Jeg mener dog at skyldfordelingen her ikke er så ensidig som mange FrP-fanatikere vil ha det til.

 

 

Det kan være (at ikke Sp har all skyld), men du gikk ganske langt i å legge skylden kun på Frp.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Det kan være (at ikke Sp har all skyld), men du gikk ganske langt i å legge skylden kun på Frp.

Det var kanskje det inntrykket du fikk siden jeg argumenterte utelukkende fra SP's ståsted, men ingen steder (hvis du går tilbake og leser det jeg faktisk skriver) påstår jeg konkret at skylden kun ligger på FrP. Da tolker du igjen ting ut ifra hva jeg aldri har sagt.

[Thoto79]

FRP er amatører i politikken og at de er way over their head viser seg gang på gang. Er jo helt komisk å se spesielt lokalpolitikerne til FRP, enkle løsninger for korttenkte mennesker. Det blir litt som ateist å diskutere med en troende, man blir jattende med litt av sympati for dem noen ganger.

 

I dette tilfellet her så er jo selve forslaget helt udefinerbart og ett så dårlig politisk håndverk at ingen andre klarer å definere eller ønsker å ta i det. Istedenfor å sette klare rammer for ett så kontroversielt forslaget, så står Hagen på TV og sier at "Jommen alle skjønner jo at det ikke gjelder den eldre damen som gir husly til rom folk....... etc". Man kan ikke innføre noe så udefinert som gjør at ingen klarer å se om man blir kriminalisert for å gi tiggere penger på gata eller om man må være mafiasjef og bedrive menneskehandel. Pinlig å bevitne for alle som står utenfor FRP-boblen.

[Vice]

Det kan være (at ikke Sp har all skyld), men du gikk ganske langt i å legge skylden kun på Frp.

SP hadde faktisk et greit argument inntil de sa at de ikke kom til å gå med på forslaget uansett om de forandret ordlyden. Da mistet de alt av ansikt og respekt hos folk som faktisk prøver å kjøre sak fremfor følelser.

[Vice]

Jeg presenterer kjære venner, SP! Noe å bli kvalm og syk av (som vanlig) : http://www.vg.no/nyheter/innenriks/tigging/paa-fem-minutter-snudde-senterpartiet-om-tiggeforbudet/a/23389752/

[Vice]

Så ille vil jeg ikke betegne det. De har jo klart å samarbeide ganske godt med partiet mitt i regjering tidligere!

Idioter er greie så lenge deres meninger sammenfaller med dine egne, ikke sant Rød-siden burde ha dratt erfaring, men nekter plent!

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Så ille vil jeg ikke betegne det. De har jo klart å samarbeide ganske godt med partiet mitt i regjering tidligere!

Idioter er greie så lenge deres meninger sammenfaller med dine egne, ikke sant

 

Du skulle gjerne likt å se meg svare "Ja" på det spørsmålet, mistenker jeg

[Vice]

Du skulle gjerne likt å se meg svare "Ja" på det spørsmålet, mistenker jeg

Du skal få slippe å svare

[Horten Market]

Alle med litt vett i hodet skjønner at dette forslaget var for å bli kvitt de profesjonelle utenlandske tiggerbandene som herjer i enkelte byer og for å sende et signal til dem om at de ikke er ønsket her i landet. Det var ikke for å arrestere en og annen tulling som forbarmer seg på en sliten tigger i narkorus eller partier som ønsker pengedonasjoner.

 

Ja, alle skjønner det. Men da må de formulere seg annerledes. Isteden har de gjort lovforslaget så generelt at det er på grensen til at valgkampbidrag til FrP rammes.

 

At dette forslaget har kommet på papir vitner om en politisk inkompetanse som er sjokkerende. Anundsen har gått fra å være ett av regjeringens sterkeste kort, til å bli en belastning den ikke kan leve med. Det har blitt advart mot fascistiske elementer i FrP, Anundsen har egenhendig bekreftet frykten på en måte få trodde var mulig.

[tom waits for alice]

Jeg ser det diskuteres her itråden hvem som har "skylden for at det gikk galt". Jeg synes det gikk den rette veien jeg, og i så fall burde jeg kanskje lure på hvem som har æren for det. Erna Solberg og Høyre var raskt ute med å fastslå at dette var Sps eget problem, det var deres forslag og deres snuoperasjon, og at regjeringen var godt fornøyd med at kommunene skulle ha lov til å bestemme.

 

Og ja, jeg er enig med de som sier at dette var dårlig håndverk og politisk inkompetanse fra regjeringens og spesielt justisdepartementets side. De spilte rett opp til motstandernes trumfkort her.

 

Aftenposten: Et varslet havari

 

Så da ender vi opp med "øynene som ser". Jeg er vel - i denne saken - godt fornøyd med at FrP ikke ser ut til å mestre det politiske håndverk.

 

Uansett: Når Anundsen og hans politiske sekretærer må tilbringe hele dagen i Stortinger for å forklare seg om asylbarna, tiggeforbudet faller og Krekar ennå ikke er på vei til Kyrksæterøra (langt mindre til Kurdistan), viser det jo at det ikke er fritt fram for opportunister i posisjon.

 

Geir

[hekomo]

I dette tilfellet her så er jo selve forslaget helt udefinerbart og ett så dårlig politisk håndverk at ingen andre klarer å definere eller ønsker å ta i det. Istedenfor å sette klare rammer for ett så kontroversielt forslaget, så står Hagen på TV og sier at "Jommen alle skjønner jo at det ikke gjelder den eldre damen som gir husly til rom folk....... etc". Man kan ikke innføre noe så udefinert som gjør at ingen klarer å se om man blir kriminalisert for å gi tiggere penger på gata eller om man må være mafiasjef og bedrive menneskehandel. Pinlig å bevitne for alle som står utenfor FRP-boblen.

 

Jeg kan ikke se at forlsaget er udefinerbart. Alle lover må nødvendigvis tolkes til en viss grad, og noen mer enn andre. Nå vil forarbeider til lovteksten forklare politikernes intensjoner, og det er tydelig hva forbudet er ment å ramme, nemlig organisert kriminalitet.

 

Etter å ha lest forslag og uttalelser fremstår det som helt åpenbart for meg at forslaget ikke vil ramme de som gir penger til tiggere.

 

Det er mange lover der teksten er lite konkret, gjerne fordi det er vanskelig å være mer konkret uten å utelukke relevante handlinger. Men da har man altså både forarbeider, rettspraksis, m.m. som man tolker teksten etter.

[Thoto79]

 

I dette tilfellet her så er jo selve forslaget helt udefinerbart og ett så dårlig politisk håndverk at ingen andre klarer å definere eller ønsker å ta i det. Istedenfor å sette klare rammer for ett så kontroversielt forslaget, så står Hagen på TV og sier at "Jommen alle skjønner jo at det ikke gjelder den eldre damen som gir husly til rom folk....... etc". Man kan ikke innføre noe så udefinert som gjør at ingen klarer å se om man blir kriminalisert for å gi tiggere penger på gata eller om man må være mafiasjef og bedrive menneskehandel. Pinlig å bevitne for alle som står utenfor FRP-boblen.

 

Jeg kan ikke se at forlsaget er udefinerbart. Alle lover må nødvendigvis tolkes til en viss grad, og noen mer enn andre. Nå vil forarbeider til lovteksten forklare politikernes intensjoner, og det er tydelig hva forbudet er ment å ramme, nemlig organisert kriminalitet.

 

Etter å ha lest forslag og uttalelser fremstår det som helt åpenbart for meg at forslaget ikke vil ramme de som gir penger til tiggere.

 

Det er mange lover der teksten er lite konkret, gjerne fordi det er vanskelig å være mer konkret uten å utelukke relevante handlinger. Men da har man altså både forarbeider, rettspraksis, m.m. som man tolker teksten etter.

 

 

Ja da vet du mer enn FRP representanten som skulle forklare seg for folket om hva de egentlig mente med dette igår i Oslo debatten. http://tv.nrk.no/serie/oslodebatten/DKOA50000015/05-02-2015

 

Da det ble spurt på slutten der:

 

"-Så er det greit å hjelpe tiggere eller ikke"?

"-joda selvfølgelig er det greit"

"-Ok, så greit at man slenger en tier i koppen enda altså?"

"-Nja, nei."........

 

Så det var det den litt lite kompentente FRP representantens "oppklarende" svar ang dette altså. Amateur night....

[tom waits for alice]

To høyrepolitikere på Stortinget skjønte allerede tirsdag hvor det bar og ba regjeringen trekke forslaget.

 

"Tirsdag ba to av Høyres egne stortingsfolk justisministeren trekke forslaget om et nasjonalt tiggeforbud. De ber om et forslag som ikke straffer dem som gir tiggere en hjelpende hånd."

 

Om de tilhører gruppen "med litt vett i hodet" vet jeg ikke.

 

Geir

[hekomo]

Jeg lurer på når de to Høyre-politikerne har sagt at forslaget straffer de som hjelper tiggere. Journalisten som har skrevet artikkelen ordlegger seg slik, men senere motsier journalisten seg selv og bekrefter hva intensjonen med forslaget var:

 

"Helleland og Jenssen sier det er viktig å få fram den egentlige intensjonen med forslaget, en intensjon de understreker var å bekjempe den organiserte tiggevirksomheten der bakmenn utnytter personer i nød."

 

Når intensjonen da åpenbart var å bekjempe organisert tigging så faller journalistens påstand om at forslaget straffer de som gir tiggende en hjelpende hånd fra hverandre.

 

Såvidt jeg kan se har dette også blitt uttrykket i forarbeider til forslaget. Med andre ord burde det egentlig ikke være noen tvil om at forslaget er ment å ramme organisert tigging, og at det å gi penger til en tigger ikke betyr medvirkning.

 

Så er spørsmålet hvorfor media nærmest konsekvent gir et feilaktig bilde av lovforslaget, og hvorfor de legger ord i munnen på politikere for å bygge opp under dette feilaktige bildet. Er det bare slik at journalister ikke er i stand til å prosessere informasjon som ikke bekrefter det de har bestemt seg for på forhånd, eller går de bevisst inn for å villede leserne sine?

Endret 6. februar 2015 av hekomo