AMD Radeon R300-serien/fiji diskusjon og spekulasjon

[Tåkefyrste]

Han er vel litt som Northug, altså han har god peil på det han driver med, og liker å slenge med leppa Var jo en av få som kjøpte Fury X så fort det var mulig, og han kommer garantert til å kjøpe AMD igjen hvis ytelsen er der!

Northug taper iblant han også. Just saying.

[efikkan]

Jeg tror den Northug-analogien bør stoppe der, for han er god men han er en sutrete drittunge. Innenfor GPU-verdenen er de to rollene fordelt mellom de to store aktørene.

[Malvado]

Om noe så er det tydelige trender på at Nvidia i det siste gjør alt de kan for å stikke kjepper i hjulene på Amd , man ser jo dette i spill som Gears of War der HBAO+ og Nvidia sin Gameworks virkelig legger lista høyt for å ødelegge systematisk og så mye de kan alle motstandere , da spesielt Amd.

 

Nvidia og Open Source? Bare å ta en titt på denne siden : http://www.pcworld.com/article/2911459/why-nvidia-graphics-cards-are-the-worst-for-open-source-but-the-best-for-linux-gaming.html

 

Igjen som vanlig prøver jeg i det minste å legge ut noen linker som kan bekrefte litt det jeg skriver , så får vi se om de andre som virkelig hater Amd og produktene deres kan følge opp med dette også.

[HKS]

Nvidia og Open Source? Bare å ta en titt på denne siden : http://www.pcworld.com/article/2911459/why-nvidia-graphics-cards-are-the-worst-for-open-source-but-the-best-for-linux-gaming.html

 

Igjen som vanlig prøver jeg i det minste å legge ut noen linker som kan bekrefte litt det jeg skriver , så får vi se om de andre som virkelig hater Amd og produktene deres kan følge opp med dette også.

Det gjør endel innsats mot Nouveau nå, spesielt rundt Tegra-platformen. Nvidia er også aktive i flere andre områder i Linux-kjernen.

http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=NVIDIA-TX1-Nouveau-Comment

 

De bidrar også når det gjelder LLVM og CUDA. Store deler av CUDA (blant annet kompilatoren) er faktisk åpen kildekode.

[efikkan]

Nvidia og Open Source? Bare å ta en titt på denne siden : http://www.pcworld.com/article/2911459/why-nvidia-graphics-cards-are-the-worst-for-open-source-but-the-best-for-linux-gaming.html

 

Igjen som vanlig prøver jeg i det minste å legge ut noen linker som kan bekrefte litt det jeg skriver , så får vi se om de andre som virkelig hater Amd og produktene deres kan følge opp med dette også.

Det er ingen av oss som hater AMD, vi prøver bare å ha ett objektivt og realistisk syn på situasjonen. Det er på sin plass å stikke hull på fantasiboblen som enkelte bygger rundt den ene eller andre aktøren.

 

Argumentet om åpenhet fra AMD fokuserer som regel rundt Gallium-driveren(ref. linken), som ingen av oss med vettet i behold (selv ikke du) ville finnet på å bruke en elendig non-native driver. Hver gang den dras frem så er det av ideologiske grunner og FUD mot "ulven" Nvidia. Faktum er at også denne "åpne" driveren er avhengig av proprietær firmware, i likhet med alle nyere drivere fra Nvidia og Intel. Forskjellen koker ned til at Nvidia har en proprietær "blob" hvor alt rundt er åpent bortsett fra firmware, det inkluderer native API, CUDA-kompilator, konfigurasjonsverktøy, installasjonsverktøy osv. Men av én eller annen grunn så velger fundamentalistene med sitt tunnelsyn å si at proprietær firmware feies under teppet men en blob er styggedommen selv. Samme hvordan det snus på så er dette hykleri av verste sort, og ingen rasjonelle vesen vil velge en så dårlig driver basert på dette ideologiske grunnlaget. Hvordan kan folk velge en elendig driver som er litt mer åpen over en suverent bedre driver? Merkverdig nok bryr ingen seg om dette for Windows-drivere, og mange av de som driver frem argumentet er ikke interessert i å kjøre driveren selv en gang.

 

Forøvrig er det en kjent sak at Nvidia har vært pådriveren bak moderniseringen av OpenGL, OpenCL og mye mer. Som jeg har nevnt hver gang noen av dere drar frem kortet om at AMD skal være "mest åpne" så påpeker jeg at både Intel, AMD og Nvidia har områder de er åpne på og områder de ikke er like konkurransevennlige på. Men samme hvordan vi vender på det så kommer fremdeles Nvidia minst like godt ut som de to andre.

[Malvado]

Jeg tror et par linker taler mer enn tusen ord :

 

Nouveau: NVIDIA's New Hardware Is "VERY Open-Source Unfriendly"

Nvidia Leaves Linux’s Open Source Community Hanging With GTX 900 Series Drivers

"Ofcourse, linux users don’t have to stop using Nvidia GPUs – the proprietary driver, with all its goodness, is still present. I don’t boast to be a linux user but as far as I know, using closed source drivers on a completely open machine is considered something of a sacrilege.

 

 

 

Min personlige oppfattning av Nvidia er at selskapet ønsker å holde og gjerne forsterke sin markedsposisjon og er villig til å gjøre en god del ting som vi kan definere som tvilsomme for å oppnå dette , fordelene ser vi jo i form av økt fortjeneste og mindre behov for å hele tiden ha det beste skjermkortet.

 

Edit : Uansett dette blir en god del avsporing fra det egentlig tråden handler om så jeg stopper der.

Endret 7. mars 2016 av Malvado

[efikkan]

Jeg tror et par linker taler mer enn tusen ord :

 

Nouveau: NVIDIA's New Hardware Is "VERY Open-Source Unfriendly"

Nvidia Leaves Linux’s Open Source Community Hanging With GTX 900 Series Drivers

Oj: https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=NVIDIA-Releases-Signed-Blobs

 

Det er nok en gang uansett snakk om (ubrukelige) Gallium-drivere som ingen som bryr seg om funksjonalitet, ytelse, stabiliet, ytelse per watt osv. vil bruke. Det blir teit når folk slenger rundt ting de selv ikke forstår på denne måten, du og andre som kommer med disse argumentene vet ikke en gang hva disse driverne er. Likevel ser jeg massevis av Windows-brukere som kjøper AMD på grunn av en (ubrukelig) driver de vet ingenting om, bare fordi de har hørt noe ideologisk vrøvl om at den skal være mer åpen.

 

Det finnes ikke noe sånt som en faktisk åpen maskin tvers igjennom, selv med disse Gallium-driverne. Hele argumentasjonen faller uansett sammen; alle driverne trenger en proprietær komponent uansett, og AMD var faktisk en av pionerene på dette.

 

Min personlige oppfattning av Nvidia er at selskapet ønsker å holde og gjerne forsterke sin markedsposisjon og er villig til å gjøre en god del ting som vi kan definere som tvilsomme for å oppnå dette , fordelene ser vi jo i form av økt fortjeneste og mindre behov for å hele tiden ha det beste skjermkortet.

Det er din rødfargede oppfatning som har lite med virkeligheten å gjøre. Ingen av de tre er ulike på det området.

[Malvado]

 

Jeg tror et par linker taler mer enn tusen ord :

 

Nouveau: NVIDIA's New Hardware Is "VERY Open-Source Unfriendly"

Nvidia Leaves Linux’s Open Source Community Hanging With GTX 900 Series Drivers

 

1 : Oj: https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=NVIDIA-Releases-Signed-Blobs

 

Det er nok en gang uansett snakk om (ubrukelige) Gallium-drivere som ingen som bryr seg om funksjonalitet, ytelse, stabiliet, ytelse per watt osv. vil bruke. Det blir teit når folk slenger rundt ting de selv ikke forstår på denne måten, du og andre som kommer med disse argumentene vet ikke en gang hva disse driverne er. Likevel ser jeg massevis av Windows-brukere som kjøper AMD på grunn av en (ubrukelig) driver de vet ingenting om, bare fordi de har hørt noe ideologisk vrøvl om at den skal være mer åpen.

 

Det finnes ikke noe sånt som en faktisk åpen maskin tvers igjennom, selv med disse Gallium-driverne. Hele argumentasjonen faller uansett sammen; alle driverne trenger en proprietær komponent uansett, og AMD var faktisk en av pionerene på dette.

 

Min personlige oppfattning av Nvidia er at selskapet ønsker å holde og gjerne forsterke sin markedsposisjon og er villig til å gjøre en god del ting som vi kan definere som tvilsomme for å oppnå dette , fordelene ser vi jo i form av økt fortjeneste og mindre behov for å hele tiden ha det beste skjermkortet.

Det er din rødfargede oppfatning som har lite med virkeligheten å gjøre. Ingen av de tre er ulike på det området.

 

 

1 : Dette skjer da faktisk 1 år etter den første artikkelen som ble publisert.

At du fortsetter gang på gang å poste i Amd trådene her på forumet og at du har en såpass tydelig agenda kontra selskapet eller de som skulle ha en annen mening enn deg, kommer jo ganske så soleklart fram i det siste innlegget ditt og måten du svarer på , men for all del , om det fungerer for deg så værsågod. 

[Gralle]

Min personlige oppfattning av Nvidia er at selskapet ønsker å holde og gjerne forsterke sin markedsposisjon og er villig til å gjøre en god del ting som vi kan definere som tvilsomme for å oppnå dette , fordelene ser vi jo i form av økt fortjeneste og mindre behov for å hele tiden ha det beste skjermkortet.

 

Det er din rødfargede oppfatning som har lite med virkeligheten å gjøre. Ingen av de tre er ulike på det området.

 

 

Snakk om å kaste stein i glasshus...

[efikkan]

At du fortsetter gang på gang å poste i Amd trådene her på forumet og at du har en såpass tydelig agenda kontra selskapet eller de som skulle ha en annen mening enn deg, kommer jo ganske så soleklart fram i det siste innlegget ditt og måten du svarer på

Nå er det på tide at du slutter med det våset ditt! Hver eneste gang jeg tar deg på faktafeil og logiske brister så kommer du med personangrepene dine! Den som kritiserer andre for å komme med fakta i en AMD-diskusjon er åpenbart partisk selv, og har diskvalifisert seg selv i diskusjonen. Dette skal tross alt være et saklig teknisk forum, ikke en fanboyklubb. Det er bare ubegripelig at "voksent" folk kan oppføre seg så barnslig, og til og med en "moderator".  

 

Du har fremdeles til gode å redegjøre for hvorfor en irrelevant driver har noen som helst relevans for å vise hvilken produsent som er mest "åpen", og hvorfor det skal påvirke folk sine kjøp. De ulike Gallium-driverne har kanskje relevans for den som vil drive et forskningsprosjekt, men det er ikke noe som er fornuftig å bruke i produksjon. Den eneste grunnen til at Nvidia begynte å komme med bidrag til Nouveau(Gallium) var at de fikk kritikk fra den RMS-fanatiske halvdelen av Linux-brukerne, mens AMD fikk ros for sine symbolske bidrag. Begge to gjør det utelukkende som et spill for galleriet, siden det gir positiv omtale i mediene og gjør denne høyttalende brukergruppen "fornøyd", selv om de begge vet utmerket godt at Gallium-driverne aldri vil måle seg med de offisielle.

 

Og for de som er seriøse brukere på Linux så er Gallium-driverne uansett irrelevant. Å kjøpe et high-end-skjermkort og kjøre det med en non-native bloat av en driver er mindre smart enn å kjøpe en Bugatti Veyron og tanke den med råolje.

Endret 7. mars 2016 av efikkan

[Malvado]

Altså Effikan, når du velger å svare på denne konkrete måten så er det jo tydelig at du velger å ta dette svært personlig.

Og hvem er det egentlig her som er usaklig? Tror du må ta en titt på innleggene dine og kanskje begrense litt måten du omtaler andre forumbrukere på. 

 

Når du bruker envher annledning til å komme med innspill som : 

 

"Det er ingen av oss som hater AMD, vi prøver bare å ha ett objektivt og realistisk syn på situasjonen. Det er på sin plass å stikke hull på fantasiboblen som enkelte bygger rundt den ene eller andre aktøren."

 

"Det blir teit når folk slenger rundt ting de selv ikke forstår på denne måten, du og andre som kommer med disse argumentene vet ikke en gang hva disse driverne er. Likevel ser jeg massevis av Windows-brukere som kjøper AMD på grunn av en (ubrukelig) driver de vet ingenting om, bare fordi de har hørt noe ideologisk vrøvl om at den skal være mer åpen."

 

"Det er din rødfargede oppfatning som har lite med virkeligheten å gjøre. Ingen av de tre er ulike på det området."

 

Du har vel en personlig definisjon på hva personangrep er , anbefaler at du roer ned litt og prøver å unngå slikt i fremtiden for å få til en langt mer konstruktiv diskusjon.

 

Når det gjelder faktafeil osv så tror jeg du har ganske så mye å rette opp i selv , vi husker jo godt hvor negativ du var i perioder til Mantle , og nå som Vulkan er en realitet (som bygger på deler av Mantle ) så er det vel på tide å minne deg på dette innlegget :

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1687362&page=4&p=22806414&do=findComment&comment=22806414

 

Og ikke minst dette Angående Mantle / Vulkan.

 

Om du velger å svare ordentlig på dette eller om du velger å fortsette å avfeie slike med ditt nå "godt brukte" personangrep og usakligheter (Ref innlegg 14 oktober 2015 ) får være opp til deg , men for denne tråden bør vi i det minste komme oss tilbake til Topic ganske så snart.

[Rusher]

Jeg tror den Northug-analogien bør stoppe der, for han er god men han er en sutrete drittunge. Innenfor GPU-verdenen er de to rollene fordelt mellom de to store aktørene.

Poenget her var vell at Nizzen var som Northug, oppfører seg som en dritt\cocky. Ikke selskapene i seg selv.

[ExcaliBuR]

Det seg siktet til var ikke nødvendigvis drivere og styret rundt dem.

 

Det jeg tenkte på var løsningene de to tilbyr, f.eks gameworks vs. gpuopen

 

nVidia responds

 

Back when the program was initially rolled out, game developers were prohibited not only from working with competing vendors such as AMD and Intel to optimize these effects for their GPUs but game developers were even denied access to the code itself. Code that would make its way to their game, a frightening prospect.[/size]

 

this did not alter the situation, as game developers engaged in the Nvidia GameWorks program were still not allowed to work with AMD to optimize the code for their hardware. Something which Nvidiainitially denied but later Nvidia’s [/size]Tom Petersen and Rev Lebaradian admitted.

 

This is in contrast to AMD’s Gaming Evolved Program which the company claims puts no restrictions on developers to optimize game code for any of their competitors. In fact AMD actively worked to [/size]optimize its TressFX technology for Nvidia hardware to the point where it performed equally well on both. TressFX is a physics hair simulation technology from AMD that’s comparable to Nvidia’s HairWorks, which produces hair and fur effects . However unlike HairWorks it performs equally well on both AMD and Nvidia hardware partly because the source code is publicly available and has been optimized for Nvidia as I’d mentioned above and partly because the code base itself is quite clever.[/size]

In contrast, GameWorks code which Nvidia only provides to game developers who are in partnership with the company, AMD makes the source code to all visual effects in its library [/size]available publicly and to everyone for free, including Nvidia[/size].

Endret 8. mars 2016 av ExcaliBuR

[ExcaliBuR]

Sitering fungerte veldig bra...

[ExcaliBuR]

Både og... AMD er også kjent for å selge ting som "åpne" noe som de ikke alltid i realiteten er.

 

Jeg er i kontakt med både AMD og Nvidia, og synes generelt at Nvidia er lettere å ha med å gjøre.

Driver du med spillutvikling eller GPGPU? Vil tro at man snakker med to forskjellige avdelinger i de respektive selskapene når man henvender seg til dem som forsker vs. spillutvikler.

[HKS]

 

Både og... AMD er også kjent for å selge ting som "åpne" noe som de ikke alltid i realiteten er.

 

Jeg er i kontakt med både AMD og Nvidia, og synes generelt at Nvidia er lettere å ha med å gjøre.

Driver du med spillutvikling eller GPGPU? Vil tro at man snakker med to forskjellige avdelinger i de respektive selskapene når man henvender seg til dem som forsker vs. spillutvikler.

 

Driver ikke med spillutvikling, men de forskjellige programmene går litt inn i hverandre.

 

CUDA er en egen del da, kjent som Accelerated Computing Developer Program.

Jeg driver også endel med SoC'er (Tegra). Der går tekniske detaljer rundt plattformen (manualer, strømstyring, utlegg, etc.) inn i "Embedded Developer Program", mens deler av programvaren (verktøy, API, etc.) rundt plattformen som er kjent som "AndroidWorks". Dette er en del av GameWorks Registered Developer Program.

 

på AMD-siden har vi litt mer fokus på lavnivå, der ser vi litt på visualisering (SR-IOV), har også jobbet noe mot Heterogeneous Computing og HSA.

[La Menthe]

 

Mer skittent spill fra Nvidia[/url], i Gears of War. Foruten den bevisste tåkeleggingen av Gameworks-funksjoner som fullstendig lammer AMD-kort (av opplagte grunner), ser det ut som Nvidia har klart å presse gjennom enda en ting:

Så alt er altså slemme og ondskapsfulle Nvidia sin feil? Ingen kritikk til spillutvikler (som har portet fra konsol til PC) eller til AMD sitt driverteam?

 

 

Hvordan ligger skylden hos AMD, når Nvidia nekter dem tilgang til koden -- når Gameworks er en "blackbox"? Gi meg en rasjonell grunn for at Nvidia implementerer Gameworks og så holder koden lukket? Det er markedfiendtlig og skittent spill. Så lenge de nekter AMD (eller noen andre) tilgang til koden deres, har de ingen rett overhode om å kritisere AMDs driverteam.

 

Det er en myte at AMD er "åpnere" enn Nvidia. Begge har sine områder de er åpne på, "falskt" åpne og låst. Der er ingen vesentlig forskjell der bortsett fra at den ene overdriver mer og påstår de fant opp alt selv.

 

Ute og sprer flere løgner? 

 

3D-vision: lukket

HD3D: åpen (delvis)

 

PhysX: lukket

TressFX: åpen

 

G-sync: lukket/eksklusiv

Freesync: åpen

 

Gameworks: lukket

GPUOpen: åpen

 

Ganske åpenbart, spør du meg...

 

Og så har du mange andre elementer, som Nvidias Geforce Now-bibliotek for streaming av spill. Tillater de noen annen Androidbaserte mobil- og nettbrettprodusenter å ta del i det (som ingen annen enn de selv er tjent med)? Nei. Skal du kjøre noen Nvidia-produserte og Nvidia-baserte "features", så må du gjøre det med Nvidia-produkter.

Endret 8. mars 2016 av La Menthe

[La Menthe]

Det er ingen av oss som hater AMD, vi prøver bare å ha ett objektivt og realistisk syn på situasjonen. 

 

 

Du og HKS tilføyer like annet til diskusjonen enn å refse og rakke ned på AMD. I tillegg rasjonaliserer, hvitvasker eller bagatelliserer dere enhver form for kritikk som rettes mot Nvidia. Du påstår dere gir realistiske bilder av situasjonen, men dere har begge blitt tatt i løgner samtlige ganger tidligere. La oss se på det:

 

- Påstår Vulkan er basert på Mantle, som er løgn.

 

Når jeg så sa HKS haddde ment det samme, blånektet han. Som såklart var enda en løgn fra hans side:

 

Både jeg og efikkan er vel helt enig i at enkelte komponenter av Mantle er brukt som input til deler av Vulkan. Men det vi prøver å si er at "enkelte komponenter ble brukt som input i standardiseringen" er ikke det samme som at "Vulkan kommer til å bli basert på Mantle".

 

 

Er det med dette du mener dere "prøver bare å ha ett objektivt og realistisk syn på situasjonen"? Hva med når Oxide Games lanserte en benchmark av Ashes of Singularity høsten 2015, og HKS kalte det for et "PR-stunt for AMD"? 

 

HKS' pisspreik sprer seg til de siste dager og. Sommeren 2015, når vi diskuterte Mantle, kom han med denne uttalelsen:

 

 

 

Vi vet at Direct3D 12 ble skissert før kompatible GPUer forlot tegnebrettet, og det sier seg selv at det har vært bearbeidet i årevis før offentliggjøring. 

Nei, vi vet ingenting. Disse visshetene dine er lite annet enn dine dagdrømmer, uten belegg og uten kilder.

 

Så hvorfor er 2. generasjon Maxwell (GM200, GM204, GM206) de eneste GPUene på markedet som støtter full DX12 feature level (DX12 12_1)?

Dette er brikker som har vært på markedet i snart et år nå.

  

 

Som du ser var det HKS' forsøk på å bruke DX12 FL 12_1 på Maxwell-kort som argument for at kortet har vært utviklet i lang tid med Direct3D12 i bakhodet (for å underbygge at DX12 har vært under utvikling i  mange år). Jeg avviste såklart denne påstanden, og sa at det gir ingen bevis for at D3D12 var under utvikling, ganske enkelt fordi funksjonene som kommer med FL 12_1 ville bare ha utvidet D3D11 opprinnelig, inn i noe sånt som FL 11_4. For en som har doktorgrad i dette, og har det som  yrke, skulle dette ha vært innlysende. Men likevel fortsatte han altså å komme med denne påstanden helt ut mot høsten.

 

Så går vi et halvt år fram i tid:

 

 

Windows 8.1 = DX11 , men du har trolig støtte for Vulkan der.

DirectX 11.3 eksponerer samme hardware funksjonalitet som DirectX 12 (Feature Level 12_1). Det er ment som et komplement til DirectX 12 for de som ønsker å bruke litt mer høynivåabstraksjoner.

 

Vulkan kan som du sier bruker i Windows 8, Vulkan er allerede en del av Nvidia sine "GameReady" (Win 7/8.x/10) drivere siden versjon 364.47.

 

 

Åjsann! Hva skjedde? Har HKS plutselig snudd i sin mening om saken, og uttaler det samme jeg flere ganger fortalte ham tidligere? 

 

Er det disse tingene du tenker på, når du mener dere "prøver bare å ha ett objektivt og realistisk syn på situasjonen"? 

Endret 9. mars 2016 av La Menthe

[HKS]

 

Så alt er altså slemme og ondskapsfulle Nvidia sin feil? Ingen kritikk til spillutvikler (som har portet fra konsol til PC) eller til AMD sitt driverteam?

Hvordan ligger skylden hos AMD, når Nvidia nekter dem tilgang til koden -- når Gameworks er en "blackbox"? Gi meg en rasjonell grunn for at Nvidia implementerer Gameworks og så holder koden lukket? Det er markedfiendtlig og skittent spill. Så lenge de nekter AMD (eller noen andre) tilgang til koden deres, har de ingen rett overhode om å kritisere AMDs driverteam.

 

Det var et ja eller nei spørsmål...

Så vidt jeg vet er det vel flere spill der ute hvor HBAO+ virker på AMD hardware, er det ikke?

[HKS]

HKS' pisspreik sprer seg til de siste dager og. Sommeren 2015, når vi diskuterte Mantle, kom han med denne uttalelsen:

Du klarer enda ikke å oppføre deg altså? 

Hva med å droppe herseteknikkene, og prøve og oppføre seg?

Endret 8. mars 2016 av HKS