AMD Radeon R300-serien/fiji diskusjon og spekulasjon

[ExcaliBuR]

Beta Vulkan-drivere er ute, har ikke prøvd disse selv.

 

http://support.amd.com/en-us/kb-articles/Pages/Radeon-Vulkan-Beta.aspx

[mackanz]

Vet det är 300 serien denna tråd handlar om, men om detta test pekar mot vad som blir att räkna med så är ju de med 290X vinnarna här i budgetklassen. 290X var väl ruskigt billigt en stund?

 

http://www.sweclockers.com/test/21779-directx-12-med-ashes-of-the-singularity/3#content

[ExcaliBuR]

Ser ikke noe feil i det, grafene har jo også R3x0 serien

 

 

Her er en annen fra Extreme Tech, som forklarer litt i bunn.

 

http://www.extremetech.com/gaming/223567-amd-clobbers-nvidia-in-updated-ashes-of-the-singularity-directx-12-benchmark

[mackanz]

Denna var söt, fick mig at skratta

 

Update 02/24: NVIDIA sent a note over this afternoon letting us know that asynchornous shading is not enabled in their current drivers, hence the performance we are seeing here. Unfortunately they are not providing an ETA for when this feature will be enabled.

[Nizzen]

Download AMD Radeon Software Crimson 16.2 driver

 

http://www.guru3d.com/files-details/amd-radeon-software-crimson-16-2-driver-download.html

[Tåkefyrste]

http://anandtech.com/show/10067/ashes-of-the-singularity-revisited-beta

 

Anandtech har også tatt enda en titt på ashes dx12, og det lover fortsatt meget bra for AMD.

Endret 25. februar 2016 av Apox

[Nizzen]

Synn nVidia ikkje har async shading aktivert i driveren enda. Er nok en grunn for at det ikkje er det

[Tåkefyrste]

Jasså, rart hvor dårlig nvidia er på drivere da.

[La Menthe]

Synn nVidia ikkje har async shading aktivert i driveren enda. Er nok en grunn for at det ikkje er det

 

Fordi de rett og slett ikke har noe ordentlig Asynch Compute-støtte. Dette har selv ledende folk i industrien rett ut sagt. I tillegg innrømte Oxide Games at de ble presset av NVIDIA om å ikke inkludere det i alpha-testen tidligere i Høst, samtidig som de sa at Maxwell-kort ikke egentlig har noe Asynch Compute -- rendyrket katastrofe" var ordbruket deres. Nå har NVIDIA hatt 6 måneder på å ordne opp i den flaue fremvisningen fra da. Hva har skjedd? Ingenting. 

 

Skal vi være passelig høflige ("biased") som Apox og skylde på at Nvidia er dårlig på drivere, noe vi alle vet ikke er tilfellet, eller skal vi bare si det rett ut som det er?

Endret 25. februar 2016 av La Menthe

[ExcaliBuR]

Download AMD Radeon Software Crimson 16.2 driver

 

http://www.guru3d.com/files-details/amd-radeon-software-crimson-16-2-driver-download.html

 

Offisiell (dette er fortsatt bare en hotfix forresten)

 

http://support.amd.com/en-us/download/desktop?os=Windows+10+-+64

[ExcaliBuR]

Vet ikke hvor mye vi skal legge i dette:

 

http://www.tweaktown.com/news/50737/amd-beats-nvidia-early-doom-benchmarks-dominating-4k/index.html

[efikkan]

Vet ikke hvor mye vi skal legge i dette:

 

http://www.tweaktown.com/news/50737/amd-beats-nvidia-early-doom-benchmarks-dominating-4k/index.html

Vel vi får nå se på den endelige versjonen. Jeg har lenge håpet på ordentlig OpenGL-støtte fra AMD, men jeg har ennå ikke sett det, og fra før av vet vi hvor dårlig ytelsen kan være.

[ExcaliBuR]

AMDs/ATis linuxdrivere har vært viden kjent å være elendige.

 

Med iD Tech 6 så tenker jeg vi ser en mer positiv retning, spesielt med tanke på at det er Vulkan der også.

 

Men jeg er enig i at å bruke det som 100% fakta for ytelsen i DooM 2016 vil bli feil da dette er fra en Alpha test. Synes dog det er interessant lesning da, ifølge journalisten, ikke er gjort spesifikke optimaliseringer i motoren på det tidspunktet og da at AMD har en så solid ytelse.

[efikkan]

AMDs/ATis linuxdrivere har vært viden kjent å være elendige.

AMD er kjent for å ha elendig OpenGL-ytelse (uansett plattform) og dårlige Linux-drivere. OpenGL-ytelsen på tvers av plattformene er omtrent i samme klasse.

 

Men jeg er enig i at å bruke det som 100% fakta for ytelsen i DooM 2016 vil bli feil da dette er fra en Alpha test. Synes dog det er interessant lesning da, ifølge journalisten, ikke er gjort spesifikke optimaliseringer i motoren på det tidspunktet og da at AMD har en så solid ytelse.

Alpha er alpha, vi aner ikke hva de har gjort. Uansett så er det alltid uheldig med spill som blir optimaliserte mot én produsent. Det er helt greit å støtte valgfrie deler av OpenGL, men å bygge om shader-programmer og datastrukturer for å passe én GPU-arkitektur er idiotisk (selv om de fleste spill gjør det).

[Malvado]

 

AMDs/ATis linuxdrivere har vært viden kjent å være elendige.

AMD er kjent for å ha elendig OpenGL-ytelse (uansett plattform) og dårlige Linux-drivere. OpenGL-ytelsen på tvers av plattformene er omtrent i samme klasse.

 

Men jeg er enig i at å bruke det som 100% fakta for ytelsen i DooM 2016 vil bli feil da dette er fra en Alpha test. Synes dog det er interessant lesning da, ifølge journalisten, ikke er gjort spesifikke optimaliseringer i motoren på det tidspunktet og da at AMD har en så solid ytelse.

Alpha er alpha, vi aner ikke hva de har gjort. Uansett så er det alltid uheldig med spill som blir optimaliserte mot én produsent. Det er helt greit å støtte valgfrie deler av OpenGL, men å bygge om shader-programmer og datastrukturer for å passe én GPU-arkitektur er idiotisk (selv om de fleste spill gjør det).

 

 

Det kommer ikke som en overraskelse at du er ekstremt negativ og ikke minst kvass i forhold til ytelsen til Amd , nå er jo dette en Alpha så mye kan endre seg i fremtiden , men dette viser også potensialet til Vulkan om det er det som brukes i denne testen og som også støttes av Nvidia.

 

Om vi snur på det kan vi jo spørre oss hvorfor Nvidia ikke greier å yte bedre enn Amd i denne testen da de både har bedre hardware og drivere rent historisk?

 

Uansett , dette er en Alpha og er ikke noe å rope hurra for , så fort DX12 og spill som virkelig støtter dette er tilgjengelig vil vi få se hva som er virkeligheten bak arkitekturen til Amd og Nvidia.

[ExcaliBuR]

 

AMDs/ATis linuxdrivere har vært viden kjent å være elendige.

AMD er kjent for å ha elendig OpenGL-ytelse (uansett plattform) og dårlige Linux-drivere. OpenGL-ytelsen på tvers av plattformene er omtrent i samme klasse.

 

Men jeg er enig i at å bruke det som 100% fakta for ytelsen i DooM 2016 vil bli feil da dette er fra en Alpha test. Synes dog det er interessant lesning da, ifølge journalisten, ikke er gjort spesifikke optimaliseringer i motoren på det tidspunktet og da at AMD har en så solid ytelse.

Alpha er alpha, vi aner ikke hva de har gjort. Uansett så er det alltid uheldig med spill som blir optimaliserte mot én produsent. Det er helt greit å støtte valgfrie deler av OpenGL, men å bygge om shader-programmer og datastrukturer for å passe én GPU-arkitektur er idiotisk (selv om de fleste spill gjør det).

 

 

AMD/ATi har dårlig ogl ytelse, er enig  der.

 

Men, slik som Malvado skriver, så er det "rart" at AMDs 290 er på høyde med 980, men som det skrives også, det kan være pga. async. shading. muligens.

 

Ja, det er uheldig med optimalisering mot kun en arkitektur, men igjen så er det artig å se hvordan kortene yter uten optimaliseringer.

[Koven]

Nå er det vulkan og DX12 som gjelder! AMD gjør det meget bra der sammenlignet med nvidia! Doom DX12 viser sammen trenden som tidligere DX12 tester. Kun pascal som kan redde nvidia ang. DX12 og Vulkan! AMD gjør det mye bedre enn nvidia uten optimalisering...

Endret 29. februar 2016 av Koven

[HKS]

Nå er det vulkan og DX12 som gjelder! AMD gjør det meget bra der sammenlignet med nvidia! Doom DX12 viser sammen trenden som tidligere DX12 tester. Kun pascal som kan redde nvidia ang. DX12 og Vulkan!

Doom bruker ikke DX12, bruker OpenGL.

[Nizzen]

Nå er det vulkan og DX12 som gjelder! AMD gjør det meget bra der sammenlignet med nvidia! Doom DX12 viser sammen trenden som tidligere DX12 tester. Kun pascal som kan redde nvidia ang. DX12 og Vulkan!

Det vil vise seg om utropstegn er nødvendig

[efikkan]

Det kommer ikke som en overraskelse at du er ekstremt negativ og ikke minst kvass i forhold til ytelsen til Amd

Nå er det på tide at du gir deg med det våset ditt! Alt jeg kommer med her er rene og harde fakta.

 

Om vi snur på det kan vi jo spørre oss hvorfor Nvidia ikke greier å yte bedre enn Amd i denne testen da de både har bedre hardware og drivere rent historisk?

Det blir bare ville spekulasjoner.

 

 

Men, slik som Malvado skriver, så er det "rart" at AMDs 290 er på høyde med 980, men som det skrives også, det kan være pga. async. shading. muligens.

Nei, Doom bruker OpenGL som ikke støtter async shading ennå.

 

Ja, det er uheldig med optimalisering mot kun en arkitektur, men igjen så er det artig å se hvordan kortene yter uten optimaliseringer.

Som jeg har nevnt før, hvis utviklere jobber daglig på kun én produsent og tester på de andre en gang i blant så vil de gjerne ende opp med å gjøre designvalg som favoriserer den ene (uten at det trenger å være bevisst). Dette kan lett utgjøre 15-20% ytelse.

 

Doom DX12 viser sammen trenden som tidligere DX12 tester. Kun pascal som kan redde nvidia ang. DX12 og Vulkan! AMD gjør det mye bedre enn nvidia uten optimalisering...

Det er et glimdrende blinkskudd å bruke en OpenGL-benchmark for å vise at Direct3D 12 yter bedre på AMD-maskinvare!?!?!? Endret 29. februar 2016 av efikkan