AMD Radeon R300-serien/fiji diskusjon og spekulasjon

[Tåkefyrste]

Guru3d likte nano godt.

 

Jeg synes kortet er flott jeg, men det er priset for høyt. Hadde det lagt seg på 980 nivå så hadde de hatt en vinner.

 

http://www.guru3d.com/articles_pages/amd_radeon_r9_nano_review,1.html

[Belfaborac]

Vel, da er (minst) to tester ute hos AMD-godkjente nettsider og det virker som de kunne spart seg å utelukke [H], TR og tPU. 

 

Oppsummering: heftig coil whine hos både Hexus og HWC (målt til hele 56dB hos HWC), ytelse i underkant av Fury (non-X), anemisk overklokking og en VRM-temp på 92+C (i et ITX kabinett?  Hmmm...).  Alt til samme pris som Fury-X.  Jajamen.

[Tåkefyrste]

Coil whine er et sjansespill, det kan man få på hvilket som helst kort, så det ser jeg ikke på som en dealbreaker, er bare å benytte angrerett om man får det slik jeg har gjort på vel 3stk 970 sålangt.

 

Hva som er dealbreaker er egentlig prisen.

[Belfaborac]

Det begynner å bli en deal breaker når tre av tre (så langt) tester nevner det og den ene måler det til skyhøye 56dB.  Synes jeg da.

[Tåkefyrste]

Anandtech fikk også en nano http://anandtech.com/show/9621/the-amd-radeon-r9-nano-review

 

De hadde vel uansett holdt seg for god til sutre over flere sider om de ikke fikk en.

[Taake89]

Dersom anandtech ikke hadde fått kort, så måtte AMD sin ledelse blitt hengt på dagen. Det er jo THE site når det kommer til gode reviews.

[Belfaborac]

Tja, med tanke på Roy Taylors twitterblødmer så var det ganske interessant å lese Kyles utredning om saken.  Det sier jo også sitt at Taylor i etterkant har sett seg nødt til å ringe TR og be om unnskyldning for kommentarene.

[mackanz]

Dersom anandtech ikke hadde fått kort, så måtte AMD sin ledelse blitt hengt på dagen. Det er jo THE site når det kommer til gode reviews.

De VAR the site, men sedan de blev köpt upp av Tomshardware har de sjunkit kraftigt i kvalitet på mycket de var goda på tidigare.

[Belfaborac]

Som på hva da?

[Gabri3L]

gabriel hvor mange hz er den skjermen

 

Jeg beklager, jeg er ikke sikker på om jeg skjønte dette spørsmålet. Man får jo i dag skjermer til rett over tusenlappen som sikkert greit kan brukes til 60fps spilling. Slik sett blir nesten 1080p FreeSync skjermen til 1795Kr (75Hz) også en "ekstra" investering. Så man sitter igjen med et par scenarier:

 

Skjermen jeg snakker om har ikke kommet på markedet enda, så den er uaktuell for de fleste inntil videre. Altså sitter man med enten en 1080p 60/120/144Hz med eller uten Free/G-Sync. Eller man har en 1440p på enten 60 eller 144Hz med eller uten Free/G-Sync. Eller man har en 4K skjerm på 60Hz med eller uten Free/G-Sync som kanskje kan kjøre høyere oppdateringsfrekvens i lavere oppløsning. Eller man vurderer å kjøpe eller oppgradere til et av disse alternativene.

 

De aller fleste i dag sitter med en 1080p skjerm. Er du låst til 60Hz kan du ikke gjør noe annet enn å vurdere om du vil gjøre noen av frames'ene du får over 60Hz om til bedre bildekvalitet, eller om du vil at skjermkortet skal "targete" 60Hz for å spare strøm. Det siste kan man oppnå i driver på AMD skjermkort, eller med 3dje parts program for Nvidia foreløpig. Det første gjøres med DSR eller VSR i driver. I alle eksemplene mine som ikke har med online FPS å gjøre, så targeter jeg ca. 60Hz, og bytter resten i grafikk kvalitet. Strøm er billig i Norge.

 

Kjempebra post, og godt å se noen gjøre research og bare komme med argumenter!

 

Nå vil jeg si at det finnes flere måter å lese resultatet på. Dersom ett kort er litt kjappere i de fleste spill, så kan vi konkludere med at det merkes vesentlig mindre enn når du får brutalt dårligere ytelse i ett par titler, så det blir en balansegang.

 

Det er som du sier en balansegang, eller avhengig av hvordan man ser på det.

 

Siden jeg ikke spiller mye bilspill så er jeg usikker på hva man skal vektlegge i "Project Cars". På den ene siden tenker jeg man kan være godt tjent med høy fps slik at man får lavere input-lag og dermed kan få bedre kontroll på millisekund nivå når man skal trykke inn bremsa før en sving og slikt. Men på den andre siden tenker jeg at kanskje de fleste med bilspill dilla helst vil spille på en så stor skjerm som mulig. Da kommer man i situasjonen at spiller du på en 1080p@144Hz skjerm på ~27" Så er det greit med alle ekstra frames. Mens om du setter deg i stua foran 55"'eren som bare støtter 60Hz uansett, så vil ikke 970 gi deg noe ekstra, annet enn bedre grafikk med DSR eller 4K for 970'en. Jeg gjør meg også antakelsen om at "tearing" er skikkelig no-no i bilspill på stor skjerm. Jeg mener det er flere gode argumenter for å velge 970 om man skal spille Projekt CARS, eller andre bilspill med samme grafikk engine om forskjellene er like store der. 970 gir det beste fra alle kanter: Høy fps i lav oppløsning eller god nok fps for til og med 4K. Og skal man først bruke 4K tenker jeg 970s HDMI2.0 kommer godt med til UHD stue TV'en. Eneste problemet jeg potensielt ser er microstuttering om 4K krever at 970 bruker 0,5GB segmentet med VRAM. 390s lavere ytelse og manglende HDMI2.0 gjør den bare interessant for FullHD TV/monitor eller de med 1440p (helst FreeSync) skjerm.

 

I lista til TPU er det bare et eneste spill (Assassins Creed:Unity) som er uspillbart i 1080p på 390 (Ihvertfall grenseland), og i det spillet er jo strengt tatt 970 enda verre. Men det er her i bunnen jeg mener det i så fall er viktig å se på de store forskjellene. Jeg vil egentlig opp i 40+ frames og helst Free/G-Sync for å kalle et spill spillbart. Men gitt valget, hva vil man ha? Jeg er grafikk hore, så jeg skrur på så mye som mulig av detaljer. Som jeg har vist så kan man med et 390, ofte få enda bedre grafikk med VSR og rendre i en høyere oppløsning enn med et 970. Og likevel ha gode spillbare frame rater. Ingen av spillene der 970 knuser 390 er uspillbare på 390.

 

Jeg mener altså fremdeles at Project CARS og Wolfenstein (OpenGL) blir såpass sært at man bør spørre folk spesifikt om hvorvidt dette er aktuelt for dem (Som i: hvor viktig?). Og vinneren i "generell" spillytelse er 390'en.

[svenal34]

Takk gabriel det jeg lurte på var hvor mange hz freesync skjermen som var til 1700 kr.

 

jeg hadde planer om å kjøpe en vanlig 1080p 144 hz skjerm, er det dumt av meg? vil gjerne slippe screen tearing og input lag selvom jeg aldri merker dem

[Gabri3L]

Takk gabriel det jeg lurte på var hvor mange hz freesync skjermen som var til 1700 kr.

 

jeg hadde planer om å kjøpe en vanlig 1080p 144 hz skjerm, er det dumt av meg? vil gjerne slippe screen tearing og input lag selvom jeg aldri merker dem

 

Nå er riktignok denne tråden suppe som den er. Men den er i det minste AMD/Nvidia suppe. Spesifikk hjelp til valg av skjerm kan du finne her, og gjerne lage en egen tråd om du ikke finner noe som passer din bruk. Send meg gjerne også en PM om du lager en slik tråd, så skal jeg komme innom og kikke, og se om jeg har noe fornuftig å bidra med.

[svenal34]

 

Takk gabriel det jeg lurte på var hvor mange hz freesync skjermen som var til 1700 kr.

 

jeg hadde planer om å kjøpe en vanlig 1080p 144 hz skjerm, er det dumt av meg? vil gjerne slippe screen tearing og input lag selvom jeg aldri merker dem

 

Nå er riktignok denne tråden suppe som den er. Men den er i det minste AMD/Nvidia suppe. Spesifikk hjelp til valg av skjerm kan du finne her, og gjerne lage en egen tråd om du ikke finner noe som passer din bruk. Send meg gjerne også en PM om du lager en slik tråd, så skal jeg komme innom og kikke, og se om jeg har noe fornuftig å bidra med.

 

Tusen takk Gabriel jeg skal gjøre det når jeg skal kjøpe skjerm

[efikkan]

Nå må du slutte å tulle, jeg har pekt på en artikkel med nesten identisk innhold som HOCP sin, og sier jeg ikke har noe problemer med den. Deretter tar jeg punkt for punkt, og peker på den problematiske tonen i HOCPs artikkel.

Det du har pekt ut er ikke noe som objektivt kan påvises som negativt eller partisk, og er på langt nær nok til at AMD skulle bli fornærmet og unnlate å sende testeksemplarer (slik som diskusjonen startet). At AMD unnlot å sende testeksemplar må være basert på noe annet, eller at de rett og slett valgte å sende testeksemplar til de aktørene de forventet skulle skrive mest positive omtaler.

 

Uansett er det åpenbart et dårlig valg av AMD, selv med all kritikk R9 Nano vil risikere så vil det være bedre reklame å få flest mulig tester på det. R9 Nano vil i det minste appellere til noen pga. formfaktor, og hvert eneste eksemplar til testing ville vært en god investering.

 

Når du så går videre å påstår at 970 er "et klart bedre valg" for folk "som bryr seg om generell spillytelse". Så er jo det direkte feil! Se for eksempel her. Her vises at for generell spillytelse så er 970 et rimelig klart valg kun om du skal spille i 1600x900!

Nei, resultatene viser at GTX 970 er bedre til og med 1080p, og praktisk talt likt i 1440p. 2160p er egentlig for tungt for både GTX 970 og R9 390 i høye detaljer. Når du får like god eller bedre ytelse av GTX 970, og på kjøpet får et kjøligere kort så vil GTX 970 være et bedre kjøp på generell basis.

 

Du kan ikke fabrikkoverklokke en 970 til å slutte med microstuttering fordi den plutselig begynner å bruke de ekstra 0,5GB med minne.

Jeg vet ikke om du bare prøver deg på en "rask" en eller om du faktisk tror det du selv skriver, men her er du virkelig på dypt vann. GTX 970-"skandalen" handler ikke om microstuttering, men større hakking som kun intreffer hvis aktivt minne gjentatt feilallokeres over i de siste trege 0.5 GB. Det er fullstendig mulig å bruke av de siste 0.5 GB uten at det går tregt, men det er situasjonsbestemt om hva spill ender opp med å allokere der. Siden "skandalen" ble kjent så har folk over hele Internett tilskribet alle mulige slags problemer til denne saken uten at det har noe relevans. På samme måte som folk blir "syke" når de leser om sykdom i tabloidpressen så føler mange at de har minneproblemer med GTX 970 uten at det er reelt. I de aller fleste tilfeller vil kortet støtte på ytelsebegrensninger lenge før problemet inntreffer, så for de fleste er det totalt irrelevant.

 

De med teknisk forståelse vet at Nvidia valgte den beste av tre alternative minnekonfigurasjoner for GTX 970, hvor de to andre var 2GB + 2GB(tregt) eller kun 3-3.5 GB. Det Nvidia kunne gjort bedre var å forbedre reallokeringsalgoritmen i tillegg til å opplyse dette tydelig på produktene. At Nvidia har valgt løsningen er tross alt en god ting, men fordi folk misforstår så tolkes det som en dårlig ting. I teorien kunne vi fint hatt skjermkort med ett raskt og ett tregt minnepool så lenge driveren er smart nok til å reallokere i tide, selv i ekstreme situasjoner hvor spill bruker over 4 GB brukes ikke med enn ~1.5 GB av disse aktivt per bilde, ofte langt mindre.

 

Nå er plutselig 970 kun et godt valg for folk som aldri skal spille i høy oppløsning, eller med HD textures, eller med DSR, ...

Alt dette skalerer i GPU-last raskere enn minneforbruk.

 

Ellers er den som du sier som regel litt dyrere enn 960. Dette endrer seg med 4GB versjonene hvor de er ~likt priset, og 380 faktisk drar litt nytte av den ekstra VRAM'en, mens på 960 er det penger i søpla.

Så hvorfor skal R9 380 har nytte av mer minne mens GTX 960 ikke skal ha det? Hvor er logikken her? R9 380 har noe høyere minnebåndbredde, men som oftest er GPU-kraften en større flaskehals for begge.

 

-----

 

R9 Nano er på mange vis det mest interessante kortet i Fury-familien, og er det kortet som er nærmest det segmentet ytelsemessig AMD burde satset mest på (selv om det ikke er der prismessig). Utfordringen her blir at AMD har et mid-range-kort til en high-end-pris. Kortet hadde vært genialt om AMD kunne priset det nærmere GTX 980 og kunne produsert det i store kvantum.

 

Skal tro hvor lenge det går før vi ser en mini-versjon av GTX 980?

[AndréMF]

Da har jeg lagt inn bestilling på et fury x, komplett har satt ned prisen med ca. 500 kroner og forventer det inn i beg. av oktober. Spent på om jeg ser noen bedring fra mitt nåværende 9800gx2.

[Malvado]

Editor's Choice hos Tomshardware : http://www.tomshardware.com/reviews/amd-radeon-r9-nano,4285.html

[meg0709]

Da har jeg lagt inn bestilling på et fury x, komplett har satt ned prisen med ca. 500 kroner og forventer det inn i beg. av oktober. Spent på om jeg ser noen bedring fra mitt nåværende 9800gx2.

 

Sånn maks 10% eller noe.

[Taake89]

Editor's Choice hos Tomshardware : http://www.tomshardware.com/reviews/amd-radeon-r9-nano,4285.html

Å si at det er i en "class of its own" var å ta i litt, da 970 mini ligger veldig nærme, men bra å se at AMD har klart å få ut ett kort som er bedre enn nVidia i det minste =)

[Nizzen]

Deilig å se efikkan komme å ordne opp, slik at ting blir på stell

[Gabri3L]

-snip-

 

Objektiv ja. Har du ikke fått med deg dette? Det kunne umulig kommet frem tydeligere at min forståelse av tonen i omtalen av papirlanseringen var korrekt. At du ikke så det, tyder på at du enten ikke mestrer engelsk så godt som du kanskje vil like å tro. Eller at du rett og slett er inhabil når det kommer til ting som har med Nvidia vs AMD å gjøre. At du liker Nvidia er helt greit det, det er det mange grunner til å gjøre. Men objektiviteten du selv etterlyser ser ut til å mangle hos deg selv.

 

Det er også greit at du velger å se bort fra min neste post der jeg går litt mer i dybden på tall-materien som ligger bak oppsummert ytelse hos TPU. Du har din egen definisjon, og egne kriterier akkurat som jeg har mine. Det er også alt jeg etterlyser at skal komme frem når man råd-gir andre om hvilket skjermkort som vil være best for dem. Jeg vektlegger altså tilnærmet lik, eller bedre ytelse i 20 av 22 spill og muligheten for ikke videre bli voldtatt av Nvidia når du skal kjøpe skjerm. Du vektlegger tilsynelatende OpenGL og Linux ganske tungt. Om du var i tvil så vil det være en rimelig viktig ting å få frem når du kommer med en anbefaling.

 

Det er også flott at du som har vist deg å være så objektiv i alt som har med Nvidia vs AMD nå tar deg tid til å forklare hva det er alle andre må ha missforstått, og at det ikke er noe problem med 970s minnekonfigurasjon. Skjønt jeg ser deg for meg med tanks i bakgrunnen benektende at det finnes amerikanske bakkestyrker i Irak mens jeg skriver dette.

 

380 2GB vs 4GB

 

960 2GB vs 4GB

 

Edit: Sorry Nizzen

Endret 11. september 2015 av Gabri3L