AMD Radeon R300-serien/fiji diskusjon og spekulasjon

[efikkan]

Det blir litt som å dømme mennesker, "siden du er fra dette landet, som er det samme landet som han her kommer fra og han ranet en butikk, så er jeg skeptisk til deg!"... Vi har kommet lenger enn som så?

Useriøst, det er ikke dette det handler om.

 

Usikkerheten kun med grunnlag i uvitenhet om det aktuelle produktet da det ikke foreligger noen tester. Det er helt greit å være nøktern, men trenger man å skrive i en artikkel "Vi får se om dette leverer..." osv? Er det en nødvendig setning i en artikkel? Kunne man ikke like gjerne ha skrevet "Vi venter i håp om at kortet leverer", det er en mer positiv tone til et produkt ingen har faktisk sett enda.

Du hadde hatt ett poeng om de sa "vi nekter å tro at AMD kan levere", men å si noe som "vi får se om dette leverer" er en så tilnærmet nøytral og upartisk posisjon som de kunne tatt. Dette er en eneste stor ikke-sak, og hvis AMD skulle bli fornærmet av noe så lite burde de kanskje solgt alt under NDA?

Lignende fraser ser vi da stadig i alt mulig slags rykteartikler og kommentarer til annonseringer, og det å ha litt is i magen og sunn skepsis har da aldri vært noe galt i.

Endret 8. september 2015 av efikkan

[DuraN]

Ser ikke helt hvordan dette er AMD vs Nvidia. Jeg har iallefall uttrykt flere ganger at jeg synes praksisen er uholdbar uansett hvem som gjør det.

[ExcaliBuR]

 

Det blir litt som å dømme mennesker, "siden du er fra dette landet, som er det samme landet som han her kommer fra og han ranet en butikk, så er jeg skeptisk til deg!"... Vi har kommet lenger enn som så?

Useriøst, det er ikke dette det handler om.

 

Usikkerheten kun med grunnlag i uvitenhet om det aktuelle produktet da det ikke foreligger noen tester. Det er helt greit å være nøktern, men trenger man å skrive i en artikkel "Vi får se om dette leverer..." osv? Er det en nødvendig setning i en artikkel? Kunne man ikke like gjerne ha skrevet "Vi venter i håp om at kortet leverer", det er en mer positiv tone til et produkt ingen har faktisk sett enda.

Du hadde hatt ett poeng om de sa "vi nekter å tro at AMD kan levere", men å si noe som "vi får se om dette leverer" er en så tilnærmet nøytral og upartisk posisjon som de kunne tatt. Dette er en eneste stor ikke-sak, og hvis AMD skulle bli fornærmet av noe så lite burde de kanskje solgt alt under NDA?

Lignende fraser ser vi da stadig i alt mulig slags rykteartikler og kommentarer til annonseringer, og det å ha litt is i magen og sunn skepsis har da aldri vært noe galt i.

 

Absolutt ikke useriøst, det blir en sammenlikning som kan gjøre det lettere for deg å forstå, men tydeligvis ikke. Du skjønner vel hva en sammenlikning betyr?

 

Men, igjen, det vi diskuterer er ikke fakta, men ordlyd i en artikkel om

[efikkan]

Absolutt ikke useriøst, det blir en sammenlikning som kan gjøre det lettere for deg å forstå, men tydeligvis ikke. Du skjønner vel hva en sammenlikning betyr?

Spydigheter er unødvendig. Analogien din holder ikke. Hele saken er at du reagerer på en ordlyd som hverken er spesielt negativ eller positiv, og som folk vanligvis ikke reagerer på. Hvis artikkelforfatter skulle skapt store og kanskje urealistiske forhåpninger som du ønsker så hadde det vært mer kritikkverdig. Endret 8. september 2015 av efikkan

[Malvado]

Personlig vil jeg si at jeg er lei alle "white knights" som føler det er sin plikt i livet til å forsvare AMD fordi de er underdog's. Dette vil gå under kategorien fanboys i mine øyne.

Det må da være rom for å påpeke logiske brister i argumentene dems, spesielt da mennesker som ikke er like oppdaterte som oss andre leser forumet og tar beslutninger basert på disse utsagnene.

 

Hver gang noen påstår at feks fx 8250 er en bedre CPU enn en intel-CPU og viser til feil argumenter må vi da få kunne si at det er feil, uten å bli uglesett på for at vi skal "slå ned på slemme AMD".

 

Og det å kjøpe produkter av AMD vil ikke gjøre dem mer konkeransedyktige, men heller gi dem en falsk trygghet. Bare se hvordan det gikk med dem på CPU-siden. det gikk ikke noe som helst bedre pga av at folk kjøpte sub-par produkter, og nå sitter det mange mennesker i verden med en dårligere CPU enn dem burde ha hatt.

 

Nå er det ikke et problem om man faktisk diskuterer dette på en fornuftig måte , men tar du deg selv tid til å lese igjennom de siste 10 sidene i denne tråden så ser du at det hele er en gjentagelse på alt det negative uten at man faktisk nesten aldri  tar opp de positive sidene.

 

Hvor mange ganger blir det påpekt den lille formfaktoren til fury X? At den kommer med en grei og relativt stille vannkjøling ? Fokuset blir heller på alt det negative og man overseer glatt eventuelle positive sider. Det kritiseres enormt for eksempel effektforbruket , at ytelsen på ingen måte er i nærheten av det som ble lovet ( forsåvidt enig i at Amd rotet til lanseringen ved å påstå egenskaper de ikke hadde ) .

 

Utifra hva man skulle tro med slik tråd hadde det vært ganske så relevant å diskutere drivere , ytelsen rundt disse , stabilitet i Windows 10 , triks og eventuelt forbedringer man kan gjøre ved bruk av programvaren , overklokking , innstillinger for å få det beste ut av spill , Amd sin nye strømsparingsmodus og hvordan den virker i praksis , problemer som oppstår med kortene i denne serien og en diskusjon på de positive sidene og de negative sidene ved kortene.

 

Nå finnes det heldigvis en god del andre sider på nettet hvor man faktisk kan ha en bedre diskusjon for de som eier eller ønsker informasjon rundt Amd skjermkort , det er ikke ofte jeg har behov for å bruke et annet forum enn diskusjon for dette , men i dette tilfellet er det langt bedre å gjøre det enn å fortsette her.

[Gabri3L]

"Vi venter på nano. Hvor kan vi finne gode reviews når den har kommet?"

 

Vel, det synes jeg blir godt nok on-topic. Og det er et godt spørsmål, absolutt verdt å diskutere nå som AMD har endret sin praksis på dette området.

 

Men jeg gjør meg en liten antakelse om at jeg kanskje faller inn i "White Knight" kategorien til enkelte her. Noe jeg i så fall mener er ganske tåpelig. Jeg har sagt at jeg synes denne er ok, men denne er ikke. Da må det være klart at det er ikke innholdet jeg reagerer på, men tonen. Og jeg kan gå litt i detalj hvis det rett og slett er engelsk kunnskapene det skorter på:

 

HardOCP gjør et stort nummer av at dette er en papir lansering. De skriver det med store bokstaver i overskriften, de gjentar det så i ingress der de også hiver på at dette nå er AMDs vane, og så enda en gang til i innledningen, i tilfelle vi enda ikke har fått det med oss.

 

De fortsetter med at de i dag bare har slides, bilder, pris, og tilgjengelighet å by på. Noe som gjør avslutnings kommentaren: "Until then, enjoy the pretty pictures." til en rimelig åpenbart sarkastisk sluttkommentar.

 

I neste avsnitt kan vi lese for fjerde gang at dette er en papirlansering. Samtidig som artikkelforfatter visst ikke helt er enig med seg selv om det er første eller andre papir lansering da han sier at nano kun ble vist frem for å vise at det eksisterer første gang i juni. (I mine øyne slik sett mer en teaser enn en lansering, men..)

 

Tonen er nå lagt, og uansett hvor sant det er, er det er tydelig at: "You are not reading that wrong, the little Nano will be selling for the same price as the AMD Radeon R9 Fury X", også er ment å skulle leses sarkastisk.

 

Videre i den litt mer tekniske porsjonen kan man glimte små stikk her og der, men ikke noe direkte galt selvfølgelig. Det er først i den siste setningen: "This means AMD is also targeting this video card for 4K gamer's, same as the Fury X, we saw how that worked out." Der han altså velger å kalle hyperlinken til Fury X testen for: "we saw how that worked out". Så mye mer sarkastisk enn det vet jeg ikke om jeg tror det er mulig å bli.

 

Men nå nærmer det seg slutten på artikkelen så vi må selvfølgelig igjen minnes på at dette er en papirlansering. Før vi altså får beskjed om at vi bare kan kikke på de "pretty pictures" frem til lansering.

 

Er dette en upartisk og uproblematisk artikkel? Min oppfatning er at om man mener det, så behersker man rett og slett ikke det engelske språk særlig godt. Eller om man ikke ser problemet fordi: "Det er jo sant.". Så skjønner man ikke at å for eksempel bli kalt en "bastard", er like mye et skjellsord, sant eller ei.

 

Nå personlig kunne ikke jeg vært mer enig med Taake når han mener at det er litt problematisk at folk gir råd uten å vite hva det er de sier. Men ettersom Nvidia nå sitter med over 80% av markedet, så er det vel åpenbart hvem det er som oftest vil gjøre seg selv skyldig i dette? Vel, jeg har ihvertfall ikke tall på hvor ofte jeg har sett GTX970 bli anbefalt ut fra et eneste kriterie; pris. Uansett hva man skal bruke det til, hvilken oppløsning, hvilke spill. Uansett er det: GTX970 FTW. Det irriterer meg litt, fordi jeg mener det er klart at 970 er kun bedre på strømforbruk. I gjennomsnitt er 970 og 390 så og si identiske i ytelse i de aktuelle oppløsningene. Men man kan dele dem inn i 970 titler, og 390 titler, og se at ut fra spillene man selv spiller, at det ene kortet med grei margin er bedre enn det andre. Og det går begge veier. For noen er 970 best, og for andre er det 390. Mitt inntrykk er at for veldig mange Nvidia eiere sitter det veldig langt inne å kunne innrømme dette. Og de ender opp med å anbefale feil skjermkort til folk. Og kriteriet er da ikke lenger hverken pris eller strømforbruk. Det er: "970 er best, fordi det er det jeg har."

 

Jeg har sagt det i andre tråder: AMD har gode skjermkort i flere kategorier. Selv om det kanskje ikke er nok til å selge dem til alle, så burde FreeSync skjermene gjøre det. Med R9 380 kan du faktisk spille i 1440p på en FreeSync skjerm. Det samme kan bare sies med en del godvilje om GTX960 og en G-Sync skjerm (GTX960 er tregere i 9 av 10 spill i den testen). Men G-Sync skjermen koster også gjerne ~1000Kr til ~3000Kr mer avhengig av modell. Billigste FreeSync skjerm som også vil være en god match for R9 380 koster faktisk bare 1795Kr!! Billigste G-Sync koster over det dobbelte, og selv om den også støtter 144Hz, vel, hva skal GTX960 med det?

 

I den "evige" 970 vs 390 debatten. Hva skjer om man vil spille i ekstra bredt (21:9) format? Jo, igjen ser vi at AMDs skjermkort er langt fra noe dårlig valg. Men glemmer vi ikke noe her? Jo, har du AMDs skjermkort, så kan spille med FreeSync til under 4000Kr. Gsync har ingen alternativ i denne klassen. Man må helt opp i 35" skjerm med 144Hz til 11 000Kr!!

 

Fury serien da? Fabrikkmontert vannkjøling for 6800Kr? Hvor mye må du ut med for å få det på et 980ti? Hiv inn en FreeSync skjerm så har du en XG270 og er halvveis til Fury X nummer 2 for samme pris som en av 980ti'ene og en ROG Swift.

 

AMDs skjermkort har sine styrker alene, kombinert med en FreeSync skjerm blir de gode kjøp.

[Gabri3L]

Litt mer faktisk og reelt on-topic: Alle Fury'ene kan kjøre i CrossFire med hverandre.

 

Kanskje litt kult om man har en Fury X i første spor, og kommer over en vanlig Fury, eller en nano billig på brukten, så kan den ta spor 2. Jeg har alltid antatt at det er første kortet som kjører på max (blir jo som regel en del varmere), så om 2stk. Fury X skalerer med +70% i et spill, så trenger man egentlig ikke et Fury X nummer 2. Man trenger bare en Fury som klarer å yte 70% av Fury X'en i første spor. Bare dumt at nano skal koste det samme da. Men en Fury X, og en Fury vil jo spare deg for 900Kr i det minste. Men må ta forbehold om at jeg gjerne har missforstått noe om delingen av lasten mellom de to kortene..

 

Artig liten teaser om selve testen av nano: "we think that our review is going to be something worth reading, that's for sure."

[DuraN]

 

Personlig vil jeg si at jeg er lei alle "white knights" som føler det er sin plikt i livet til å forsvare AMD fordi de er underdog's. Dette vil gå under kategorien fanboys i mine øyne.

Det må da være rom for å påpeke logiske brister i argumentene dems, spesielt da mennesker som ikke er like oppdaterte som oss andre leser forumet og tar beslutninger basert på disse utsagnene.

 

Hver gang noen påstår at feks fx 8250 er en bedre CPU enn en intel-CPU og viser til feil argumenter må vi da få kunne si at det er feil, uten å bli uglesett på for at vi skal "slå ned på slemme AMD".

 

Og det å kjøpe produkter av AMD vil ikke gjøre dem mer konkeransedyktige, men heller gi dem en falsk trygghet. Bare se hvordan det gikk med dem på CPU-siden. det gikk ikke noe som helst bedre pga av at folk kjøpte sub-par produkter, og nå sitter det mange mennesker i verden med en dårligere CPU enn dem burde ha hatt.

 

Nå er det ikke et problem om man faktisk diskuterer dette på en fornuftig måte , men tar du deg selv tid til å lese igjennom de siste 10 sidene i denne tråden så ser du at det hele er en gjentagelse på alt det negative uten at man faktisk nesten aldri  tar opp de positive sidene.

 

Hvor mange ganger blir det påpekt den lille formfaktoren til fury X? At den kommer med en grei og relativt stille vannkjøling ? Fokuset blir heller på alt det negative og man overseer glatt eventuelle positive sider. Det kritiseres enormt for eksempel effektforbruket , at ytelsen på ingen måte er i nærheten av det som ble lovet ( forsåvidt enig i at Amd rotet til lanseringen ved å påstå egenskaper de ikke hadde ) .

 

Utifra hva man skulle tro med slik tråd hadde det vært ganske så relevant å diskutere drivere , ytelsen rundt disse , stabilitet i Windows 10 , triks og eventuelt forbedringer man kan gjøre ved bruk av programvaren , overklokking , innstillinger for å få det beste ut av spill , Amd sin nye strømsparingsmodus og hvordan den virker i praksis , problemer som oppstår med kortene i denne serien og en diskusjon på de positive sidene og de negative sidene ved kortene.

 

Nå finnes det heldigvis en god del andre sider på nettet hvor man faktisk kan ha en bedre diskusjon for de som eier eller ønsker informasjon rundt Amd skjermkort , det er ikke ofte jeg har behov for å bruke et annet forum enn diskusjon for dette , men i dette tilfellet er det langt bedre å gjøre det enn å fortsette her.

 

Vanskelig å diskutere skikkelig rundt kortene da nesten ingen har dem. Nizzen har ett, jeg har hatt ett, det er de jeg vet om. Tror all negativiteten skyldes at man VIRKELIG trodde/håpet AMD skulle ha et skikkelig godt produkt denne gangen, men skuffet. Sen lansering, oppblåste "leaks", bullshit PR-spin. Symptomatisk for AMD de siste to generasjonene med skjermkort. 

 

"Vi venter på nano. Hvor kan vi finne gode reviews når den har kommet?"

 

Vel, det synes jeg blir godt nok on-topic. Og det er et godt spørsmål, absolutt verdt å diskutere nå som AMD har endret sin praksis på dette området.

 

Men jeg gjør meg en liten antakelse om at jeg kanskje faller inn i "White Knight" kategorien til enkelte her. Noe jeg i så fall mener er ganske tåpelig. Jeg har sagt at jeg synes denne er ok, men denne er ikke. Da må det være klart at det er ikke innholdet jeg reagerer på, men tonen. Og jeg kan gå litt i detalj hvis det rett og slett er engelsk kunnskapene det skorter på:

 

HardOCP gjør et stort nummer av at dette er en papir lansering. De skriver det med store bokstaver i overskriften, de gjentar det så i ingress der de også hiver på at dette nå er AMDs vane, og så enda en gang til i innledningen, i tilfelle vi enda ikke har fått det med oss.

 

De fortsetter med at de i dag bare har slides, bilder, pris, og tilgjengelighet å by på. Noe som gjør avslutnings kommentaren: "Until then, enjoy the pretty pictures." til en rimelig åpenbart sarkastisk sluttkommentar.

 

I neste avsnitt kan vi lese for fjerde gang at dette er en papirlansering. Samtidig som artikkelforfatter visst ikke helt er enig med seg selv om det er første eller andre papir lansering da han sier at nano kun ble vist frem for å vise at det eksisterer første gang i juni. (I mine øyne slik sett mer en teaser enn en lansering, men..)

 

Tonen er nå lagt, og uansett hvor sant det er, er det er tydelig at: "You are not reading that wrong, the little Nano will be selling for the same price as the AMD Radeon R9 Fury X", også er ment å skulle leses sarkastisk.

 

Videre i den litt mer tekniske porsjonen kan man glimte små stikk her og der, men ikke noe direkte galt selvfølgelig. Det er først i den siste setningen: "This means AMD is also targeting this video card for 4K gamer's, same as the Fury X, we saw how that worked out." Der han altså velger å kalle hyperlinken til Fury X testen for: "we saw how that worked out". Så mye mer sarkastisk enn det vet jeg ikke om jeg tror det er mulig å bli.

 

Men nå nærmer det seg slutten på artikkelen så vi må selvfølgelig igjen minnes på at dette er en papirlansering. Før vi altså får beskjed om at vi bare kan kikke på de "pretty pictures" frem til lansering.

 

Er dette en upartisk og uproblematisk artikkel? Min oppfatning er at om man mener det, så behersker man rett og slett ikke det engelske språk særlig godt. Eller om man ikke ser problemet fordi: "Det er jo sant.". Så skjønner man ikke at å for eksempel bli kalt en "bastard", er like mye et skjellsord, sant eller ei.

 

Nå personlig kunne ikke jeg vært mer enig med Taake når han mener at det er litt problematisk at folk gir råd uten å vite hva det er de sier. Men ettersom Nvidia nå sitter med over 80% av markedet, så er det vel åpenbart hvem det er som oftest vil gjøre seg selv skyldig i dette? Vel, jeg har ihvertfall ikke tall på hvor ofte jeg har sett GTX970 bli anbefalt ut fra et eneste kriterie; pris. Uansett hva man skal bruke det til, hvilken oppløsning, hvilke spill. Uansett er det: GTX970 FTW. Det irriterer meg litt, fordi jeg mener det er klart at 970 er kun bedre på strømforbruk. I gjennomsnitt er 970 og 390 så og si identiske i ytelse i de aktuelle oppløsningene. Men man kan dele dem inn i 970 titler, og 390 titler, og se at ut fra spillene man selv spiller, at det ene kortet med grei margin er bedre enn det andre. Og det går begge veier. For noen er 970 best, og for andre er det 390. Mitt inntrykk er at for veldig mange Nvidia eiere sitter det veldig langt inne å kunne innrømme dette. Og de ender opp med å anbefale feil skjermkort til folk. Og kriteriet er da ikke lenger hverken pris eller strømforbruk. Det er: "970 er best, fordi det er det jeg har."

 

Jeg har sagt det i andre tråder: AMD har gode skjermkort i flere kategorier. Selv om det kanskje ikke er nok til å selge dem til alle, så burde FreeSync skjermene gjøre det. Med R9 380 kan du faktisk spille i 1440p på en FreeSync skjerm. Det samme kan bare sies med en del godvilje om GTX960 og en G-Sync skjerm (GTX960 er tregere i 9 av 10 spill i den testen). Men G-Sync skjermen koster også gjerne ~1000Kr til ~3000Kr mer avhengig av modell. Billigste FreeSync skjerm som også vil være en god match for R9 380 koster faktisk bare 1795Kr!! Billigste G-Sync koster over det dobbelte, og selv om den også støtter 144Hz, vel, hva skal GTX960 med det?

 

I den "evige" 970 vs 390 debatten. Hva skjer om man vil spille i ekstra bredt (21:9) format? Jo, igjen ser vi at AMDs skjermkort er langt fra noe dårlig valg. Men glemmer vi ikke noe her? Jo, har du AMDs skjermkort, så kan spille med FreeSync til under 4000Kr. Gsync har ingen alternativ i denne klassen. Man må helt opp i 35" skjerm med 144Hz til 11 000Kr!!

 

Fury serien da? Fabrikkmontert vannkjøling for 6800Kr? Hvor mye må du ut med for å få det på et 980ti? Hiv inn en FreeSync skjerm så har du en XG270 og er halvveis til Fury X nummer 2 for samme pris som en av 980ti'ene og en ROG Swift.

 

AMDs skjermkort har sine styrker alene, kombinert med en FreeSync skjerm blir de gode kjøp.

Hjelper lite at du mener AMDs skjermkort er gode kjøp. Kundegruppen deres gjør ikke det. Vanskelig å selge 390 over 970, du er velkommen til en praksisplass så kan du få prøve

[DagErlend]

Personlig vil jeg si at jeg er lei alle "white knights" som føler det er sin plikt i livet til å forsvare AMD fordi de er underdog's. Dette vil gå under kategorien fanboys i mine øyne.

Det må da være rom for å påpeke logiske brister i argumentene dems, spesielt da mennesker som ikke er like oppdaterte som oss andre leser forumet og tar beslutninger basert på disse utsagnene.

 

Hver gang noen påstår at feks fx 8250 er en bedre CPU enn en intel-CPU og viser til feil argumenter må vi da få kunne si at det er feil, uten å bli uglesett på for at vi skal "slå ned på slemme AMD".

 

Litt av problemet er at dette går begge veier. Når noen spør om en rimelig oppgradering og lurer på om fx8350 kan være noe tess siden de har hovedkort den passer i, for så og få beskjed om at det er bare og bosse hele greia for den er knapt brukendes til og kjøre minesveiper. Det finnes nyanser som altfor ofte forsvinner i bastante holdninger fra begge "leire".

 

Når det kommer til skjermkort så virker det som om AMD har en meget optimistisk mann i utviklingsavdelinga som videreformidler hva han håper kortene skal yte direkte til pr avdelinga, som i tur annonserer dette som "THE BEST EVER".

 

Dette er nok en del av grunnen til at mange har litt dårlig smak i munnen etter de siste lanseringene.

[DuraN]

 

Personlig vil jeg si at jeg er lei alle "white knights" som føler det er sin plikt i livet til å forsvare AMD fordi de er underdog's. Dette vil gå under kategorien fanboys i mine øyne.

Det må da være rom for å påpeke logiske brister i argumentene dems, spesielt da mennesker som ikke er like oppdaterte som oss andre leser forumet og tar beslutninger basert på disse utsagnene.

 

Hver gang noen påstår at feks fx 8250 er en bedre CPU enn en intel-CPU og viser til feil argumenter må vi da få kunne si at det er feil, uten å bli uglesett på for at vi skal "slå ned på slemme AMD".

 

Litt av problemet er at dette går begge veier. Når noen spør om en rimelig oppgradering og lurer på om fx8350 kan være noe tess siden de har hovedkort den passer i, for så og få beskjed om at det er bare og bosse hele greia for den er knapt brukendes til og kjøre minesveiper. Det finnes nyanser som altfor ofte forsvinner i bastante holdninger fra begge "leire".

 

Når det kommer til skjermkort så virker det som om AMD har en meget optimistisk mann i utviklingsavdelinga som videreformidler hva han håper kortene skal yte direkte til pr avdelinga, som i tur annonserer dette som "THE BEST EVER".

 

Dette er nok en del av grunnen til at mange har litt dårlig smak i munnen etter de siste lanseringene.

 

Det siste er spot on. Sjekk ut AMD_Roy på twitter...

[Taake89]

Problemet med å oppgradere ifra fx4100 til fx8350 er at du bare nyter godt av det i spill som utnytter fler enn 4 kjerner, og ergo får liten forandring i de fleste spill.

 

Så da betaler man vanvittig mye i forhold til ytelsesøknigen.

[DagErlend]

Uten annet en en rask sjekk på google så tror jeg det der er en sannhet med relativt store modifikasjoner. 

Første som dukka opp var en gaming test som viste at i bf 4 så gikk du fra 40 avg med fx4100 til 77 avg med fx8350, og i crysis 3 så gikk du fra 22 avg med fx4100 til 47 avg med fx 8350. Begge v.high @ 1080p med ett gtx 690 (gammel test ja, men ytelsen har vel neppe blitt bedre med tiden)

 

Er vel veldig få spill som bruker mer enn 4 kjerner, kanskje disse to spillene gjør det, men tror det likevell vil være en god del høyere ytelse.

 

Nå tenkte jeg først og fremst på de som satt på f.eks en phenom to x4 955 eller liknende.

 

Edit: link

 

http://linustechtips.com/main/topic/77961-switching-from-fx-4100-to-amd-8350/

 

post 12

 

Edit 2:

 

Nå har jeg dratt denne tråden helt på villspor og slutter her

Endret 9. september 2015 av DagErlend

[Taake89]

Nå har du valgt AAA-titler vi vet skalerer over 4 kjerner.

 

Ta en hel haug av indie-spill, arma eller lignende og du vil ikke se forskjell. Eller wow,cod osv.

[DagErlend]

Nå har du valgt AAA-titler vi vet skalerer over 4 kjerner.

 

Ta en hel haug av indie-spill, arma eller lignende og du vil ikke se forskjell. Eller wow,cod osv.

Sendt pm da jeg ikke vil lage mer rot her.

[efikkan]

De fortsetter med at de i dag bare har slides, bilder, pris, og tilgjengelighet å by på. Noe som gjør avslutnings kommentaren: "Until then, enjoy the pretty pictures." til en rimelig åpenbart sarkastisk sluttkommentar.

...

Tonen er nå lagt, og uansett hvor sant det er, er det er tydelig at: "You are not reading that wrong, the little Nano will be selling for the same price as the AMD Radeon R9 Fury X", også er ment å skulle leses sarkastisk.

Dette er syltynt. Etter dine standarder vil omtrent alt annet en lovprising av AMD bli kategorisert som slakt.

 

Jeg vil minne om at dette er absolutt ingenting i forhold til hva vi er vant med å se. Husker du tilbake til rundt lanseringen av Fermi? Da fikk Nvidia ufortjent mye kritikk. Det du setter fingeren på er bare flisespikking i forhold. Sammenlignet med et stort antall av artiklene om Fermi og om GTX 970-"skandalen" så er ikke tonen her noe ille i det hele tatt.

 

...Uansett hva man skal bruke det til, hvilken oppløsning, hvilke spill. Uansett er det: GTX970 FTW. Det irriterer meg litt, fordi jeg mener det er klart at 970 er kun bedre på strømforbruk. I gjennomsnitt er 970 og 390 så og si identiske i ytelse i de aktuelle oppløsningene. Men man kan dele dem inn i 970 titler, og 390 titler, og se at ut fra spillene man selv spiller, at det ene kortet med grei margin er bedre enn det andre. Og det går begge veier. For noen er 970 best, og for andre er det 390. Mitt inntrykk er at for veldig mange Nvidia eiere sitter det veldig langt inne å kunne innrømme dette. Og de ender opp med å anbefale feil skjermkort til folk. Og kriteriet er da ikke lenger hverken pris eller strømforbruk. Det er: "970 er best, fordi det er det jeg har."

For de fleste som bryr seg om generell spillytelse så er GTX 970 et klart bedre valg. GTX 970(referanse) matcher ytelsen til R9 390, samtidig som den er kjøligere og støyer mindre. For noen få kroner ekstra får du et fabrikkoverklokket kort som matcher R9 390X for en langt lavere pris.

 

For de som skal spille spesifikke utgitte spill så kan AMD ende opp med mest ytelse for pengene. Vi kan selvsagt ikke forvente at noen vil teste alle mulige kombinasjoner, men det hadde vært genialt om tester lot brukerne krysse bort uinteressante resultater og få sin tilpassede "konklusjon".

 

Med R9 380 kan du faktisk spille i 1440p på en FreeSync skjerm.

Det spørs hvor du legger lista. R9 380 er for svak til å være godt spillbar i en rekke spill i 1440p, med mindre det ofres noe på detaljfronten.

 

Det samme kan bare sies med en del godvilje om GTX960 og en G-Sync skjerm (GTX960 er tregere i 9 av 10 spill i den testen).

Ja R9 380 ligger et hestehode foran, men så koster det også litt mer. Og slik vil det alltid være at der er små "lommer" hvor AMD trekker et lengre strå gitt at du legger på visse begrensninger. Det er heller ingen som har nektet på at det ikke finnes spesifikke scenarier hvor et AMD-kort kan være et logisk valg. Men for majoriteten av spillere så trekker Nvidia det lengste strået, og det er derfor de har 80% av markedsandelene. Vi er ikke lengre i den situasjonen vi var i ~2012 hvor det hvar hipp som happ hvilken produsent folk kjøpte, og forskjellene var stort sett marginale. Folk kan med god grunn dermed si at Nvidia i dag er en god "hovedregel", siden det vil passe de fleste best.

 

Men G-Sync skjermen koster også gjerne ~1000Kr til ~3000Kr mer avhengig av modell. Billigste FreeSync skjerm som også vil være en god match for R9 380 koster faktisk bare 1795Kr!! Billigste G-Sync koster over det dobbelte, og selv om den også støtter 144Hz, vel, hva skal GTX960 med det?

Det blir en falsk sammenligning. Det er ingen som ville vurdert de to alternativene mot hverandre uansett.

 

Fury serien da? Fabrikkmontert vannkjøling for 6800Kr? Hvor mye må du ut med for å få det på et 980ti?

Det finnes f.eks. dette til 8.695 kr som til og med er kraftigere.

[Gabri3L]

Nå må du slutte å tulle, jeg har pekt på en artikkel med nesten identisk innhold som HOCP sin, og sier jeg ikke har noe problemer med den. Deretter tar jeg punkt for punkt, og peker på den problematiske tonen i HOCPs artikkel. Åpenbart trenger man ikke lovprise AMD etter mine "standarder", det holder i lange baner å være saklig. Som jeg sa så er det strengt tatt ikke noe mer å diskutere. Jeg kan ikke tvinge folk til en bedre forståelse av det engelske språket.

 

Jeg har videre pekt på gang på gang, at dette er reklame. Om du selger et produkt og har 150 000Kr til å reklamere for det produktet. Videre velger å bruke 50 000Kr på reklame hver hos P1, P2 og P3. Så ser du at du plutselig selger mange flere av dette produktet. Men hvor kommer kundene fra? Jo svarer de, vi hørte reklamen din på P1 og P3. Så og si ingen svarer P2. Hva gjør du da? Fortsetter du å gi bort 50 000Kr til P2 når du får null igjen for det. Eller tar du heller å sparer pengene, eventuelt øker budsjettet for reklame hos P1 og P3. Eller prøver nye kanaler? Uansett hva du velger så kan vi ihvertfall være enige om at å fortsette å gi HOCP eh.. P2 penger for ingenting vil være tåpelig, ikke sant?

 

Når du så går videre å påstår at 970 er "et klart bedre valg" for folk "som bryr seg om generell spillytelse". Så er jo det direkte feil! Se for eksempel her. Her vises at for generell spillytelse så er 970 et rimelig klart valg kun om du skal spille i 1600x900! Kjenner du noen som gjør det i dag? Jeg så en nylig som sa han gjorde det for "aiming purposes". Men ellers så har da de aller fleste en 1080p skjerm, ikke sant? Fremdeles en liten seier til 970 i gjennomsnitt. Men så bestemmer plutselig "folk flest" seg for at de vil ha en 4K skjerm. Eller innstallere en HD texture pack for Skyrim, eller Shadow of Mordor, eller hva det enn er som kommer med det. Eller hva med å skru på DSR/VSR? Hva er best valg da? Prøv å svar 970 nå. Du kan ikke fabrikkoverklokke en 970 til å slutte med microstuttering fordi den plutselig begynner å bruke de ekstra 0,5GB med minne. Du kan derimot putte en god kjøler på et varmt kort. Nå er plutselig 970 kun et godt valg for folk som aldri skal spille i høy oppløsning, eller med HD textures, eller med DSR, eller i SLI og/eller som har for små strømforsyninger. Hva skjedde? Plutselig må man gjøre merkelige unntak for å få 970 til å høres ut som det bedre valget. Og bare så det er sagt: Argumentet om at begge kortene er for svake for 4K gjelder faktisk ikke for 95% av spillene mine på Steam. Og nå har jeg enda ikke engang nevnt FreeSync/G-Sync prisargumentet. Eller at man risikerer at bildet endrer seg drastisk i favør den ene eller den andre modellen avhengig av hvilke spill du faktisk spiller.

 

Når det gjaldt min påstand om at man kan spille i 1440p med et R9 380 så trodde jeg det var klart at jeg tok forbehold om at man har en FreeSync skjerm, og at det kun var ment for å understreke hvor mye bedre alternativ den er enn GTX960. I GTA5 får man på "Very High" 2xMSAA 40fps. Ikke ideelt på en vanlig 1440p skjerm akkurat, men med en FreeSync skjerm: Det er det de er lagd for. Når man trykker på "Optimize" i Geforce Experience, hva er det man gjør da om ikke nettopp "justere på detaljfronten". Poenget mitt var uansett ikke at jeg mener man bør bruke ~4500Kr på en FreeSync skjerm til R9 380. Poenget mitt var at man kan, samtidig som det samme vil være mye dummere med en 960 da billigste G-Sync med 1440p er ~2500Kr dyrere enn dette igjen. Som jeg sa er et R9 380 sammen med FreeSync skjermen til 1795Kr et veldig bra valg. Det er mange på budsjett som rett og slett burde velge dette alternativet. Når jeg sier igjen at 960 må ut med over det dobbelte for en G-Sync, så kaller du det "en falsk sammenligning". Det er det åpenbart, og samtidig ikke. For med 380 vil det være et svært godt alternativ med en FreeSync skjerm til 1795Kr, så er det som du sier "ingen" som vil bruke ~4000Kr på en G-Sync skjerm til GTX960. Utfordringen er å finne en skjerm med adaptiv refresh rate til 960 som er fornuftig priset. 1795kr holder vel knapt til lisens og G-Sync modul hos Nvidia? Da mangler man bare resten, selve skjermen altså.

 

Når det gjelder pris så vil det jo være variasjoner som kan endre fra uke til uke, og til og med dag til dag. Forrige uke var det for eksempel ukens tilbud hos Komplett på et R9 380 til 1895Kr. Ellers er den som du sier som regel litt dyrere enn 960. Dette endrer seg med 4GB versjonene hvor de er ~likt priset, og 380 faktisk drar litt nytte av den ekstra VRAM'en, mens på 960 er det penger i søpla. Så, forstår jeg deg rett om du sier det ikke er greit å betale litt ekstra for et klart bedre skjermkort? For å konkludere: Hva er best? Av 380+FreeSync til ~4000Kr, og 960+.. åja det stemmer..

 

Og til slutt må jeg spørre hva det er du mener med å gjenta det jeg sa med at du må ut med 8.695 kr for et vannkjølt 980ti? Det er jo det kortet jeg la inn i hyperlinken i spørsmålet mitt. Ja, jeg er klar over at det er kraftigere. Men jeg har ikke sett noen tester av det som indikerer at det er 28% raskere, noe som vel ville være greit å forvente siden det er 28% dyrere? Om det er 28% raskere, betyr ikke det i så fall at price/performance ratioen sidestiller dem? Bare at Fury X er litt lettere å få plass til?

[Gabri3L]

Huffda, ser ut som jeg har latt det gå litt kjapt i svingene her. Men jeg er ikke for stor til ikke å innrømme det når jeg har rett.

 

Med TPUs 22 spill så blir det fort gjort å gå seg litt vill. Som jeg har sagt så har jeg hatt litt problemer med få det til å stemme når jeg sjekker "mine" spill, så er det altså så og si alltid 390 som kommer best ut. Men jeg har jo tatt det for god fisk at TPU er i stand til å legge sammen riktig når de kommer med sin oppsummering. Og derfor antatt at det er en slags 50/50 split mellom 970 og 390 der ~50% av spillene fungere best med 970, og de andre ~50% er best med 390. Eller kanskje mer 52/48 split i 970 sin favør.

 

Nå hadde jeg ikke så mye å ta meg til, så jeg tenkte det kanskje kunne ha noe for seg å sjekke hvor mye, om noe, bedre valg 390 hadde vært for meg. om jeg bare tok spillene som jeg er interessert i. Litt god gammeldags "cherry picking" om du vil, så ikke så veldig høyttidelig sammenlikning.

 

Jeg tok så og analyserte hvert eneste spill i bencmark listen til TPU. Nå har jeg lagt til et kriteria til for min vurdering. Der jeg antar at man vil enten benytte DSR/VSR om man har nok krefter til det om man har en 1080p skjerm, eller at man spiller i 1080p på en 4K skjerm om skjermkortet ikke klarer å drive spillet fornuftig i 4K. Jeg regner med det er de som vil reagere på det også. Men jeg mener altså at å benytte DSR/VSR er ikke mer hokus pokus enn å bestemme seg for om, og hvor mye, AA/AF man skal bruke. Geforce Experience setter automatisk DSR på i aktuelle titler hos meg..

 

Nå skal jeg ikke ta for meg alle 22 spillene i denne posten, men tar det første i listen som et eksempel. 1600x900 har jeg rett og slett gitt F i. I Alien Isolation ser vi at det er 970 som trekker det lengste strået i 1080p. Men forskjellen fra 136,9fps til 139,9fps kan vel ikke akkurat kalles en overbevisende seier. Og som jeg sa, så har man i dette spillet mer enn nok muskler til å spille i en høyere oppløsning (Med 390 vel og merke). det vil si man kan bruke DSR eller VSR om man har en 1080p skjerm, eller faktisk spille i 1440p eller 4K om man har slik skjerm. Alien Isolation er ikke (så vidt jeg vet) et online FPS, så man har ikke behov for vannvittig høy fps. Det vi ser er at spillet er spillbart i 4K med et 390 som gir 49,4fps. Dette er faktisk litt raskere enn et GTX980. Og 17% raskere enn et GTX970! I 1440p får 390 en grei ledelse over 970, og ligger rett bak 980.

 

Hvis vi så tar for oss neste spill på listen: "Assassin's Creed: Unity". Så ser vi at det nesten kan skrives en avhandling om det spillet alene. I 1080p er det en komfortabel ledelse til 390 der det er 12% raskere enn 970. Imidlertid er det ingen av kortene som klarer å greit drive dette spillet, selv i denne oppløsningen med henholdsvis 36,9fps og 32,7fps. Artig nok tar 970 igjen det tapte i høyere oppløsning, men til ingen nytte, da spillet allerede i 1080p hadde behov for å gå ned på detaljnivå for å få spillbare fps. Og vi vet ikke hvordan det ville påvirket styrkeforholdet mellom kortene.

 

I gode gamle "Batman: Arkham Origins", ser vi at begge kortene klarer 200+fps i 1080p. En bitteliten ledelse til 390 i 1080p, blir til 10% bedre enn 970 når man spiller i VSR/4K. Igjen ser vi at det nesten er mer riktig å sammenlikne med GTX980, da det riktignok taper, men er nærmer det i ytelse, enn det er GTX970.

 

Nå sa jeg at jeg ikke skulle ta for meg alle spillene i denne posten. Men jeg oppfordrer alle som tviler på hva jeg videre skriver, til å ta en titt selv på hvert spill for seg, og se om ikke det stemmer at 390 er et bedre kort enn 970 når det kommer til ytelse.

 

Det gjorde nemlig jeg, og jeg skjønte mindre og mindre. Det var jo seier til 390 i nesten hvert eneste spill! Nå må det jo snart dukke opp noe med seier til 970? Og ganske riktig, helt nede på side 20: Eneste grunn til at 970 i oppsummeringen ser ut til å matche 390 i ytelse er 3 spill som skiller seg vannvittig ut. Du har "Projekt Cars" der jeg nok vil tro de fleste med 390 vil holde seg på 1080p og 970'en faktisk er nesten 50% raskere! Så har man OpenGL tittelen: "Wolfenstein: The New Order", som også 390 eiere bør vurdere å holde seg på 1080p med, selv om de kanskje kan kneppe litt inn på 970s over 50% bedre ytelse. Til slutt har man "World of Warcraft: Warlords of Draenor", der man ser en komfortabel ledelse til 970 i 1080p og 1440p. Men ytelsen er nesten identisk, med over 60fps i 4K både med 390 og 970.

 

Så hva er poenget mitt med denne posten? Jeg mener; vi kan jo ikke akkurat plukke ut spillene vi ikke liker, bare for å få det resultatet vi selv ønsker. ikke sant? Poenget mitt er å reagere litt på definisjonen "generell" ytelse. Jeg mener at om 390 er det beste valget i la oss si 17 av 22 spill. Så har 390 bedre "generell" ytelse. At 2-3 spill skiller seg så vannvittig ut fra resten av spillene må nesten ansees for å være for de "spesielt interesserte". Project Cars for eksempel (eneste bilspill i listen), er kanskje for enkelte grunn nok til å gå for et Nvidia skjermkort fremfor AMD. Men Wolfenstein er jeg litt usikker på. Det er jo bare ett av en haug FPS spill. Skal man basere skjermkortvalget på bare Wolfenstein? Klart du kan, om du vet du ikke kommer til å spille annet. Men skal du ha den "generelt" beste spillytelsen, og vurderer 970 mot 390. Da mener jeg nå det ikke kan være noen tvil om at 390 er det beste valget.

[svenal34]

gabriel hvor mange hz er den skjermen

[ExcaliBuR]

Vet ikke om denne er postet tidligere?

 

http://hardocp.com/article/2015/09/09/amd_roy_taylor_nano_press/1#.VfFuw3DtlBd

[Taake89]

Kjempebra post, og godt å se noen gjøre research og bare komme med argumenter!

 

Nå vil jeg si at det finnes flere måter å lese resultatet på. Dersom ett kort er litt kjappere i de fleste spill, så kan vi konkludere med at det merkes vesentlig mindre enn når du får brutalt dårligere ytelse i ett par titler, så det blir en balansegang.