AMD Radeon R300-serien/fiji diskusjon og spekulasjon

[Malvado]

 

 

Elendige ytelsen til nVidia? Forsøk på trolling? I testen til PCPer ligger vel 980 og 390X 1-2fps innenfor på 1080p. 980Ti og Fury X det samme på den andre testsiden.

 

 

 

På ingen måte.

Tonen min var dog litt skarp , men som du sikkert har forstått det så kan jo ikke akkurat en forskjell på noen få fps bety at det er gjort en så utrolig dårlig jobb med DX12 i spillet og da kan man jo spørre seg selv om man har god grunn til å tro noe annet. Hadde jeg puttet "elendig" innenfor apostrof som jeg gjorde nå har du muligens ikke reagert på samme måte som før?

 

Er hele ordleggingen jeg reagerer på egentlig. Det at AMD sleit i DX11 betyr ikke automatisk at nVidia sliter i DX12 fordi AMD har "tatt dem igjen" i en enkelt bench som i tillegg er en alpha(er det det engang?). Skjønner kanskje hva du vil fram til her, men er ikke helt sikker. Min vinkel er iallefall at det er AMD som har gjort en god jobb, ikke nVidia som har gjort en dårlig

 

 

Forstår din reaksjon og som sagt , lover å skjerpe meg litt.

 

For å være ærlig så blir det hele rett og slett spekulasjoner i forhold til om noe er galt eller ei , jeg sitter faktisk ikke på tech demoen , har ikke sett kildekoden eller kan påstå at jeg vet hva som er riktig / galt med softwaren til spillprodusenten (techdemoen) , kan heller ikke påstå at jeg vet noe mer enn det som er allerede påpekt når det gjelder Nvidia og DX12 og som sier at støtten trolig er litt dårlig per dags dato av en eller annen obskur grunn.

 

Har Amd tatt igjen Nvidia eller begynner kortene til Amd å yte mot det de burde teoretisk yte? Vi er jo mange som har påpekt at Amd sin teoretiske ytelse i DX11 ikke er i nærheten av å bli nådd , derimot ser det ut som kortet yter langt bedre i den nyere DX12. Igjen , hva som er årsaken til dette er ikke greit for meg å si , men det kan være mange faktorer som feks at Amd var ute tidlig med Mantle og at man derfor fikk testet dette ut tidligere på Amd sine kort , noe som ga erfaring til spillutviklerne og dermed gjorde ting noe lettere når det skulle implementeres i DX12.

 

Viser det seg også at DX12 sin utnyttelse av hardwaren er nesten en tro kopi av Amd sin Mantle så sier det seg selv at dette kanskje gagner Amd mer enn det gjør Nvidia. 

 

Som sagt dette blir litt spekulasjon fra min side på hvorfor , men jeg antar at det kan være noe i det.

[Gabri3L]

Jeg tok en liten titt for å se om techreport kanskje kunne ha gjort noe for å påkalle AMDs harme. Jeg antar denne artikkelen kan falle inn i en slik kategori. Nå leser jeg den bare som at den avslutter med en sunn dose skepsis etter AMDs mer enn optimistiske interne benchmarks av FuryX. Sånn sett synes jeg om det er denne artikkelen som er årsak til at de ikke fikk et test eksemplar av Fury Nano, at det er i så fall litt svakt av AMD. Jeg skjønner at de har høye skuldre etter mye motgang, men denne artikkelen er helt innenfor.

 

Det eneste jeg savnet var at de burde spesifisert oppløsningen på eksemplene de brukte for å illustrere AA og FXAA/SMAA/SSAA. Man kan bli forledet til å tro at det menes at dette er kvalitetsforskjellen man vil oppleve i 4K.

 

Nå mener jeg likevel uansett at AMD har rett til selv å velge hvem som skal få lov til å teste skjermkortene demmes. Om de driter seg ut med å bare bruke "pro AMD" publikasjoner, så vil det fort nok eksplodere i fjeset på dem. Sånn sett vil det regulere seg selv.

 

Han fjotten fra KitGuru var så høy på seg selv at jeg i grunnen bare syntes det var flott at de ikke fikk teste FuryX.

[HKS]

Jeg tok en liten titt for å se om techreport kanskje kunne ha gjort noe for å påkalle AMDs harme. Jeg antar denne artikkelen kan falle inn i en slik kategori. Nå leser jeg den bare som at den avslutter med en sunn dose skepsis etter AMDs mer enn optimistiske interne benchmarks av FuryX. Sånn sett synes jeg om det er denne artikkelen som er årsak til at de ikke fikk et test eksemplar av Fury Nano, at det er i så fall litt svakt av AMD. Jeg skjønner at de har høye skuldre etter mye motgang, men denne artikkelen er helt innenfor.

Da er vi i alle fall enig. Jeg setter vanligvis pris på Tech Report sine tester, synes de er grundige. Jeg skjønner godt at de er skeptiske til AMD sine interne tester (man skal alltid være skeptisk til produsentene sine egne tester). Spesielt siden AMD kom med ganske mange uttalelser før Fury X (overklokkers drøm, slår 980 Ti i alle tester) som viste seg ikke å stemme.

 

Hverken AMD eller Nvidia har tidligere pleid å fryse ut testsider som er negative til produktene demmes. Synes det er trist at AMD tydeligvis fortsetter med dette.

 

 

Edit: Nå ser det heldigvis ut som Tech Report (og sikkert også HardOCP) har skaffet jeg R9 Nano kort fra andre kilder enn AMD, så tester kommer uansett, de blir bare litt forsinket.

Endret 4. september 2015 av HKS

[efikkan]

Det lover ikke bra at det er mangel på presseeksemplar av R9 Nano. AMD burde hatt en grei produksjon av Fiji innen nå.

[HKS]

Uttalelse fra Oxide Games som lager denne alfa-benchmarken av DX12:

 

De bekrefter deg jeg har sagt hele tiden, at asynchronous compute ikke er fullstendig implementert for DirectX 12 enda i Nvidia sin driver.

 

De bekrefter også at Intel snart er klar med første beta-driver med DirectX 12 støtte. Intel vil støtte DirectX 12 feature level 11_1 på Haswell og Broadwell. Skylake vil ha støtte for feature level 12_0.

 

Regarding Async compute, a couple of points on this. FIrst, though we are the first D3D12 title, I wouldn't hold us up as the prime example of this feature. There are probably better demonstrations of it. This is a pretty complex topic and to fully understand it will require significant understanding of the particular GPU in question that only an IHV can provide. I certainly wouldn't hold Ashes up as the premier example of this feature.

 

We actually just chatted with Nvidia about Async Compute, indeed the driver hasn't fully implemented it yet, but it appeared like it was. We are working closely with them as they fully implement Async Compute. We'll keep everyone posted as we learn more.

 

Also, we are pleased that D3D12 support on Ashes should be functional on Intel hardware relatively soon, (actually, it's functional now it's just a matter of getting the right driver out to the public).

 

http://www.overclock.net/t/1569897/various-ashes-of-the-singularity-dx12-benchmarks/2130#post_24379702

 

[Gabri3L]

 

Uttalelse fra Oxide Games som lager denne alfa-benchmarken av DX12:

 

De bekrefter deg jeg har sagt hele tiden, at asynchronous compute ikke er fullstendig implementert for DirectX 12 enda i Nvidia sin driver.

 

De bekrefter også at Intel snart er klar med første beta-driver med DirectX 12 støtte. Intel vil støtte DirectX 12 feature level 11_1 på Haswell og Broadwell. Skylake vil ha støtte for feature level 12_0.

 

Regarding Async compute, a couple of points on this. FIrst, though we are the first D3D12 title, I wouldn't hold us up as the prime example of this feature. There are probably better demonstrations of it. This is a pretty complex topic and to fully understand it will require significant understanding of the particular GPU in question that only an IHV can provide. I certainly wouldn't hold Ashes up as the premier example of this feature.

 

We actually just chatted with Nvidia about Async Compute, indeed the driver hasn't fully implemented it yet, but it appeared like it was. We are working closely with them as they fully implement Async Compute. We'll keep everyone posted as we learn more.

 

Also, we are pleased that D3D12 support on Ashes should be functional on Intel hardware relatively soon, (actually, it's functional now it's just a matter of getting the right driver out to the public).

 

http://www.overclock.net/t/1569897/various-ashes-of-the-singularity-dx12-benchmarks/2130#post_24379702

 

 

Javel, driveren fra Nvidia må også ha vært "alpha" da, siden den oppgir støtte for features den ikke har? Hva er poenget med å prøve å diskreditere dette som åpenbart er et fullt fungerende, i bruk internt benchmark program? Det du har sagt, og som kommer frem her, er at det er driveren til Nvidia som er problemet. Ikke at benchmark programmet til Oxide er i "alpha"...

[HKS]

Javel, driveren fra Nvidia må også ha vært "alpha" da, siden den oppgir støtte for features den ikke har?

Den er fremdeles å regne som beta ja, som du kanskje vet så er det ikke noen DirectX 12 spill tilgjenglig enda. Så ser ikke problemet med å fortsette med å utvikle samt optimere driveren frem til det kommer applikasjoner og spill som faktisk bruker dette.

[Gabri3L]

 

Javel, driveren fra Nvidia må også ha vært "alpha" da, siden den oppgir støtte for features den ikke har?

Den er fremdeles å regne som beta ja, som du kanskje vet så er det ikke noen DirectX 12 spill tilgjenglig enda. Så ser ikke problemet med å fortsette med å utvikle samt optimere driveren frem til det kommer applikasjoner og spill som faktisk bruker dette.

 

 

Nei, jeg ser heller ikke problemet. Annet enn for Nvidia da, som har blitt tatt med buksene nede. Og bare så vi er klare. Du er enig i at dette nå må klassifiseres som et driver problem fra Nvidias side, og ikke et problem med at benchmarken er i en uferdig utgave?

[Malvado]

Som jeg har sagt mange ganger tror jeg at Nvidia ble overrasket over hvor bra Windows 10 gjør det , noe de trolig ikke hadde sett for seg.

Jeg har selv vært med på å rapportere flere feil til Amd sine sider i forhold til problemer i W10 og noe av dette har i det minste blitt fikset , mange andre som også har bidratt, så jeg lurer litt på om Nvidia rett og slett ble tatt med buksa nede i forhold til hvor mange som kom til å gå over til W10.

 

[Har rapportert inn feil i dvalemodus og visse oppstartproblemer som var sporadisk , noen bugs i forhold til FX 8350 og FX 8350E som gikk på Vcore og Overdrive til Amd ]

 

Så gjenstår det å se om det er selve driverstøtten som er problemet , uvilje fra Nvidia ( i forhold til at de ønsket at Cuda skulle brukes ) eller maskinvarebegrensinger på skjermkortene som gjør at de ikke oppnår bedre ytelse enn det de gjør nå. For å være ærlig håper jeg at det løser seg snarlig , det er kjipt å sitte med et produkt som ikke lever opp til forventningene man har hatt ved innkjøp , spesielt når det konkurrere på lik linje eller henger litt etter et produkt som burde være helt underlegent.

[HKS]

Nei, jeg ser heller ikke problemet. Annet enn for Nvidia da, som har blitt tatt med buksene nede. Og bare så vi er klare. Du er enig i at dette nå må klassifiseres som et driver problem fra Nvidias side, og ikke et problem med at benchmarken er i en uferdig utgave?

Klarer ikke så hvordan noen har blitt tatt med "buksene nede".

Ingen spill bruker i dag DirectX 12.

 

En driver for et API ingen enda bruker til annet en techdemoer er ikke ferdig optimert enda, før ikke komme som et sjokk på noen. Du har tydeligvis ikke noen erfaring med driverutvikling, men det som er viktig i første revisjon av en driver er å ha noe som fungerer stabilt med alle funksjonene. Det er akkurat det Nvidia sin driver gjør, ytelsen blir dårligere når du aktiverer funksjonalitet som enda ikke er ferdig optimert, men applikasjonen og spillet fungerer enda.

 

Ja, det er flere problemer med denne benchmarken... Denne benchmarken baserer seg på et spill som det enda er lenge til spillet kommer ut. Spillmotoren kommer garantert til å endre seg før spillet slippes det er derfor de selv kaller dette en "alfa". Dette er en benchmark som ikke er spillbar, koden kommer garantert til å endre seg før spille kommer ut. Hele ideen med å pushe ut et uferdig produkt som ikke er spillbart ser jeg på som et effektivt PR-stunt fra spillutvikleren og sponsoren bak spillet.

 

Hva mener du Nvidia burde gjøre? Kaste seg rundt å optimere for en alfa-benchmark som garantert kommer til å endre seg før spillet kommer ut? Gjør de dette så kommer det til å gå på bekostning av bugs som potensielt hindrer bruk applikasjoner og spill som er tilgjengelig.

[Malvado]

HKS : Jeg er forsåvidt enig med deg at en enkel benchmark på ingen måte gir et godt bilde av ytelse / funksjonalitet på X skjermkort , problemet her er trolig at Nvidia feilberegnet populæriteten til Windows 10 og trodde at de hadde bedre tid på seg til å slippe drivere som utnyttet potensialet til skjermkortene sine fult ut.

 

Så gjenstår det å se når Nvidia får en kraftig ytelseøkning i DX12 spill i fremtiden.

[Gabri3L]

Nei, tydeligvis er det mye jeg ikke har erfaring med. Men en ting jeg har erfaring med, er at når jeg kjøper noe med innholdbeskrivelse på boksen, så er det som regel det innholdet i boksen. Jeg har Win10, og i dxdiag står det DirectX Version 12. Jeg har 980ti, og på spec sheet'en der står det "12 API with Feature Level 12.1". Men dette får jeg altså ikke, fordi Nvidia mener at jeg ikke trenger det enda? Samtidig har AMD, som er utskjelt for sine drivere, denne støtten på plass, selv om de har mye mindre resurser tilgjengelig. Jo, jeg vil kalle det å bli tatt med buksene nede. Men i utgangspunktet så mente jeg egentlig mest å henvise til når de gikk til Oxide og ba dem om å endre koden for bedre å passe med sine skjermkort. Nesten litt frekt å gå med en slik forespørsel til en "Gaming Evolved" tittel? Oxide rep. sa faktisk at de sånn sett har jobbet nærmere Nvidia med tittelen enn med AMD..

[efikkan]

En driver for et API ingen enda bruker til annet en techdemoer er ikke ferdig optimert enda, før ikke komme som et sjokk på noen. Du har tydeligvis ikke noen erfaring med driverutvikling, men det som er viktig i første revisjon av en driver er å ha noe som fungerer stabilt med alle funksjonene. Det er akkurat det Nvidia sin driver gjør, ytelsen blir dårligere når du aktiverer funksjonalitet som enda ikke er ferdig optimert, men applikasjonen og spillet fungerer enda.

 

Ja, det er flere problemer med denne benchmarken... Denne benchmarken baserer seg på et spill som det enda er lenge til spillet kommer ut. Spillmotoren kommer garantert til å endre seg før spillet slippes det er derfor de selv kaller dette en "alfa". Dette er en benchmark som ikke er spillbar, koden kommer garantert til å endre seg før spille kommer ut. Hele ideen med å pushe ut et uferdig produkt som ikke er spillbart ser jeg på som et effektivt PR-stunt fra spillutvikleren og sponsoren bak spillet.

Nettopp. Ingen bør heller basere optimaliseringene på en slik "tech demo". Det er helt sikkert mengder av problemer som må rettes opp i spillmotoren, ikke i driverne. Det er heller ikke uvanlig at slike konsept-demoer har gjort mengder av "snarveier" for å ha noe presentabelt, så jeg ville ikke brukt dette som noen indikasjon på hva Direct3D 12 kan eller ikke kan.

[efikkan]

Jeg har 980ti, og på spec sheet'en der står det "12 API with Feature Level 12.1". Men dette får jeg altså ikke, fordi Nvidia mener at jeg ikke trenger det enda? Samtidig har AMD, som er utskjelt for sine drivere, denne støtten på plass, selv om de har mye mindre resurser tilgjengelig. Jo, jeg vil kalle det å bli tatt med buksene nede.

Har du ett eneste spill som kan bruke det?

 

Big deal, en valgfri del av Direct3D 12 er ikke på plass ennå.

 

Hva med AMDs kort som leveres med Vulkan-støtte? Et API som ikke er ferdig en gang. AMD har også påstått Direct3D 12-støtte i lange tider.

Endret 5. september 2015 av efikkan

[HKS]

Nei, tydeligvis er det mye jeg ikke har erfaring med. Men en ting jeg har erfaring med, er at når jeg kjøper noe med innholdbeskrivelse på boksen, så er det som regel det innholdet i boksen. Jeg har Win10, og i dxdiag står det DirectX Version 12. Jeg har 980ti, og på spec sheet'en der står det "12 API with Feature Level 12.1". Men dette får jeg altså ikke, fordi Nvidia mener at jeg ikke trenger det enda?

Men det er jo akkurat det du får!!!

Asymmetric compute er ikke en del av noe DirectX feature level.

Det er en mulig optimering som måten DirectX eksekverer arbeidslast som hardware produsentene kan implementere.

 

Samtidig har AMD, som er utskjelt for sine drivere, denne støtten på plass, selv om de har mye mindre resurser tilgjengelig.

Ja, i og med at det er en funksjon AMD har støttet lenge (siden GCN 1.0), og AMD implementerte det allerede i Mantle så er det kanskje ikke så rart at de har dette på plass.

 

Jo, jeg vil kalle det å bli tatt med buksene nede. Men i utgangspunktet så mente jeg egentlig mest å henvise til når de gikk til Oxide og ba dem om å endre koden for bedre å passe med sine skjermkort.

Er det så rart at de ber Oxide deaktivere en optimering de enda ikke støtter fult ut? Dette er også for Nvidia sin del noe som kun er støttet på en liten avdel av produktene som skal støtte DX12, så det er vel kanskje viktigere å få på plass grunnleggende funksjonalitet for alle produkter?

Oxide sin tech-demo er jo heller på ingen måte en endelig versjon. Det er som de selv sier en alfa.

 

Nesten litt frekt å gå med en slik forespørsel til en "Gaming Evolved" tittel? Oxide rep. sa faktisk at de sånn sett har jobbet nærmere Nvidia med tittelen enn med AMD..

Det er ingen ting hverken i "Gaming Evolved" eller "GameWork" som nekter produsentene å jobbe med andre selskaper i industrien for best mulig ytelse.

[Gabri3L]

 

Jeg har 980ti, og på spec sheet'en der står det "12 API with Feature Level 12.1". Men dette får jeg altså ikke, fordi Nvidia mener at jeg ikke trenger det enda? Samtidig har AMD, som er utskjelt for sine drivere, denne støtten på plass, selv om de har mye mindre resurser tilgjengelig. Jo, jeg vil kalle det å bli tatt med buksene nede.

Har du ett eneste spill som kan bruke det?

 

Big deal, en valgfri del av Direct3D 12 er ikke på plass ennå.

 

Hva med AMDs kort som leveres med Vulkan-støtte? Et API som ikke er ferdig en gang. AMD har også påstått Direct3D 12-støtte i lange tider.

 

 

Nei, men om jeg hadde hatt et spill som kan bruke det, så hadde jeg altså likevel ikke fått bruke det, fordi Nvidia ikke støtter i sin driver en valgfri del som de har sagt de støtter. Har dette noe å si for meg nå? Nei, heldigvis ikke.

 

Og hva er greia med å hale frem Vulkan? Khronos egen pdf presentasjon omtaler Vulkan som en standardisert versjon av Mantle. Finnes der noen Mantle spill på markedet? Er det naturlig å anta at AMD vil klare å støtte en kommende API som er en nær sagt blåkopi av et API som de selv har utviklet?

 

@HKS

 

Nei, jeg synes ikke det er rart at Nvidia kommer med en forespørsel til Oxide. Jeg synes det er rart at driveren demmes rapporterer at det er funksjonalitet i driveren som ikke er der. Og jeg synes det er rart at den funksjonaliteten enda ikke er på plass. Både du og efikkan har gått ut tidligere og sagt at skjermkort og API utvikling er en årelang prosess.

 

Og som jeg sa angående å komme med forspørsel til en "Gaming Evolved" tittel. Nesten litt frekt. Oxide rep sa selv at dette var uproblematisk. 

Endret 5. september 2015 av Gabri3L

[Gabri3L]

Eh... WTF?

[Gjest bruker-293283]

Eh... WTF?

De hadde samme kortet på 290x2, stakkars PCIe slot som må bære det der

[Malvado]

Eh... WTF?

 

Å herregud...

Føler at jeg gjerne har kunnet kjøpt et sånt et , men gud , viftene har måttet stå på maks hele tiden og strømregningen...

Kona hadde også skutt meg flere ganger og så kastet skjermkortet og strømforsyningen i høvet på meg...

[efikkan]

Nei, men om jeg hadde hatt et spill som kan bruke det, så hadde jeg altså likevel ikke fått bruke det, fordi Nvidia ikke støtter i sin driver en valgfri del som de har sagt de støtter. Har dette noe å si for meg nå? Nei, heldigvis ikke.

Om du hadde hatt et Direct3D 12-spill så hadde du fått brukt det. Nvidia har oppgitt Direct3D 12-støtte, noe de faktisk har.

 

Og hva er greia med å hale frem Vulkan? Khronos egen pdf presentasjon omtaler Vulkan som en standardisert versjon av Mantle. Finnes der noen Mantle spill på markedet? Er det naturlig å anta at AMD vil klare å støtte en kommende API som er en nær sagt blåkopi av et API som de selv har utviklet?

Jeg dro frem Vulkan for å se om du var partisk eller ikke. Det er hykleri å kritisere den ene produsenten for å oppgi "DirectX 12" når det faktisk støttes, mens den andre ikke kritiseres for å oppgi "Vulkan" som ikke støttes.