Tolkning av Islam / Koranen

[Imlekk]

Er islams sanne ansikt det som står i koranen, eller det dens følgere gjør og mener?

[Abigor]

Okay.

 

Islam sier ingenting i mot dreping? Å jo da. For det første drap er en av de ikke minst den største synden du kan gjøre innen Islam. Også skal siterer jeg setning fra koranen "det å drepe en person er som å drepe hele menneskeheten og det å redde en person er som å redde hele menneskeheten"

 

Jeg kan også poste en en haug med videoer som enten motsier det i videoene dine eller beviser at mye av det islamkritikere påstår er tatt ut av konteksten.

 

Som sagt, drap er ikke tillat i islam og uansett hvor mye du vrir om på det så endrer det seg ikke fordi at isis gjør det i Guds navn. Dette vet jeg fordi jeg har mange muslimske venner, har stor interesse i religion og vitenskap.

 

Isåfall er Muhammad den største synderen, ettersom han drepte massevis av mennesker.

 

Kan du ikke sitere det sitatet riktig, så ser du fort hvor jævlig den teksten er? Ikke lyv til meg og prøv å lur meg med redigerte sitater fra koranen.

 

Sier du at Sam Harris tar islam ut av konteksten? Jeg har oppfattet det som at han tar islam utifra konteksten.

 

Drap er påbudt i islam. Du skal drepes om du slutter å tro på Allah. Du skal drepes om du er homofil, om du er hedning, om du er imot islam, om du har sex utenfor ekteskapet...

 

Koranen er FULL av påbud om drap.

 

"The punishment of those who wage war against Allah and His Messenger, and strive with might and main for mischief through the land is: execution, or crucifixion, or the cutting off of hands and feet from opposite sides, or exile from the land: that is their disgrace in this world, and a heavy punishment is theirs in the Hereafter."

 

Samme med hadith:

 

"'Ubada b. as-Samit reported: Allah's Messenger as saying: Receive teaching from me, receive teaching from me. Allah has ordained a way for those women. When an unmarried male commits adultery with an unmarried female, they should receive one hundred lashes and banishment for one year. And in case of married male committing adultery with a married female, they shall receive one hundred lashes and be stoned to death."

 

"Allah's Messenger awarded the punishment of stoning to death to the married adulterer and adulteress and, after him, we also awarded the punishment of stoning, I am afraid that with the lapse of time, the people may forget it and may say: We do not find the punishment of stoning in the Book of Allah, and thus go astray by abandoning this duty prescribed by Allah. Stoning is a duty laid down in Allah's Book for married men and women who commit adultery when proof is established, or if there is pregnancy, or a confession."

 

Hvis det du sier er sant, så hadde vel følgende nettside "Islam and capital punishment" på Wikipedia vært tom, helt blank?

 

Det er ikke tilfelle!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment#Islam

 

Hvis ikke du liker hva Sam Harris har å si om Islam, så kan du jo høre hva Christopher Hitchens har å si:

 

 

Islam er en religion basert på vold og ikke overraskende er listen lang over voldelige tekster:

 

http://www.thereligionofpeace.com/Quran/023-violence.htm

Endret 3. februar 2015 av Abigor

[toth]

 

 

 

 

 

 

Der hvor troen på koranen er sterkest, er det også mest brudd på menneskerettighetene. Mest undertrykkelse. Mangel på ytringsfrihet, og så videre.

 

Akkurat dette syns jeg er ganske essensielt - vil du kommentere det, Flacko? Tenker du at de i f.eks Iran og Saudi Arabia bruker Islam feil, eller er det slik du mener den skal praktiseres?

Med tanke på at jeg er norsk så synes jeg selføgelig at det er drøyt. Men de bor i midtøsten og de som styrer landet skal få lov til å styre det slik de vil enten sharia eller ikke.

Så du tenker det er OK så lenge de som styrer vil det, uavhengig av hvem det går utover og hvordan? Kvinner som steines som straff for å ha blitt voldtatt, eksempelvis..

Jeg tenker at det ikke er noe jeg skal gå rundt klage på hvordan de gjør det der borte. Om russland vil straffe homofile og saudi arabia piske tyver er ikke min sak. Akkurat på samme måte som en eller annen muslim kommer hit og klager på måten vi styrer landet, det er ikke hans sak.

Iran og Saudi Arabia følger Sharia, er du i mot Sharia?

 

Jeg er i mot Sharia i norge og vesten, mens saudi arabia og iran, hvis de vil ha sharia, så skal de få lov til det, hvorfor skal vi kritisere dem?

Fordi de skader, dreper og traumatiserer uskyldige - er ikke det en god nok grunn?

 

Du har kanskje hørt det klassiske sitatet "du skal ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv".

[Abigor]

Hvorfor skal vi kritisere fascistisk diktatur som halshogger uskyldige mennesker på gaten? Hvorfor skal vi kritisere pisking og tortur som straff for å si det man mener? Hvorfor skal vi diskutere dogmatisk fanatisme og religiøs vold?

 

Er det slike spørsmål islams forsvarere ikke klarer å svare på?

 

Hvorfor kan vi kritisere andre?

 

Skal vi tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer oss selv?

 

Dette er jo nøyaktig det Sam Harris kritiserer her:

 

http://www.youtube.com/watch?v=eeJrcVhtzYo&t=3m37s

http://www.youtube.com/watch?v=eeJrcVhtzYo&t=3m37s

Kan spoles 03:37 for å komme rett til saken.

 

Moralen i å drepe mennesker for homofili eller tvinge kvinner til å gå i telt er objektivt dårlig! Det spiller ingen rolle hvem som gjør det eller hvor det gjøres. Det er forkastelig og galt uavhengig hvem, hva, hvor.

 

Det er for meg en absurd dårlig holdning å si "hvorfor skal jeg bry meg om hvordan andre har det i andre land". Først trekkes det opp en arbitrær grense der Sharia er greit i et land men ikke et annet. Hvorfor er Sharia greit i midtøsten men ikke Europa? Hvorfor er Sharia greit Irak men ikke i Tyrkia? Hvorfor er Sharia greit i Tyrkia men ikke i Hellas?

 

Er det slik at grensen for hvem man kan kritisere går ved landegrensen? Eller kontinent-grensen? Verdensdel-grensen? Eller nabotomtgrensen?

 

Du kan kanskje kritisere om familien din kaster stein på barn i huset ditt. Men har du rett til å klage dersom naboen kaster stein i hodet til barna sine? Hva om dere bor i samme bygg? Kan du klage dersom noen i din egen etasje halshogger barna sine, men du har ingen rett til å klage dersom noen i etasjen over eller under halshogger barna sine?

 

Hvis ikke vi som står utenfor kritiserer denne jævelskapen, så vil jævelskapen komme til oss. Religiøse fanatikere sier da:

 

-Du kritiserte oss ikke når vi drepte mennesker i Irak. Da kan du heller ikke kritisere oss om vi ønsker å drepe mennesker i Norge.

Endret 3. februar 2015 av Abigor

[тurbonєℓℓo]

Virkelig? Hvor mye må jeg lese egentlig? For de som har lest mest om islam er jo ikke imot dreping. Det er ingenting i islam som sier at man ikke skal drepe.

 

Vi kan jo ta et så trivielt spørsmål som "hva er straffen for å slutte å være muslim?".

 

Svaret er: drepe!

 

https://www.youtube.com/watch?v=r018ohLUuL4

 

Sam Harris har lest veldig mye om islam. Han sier at islam er en kjempesamling dårlige ideer. Du kan jo selv se:

 

https://www.youtube.com/watch?v=8E1u9lQeAsY

https://www.youtube.com/watch?v=kMFsO58hXVM

Mange gode videoer der

[Flacko Been Jiggy]

 

Okay.

Islam sier ingenting i mot dreping? Å jo da. For det første drap er en av de ikke minst den største synden du kan gjøre innen Islam. Også skal siterer jeg setning fra koranen "det å drepe en person er som å drepe hele menneskeheten og det å redde en person er som å redde hele menneskeheten"

Jeg kan også poste en en haug med videoer som enten motsier det i videoene dine eller beviser at mye av det islamkritikere påstår er tatt ut av konteksten.

Som sagt, drap er ikke tillat i islam og uansett hvor mye du vrir om på det så endrer det seg ikke fordi at isis gjør det i Guds navn. Dette vet jeg fordi jeg har mange muslimske venner, har stor interesse i religion og vitenskap.

 

Isåfall er Muhammad den største synderen, ettersom han drepte massevis av mennesker.

 

Kan du ikke sitere det sitatet riktig, så ser du fort hvor jævlig den teksten er? Ikke lyv til meg og prøv å lur meg med redigerte sitater fra koranen.

 

Sier du at Sam Harris tar islam ut av konteksten? Jeg har oppfattet det som at han tar islam utifra konteksten.

 

Drap er påbudt i islam. Du skal drepes om du slutter å tro på Allah. Du skal drepes om du er homofil, om du er hedning, om du er imot islam, om du har sex utenfor ekteskapet...

 

Koranen er FULL av påbud om drap.

 

"The punishment of those who wage war against Allah and His Messenger, and strive with might and main for mischief through the land is: execution, or crucifixion, or the cutting off of hands and feet from opposite sides, or exile from the land: that is their disgrace in this world, and a heavy punishment is theirs in the Hereafter."

 

Samme med hadith:

 

"'Ubada b. as-Samit reported: Allah's Messenger as saying: Receive teaching from me, receive teaching from me. Allah has ordained a way for those women. When an unmarried male commits adultery with an unmarried female, they should receive one hundred lashes and banishment for one year. And in case of married male committing adultery with a married female, they shall receive one hundred lashes and be stoned to death."

 

"Allah's Messenger awarded the punishment of stoning to death to the married adulterer and adulteress and, after him, we also awarded the punishment of stoning, I am afraid that with the lapse of time, the people may forget it and may say: We do not find the punishment of stoning in the Book of Allah, and thus go astray by abandoning this duty prescribed by Allah. Stoning is a duty laid down in Allah's Book for married men and women who commit adultery when proof is established, or if there is pregnancy, or a confession."

 

Hvis det du sier er sant, så hadde vel følgende nettside "Islam and capital punishment" på Wikipedia vært tom, helt blank?

 

Det er ikke tilfelle!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment#Islam

 

Hvis ikke du liker hva Sam Harris har å si om Islam, så kan du jo høre hva Christopher Hitchens har å si:

 

 

Islam er en religion basert på vold og ikke overraskende er listen lang over voldelige tekster:

 

http://www.thereligionofpeace.com/Quran/023-violence.htm

Husk at koranen ikke var gitt ut i 2014, men i når menneskeheten var preget av krig og all mulig drit. La oss ikke glemme hvilke slags straff folk fikk under Roma/gladiator tida heller og mange andre som jeg ikke kommer på i farta. Sida du referer til (thereligionofpeace) er basert på å kritisere islam og quranen, link meg heller noe fra en nøytral side. Mye av problemet er at noen land og ikke minst mennesker lever forsatt i steinalder tida. Nevn meg islamske land som ikke har dødsstraff for det du skriver også, så skal vi se flertallet. Jeg lyver heller ikke. Det er bare du som fokuserer på tekster om drap som var helt normalt for folk på den tida som ikke trodde på kristendommen islam eller noe annet.

[Flacko Been Jiggy]

 

 

 

 

 

 

 

Der hvor troen på koranen er sterkest, er det også mest brudd på menneskerettighetene. Mest undertrykkelse. Mangel på ytringsfrihet, og så videre.

Akkurat dette syns jeg er ganske essensielt - vil du kommentere det, Flacko? Tenker du at de i f.eks Iran og Saudi Arabia bruker Islam feil, eller er det slik du mener den skal praktiseres?

Med tanke på at jeg er norsk så synes jeg selføgelig at det er drøyt. Men de bor i midtøsten og de som styrer landet skal få lov til å styre det slik de vil enten sharia eller ikke.

Så du tenker det er OK så lenge de som styrer vil det, uavhengig av hvem det går utover og hvordan? Kvinner som steines som straff for å ha blitt voldtatt, eksempelvis..

Jeg tenker at det ikke er noe jeg skal gå rundt klage på hvordan de gjør det der borte. Om russland vil straffe homofile og saudi arabia piske tyver er ikke min sak. Akkurat på samme måte som en eller annen muslim kommer hit og klager på måten vi styrer landet, det er ikke hans sak.

Iran og Saudi Arabia følger Sharia, er du i mot Sharia?

Jeg er i mot Sharia i norge og vesten, mens saudi arabia og iran, hvis de vil ha sharia, så skal de få lov til det, hvorfor skal vi kritisere dem?

Fordi de skader, dreper og traumatiserer uskyldige - er ikke det en god nok grunn?

Du har kanskje hørt det klassiske sitatet "du skal ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv".

det er jo selfølgelig helt for jævlig ja det er jeg enig i, men som sagt står jeg for det jeg sier, dessuten så kommer ikke terroristene fra saudi arabia og iran da disse vet de kommer til å bli Shariasiert...

[Flacko Been Jiggy]

Hvorfor skal vi kritisere fascistisk diktatur som halshogger uskyldige mennesker på gaten? Hvorfor skal vi kritisere pisking og tortur som straff for å si det man mener? Hvorfor skal vi diskutere dogmatisk fanatisme og religiøs vold?

 

Er det slike spørsmål islams forsvarere ikke klarer å svare på?

 

Hvorfor kan vi kritisere andre?

 

Skal vi tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer oss selv?

 

Dette er jo nøyaktig det Sam Harris kritiserer her:

 

http://www.youtube.com/watch?v=eeJrcVhtzYo&t=3m37s

http://www.youtube.com/watch?v=eeJrcVhtzYo&t=3m37s

Kan spoles 03:37 for å komme rett til saken.

 

Moralen i å drepe mennesker for homofili eller tvinge kvinner til å gå i telt er objektivt dårlig! Det spiller ingen rolle hvem som gjør det eller hvor det gjøres. Det er forkastelig og galt uavhengig hvem, hva, hvor.

 

Det er for meg en absurd dårlig holdning å si "hvorfor skal jeg bry meg om hvordan andre har det i andre land". Først trekkes det opp en arbitrær grense der Sharia er greit i et land men ikke et annet. Hvorfor er Sharia greit i midtøsten men ikke Europa? Hvorfor er Sharia greit Irak men ikke i Tyrkia? Hvorfor er Sharia greit i Tyrkia men ikke i Hellas?

 

Er det slik at grensen for hvem man kan kritisere går ved landegrensen? Eller kontinent-grensen? Verdensdel-grensen? Eller nabotomtgrensen?

 

Du kan kanskje kritisere om familien din kaster stein på barn i huset ditt. Men har du rett til å klage dersom naboen kaster stein i hodet til barna sine? Hva om dere bor i samme bygg? Kan du klage dersom noen i din egen etasje halshogger barna sine, men du har ingen rett til å klage dersom noen i etasjen over eller under halshogger barna sine?

 

Hvis ikke vi som står utenfor kritiserer denne jævelskapen, så vil jævelskapen komme til oss. Religiøse fanatikere sier da:

 

-Du kritiserte oss ikke når vi drepte mennesker i Irak. Da kan du heller ikke kritisere oss om vi ønsker å drepe mennesker i Norge.

Hvorfor det er greit med sharia i saudi arabia og iran? Mesteparten av menneske der borte er mer enn moderate muslimer, og de liker sharia lover og vil ha det i landet slik at en som stjeler, ikke får stjålet noe mer igjen osv. hvis du ser i Tyrkia så vil de ikke ha sharia der, samme gjelder Norge, norge er et ikke muslimsk land derfor skal det ikke bli sharia lover her.

[Larzen_91]

Husk at koranen ikke var gitt ut i 2014, men i når menneskeheten var preget av krig og all mulig drit. La oss ikke glemme hvilke slags straff folk fikk under Roma/gladiator tida heller og mange andre som jeg ikke kommer på i farta. Sida du referer til (thereligionofpeace) er basert på å kritisere islam og quranen, link meg heller noe fra en nøytral side. Mye av problemet er at noen land og ikke minst mennesker lever forsatt i steinalder tida. Nevn meg islamske land som ikke har dødsstraff for det du skriver også, så skal vi se flertallet. Jeg lyver heller ikke. Det er bare du som fokuserer på tekster om drap som var helt normalt for folk på den tida som ikke trodde på kristendommen islam eller noe annet.

 

 

Det er ingen jeg vet om som ønsker krusifiks som straffemetode i dag. I hvert fall ikke i samme skala som en del religiøse ønsker lovgivning basert på deres religiøse tro.

 

Det er da samme faen om dårlige ideer holdes/spres av en minoritet. Dersom jeg mener en ide er dårlig, så har jeg ikke noe problem med å kritisere den og begrunne hvorfor jeg mener det. Samme om det er en minoritetsholdning og i et annet land. En dårlig ide er nettopp det, en dårlig ide, uavhengig av popularitet og geografi.

 

Det at tekstene er gamle er jo greit. Og det at samfunnet på den tiden var annerledes er også greit. I den forstand at det er et faktum, moralske lover på den tiden var ofte umoralske. Problemet kommer når folk i moderne tid, selv om vi vet bedre, ønsker å bevare og spre gammelt umoralsk lovverk. Og et ytterligere problem er folk som ønsker å tie de som kritiserer dette.

[Abigor]

Husk at koranen ikke var gitt ut i 2014, men i når menneskeheten var preget av krig og all mulig drit. La oss ikke glemme hvilke slags straff folk fikk under Roma/gladiator tida heller og mange andre som jeg ikke kommer på i farta. Sida du referer til (thereligionofpeace) er basert på å kritisere islam og quranen, link meg heller noe fra en nøytral side. Mye av problemet er at noen land og ikke minst mennesker lever forsatt i steinalder tida. Nevn meg islamske land som ikke har dødsstraff for det du skriver også, så skal vi se flertallet. Jeg lyver heller ikke. Det er bare du som fokuserer på tekster om drap som var helt normalt for folk på den tida som ikke trodde på kristendommen islam eller noe annet.

 

Selvfølgelig vet jeg at koranen ble utgitt i det syvende århundre! Det er jo derfor jeg bedømmer den som den er. Det er en religiøs og politisk bok som er utdatert i dagens samfunn. Moralen i islam er like dårlig som mye annen litteratur fra den tiden. Tror du jeg synes moral fra jernalderen er fin å bruke idag? Tror du jeg synes det romerske samfunnet er noe å innrette livene våre idag? Selvsagt var det mye krig, slaveri, massedrap, urettferdighet, uvitenhet og intoleranse på den tiden. Det er derfor jeg kritiserer å ta ibruk slike ideer idag når vi vet bedre.

 

Problemet er at så mange mennesker lever i jernaldertiden, at de synes moral fra jernalderen er verdt å bruke idag. Det er bare jeg som fokuserer på tekster om drap? Jeg fokuserte ingenting på tekster om drap før du sa at koranen ikke støtter drap. Det er helt feil, derfor fokuserte jeg på det. Islam har masse påbud og krav om drap. Selvfølgelig var drap vanlig for 1300 år siden! At noe var normal før er ikke noe argument for at vi bør ha det idag.

 

Jeg forstår virkelig ikke utgangspunktet ditt. Du kommer med så mange absurde påstander og argumenter. La meg oppsummere alt du har sagt som er feil:

 

-vi bør ikke bry oss om den urett som ikke rammer oss selv (ref Arnulf Øverland)

-jeg har ikke lest nok om islam

-islam støtter ikke drap

-jeg husker ikke koranen er 1300 år gammel

-at folk hadde dårlig moral før er argument for at islam skal ha dårlig moral idag

Endret 3. februar 2015 av Abigor

[Abigor]

Hvorfor det er greit med sharia i saudi arabia og iran? Mesteparten av menneske der borte er mer enn moderate muslimer, og de liker sharia lover og vil ha det i landet slik at en som stjeler, ikke får stjålet noe mer igjen osv. hvis du ser i Tyrkia så vil de ikke ha sharia der, samme gjelder Norge, norge er et ikke muslimsk land derfor skal det ikke bli sharia lover her.

Men Iran var et ikke-muslimsk land, likevel ble det Sharia der. Hvorfor kan det bli Sharia i ett ikke-muslimsk land og ikke et annet ikke-muslimsk land?

 

Det fortsetter å velte ut absurde argumenter fra deg. Jeg forstår ikke logikken i det du sier.

 

Hva vet du om mesteparten? Politikken i diktaturer er ikke basert på flesteparten. Det er jo hele poenget med diktatur, at det ikke skal være basert på hva flertallet ønsker men hva en diktator ønsker. Støtter du folkemord dersom det har støtte i flertallet av befolkningen? Så lenge flesteparten ønsker å drepe alle homofile så er det greit?

Endret 3. februar 2015 av Abigor

[Abigor]

dessuten så kommer ikke terroristene fra saudi arabia og iran da disse vet de kommer til å bli Shariasiert...

Hæ? Drøssevis av terrorister kommer fra Saudi Arabia og Iran. Kanskje den mest kjente terroristen av dem alle Osama Bin Laden kom fra Saudi Arabia.

Endret 3. februar 2015 av Abigor

[Thoto79]

"Ordet Islam kommer fra det arabiske ordet salam som betyr fred. Islam betyr også å underkaste seg Guds vilje. Det vil si at Islam er en fredsreligion hvor fred med både seg selv og sine omgivelser, oppnås ved å tilsidelegge sin egen lyst og underkaste seg Skaperen av hele universet, Allah." Sitat

 

 

The irony....

[Larzen_91]

 

"Ordet Islam kommer fra det arabiske ordet salam som betyr fred. Islam betyr også å underkaste seg Guds vilje. Det vil si at Islam er en fredsreligion hvor fred med både seg selv og sine omgivelser, oppnås ved å tilsidelegge sin egen lyst og underkaste seg Skaperen av hele universet, Allah." Sitat

 

 

The irony....

 

 

Oh yes.

 

Om man velger å definere et stykke møkk som en gullbarre er jo opp til enhver. Men et stykke møkk er fortsatt bare et stykke møkk.

[Abigor]

Mange gode videoer der

Sam Harris er god til å snakke for seg, det er alltid interessant å høre hva han har å si. Og han lager så mange sterke og nye poenger.

[тurbonєℓℓo]

 

Mange gode videoer der

Sam Harris er god til å snakke for seg, det er alltid interessant å høre hva han har å si. Og han lager så mange sterke og nye poenger.

 

Jepp! Helt enig! Har hørt en del på han selv!

[96abrevs]

 

Hvorfor skal vi kritisere fascistisk diktatur som halshogger uskyldige mennesker på gaten? Hvorfor skal vi kritisere pisking og tortur som straff for å si det man mener? Hvorfor skal vi diskutere dogmatisk fanatisme og religiøs vold?

 

Er det slike spørsmål islams forsvarere ikke klarer å svare på?

 

Hvorfor kan vi kritisere andre?

 

Skal vi tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer oss selv?

 

Dette er jo nøyaktig det Sam Harris kritiserer her:

 

http://www.youtube.com/watch?v=eeJrcVhtzYo&t=3m37s

http://www.youtube.com/watch?v=eeJrcVhtzYo&t=3m37s

Kan spoles 03:37 for å komme rett til saken.

 

Moralen i å drepe mennesker for homofili eller tvinge kvinner til å gå i telt er objektivt dårlig! Det spiller ingen rolle hvem som gjør det eller hvor det gjøres. Det er forkastelig og galt uavhengig hvem, hva, hvor.

 

Det er for meg en absurd dårlig holdning å si "hvorfor skal jeg bry meg om hvordan andre har det i andre land". Først trekkes det opp en arbitrær grense der Sharia er greit i et land men ikke et annet. Hvorfor er Sharia greit i midtøsten men ikke Europa? Hvorfor er Sharia greit Irak men ikke i Tyrkia? Hvorfor er Sharia greit i Tyrkia men ikke i Hellas?

 

Er det slik at grensen for hvem man kan kritisere går ved landegrensen? Eller kontinent-grensen? Verdensdel-grensen? Eller nabotomtgrensen?

 

Du kan kanskje kritisere om familien din kaster stein på barn i huset ditt. Men har du rett til å klage dersom naboen kaster stein i hodet til barna sine? Hva om dere bor i samme bygg? Kan du klage dersom noen i din egen etasje halshogger barna sine, men du har ingen rett til å klage dersom noen i etasjen over eller under halshogger barna sine?

 

Hvis ikke vi som står utenfor kritiserer denne jævelskapen, så vil jævelskapen komme til oss. Religiøse fanatikere sier da:

 

-Du kritiserte oss ikke når vi drepte mennesker i Irak. Da kan du heller ikke kritisere oss om vi ønsker å drepe mennesker i Norge.

Hvorfor det er greit med sharia i saudi arabia og iran? Mesteparten av menneske der borte er mer enn moderate muslimer, og de liker sharia lover og vil ha det i landet slik at en som stjeler, ikke får stjålet noe mer igjen osv. hvis du ser i Tyrkia så vil de ikke ha sharia der, samme gjelder Norge, norge er et ikke muslimsk land derfor skal det ikke bli sharia lover her.

 

En av de mest essensielle feilene mange religions- og ideologiforsvarere gjør, er å generalisere alle mennesker inn i en slags homogen tilhørighet bare fordi de kommer fra samme land/område e.l. Litt som den sosialistiske tanke, gjerne bare verre innen religion fordi det også bl.a. inkluderer seksuell legning og personlig tro.

 

Se for deg at Norge plutselig, på demokratisk vis skulle innføre Sharia her. Det ville i praksis innebære at ALLE mennesker i Norge, kristne, ikke-religiøse, ikke-muslimske, hadde blitt TVUNGET til å leve etter et slikt lovverk. Du kan si akkurat hva du vil om "liberal" versjon av Sharia, like fullt innebærer det religiøs tvang mot dem som ikke er troende muslim eller av andre, logiske årsaker, ikke vil ha noe med Sharia å gjøre.

 

Jeg er meget lei av den arrogansen og manglende forståelsen mange religiøse utviser ved å diskutere og styre som om de har et slags monopol på moral og samfunnspolitiske spørsmål. Når de da blir motsagt, tyr de ofte til offerrollen. Åh, stakkars meg som ikke får lov til å påtvinge andre min moral ... De religiøse må få lov til å være så religiøse de bare vil, men religiøs eller politisk overbevisning er og blir en privatsak som ingen har rett til å påtvinge andre! I frustrasjonens navn hadde jeg lyst å skrive setningen før denne med store bokstaver, men skal heller la det være.

 

Videre vil jeg følge opp om Abigors spørsmål her. Jeg siterer;

 

"Skal vi tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer oss selv?"

Endret 31. mai 2015 av 96abrevs

[96abrevs]

Husk at koranen ikke var gitt ut i 2014, men i når menneskeheten var preget av krig og all mulig drit. La oss ikke glemme hvilke slags straff folk fikk under Roma/gladiator tida heller og mange andre som jeg ikke kommer på i farta. Sida du referer til (thereligionofpeace) er basert på å kritisere islam og quranen, link meg heller noe fra en nøytral side. Mye av problemet er at noen land og ikke minst mennesker lever forsatt i steinalder tida. Nevn meg islamske land som ikke har dødsstraff for det du skriver også, så skal vi se flertallet. Jeg lyver heller ikke. Det er bare du som fokuserer på tekster om drap som var helt normalt for folk på den tida som ikke trodde på kristendommen islam eller noe annet.

Og så den evinnelige jammen koranen/bibelen/whatever ble skrevet i en annen tid. Og så?

 

Det er merkelig og frustrende hvordan mange religiøse og/eller religionsforsvarere ikke helt klarer å bestemme seg om religionen deres skal ses på som en guds ord eller vilje, altså er hevet over menneskelig natur og svakheter, eller bare er menneskeskapt, og der av kan bortforklares med menneskelige svakheter. Ikke bare blir de vinglepettere de luxe, men de evner ikke selv å se at de er det. Det er jaggu ikke lett å diskutere med noen som ikke klarer å bli enige med seg selv, gitt ...

 

Videre så unnskylder ikke et onde et annet onde. Uansett hvem som utøver vold/overgrep mot hvem, hvor eller når (utover det som er nødvendig for å forsvare seg selv eller andre uskyldige), muslimer eller ikke, så er det helt på sin plass å kritisere dette. Her må jeg dog rette en finger "begge" veier i debatten da enkelte dessverre generaliserer skylden på "alle" i en "gruppe" for noe enkelte i denne har gjort seg skyldig i. Her må en ofte skille på religion og den enkelte religonsutøver, eller motsatt vei, skille på eksempelvis "vestlige verdier" (som jo kan være ymse) og enkeltpersoner, religiøse eller ikke.

 

At en side er basert på å kritisere Islam, og så ...? Så lenge kritikken er saklig og sannferdig, så spiller det liten og ingen rolle hvor eller hvem den kommer fra. Hvis du er uenig i noe, diskuter sak, ikke alt annet usaklig. Og hva mener du med "nøytral side"? Hvis man skulle følge en slik logikk, måtte jo en politisk debatt kun bestå av de som forfekter et bestemt politisk syn og de som er nøytrale i forhold til dette synet. De som var kritiske til dette politiske synet ... hasta la vista og adios til en hver realistisk debatt ...

[Rioter]

Mennesker skaper gud og dette er fakta.

https://www.youtube.com/watch?v=lljlRgUzHTk

 

Mennesker er flinke til å lage og skape historie og fortellinger. Mennesker har oppfunnet mye.

Hadde Peter Jackson levd i profet Muhammads tidslinje så ville Lord of The Rings blitt en gudefortelling og religion.

Hadde George Lucas levd i denne tiden så ville Jedis blitt engler og Siths blitt demoner.

[herzeleid]

Mennesker skaper gud og dette er fakta.

https://www.youtube.com/watch?v=lljlRgUzHTk

 

Mennesker er flinke til å lage og skape historie og fortellinger. Mennesker har oppfunnet mye.

Hadde Peter Jackson levd i profet Muhammads tidslinje så ville Lord of The Rings blitt en gudefortelling og religion.

Hadde George Lucas levd i denne tiden så ville Jedis blitt engler og Siths blitt demoner.

Fordi Peter Jackson på muhammads tid ville filmatisert en bok skrevet av Tolkien?