Opprettelse av en verdensstat?

[Aiven]

 

I skrivende stund har vi alt for mange forskjellige kulturer til at dette er realistisk. Men dersom kulturer fortsetter å blandes og forskjellene utjevnes så er kanskje dette en mulighet.

 

Men en interessant problemstilling du kan ta er følgende: Harvey skrev dette for 26 år siden. Har det blitt flere eller færre stater siden den gang? Hvorfor?

 

Men hva tenker du om at Europa har blitt mer forent, og at det er en såkalt høyrebølge som skyller over den, og at den kanskje representerer manglende frihet og selvbestemmelsesrett fremfor egentlig alt som er ondt og negativt?

 

 

Den eneste logiske konsekvensen av disse problemene ville vært en venstrebølge. Desverre har ikke venstresiden klart å presentere noe attraktivt bilde for allmuen de siste 30 åra. Til det er den altfor fragmentert, splittet og usikker på seg selv. Derfor får vi i stedet en høyrebølge, av alle tullingene som biter på kroken til karismatiske broilere med sleik, pappasponset lederutdannelse og begrensede sjelsevner.

Endret 3. februar 2015 av Aiven

[Gjest Slettet+2534]

Har fått denne oppgaven:

"Globalisering fører ifølge Harvey (1989) til at tid og rom komprimeres. Stater knyttes stadig tettere sammen, og det har blitt tydelig at utfordringer som f.eks. klimaendringer og forurensning må løses av stater i fellesskap.

 

Én mulig utvikling i det internasjonale samfunnet er opprettelsen av en overnasjonal organisasjon med myndighet over statene. Velg ut noen (i dine øyne) gode argumenter for og imot opprettelsen av en "verdensstat". Presenter disse argumentene og vurdér muligheten for at et slikt overnasjonalt organ kan bli en realitet."

 

Noen tanker om dette temaet anyone?

Jeg klarer ikke å se noen som helst fordeler med en slik "overnasjonal organisjasjon med myndighet over statene". Hvordan kan man forsikre seg mot at de som sitter på toppen ikke vil ende opp med å bli korrupte og maktgale?

[Skatteflyktning]

 

Den eneste logiske konsekvensen av disse problemene ville vært en venstrebølge.

Den logiske konsekvensen er at folk tar avstand fra det som anses å ha forårsaket problemene, og nærmer seg de som ser ut til å ha løsning på problemene.

 

Da avhenger det hele om befolkningen sitter igjen med inntrykket at Staten eller privat næringsliv har forårsaket problemene, og om Staten kan tilby en løsning på problemene.

 

De steder hvor politikerne har klart å velte skylden over på andre, samt de selv tilbyr noe som kan se ut som en løsning kan man forvente en venstrebølge.

[Arsaces]

Det har masse fordeler.
1. Det vil bli færre kriger. De fleste kriger og konflikter idag kan spores tilbake til nasjonalstater som er i konkurranse med hverandre. Selv ISIS har mest sannsynlig en eller to nasjoner bak ryggen sin. (Qatar foreksempel er en mulig kandidat. De har en lang historie med å støtte ekstremister.)

2. Vi kommer til å kunne takle klimaendringene på en bedre måte. Hovedproblemet idag er at det nesten alltid er en del nasjoner som ikke gidder å endre politikk fordi de tenker "Hvorfor skal vi minske vår profitt ved å sette i plass flere reguleringer når de andre landene nekter å gjøre det!" Med en verdensstat vil dette problemet ikke eksistere.

3. Vi kan minske forsvarsbudsjettene og satse mer på utdanning, helse og vitenskap.
Hovedgrunnen til at forsvarsbudsjettene er så høye er fordi alle landene er i en konstant konkurranse mot hverandre. Minsker de forsvaret kan det hende at de blir angrepet... Men med en verdesstat kan man redusere forsvaret betraktelig i alle land fordi faren for å bli invadert av en annen nasjon kommer til å være mindre.

4. Vi kan gjøre et mye bedre jobb med å bekjempe fattigdom og sykdommer.

5. Det er bra for handel i det lange løpet fordi det ikke kommer til å være så mange nasjonale reguleringer overalt. 1. Verdensland kommer ikke lenger til å kunne være hyklerske og putte masse reguleringer i sine egne land, samtidig som de regelrett tvinger fattige land til å minske reguleringer...


Men jeg tror ikke vi er klare for verdensstaten akkurat nå. Det finnes dessverre for mange nasjonalister og religiøse ekstremister i denne verden. Og de rike er ikke villige til å miste deler av levestandarden sin for å forbedre levestandarden til de fattige. Skal vi innføre noe sånt med det skje gradvis og sakte gjennom mer globalisering og folkevandring.

- Mandrake.

[bigggan]

Et alternativ ville jo vert at hvert land får sine representanter, feks 10 representanter for hvert land med stemmerett. Synes jeg er en god ide hvis dette skulle utført.

[Gjest Slettet+2534]

 

Mandrake. Alt det du skriver her høres jo fint og flott ut, men hvordan skal man hindre en slik superstat fra å utvikle seg til et diktatur? Har vi ennå ikke lært av historien hva som til syvende og sist skjer med store imperier?

Endret 4. februar 2015 av Slettet+2534

[knopflerbruce]

Man ser jo på EU, hvor både rike og fattige medlemsland egentlig ikke burde være fornøyd. Hellas "tvinges" til alskens sparetiltak, mens de rike landene nok ender opp med å leke julenisse. Hvem vinner her? Ingen. Hvordan kan man bli enige om lover i vidt forskjellige kulturer? Vi ser jo hva vi misliker av EU-ordre - selv som ikke-medlemmer, og relativt nære naboer med maktsentrum. Jo større en slik union er, jo mer må styres lokalt for at det skal fungere til alles tilfredsstillelse - og en verdensomspennende union kan i realiteten ikke bestemme noe som helst.