Opprettelse av en verdensstat?

[statsvitenskapstudenten]

Har fått denne oppgaven:
"Globalisering fører ifølge Harvey (1989) til at tid og rom komprimeres. Stater knyttes stadig tettere sammen, og det har blitt tydelig at utfordringer som f.eks. klimaendringer og forurensning må løses av stater i fellesskap.

Én mulig utvikling i det internasjonale samfunnet er opprettelsen av en overnasjonal organisasjon med myndighet over statene. Velg ut noen (i dine øyne) gode argumenter for og imot opprettelsen av en "verdensstat". Presenter disse argumentene og vurdér muligheten for at et slikt overnasjonalt organ kan bli en realitet."

 

 

Noen tanker om dette temaet anyone?

[eller]

Kan det som et utgangpunkt ha noe for seg å vurdere fordeler/ulemper ved allerede eksisterende multilaterale avtaler eventuelt organsisasjoner som FN eller Verdens Handelsorganisasjon?

[Hvitetennposer]

 

Religionen "Bahai" ønsker å opprette en "verdensstat", du kan jo sjekke ut deres argumenter for og imot.

[Skatteflyktning]

Hva skal en verdensstat bruke for å skremme befolkningen til å adlyde? Aliens?

[Bytex]

Så lenge ingen klare å finne ut av hvilken av de ørten religionene som er "riktig" vil ethvert forsøk falle i grus.

[тurbonєℓℓo]

En verdenssstat kan ikke påvirke klimaet i noen betydelig grad

En verdensstat blir å samle ekstremt mye makt i hendene på de få.

Det man gjerne ønsker seg er jo et samfunn med maktspredning. Ikke en verden hvor man sentraliserer makt så mye som mulig.

 

Men kan jo hende at hvis man avskaffer alle småstater, og lar en enorm verdens-stat ta over styringen, så vil det bli mer objektive lover osv. De samme lovene vil gjelde for alle. osv.

 

Jeg kan fint se for meg en liberalistisk rettsstat som omfavner hele verden. Og ikke se noe problem med akkurat det.

Endret 1. februar 2015 av тurbonєℓℓo

[Bytex]

Og uansett hvilket land som blir utpekt som "lederen", vil det være en haug land som er motstandere av dette og står i opposisjon.

 

Ta Demolition Man som eksempel. Der er det et utopisk, perfekt, rent samfunn på overflaten, men man trenger ikke gå lengre enn under bakken for å finne et like stort samfunn som er det helt motsatte.

Endret 1. februar 2015 av Bytex

[тurbonєℓℓo]

Man kan organisere dette som en selvstendig stat, mens landene får samme funksjon som det kommuner har i dag. Det er bare navn på steder. Så kan man ha en internasjonal stat som fungerer som større versjon av de små nasjonalstatene man har i dag. Man forstørrer det hele bare, til å gjelde for større områder.

Endret 1. februar 2015 av тurbonєℓℓo

[Imlekk]

I skrivende stund har vi alt for mange forskjellige kulturer til at dette er realistisk. Men dersom kulturer fortsetter å blandes og forskjellene utjevnes så er kanskje dette en mulighet.

 

Men en interessant problemstilling du kan ta er følgende: Harvey skrev dette for 26 år siden. Har det blitt flere eller færre stater siden den gang? Hvorfor?

[Valdres 101]

Med en verdensstat må det vel bli veldig mye byråkrati samlet på en plass?

 

Det kommer sikkert ikke til å bli noe særlig mindre krig og konflikter rundt omkring på kloden heller. Men da heter det vel borgerkriger, isteden for konflikter mellom to forskjellige nasjoner.

[Zepticon]

En verdenssstat kan ikke påvirke klimaet i noen betydelig grad

Jo, det kan den så absolutt.

[тurbonєℓℓo]

 

En verdenssstat kan ikke påvirke klimaet i noen betydelig grad

Jo, det kan den så absolutt.

 

Nei.

 

Med en verdensstat må det vel bli veldig mye byråkrati samlet på en plass?

Ja. Kanskje en del byråkrati på en plass.

Kanskje mindre i sin helhet.

En stat vil jo være veldig mye mindre enn i dag.

Så kommer det veldig an på hvordan man legger det hele opp.

Hvor mye makt denne staten skal ha. Hvor makten skal begrenses osv.

Har man en simpel stat, som er der for kun å beskytte menneskers negative rettigheter. Dvs. menneskers liv, og friheter. Så vil ikke denne staten være veldig kostbar å bidra til veldig mye byråkrati. Jo større staten blir, desto mer byråkrati blir det.

 

Det kommer sikkert ikke til å bli noe særlig mindre krig og konflikter rundt omkring på kloden heller. Men da heter det vel borgerkriger, isteden for konflikter mellom to forskjellige nasjoner.

Det er statene som står bak de fleste krigene i verden. Endret 1. februar 2015 av тurbonєℓℓo

[Kakofoni]

Jeg tror kanskje at dersom det kun er en verdensstat, så vil det å være borger innebære en grunnleggende annerledes identitet. Alle sosiale grupperinger, uansett hvor store, er like mye definert av hva de ikke er som hva de er. Jeg/du, vi/dere, oss/dem. Jeg tror nok kanskje at det må være slik, og at en verdensstat vil skape konflikter innad og medføre at det oppstår faksjoner o.l., fordi disse er mer stabile.

[Aiven]

Argument mot:

Alle de største landene i verden har omfattende korrupsjon på toppnivå og oligargisk styre. Våre vestlige land sliter også med store og omfattende økonomiske problemer (initiert av eliten, eller av markedets usynlige hånd avhengig av hvem man spør). Av dette kan man slutte at dette vil være dominerende problemer i en global stat også, om ikke annet fordi det er vanskelig å se for seg en slik stat konstruert uten å arve mye av dagens politiske maktsstruktur. «Superstatene» har kort sagt feilet menneskeheten til nå og årsakene er selvsagt komplekse og mangefasetterte, men det er heller ingen som helst grunn til å tro at det vil endre seg med det første. Å opprette en stat større enn noen verden har sett til nå framstår, på bakgrunn av dette, som en skrekkelig dårlig idé. Det ville ikke være bare å legge alle demokratiets egg i én kurv, men også å deretter trampe på den med beksemstøvler.

Endret 2. februar 2015 av Aiven

[Zepticon]

 

 

En verdenssstat kan ikke påvirke klimaet i noen betydelig grad

Jo, det kan den så absolutt.

Nei.

Jo.

Endret 2. februar 2015 av Zepticon

[Skatteflyktning]

 

Religionen "Bahai" ønsker å opprette en "verdensstat", du kan jo sjekke ut deres argumenter for og imot.

One God, One people, One King

[тurbonєℓℓo]

Argument mot:

Alle de største landene i verden har omfattende korrupsjon på toppnivå og oligargisk styre. Våre vestlige land sliter også med store og omfattende økonomiske problemer (initiert av eliten, eller av markedets usynlige hånd avhengig av hvem man spør). Av dette kan man slutte at dette vil være dominerende problemer i en global stat også, om ikke annet fordi det er vanskelig å se for seg en slik stat konstruert uten å arve mye av dagens politiske maktsstruktur. «Superstatene» har kort sagt feilet menneskeheten til nå og årsakene er selvsagt komplekse og mangefasetterte, men det er heller ingen som helst grunn til å tro at det vil endre seg med det første. Å opprette en stat større enn noen verden har sett til nå framstår, på bakgrunn av dette, som en skrekkelig dårlig idé. Det ville ikke være bare å legge alle demokratiets egg i én kurv, men også å deretter trampe på den med beksemstøvler.

Trolig ikke noe bedre det nei. =)

[0004]

Hvorfor spør du her? Det riktige svaret står i boka, og det sier egentlig alt om saken. Dette er bestemt på forhånd, og da må du komme med det synet de forsøker å presentere for deg om du ønsker gode karakterer. Dersom du derimot, genuint, ønsker input fra forskjellige vinkler, så er det lurt å spørre her.

[0004]

I skrivende stund har vi alt for mange forskjellige kulturer til at dette er realistisk. Men dersom kulturer fortsetter å blandes og forskjellene utjevnes så er kanskje dette en mulighet.

 

Men en interessant problemstilling du kan ta er følgende: Harvey skrev dette for 26 år siden. Har det blitt flere eller færre stater siden den gang? Hvorfor?

 

Men hva tenker du om at Europa har blitt mer forent, og at det er en såkalt høyrebølge som skyller over den, og at den kanskje representerer manglende frihet og selvbestemmelsesrett fremfor egentlig alt som er ondt og negativt?

[Imlekk]

Men hva tenker du om at Europa har blitt mer forent, og at det er en såkalt høyrebølge som skyller over den, og at den kanskje representerer manglende frihet og selvbestemmelsesrett fremfor egentlig alt som er ondt og negativt?

Har Europa blitt mer forent? Hva baserer du den påstanden på? Det kan godt hende du har rett, men jeg savner en begrunnelse.

 

Mener du høyrebølgen? Det er vel ikke noe nytt med forskjellige politiske bølger. Jeg skal kanskje ikke uttale meg om hvorvidt den "høyrebølgen" du snakker om nå står for noe spesielt... Men de mest synlige der er jammenmeg ikke flinke til å få frem budskapet sitt på en fornuftig måte.