Var F-35A for Norge det beste valget [2015]

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Hvorfor terper dere om og om igjen på dette med radarsignatur? Spøk eller alvor?

Hvorfor linker du til dette? Spøk eller alvor? Pierre Sprey er en kontroversiell figur innenfor industrien. Noe av det han sier er verdt å ta ombord, mye av det han sier er ren BS. I den dokumentaren gyver han løs på F-15 også, men F-15 er et av USA's mest vellykkede fly (http://www.businessinsider.com/the-f-15-is-americas-successfull-jet-2013-1?op=1)

 

Han påstår også at så fort man designer et kampfly som skal gjøre flere ting om gangen (multirollefly) er det bare søppel. Hvilket århundrede lever han i? Ekstremt vellykede design, b.la F-16 kan gjøre flere ting om gangen.

 

Og man kan kan fortsette og fortsette å plukke ting som detter ut av munnen på denne mannen: USMC har fått for seg at VTOL fly er så bra først nå iflg ham, (Hallo Harrier), F-35 er et forferdelig bombefly (en av hans mange tirader over bitterheten at A-10 nå fases ut) selv om det faktisk kan bære 2x 900kg bomber OG et par amraam INTERNT. Dette sammen med sensorene til F-35 er flyets hovedstyrke.

 

Og så til det vi faktisk diskuterer her inne. "Stealth er en scam" ifølge ham. Javel? Han ser vel også helt bort ifra 25 år med testet og prøvd kamperfaring med stealth da som faktisk beviser i felt hvor nyttig denne egenskapen er. Han tar forresten også temmelig feil om Russiske radarer. Men det blir et annet tema.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Ellers kan du gjerne dele de data du måtte ha på radarsignaturen til F35 vs JAS39 som innebærer "langt, langt, langt mindre".

Hvorfor skal jeg gjøre det? Jeg mener. Er det noen tvil? Påstår du at JAS39 har en mindre eller likeverdig radarsignatur med F-35?

[Krig og fred]

ON-TOPIC:

 

 

http://defenceradar.com/2014/12/13/canada-rates-eurofighter-super-hornet-rafale-capable-to-f-35-on-most-missions/

 

Canada ser ut til å konkludere med at man kan få 6-7 Gripens til kostnaden av en F35.

 

Når hovedoppgaven ser ut til å være å bombe arabiske opprørere (terrorister) med AK47 som hovedvåpen ....

 

 

Du kan også få taco dinner kit på rema1000 til 7 kroner, men taco kittet til 30 smaker bedre.

[Krig og fred]

Det er vel fordi radarsignaturen er et såpass sårt punkt at det blir slike reaksjoner.

 

Personlig er jeg av det inntrykket at teknologien som gjelder per dags dato i stealth sammenheng ikke kommer til å være i nærheten av det vi kommer til å se i fremtiden , trolig kan flyene rett og slett forsvinne "visuelt" og dermed unngå svært mange av missilene som krever optisk "bilde" for å kunne nå målet , andre nyvinninger er jo en forbedret chaff og flare funksjon som kan "herme" etter flysignaturen og dermed skape et "spøkelsefly" for å forvirre både radar og eventuelt missiler, og ikke minst anti-missil anordninger på flyet som er laget for å skyte ned missiler som har låst seg fast på målet.

 

Jeg er på ingen måte en ekspert på temaet , men vi kommer trolig til å se moderne kampfly både fra russerne og kineserne om noen år som slår F35 langt ned i bakken (noe jeg mener de allerede gjør i forhold til manøvrabilitet ) , så får vi se om de andre nasjonene kommer til å henge med på kappløpet eller tror at investeringen i "fjernstyrte duppeditter" blir fremtiden.

 

 

Spiller ingen rolle om du forsvinner visuelt når det er radar signatur og varme det søkes etter. Eller lyd for den saks skyld.

[StormEagle]

 

In fact the Russians have had the technology for at least 15 years minimum and the US knows this if Radar can be used to track moths and Butterflies' in flight than what idiot would suggest that stealth has any use except against 3rd world countries

 

 

Jeg er ikke ekspert, men det er kanskje noen av dere?

 

 

Dette blir bare mer og mer latterlig kgun. Med youtube klipp som "bevis" og diverse konspirasjonsteorier som krydder på det hele.

 

Mobiltelefon kameraet mitt kan også se og spore møll og sommerfugler i flukt. betyr det at bare ISIS eller Taliban kjøper seg en smarttelefon så er de amerikanske flyene i midtøsten ille ute?

[StormEagle]

Jeg tror også at vi kommer til å gå mer bortifra Stealth teknologien og heller bruke andre løsninger som er både mer kostnadseffektive og ikke minst lure...

 

 

Jada, tilbake til dobbeltdekker propellfly. Kjempelurt...

[Gjest Slettet+9871234]

Og så til det vi faktisk diskuterer her inne. "Stealth er en scam" ifølge ham. Javel? Han ser vel også helt bort ifra 25 år med testet og prøvd kamperfaring med stealth da som faktisk beviser i felt hvor nyttig denne egenskapen er. Han tar forresten også temmelig feil om Russiske radarer. Men det blir et annet tema.

 

Jeg ville ikke sendt norsk piloter ut i kamp basert på den skråsikkerheten.

 

Det virker som hele det norske forsvaret hviler på en egenskap stealth eller i høyden to, unnvikelse av infrarød identifisering i 52 fremtidige jagere.

Jeg er faktisk mer bekymret for dette.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Og så til det vi faktisk diskuterer her inne. "Stealth er en scam" ifølge ham. Javel? Han ser vel også helt bort ifra 25 år med testet og prøvd kamperfaring med stealth da som faktisk beviser i felt hvor nyttig denne egenskapen er. Han tar forresten også temmelig feil om Russiske radarer. Men det blir et annet tema.

 

Jeg ville ikke sendt norsk piloter ut i kamp basert på den skråsikkerheten.

 

Det virker som hele det norske forsvaret hviler på en egenskap stealth eller i høyden to, unnvikelse av infrarød identifisering i 52 fremtidige jagere.

Jeg er faktisk mer bekymret for dette.

 

Nei, F-35's stealthegenskaper er ikke det bærende argumentet for at F-35 var et fornuftig valg, det er det ingen som har påstått. Det er et av mange andre gode argumenter. Men når du lenker til en person som beviselig og så til de grader ikke bare er "skråsikker" men også fullstendig på jordet med påstandene sine er du den siste som skal beskylde andre for å være det.

[Gjest Slettet+9871234]

Hvem påstod dette:

 

Han tar forresten også temmelig feil om Russiske radarer.

 

 

1. Gjaldt det da det ble sagt?
2. Gjelder det i dag?
3. Gjelder det når vi har fått de 52 flyene?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Hvem påstod dette:

 

Han tar forresten også temmelig feil om Russiske radarer.

• Gjaldt det da det ble sagt?
• Gjelder det i dag?
• Gjelder det når vi har fått de 52 flyene?

Det var noe av det første jeg reagerte på når jeg klikket på lenken din, for jeg vet det han sier er feil (jeg har sett hele den "dokumentaren" før), mtp lavfrekvensradar. Russerne har oppgradert mesteparten av sine UHF radarer for lenge siden og finnes det fortsatt slike i inventaret deres er det ikke det første de vil bruke. Allerede i '91 var mesteparten av radarutstyret til Sovjet VHF. Å bruke UHF er forresten også toegget da det plukker opp masse støy fra andre kilder, som regn, skydekke og er generelt langt mer upresist enn VHF.

Endret 11. februar 2015 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Skatteflyktning]

 

 

Ellers kan du gjerne dele de data du måtte ha på radarsignaturen til F35 vs JAS39 som innebærer "langt, langt, langt mindre".

Hvorfor skal jeg gjøre det? Jeg mener. Er det noen tvil?Påstår du at JAS39 har en mindre eller likeverdig radarsignatur med F-35?

Det var vel du som kom med påstanden om at radarsignaturen til F35 var "langt, langt, langt mindre" enn JAS39?

 

Du har hørt ryktene om at det er den som fremsetter en påstand som har bevisbyrden?

 

F.eks. ta en titt på tråden "Logikkens 10 bud, eller hvordan man ikke skal debattere" som er klistret øverst i dette underforaet. Punkt 8 av første post der sier:

 

Du skal ikke gi andre bevisbyrden for dine påstander.

Der er flust av andre kilder som sier det samme.

[StormEagle]

 

 

Ellers kan du gjerne dele de data du måtte ha på radarsignaturen til F35 vs JAS39 som innebærer "langt, langt, langt mindre".

Hvorfor skal jeg gjøre det? Jeg mener. Er det noen tvil?Påstår du at JAS39 har en mindre eller likeverdig radarsignatur med F-35?

Det var vel du som kom med påstanden om at radarsignaturen til F35 var "langt, langt, langt mindre" enn JAS39?

 

Du har hørt ryktene om at det er den som fremsetter en påstand som har bevisbyrden?

 

F.eks. ta en titt på tråden "Logikkens 10 bud, eller hvordan man ikke skal debattere" som er klistret øverst i dette underforaet. Punkt 8 av første post der sier:

 

Du skal ikke gi andre bevisbyrden for dine påstander.

Der er flust av andre kilder som sier det samme.

 

 

http://www.globalsecurity.org/military/world/stealth-aircraft-rcs.htm

 

F-35 har altså et radar tverrsnitt på 0,005 m^2 Mens den nye versjonen av Gripen kan jeg tenke meg at ligger på samme nivå som andre moderne deltavinge jagerfly med canard vinge foran (nøyaktig samme konfigurasjon som gripen) som Eurofighter Typhoon eller Dassault Rafale som ligger på mellom 0,5 og 1 m^2 i radartverrsnitt. F-35 har altså over 100 ganger mindre RCS.

[Skatteflyktning]

http://www.globalsecurity.org/military/world/stealth-aircraft-rcs.htm

 

F-35 har altså et radar tverrsnitt på 0,005 m^2 Mens den nye versjonen av Gripen kan jeg tenke meg at ligger på samme nivå som andre moderne deltavinge jagerfly med canard vinge foran (nøyaktig samme konfigurasjon som gripen) som Eurofighter Typhoon eller Dassault Rafale som ligger på mellom 0,5 og 1 m^2 i radartverrsnitt. F-35 har altså over 100 ganger mindre RCS.

Utmerket svar, takk skal du ha.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

 

Ellers kan du gjerne dele de data du måtte ha på radarsignaturen til F35 vs JAS39 som innebærer "langt, langt, langt mindre".

Hvorfor skal jeg gjøre det? Jeg mener. Er det noen tvil?Påstår du at JAS39 har en mindre eller likeverdig radarsignatur med F-35?

 

Det var vel du som kom med påstanden om at radarsignaturen til F35 var "langt, langt, langt mindre" enn JAS39?

 

Du har hørt ryktene om at det er den som fremsetter en påstand som har bevisbyrden?

 

F.eks. ta en titt på tråden "Logikkens 10 bud, eller hvordan man ikke skal debattere" som er klistret øverst i dette underforaet. Punkt 8 av første post der sier:

 

Du skal ikke gi andre bevisbyrden for dine påstander.

Der er flust av andre kilder som sier det samme.

 

Greit nok det, men det er altså ikke interessant for meg å diskutere dette med deg når jeg misstenker du allerede vet svaret på noe og diskuterer for semantikkens skyld istedenfor hva vi faktisk diskuterer.

 

Men selvfølgelig, så lenge du kan påpeke "logikkens 10 bud" ovenfor meg, fordi jeg ikke vil svare på et spørsmål som både er åpenbart og som du mest sannsynligvis allerede vet svaret på så har du vel vunnet diskusjonen i din bok.

[Skatteflyktning]

 

Men selvfølgelig, så lenge du kan påpeke "logikkens 10 bud" ovenfor meg, fordi jeg ikke vil svare på et spørsmål som både er åpenbart og som du mest sannsynligvis allerede vet svaret på så har du vel vunnet diskusjonen i din bok.

Det var hverken åpenbart eller noe jeg allerede visste, dog Flesvik har svart for deg over.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Men selvfølgelig, så lenge du kan påpeke "logikkens 10 bud" ovenfor meg, fordi jeg ikke vil svare på et spørsmål som både er åpenbart og som du mest sannsynligvis allerede vet svaret på så har du vel vunnet diskusjonen i din bok.

Det var hverken åpenbart eller noe jeg allerede visste, dog Flesvik har svart for deg over.

 

Ok, da beklager jeg. Jeg trodde dette var allmennkjennskap, men jeg tar kanskje feil.

[Skatteflyktning]

 

Ok, da beklager jeg. Jeg trodde dette var allmennkjennskap, men jeg tar kanskje feil.

Mulig det har vært mye fremme i Norge i sammenheng med F35 kjøpet, men jeg har ikke vært mye i Norge.

[Gjest Slettet+9871234]

Vet du at du kan sitte hvor som helst i verden å drive en drone krig? Antagelig kan fly skytes ned med laservåpen når de 52 flyene er på plass.

[Malvado]

Vet du at du kan sitte hvor som helst i verden å drive en drone krig? Antagelig kan fly skytes ned med laservåpen når de 52 flyene er på plass.

 

Nja , problemet med droner er faktisk forsinkelser , jo lengre unna du sitter jo lengre tid tar det før du får et nøyaktig overblikk over situasjonen og kan derfor risikere å reagere for sent.

Så har man en del "morsomme" duppeditter som kan brukes mot fienden når de bruker droner som rett og slett ødelegger mye for informasjonen som sendes , russerne fikk testet dette ut på de amerikanske dronene som ble brukt til etteretning i Iran og vi vet jo at et av flyene ikke selvdetonerte etterpå.

 

Sånn sett vil jeg ikke tro at droner vil være 100% pålitelige i fremtiden , men det kan jo være at man vil forsøke å bruke en AI , noe som kanskje ikke er så lurt det heller.

[Gjest Slettet+9871234]

Sånn sett vil jeg ikke tro at droner vil være 100% pålitelige i fremtiden , men det kan jo være at man vil forsøke å bruke en AI , noe som kanskje ikke er så lurt det heller.

1. Hva er et 100 % pålitelig våpen?
2. Det er dumt å se statisk på verden.

Imagination is more important than knowledge.