Var F-35A for Norge det beste valget [2015]

[Broken arrow]

Det som er interessant er at en del av betraktningene tar for gitt luftherredømme og ingen eller sporadiske bakkebaserte trusler. I Afghanistan er dette normalen i de hypotestiske konflikter som det planlegges for er det ikke så enkelt. Om det så skapes luftherredømme vil det fortsatt være bakkebaserte trusler som vil påvirke hvordan flyoperasjoner foregår. Å ha en tilstedeværelse i xx tusen fot for yy minutter med zz ammunisjon er mindre viktig når de nede på bakken kan skyte tilbake.

 

A-10 har knapt operert i den rollen de ble designet for. Kanskje med unntak av Desert Storm og Iraqi Freedom, men her skiller også forholdene seg drastisk fra hva som kunne vært forventet i kaldkrigs Tyskland og det var ikke mange dager de hadde slike forhold.

 

I en situasjon hvor det er reelle trusler for å bli skutt ned må et fly som A-10 fly i tretopp høyde eller holde seg unna. Det har ikke stealth m.m. som til sammenligning i hvertfall gir noe ekstra beskyttelse. Må A-10 fly i tretopphøyde faller antakeligvis effektiviteten til flyet. Targeting pods m.m. blir mindre relevante og flyet tar på seg en helt annen rolle enn det brukes i dag.

 

At et fly som har stor kapasitet for div. raketter, missiler, bomber og kanon er et kjærlig syn for de på bakken i COIN operasjoner er ikke unaturlig. Samtidig er flyet dyrt i bruk sammenlignet med andre alternativ som f.eks lette angrepsfly som f.eks propellfly som amerikanerne utforsker som et billigere alternativ. Så sett er kanskje A-10, med targeting pod m.m. , overkill i forhold til det behovet som gjelder.

 

Dette er jo på tvers av alt som er erfart de siste 20årene... Så både du og Herzlog må ha viten som overgår erfaringene fra USMC og USArmy har fra Kuwait/Irak i 2003 og Irak 2012 samt i Afganistan/Irak... Å komme trekkende med en F35 er å over omplisere ting. Men det er jo hva USAF og F35 fansen ønsker...

 

Scenariet A10 ble designet for 40 år siden eksisterer i praksis ikke lengre. Men, en F35 vil i dette senariet ikke være brukbart overhodet... og uansett ikke kunne operere under 10 000fot (Nedkjempe en stridsvongs divisjon på vei inn i tyskland med 2 bomber?). Det vil heller ikke mest sannsynlig tåle noen treff fra mindre kaliber før det må avskrives/vrakes (ref F35 som ble vraket etter en liten elektrisk brann i bomberommet). En A10 kan og har i strid vist at det kan miste 25% av bære flatene og fortsatt ta seg tilbake til basen og være operativt igjen i løpet av kort tid...

 

Videre har A10 vist seg å kunne være en fantastisk bra platorm til å "jakte mål" som i Kuwait krigen, og drive nærstøtte i lav intensitets konflikter som Irak/Afganistan. Jagerfly ("Jetfly") har blitt brukt til nærstøtte i mange år, dvs å bombe mål nær egne linjer siden Vietnam, men det er sakte gående fly med masse våpen som alltid har vært nyttet for å effektiv støtte. De er de som kan ligge i området i flere timer og beskyte ett bestemt mål gjentatte ganger. F35 kan droppe to bomber fra 10000fot bombe og avfyre 140 skudd så må den dra tilbake for å bunkre.. 

[Broken arrow]

Jeg tror nok en bør være bevisst på forskjellen mellom å unnlate å simulere noe og det å begrense øvelsens omfang. Sistnevnte må ikke nødvendigvis ha hendt når en observerer at øvelsen ikke blir så omfattende som en kunne ønske. 

 

 

Enten så skjønner du ikke kritikken eller så overser du den bevist.. Her påpekes det klare tegn på at hele test programmet manipuleres. 

[Broken arrow]

Og stemmer dette?

 

The F-35 also lacks the ability to engage moving targets when it’s not carrying one specific type of precision-guided bomb, an issue you can read about in more detail here, and doesn't have an an infrared pointer to help confirm targets with personnel on the ground. These are important tools in any close air support situation.

 

In contrast, A-10s can carry more recent iterations of Lockheed Martin’s Sniper Advanced Targeting Pod and Northrop Grumman’s LITENING targeting pod. It also has the onboard moving target and infrared pointer capabilities that the F-35 lacks.

Endret 12. juli 2018 av Joar Larsen

[Kirikovski]

Videre har A10 vist seg å kunne være en fantastisk bra platorm til å "jakte mål" som i Kuwait krigen, og drive nærstøtte i lav intensitets konflikter som Irak/Afganistan. Jagerfly ("Jetfly") har blitt brukt til nærstøtte i mange år, dvs å bombe mål nær egne linjer siden Vietnam, men det er sakte gående fly med masse våpen som alltid har vært nyttet for å effektiv støtte. De er de som kan ligge i området i flere timer og beskyte ett bestemt mål gjentatte ganger. F35 kan droppe to bomber fra 10000fot bombe og avfyre 140 skudd så må den dra tilbake for å bunkre.. 

 

F35 har fortsatt fester for flere bomber under vingene og missiler helt ytterst. Den kan slippe mer enn bare to bomber.

[Skatteflyktning]

F35 har fortsatt fester for flere bomber under vingene og missiler helt ytterst. Den kan slippe mer enn bare to bomber.

Da blir den vel ganske synlig på radar

[Kirikovski]

Da blir den vel ganske synlig på radar

 

Øker radarsignaturen ja men hvis alternativet som foreslåes er A-10 så har det vel ikke noe å si.

 

Forstår det også slik at en F35 kan fly i stealth modus og merke mål imens en annen F35 kan ha full våpenlast litt lengre bak ute av fiendens rekkevidde og levere bombene.

[Skatteflyktning]

Øker radarsignaturen ja men hvis alternativet som foreslåes er A-10 så har det vel ikke noe å si.

 

Var ikke poenget med F35 at den skulle klare å gjøre jobben BEDRE?

[perpyro]

Sjekka opp payload og F35 og A10 har omtrent samme lastekapasitet i vekt når set kommer til våpenlast.

Forskjellen er at A10 kan sirkle lenge og kjøre mange salver på kanonen i nesa i tillegg til bomber og raketter den kan bære med seg.

[Broken arrow]

F35 har fortsatt fester for flere bomber under vingene og missiler helt ytterst. Den kan slippe mer enn bare to bomber.

 

Det hjelper ikke så mye.. Da kan de like godt sende F15/F16/F18.. Mye billigere fly.

 

Men poenget med kritikken er at F35 ikke kan klare å fylle alle rollene som A10 gjør i dag. Dette er funksjoner som USMC og USArmy trenger desperat når kulene flyr rundt ørene. 

 

For å referere til artikkelen så hevder den følgende: Per i dag så kan ikke F35 bombe bevegelige mål (får ikke denne evnen før tidligst 2020) og OATS systemet har for dårlig oppløsning til at de klarer å identifisere kamuflerte mål (usikkert når dette fikses). 

 

Videre så kan de ikke overføre bilder til bakken noe som Sniper poden som A10 har kan. Mangel på dette viste seg tragisk da en AE130 Spector bombet (fra 10 000fot) ett Leger uten Grenser sykehus i Afganistan og drepte 20-30 sivile, 5 km fra hvor kamphandlingene foregikk.

 

Videre så spekuleres det i om noe av motviljen til å montere utvendig våpen last vil negativt påvirke manøvrerings evnen til F35 at de ikke vil kunne være spesielt "effektive" i multirollen...

Endret 13. juli 2018 av Joar Larsen

[Kirikovski]

Det hjelper ikke så mye.. Da kan de like godt sende F15/F16/F18.. Mye billigere fly.

 

Tror pengene du må ut med for å operere både F16 og F35 samtidig vil koste mer enn å bare operere F35.

[Broken arrow]

Tror pengene du må ut med for å operere både F16 og F35 samtidig vil koste mer enn å bare operere F35.

 

 

USA vet at F35 ikke kan løse alle oppgavene og vil operere flere flytyper (men med F35 så reduserer de antallet noe..). Nærstøtte var en av dem. Dette er blitt møtt med stor motstand og nesten latterliggjort. Denne "testen" er ett nytt forsøk..

[ikek]

Dette er jo på tvers av alt som er erfart de siste 20årene... Så både du og Herzlog må ha viten som overgår erfaringene fra USMC og USArmy har fra Kuwait/Irak i 2003 og Irak 2012 samt i Afganistan/Irak... Å komme trekkende med en F35 er å over omplisere ting. Men det er jo hva USAF og F35 fansen ønsker...

 

Scenariet A10 ble designet for 40 år siden eksisterer i praksis ikke lengre. Men, en F35 vil i dette senariet ikke være brukbart overhodet... og uansett ikke kunne operere under 10 000fot (Nedkjempe en stridsvongs divisjon på vei inn i tyskland med 2 bomber?). Det vil heller ikke mest sannsynlig tåle noen treff fra mindre kaliber før det må avskrives/vrakes (ref F35 som ble vraket etter en liten elektrisk brann i bomberommet). En A10 kan og har i strid vist at det kan miste 25% av bære flatene og fortsatt ta seg tilbake til basen og være operativt igjen i løpet av kort tid...

 

Videre har A10 vist seg å kunne være en fantastisk bra platorm til å "jakte mål" som i Kuwait krigen, og drive nærstøtte i lav intensitets konflikter som Irak/Afganistan. Jagerfly ("Jetfly") har blitt brukt til nærstøtte i mange år, dvs å bombe mål nær egne linjer siden Vietnam, men det er sakte gående fly med masse våpen som alltid har vært nyttet for å effektiv støtte. De er de som kan ligge i området i flere timer og beskyte ett bestemt mål gjentatte ganger. F35 kan droppe to bomber fra 10000fot bombe og avfyre 140 skudd så må den dra tilbake for å bunkre.. 

 

Du har en litt skremmende underliggende forutsetning som jeg ikke er enig i. Du forutsetter at luft og bakke-luft delen av en hypotetisk konflikt baserer seg på samme forutsetninger som irak og afghanistan krigene. Dette er urealistisk, men ikke et ukjent fenomen i militær tankegang. Neste krig kjempes på forrige krigs premisser. Det blir som det Norske forsvar baserer fremtidig krig på norsk territorium mot f.eks Russland basert på erfaringer fra Irak, Afghanistan og Libya. Det håper jeg virkelig ikke er tilfellet.

 

Mot land med moderne (enten etter østblokk eller vestlige normer) vil det koste en del mer ressurser å ta ut motstanders luftstyrker og dermed oppnå hel eller delvis luftherredømme. Det er heller ikke sikkert det er mulig å gjennomføre i praksis. I tillegg kommer direkte trusler fra diverse varianter av bakkebaserte trusler som kan være veldig ressurskrevende å ta ut. Under slike forutsetninger vil A10 ikke kunne brukes slik de har blitt benyttet siste årtier.

 

Irakkrigene hadde to forhold som ikke nødvendigvis er relevante for krig i f.eks europa: Terreng og teknologisk evne til motstander. Det første gjør at det er lettere, relativt til terreng og flora/fauna i f.eks europa, å finne og ta ut fiendtlige element og det andre er at mottruslene var svært begrenset og/eller fjernet helt i starten av konflikten.

 

A-10 ble designet for å fly i relativt lav høyde mot sovjetiske panser- og/eller mekaniske styrker (brigader, divisjoner, armeer) som i form av sitt omfang kan være utfordrende å gjemme. Med eller uten luftherredømme, men med reelle bakkebaserte trusler. De egenskapene som gjør flyet vel egnet for slike forhold er slikt som gjør flyet sårbare når det er i mellom eller høy flyvehøyde når det møter en motstander som har evne til å slå tilbake. Med mindre større tap anses som akseptabelt vil ikke A-10 benyttes fra 10k fot med targeting pod ene og alene fordi det medfører en for stor risiko for tap.

 

Både F35, F16 A-10 etc. er kostlig overkill for bruk i lav intensitetskrig (COIN) som f.eks i Afghanistan, men sikkert våpenmessig god støtte for de på bakken. Det er rimeligere alternativ i slike scenario, som f.eks USA som ser på propellbaserte våpensystem, som er rimeligere i drift, som har nok våpenlast til den typen konflikt som disse våpensysteme er tiltenkt. Derimot er det kjent at man bruker det man har og i den sammenheng er A-10 et godt alternativ, men kostbart i drift.

 

Nå er heller ikke F-35 designet for å være en platform som skal være et dedikert fly for nærstøte eller angrep mot fiendtlige mekaniserte-  eller panserformasjoner. Det er et system som skal klare alt omtrent alt på en grei nok måte og stealth er viktig i noen, om ikke alle, bruksområdene. Det er et fly som er tiltenkt å erstatte en rekke flytyper og samtdig være USAFs brukshest.

 

Angående våpenlast ser jeg at du referer til "2 bomber". Hvorfor skal F35 bli begrenset til kun bruk av intern kapasitet(?) i en lavintensitetskonflikt, eller en konflikt hvor A-10 kan operere i 10k fot høyde, og ikke inkludere bruk av eksterne pylons på F-35? Ved bruk av eksterne hardpoints er ikke forskjellen mellom hva disse to platformene kan ta med seg spesielt stor.

 

Videre har jeg vanskelig for å tro at F-35 ikke kan utrustes med alt fra guidede missiler, bomber (dumme og smarte), dumme raketter og alt annet som allerede er i et lands inventar. For det tredje virker det rart at et fult operativt F35, med all den teknologien dette har, ikke har evne til å plassere en bombe på mål, mens en A-10 med en targeting pod kan? To godt plasserte bomber kan ha betydelig bedre effektivitet en 18 upresise bombnedslag. Det kan godt hende at et F-35 med stealth er bedre egnet til CAS enn A-10 fordi stealth gjør de mindre utsatte for trusler. Hvis et A-10 blir nektet tilgang til et område og F-35 kan operere i det samme området er F-35 da, under de forholdene, et bedre system.

 

F-35 er også bedre egnet til nettverksbasert krig hvor det kanskje ikke er nødvendig å bruke egen våpenlast, men det benyttes våpensystem med lang (nok) rekkevidde til å ta ut et identifisert mål. Her faller A-10 gjennom. Et F-35 i samspill med f.eks det nye artilleriet med langtrekkende ammunisjon som Nammo utvikler (100km?) kan være en interessant form for samspill. Det er sikkert en del oppdrag som like fint kan løses av 155mm artilleri som 250kg jernbombe.

 

Det er for mange ukjente variabler for å kunne si at A-10 rocks og F-35 sucks i moderne krig. Min påstand er at A-10 ville vært en ressurs som hadde blitt kastet inn, med store tap, for å oppnå en effekt eller at det primært benyttes når trusselen mot systemet er av en akseptabel og begrenset art. Kan det ikke tenkes at USAF på et strategisk plan anser platformen som sårbar mot moderne trusler og dermed ikke ønsker å videreføre platformen? F-35 er ikke en arvtaker, men gjør jobben godt nok?

 

For å stoppe større mekaniserte eller panserstyrker vil jeg påstå at den naturlige arvtager for A-10 er det moderne angrepshelikopteret i samspill med div. andre luftstyrker. Droner er kanskje igjen arvtageren til angrepshelikopteret.

[NoirNow93]

Kvakksalvere, det er det eneste jeg ser her.

 

Det er ikke snakk om hva som er best. Der er ikke noe "best". Det som er saken, og det man må dømme utifra er hva
forsvaret vil bruke flyet til. Oppgaver og roller.

 

Det skal dog sies, at F-35 har hatt frekvente problemer med VTOL-motoren.

Men slik jeg har forstått så er det uansett ikke VTOL versjonen Norge har kjøpt.

Men om det er, ja da bør de trå varsomt.

Endret 30. juli 2018 av Mark22

[Broken arrow]

Du har en litt skremmende underliggende forutsetning som jeg ikke er enig i. Du forutsetter at luft og bakke-luft delen av en hypotetisk konflikt baserer seg på samme forutsetninger som irak og afghanistan krigene. Dette er urealistisk, men ikke et ukjent fenomen i militær tankegang. Neste krig kjempes på forrige krigs premisser. Det blir som det Norske forsvar baserer fremtidig krig på norsk territorium mot f.eks Russland basert på erfaringer fra Irak, Afghanistan og Libya. Det håper jeg virkelig ikke er tilfellet.

 

Mot land med moderne (enten etter østblokk eller vestlige normer) vil det koste en del mer ressurser å ta ut motstanders luftstyrker og dermed oppnå hel eller delvis luftherredømme. Det er heller ikke sikkert det er mulig å gjennomføre i praksis. I tillegg kommer direkte trusler fra diverse varianter av bakkebaserte trusler som kan være veldig ressurskrevende å ta ut. Under slike forutsetninger vil A10 ikke kunne brukes slik de har blitt benyttet siste årtier.

 

Irakkrigene hadde to forhold som ikke nødvendigvis er relevante for krig i f.eks europa: Terreng og teknologisk evne til motstander. Det første gjør at det er lettere, relativt til terreng og flora/fauna i f.eks europa, å finne og ta ut fiendtlige element og det andre er at mottruslene var svært begrenset og/eller fjernet helt i starten av konflikten.

 

A-10 ble designet for å fly i relativt lav høyde mot sovjetiske panser- og/eller mekaniske styrker (brigader, divisjoner, armeer) som i form av sitt omfang kan være utfordrende å gjemme. Med eller uten luftherredømme, men med reelle bakkebaserte trusler. De egenskapene som gjør flyet vel egnet for slike forhold er slikt som gjør flyet sårbare når det er i mellom eller høy flyvehøyde når det møter en motstander som har evne til å slå tilbake. Med mindre større tap anses som akseptabelt vil ikke A-10 benyttes fra 10k fot med targeting pod ene og alene fordi det medfører en for stor risiko for tap.

 

Både F35, F16 A-10 etc. er kostlig overkill for bruk i lav intensitetskrig (COIN) som f.eks i Afghanistan, men sikkert våpenmessig god støtte for de på bakken. Det er rimeligere alternativ i slike scenario, som f.eks USA som ser på propellbaserte våpensystem, som er rimeligere i drift, som har nok våpenlast til den typen konflikt som disse våpensysteme er tiltenkt. Derimot er det kjent at man bruker det man har og i den sammenheng er A-10 et godt alternativ, men kostbart i drift.

 

Nå er heller ikke F-35 designet for å være en platform som skal være et dedikert fly for nærstøte eller angrep mot fiendtlige mekaniserte- eller panserformasjoner. Det er et system som skal klare alt omtrent alt på en grei nok måte og stealth er viktig i noen, om ikke alle, bruksområdene. Det er et fly som er tiltenkt å erstatte en rekke flytyper og samtdig være USAFs brukshest.

 

Angående våpenlast ser jeg at du referer til "2 bomber". Hvorfor skal F35 bli begrenset til kun bruk av intern kapasitet(?) i en lavintensitetskonflikt, eller en konflikt hvor A-10 kan operere i 10k fot høyde, og ikke inkludere bruk av eksterne pylons på F-35? Ved bruk av eksterne hardpoints er ikke forskjellen mellom hva disse to platformene kan ta med seg spesielt stor.

 

Videre har jeg vanskelig for å tro at F-35 ikke kan utrustes med alt fra guidede missiler, bomber (dumme og smarte), dumme raketter og alt annet som allerede er i et lands inventar. For det tredje virker det rart at et fult operativt F35, med all den teknologien dette har, ikke har evne til å plassere en bombe på mål, mens en A-10 med en targeting pod kan? To godt plasserte bomber kan ha betydelig bedre effektivitet en 18 upresise bombnedslag. Det kan godt hende at et F-35 med stealth er bedre egnet til CAS enn A-10 fordi stealth gjør de mindre utsatte for trusler. Hvis et A-10 blir nektet tilgang til et område og F-35 kan operere i det samme området er F-35 da, under de forholdene, et bedre system.

 

F-35 er også bedre egnet til nettverksbasert krig hvor det kanskje ikke er nødvendig å bruke egen våpenlast, men det benyttes våpensystem med lang (nok) rekkevidde til å ta ut et identifisert mål. Her faller A-10 gjennom. Et F-35 i samspill med f.eks det nye artilleriet med langtrekkende ammunisjon som Nammo utvikler (100km?) kan være en interessant form for samspill. Det er sikkert en del oppdrag som like fint kan løses av 155mm artilleri som 250kg jernbombe.

 

Det er for mange ukjente variabler for å kunne si at A-10 rocks og F-35 sucks i moderne krig. Min påstand er at A-10 ville vært en ressurs som hadde blitt kastet inn, med store tap, for å oppnå en effekt eller at det primært benyttes når trusselen mot systemet er av en akseptabel og begrenset art. Kan det ikke tenkes at USAF på et strategisk plan anser platformen som sårbar mot moderne trusler og dermed ikke ønsker å videreføre platformen? F-35 er ikke en arvtaker, men gjør jobben godt nok?

 

For å stoppe større mekaniserte eller panserstyrker vil jeg påstå at den naturlige arvtager for A-10 er det moderne angrepshelikopteret i samspill med div. andre luftstyrker. Droner er kanskje igjen arvtageren til angrepshelikopteret.

Du må lese linken som er utgangspunkt for innlegget mitt.. -at USAF «rigger» testene for at F35 skal ha mulighet til å prestere mot A10. Håpløst og manipulering; dessverre en gjenganger når F35 skal selges, virker det som... Hva du spekulerer rundt temaet er intersant men ikke helt relevant.

 

A10 brukes i dag til CAS i Afghanistan, Irak altså lavintensitets konflikter hvor US Marines får tidvis «bank» Da trenger de ett fly som kan komme inn «slow and hard». Dette tilsier all erfaring er mest effektivt. Ref 100-vis av historier om A1 ifra Vietnam, A10 fra Irak og Afghanistan. Det er ikke mange «helte historier» om F16 som slipper en bombe ifra 10 000 fot noe som viser hvor effektivt det faktisk er..

 

Det påpekes i artikkelen at problemet er at F35 ikke kan bombe bevegelige må før 2022. Kan heller ikke bære mer enn 2 bomber internt. -begynner du å laste bomber på vingene så er manøvreringsevnen under store spørsmålstegn og stealth egenskapene 0. Våpenkameraet er så utdatert og har dårlig oppløsning og derfor ikke egnet til å se detaljer på bakken (de flyr ikke lavere enn 10 000fot) osv.

 

Alt dette er «utviklingsproblematikk» ja.. men når flyet har det er det ikke egnet til å erstatte A10 som de har msagt det skal i 20 år nå.

 

Årsaken til at det er så mye prestisje i å få ut a10 kan en jo spekulere i..

[herzeleid]

Du må lese linken som er utgangspunkt for innlegget mitt.. -at USAF «rigger» testene for at F35 skal ha mulighet til å prestere mot A10. Håpløst og manipulering; dessverre en gjenganger når F35 skal selges, virker det som... Hva du spekulerer rundt temaet er intersant men ikke helt relevant.

 

A10 brukes i dag til CAS i Afghanistan, Irak altså lavintensitets konflikter hvor US Marines får tidvis «bank» Da trenger de ett fly som kan komme inn «slow and hard». Dette tilsier all erfaring er mest effektivt. Ref 100-vis av historier om A1 ifra Vietnam, A10 fra Irak og Afghanistan. Det er ikke mange «helte historier» om F16 som slipper en bombe ifra 10 000 fot noe som viser hvor effektivt det faktisk er..

 

Det påpekes i artikkelen at problemet er at F35 ikke kan bombe bevegelige må før 2022. Kan heller ikke bære mer enn 2 bomber internt. -begynner du å laste bomber på vingene så er manøvreringsevnen under store spørsmålstegn og stealth egenskapene 0. Våpenkameraet er så utdatert og har dårlig oppløsning og derfor ikke egnet til å se detaljer på bakken (de flyr ikke lavere enn 10 000fot) osv.

 

Alt dette er «utviklingsproblematikk» ja.. men når flyet har det er det ikke egnet til å erstatte A10 som de har msagt det skal i 20 år nå.

 

Årsaken til at det er så mye prestisje i å få ut a10 kan en jo spekulere i..

Kan du vise til denne erfaringen som sier at dette er mest effektivt i en slik konflikt? Som påpekt før vil jeg mye heller ha en bombe eller gunstrafe i målet hurtig enn en større kanon senere, om om målet er å ha en platform on station over lenger tid får en vell så mye morro ut av et kamphelikopter.

 

Jeg vet A-10 har oppnådd en ststus for å ha stor kanon osv. men det er vell ikke særlig mye som tyder på at det leverer sørlig bra sammenlignet med andre flyvende platformer i lavintensitetskonflikter, som du nevner? ‘Helte historier’ høres ut som en tvilsom kilde, og det finnea faktisk mange historier om platformer som slipper fra større høyde og/eller avstand.

[Broken arrow]

Kan du vise til denne erfaringen som sier at dette er mest effektivt i en slik konflikt? Som påpekt før vil jeg mye heller ha en bombe eller gunstrafe i målet hurtig enn en større kanon senere, om om målet er å ha en platform on station over lenger tid får en vell så mye morro ut av et kamphelikopter.

 

Jeg vet A-10 har oppnådd en ststus for å ha stor kanon osv. men det er vell ikke særlig mye som tyder på at det leverer sørlig bra sammenlignet med andre flyvende platformer i lavintensitetskonflikter, som du nevner? ‘Helte historier’ høres ut som en tvilsom kilde, og det finnea faktisk mange historier om platformer som slipper fra større høyde og/eller avstand.

Kilde?? Søk A10 på Google om du ikke har klart fått med deg hva A10 presterer av i CAS rollen.

 

A10 har 11 våpenstasjoner som den kan droppe bomber fra like nøyaktig som F35... (og en 30mm gatlinggun som du kan ringe Taliban om du trenger referanser på)

 

Som sagt, til sammenlikning har F35 2 p.t. og ifg kilder i den linken over, utdatert optikk som gjør at den ikke har oppløsning som gjør at den kan se små objekt som personer og utav stand til å bekjempe bevegelige mål..

[herzeleid]

Kilde?? Søk A10 på Google om du ikke har klart fått med deg hva A10 presterer av i CAS rollen.

 

A10 har 11 våpenstasjoner som den kan droppe bomber fra like nøyaktig som F35... (og en 30mm gatlinggun som du kan ringe Taliban om du trenger referanser på)

 

Som sagt, til sammenlikning har F35 2 p.t. og ifg kilder i den linken over, utdatert optikk som gjør at den ikke har oppløsning som gjør at den kan se små objekt som personer og utav stand til å bekjempe bevegelige mål..

Jeg benekter ikke at det finnes tøffe videoer på internett. Det som er vanskeligere å se er at dette flyet presterer særskilt bra i nærstøtterollen i lavinntensitetskonflikter, gitt at en har plattformer som hver for seg leverer bedre på de fleste områder, og det er begrenset hvor mye mer nyttig en kanon laget for å ødelegge stridsvogner er i en konflikt mot folk i pysj og sandaler.

 

Som sagt heller ild i målet raskt enn en kjenpekanon senere.

[Broken arrow]

Jeg benekter ikke at det finnes tøffe videoer på internett. Det som er vanskeligere å se er at dette flyet presterer særskilt bra i nærstøtterollen i lavinntensitetskonflikter, gitt at en har plattformer som hver for seg leverer bedre på de fleste områder, og det er begrenset hvor mye mer nyttig en kanon laget for å ødelegge stridsvogner er i en konflikt mot folk i pysj og sandaler.

 

Som sagt heller ild i målet raskt enn en kjenpekanon senere.

#VM I synsing

[herzeleid]

#VM I synsing

Sa han som viste til tøffe videoer på internett og ‘heltehistorier’

Endret 3. august 2018 av herzeleid

[Reeve]

Du må lese linken som er utgangspunkt for innlegget mitt.. -at USAF «rigger» testene for at F35 skal ha mulighet til å prestere mot A10. Håpløst og manipulering; dessverre en gjenganger når F35 skal selges, virker det som... Hva du spekulerer rundt temaet er intersant men ikke helt relevant.

 

A10 brukes i dag til CAS i Afghanistan, Irak altså lavintensitets konflikter hvor US Marines får tidvis «bank» Da trenger de ett fly som kan komme inn «slow and hard». Dette tilsier all erfaring er mest effektivt. Ref 100-vis av historier om A1 ifra Vietnam, A10 fra Irak og Afghanistan. Det er ikke mange «helte historier» om F16 som slipper en bombe ifra 10 000 fot noe som viser hvor effektivt det faktisk er..

 

Det påpekes i artikkelen at problemet er at F35 ikke kan bombe bevegelige må før 2022. Kan heller ikke bære mer enn 2 bomber internt. -begynner du å laste bomber på vingene så er manøvreringsevnen under store spørsmålstegn og stealth egenskapene 0. Våpenkameraet er så utdatert og har dårlig oppløsning og derfor ikke egnet til å se detaljer på bakken (de flyr ikke lavere enn 10 000fot) osv.

 

Alt dette er «utviklingsproblematikk» ja.. men når flyet har det er det ikke egnet til å erstatte A10 som de har msagt det skal i 20 år nå.

 

Årsaken til at det er så mye prestisje i å få ut a10 kan en jo spekulere i..

Kort svar, siden jeg er på telefonen, men det er helt nytteløst å kritisere F-35 for å miste fly- og stealthegenskaper ved ekstern våpenlast og fueltanker hvis det skal brukes som CAS i kriger som Afghanistan. Fordelen her er vel at man kan velge å øke last og holdetid, mot å ofre flyegenskaper og stealth. Hvis man trenger stealth, kan man få det også, mot st man ofrer våpenlast og fuel. Men i et slik situasjon ville man aldri brukt A-10 uansett.

 

For all del, USA trenger begge plattformer, og det er vel derfor A-10 fortsetter å få forlenget levetid, men i visse scenarioer vil det såklart være bedre å kunne sende inn F-35 med begrenset våpenlast, enn ingenting, fordi det er for risikabelt for A-10.