Var F-35A for Norge det beste valget [2015]

[Hardrocktarzan]

 

Slike våpen er geniale hvis man vil nekte fienden tilgang til områder man ikke klarer å invandere eller forsvare på grunn av sine mangelfulle konvensjonelle styrker(slik som russland). Kan man ikke erobre det kan man like godt eliminere det.

Hva slags bakgrunn har du får å komme med den påstanden? Det er relativt høy grad av selvtillit her inne, med påstander om diverse ting, som blir fremsatt som etablerte faktum, men uten kilder.

 

Å "eliminere" noe man ikke kan bruke er for så vidt greit, men jeg vil tro at terskelen for å bruke spesielle våpen, designet for å spre mest mulig, og farligst mulig radioaktiv stråling, så effektivt som mulig, som umuliggjør bruken av et større område (pluss man kan ikke kontrollere vær og vind, så et slikt våpen vil være unøyaktig og sølete) i mange tiår, om ikke hundrevis av år?

 

Det virker mye lettere å bare bruke konvensjonelle våpen, evt. "vanlige" atomvåpen lenge før man vil engang vurdere å bruke noe lignende med kobolt-våpen.

Tærsklen for bruk av sånt er jo veldig individuelt, men hvis alternativet til bruk er å tape så tviler jeg på at det russiske eller koreanske militæret holder seg for god til det.

 

Kan man vinne en konflikt med mildere midler enn kobolt er det vel og bra, men det har man ingen garantier for. Spesielt hvis man er Russland eller Nord Korea.

[After Dark]

Derfor mangler F-35 basen tilstrekkelig beskyttelse

 

Ingen ropte høyt om at Ørland trengte bedre beskyttelse av milliardflyene F-35. Det var det en grunn til.

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/BJ3Ry0/Derfor-mangler-F-35-basen-tilstrekkelig-beskyttelse

[Broken arrow]

 

Derfor mangler F-35 basen tilstrekkelig beskyttelse

 

Ingen ropte høyt om at Ørland trengte bedre beskyttelse av milliardflyene F-35. Det var det en grunn til.

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/BJ3Ry0/Derfor-mangler-F-35-basen-tilstrekkelig-beskyttelse

 

 

Nå er ikke jeg en stor tilhenger av hverken flyet eller hva Flyforsvaret/Regjering/Storting har sagt og gjort ifm innkjøp osv, men akkurat basestruktur og oppbygging tror jeg er "innaførr". Dette var noe som sjef for F35 programmet  hevdet i sin "sjarmør tour" rundt om i dvs Forsvarsforeninger. Nå skal det sies at jeg antar at mye av dette er høyst hemmelig informasjon.. Men for å referere til hva som ble sagt på de møtene (som dermed er offentlig info) så blir "godkjente shelter" bygget etter som at flyene ankommer. (Som han sa: "Hvorfor betale for leie/utbygging for å så la bygningsmasse stå tomme i flere år?"). De 3 shelterene for de 3 flyene som er ankommet, er som F35 programmet, selvsagt forsinket, men nå står flyene i såkalte "deployment shelter".

 

Hva "deployment shelter" spesifikt er har ikke jeg satt meg inn i, men antar at de duger så lenge det er fred og fordragelighet.. (Husk at F35 er designet for å operere langt bak frontlinjene - hvordan dette vil fungere på Ørlandet/Evenes håper jeg vi ikke får testet ut.. for Ørlandet/Evenes kommer til å bli frontlinjen!)

[bbolsoy]

Er ingen grunn til og kjøpe en så dyr platform, det kan gjøres mye billigere. Har du kikket på kostnadene?

Datamaskiner kan alltids oppgraderes, og billigere fly kan fint fungere som strategisk sentral.

 

 

 

La oss si vi har alle 52 F-35 som er bestilt. Ca 10000 flytimer per år det det 3360 millioner i bare drivstoff og strukturelt vedlikehold.

Så har du alle de andre kostnadene. Mulighet for at det blir enda dyrere i årene som kommer, da tiden vil vise evt svakheter i material, og ikke minst en veldig borderline motor. Den er så bygget på kanten til material teknologi, er så vanvittig kraftig en motor.

Vil nok muligens se strukturelle svakheter, større enn forventet vedlikehold etc.

Nå har ikke jeg noe totale tall på hva Norge bruker på støtte apparatet i tillegg.

 

 

 

Droner i ulike former vil nok bli et godt supplement til kampflyene i fremtiden, men noen erstatning må vi nok vente lengre på. Mye er enda på tegnebrettet og det investeres - enn så lenge - alt for mye i bemannede kampfly. Kanskje vi ser en operativ maskin som er nevnt her om 5-10 år, og så bør vi nok regne enda noen år før det blir interessant for Norges del. Men det er også rimelig sjanse for at prosjektet skrotes.

[Broken arrow]

 

Er ingen grunn til og kjøpe en så dyr platform, det kan gjøres mye billigere. Har du kikket på kostnadene?

Datamaskiner kan alltids oppgraderes, og billigere fly kan fint fungere som strategisk sentral.

 

 

 

La oss si vi har alle 52 F-35 som er bestilt. Ca 10000 flytimer per år det det 3360 millioner i bare drivstoff og strukturelt vedlikehold.

Så har du alle de andre kostnadene. Mulighet for at det blir enda dyrere i årene som kommer, da tiden vil vise evt svakheter i material, og ikke minst en veldig borderline motor. Den er så bygget på kanten til material teknologi, er så vanvittig kraftig en motor.

Vil nok muligens se strukturelle svakheter, større enn forventet vedlikehold etc.

Nå har ikke jeg noe totale tall på hva Norge bruker på støtte apparatet i tillegg.

 

 

 

Droner i ulike former vil nok bli et godt supplement til kampflyene i fremtiden, men noen erstatning må vi nok vente lengre på. Mye er enda på tegnebrettet og det investeres - enn så lenge - alt for mye i bemannede kampfly. Kanskje vi ser en operativ maskin som er nevnt her om 5-10 år, og så bør vi nok regne enda noen år før det blir interessant for Norges del. Men det er også rimelig sjanse for at prosjektet skrotes.

 

 

 

?? - Men har ikke droner allerede erstattet kampfly? -Droner overvåker og bomber mål over en lav sko i midtøsten.. Dette var oppdrag som kampfly tidligere gjorde, men droner nå kan gjøre mye mer effektivt da de kan ligge i stor høyde over lang tid og vente på mål.

[bbolsoy]

 

 

Droner i ulike former vil nok bli et godt supplement til kampflyene i fremtiden, men noen erstatning må vi nok vente lengre på. Mye er enda på tegnebrettet og det investeres - enn så lenge - alt for mye i bemannede kampfly. Kanskje vi ser en operativ maskin som er nevnt her om 5-10 år, og så bør vi nok regne enda noen år før det blir interessant for Norges del. Men det er også rimelig sjanse for at prosjektet skrotes.

 

 

 

?? - Men har ikke droner allerede erstattet kampfly? -Droner overvåker og bomber mål over en lav sko i midtøsten.. Dette var oppdrag som kampfly tidligere gjorde, men droner nå kan gjøre mye mer effektivt da de kan ligge i stor høyde over lang tid og vente på mål.

 

 

Det er snakk om noen ganske få roller, men ingen erstatning for kampflyet. Dagens droner har f.eks. ingen evne til selvforsvar og flyr med store begrensinger på hvor og i hvilke situasjoner de kan operere. Det vil selvsagt endre seg i fremtiden, men det er langt igjen før man vil se droner av typen nevnt over her i større skala. Så hvis argumentet er at vi bør satse på droner fremfor F-35, så kommer det fort til kort.

[zeebra]

Som sagt. Valget har luktet korrupsjon helt siden anbudet var et faktum og alle kandidatene vurdert. Eurofighter trakk seg jo som kjent.

 

Flyprisen blir bare høyere og høyere og evnen til flyet blir det nå satt mange spørsmålstegn ved. Hva slags rolle skal dette flyet egentlig ha? Det er jo et fly hovedsaklig laget til å bombe svake Afrikanske land eller land i midt-østen. Er disse flyene virkelig kjøpt inn med fortsettelse av NATO sin verdenskrig?

 

For min del burde Norge ha investert i fly som kan ta ut andre jagerfly, ikke bombe svake land bak en trygg linje. Fly mot fly, så er egenskapene til F-35 direkte svake blir det sagt.

 

Jeg mener tatt i betraktning den galloperende prisen, at anbudet som ble gjort er ugyldig. Det faktum at anbudet ble avsluttet når dollaren var meget svak i forhold til kronen bør jo også spille en rolle. Det ble satt en urovekkende svak dollar-krone markering ved anbudet.

 

F-35 virker å passe Norges "nye" rolle som en global bølle og et land som driver krig i andre land, men er F-35 virkelig det rette valget for Norge generelt sett? Jeg er ingen ekspert og jeg vet ikke, men følelsen sier at Norge heller burde kjøpt en del av hver av flyene som var på anbud, at disse har forskjellige styrker og svakheter og utfyller hverandre på en måte som hadde gjort Norges flyforsvar helhetlig bedre, sammen med våre gamle fly som vi bør beholde.

 

Er disse flyene egnet til forsvar? Eller er de best egnet til angrep? Isåfall burde Norge også ha tenkt på oppgradering av radarnettverk og et bedre flyforsvar på bakken. Dette kunne man ha gjort sammen med andre Europeiske land, og eventuelt også gått sammen i et prosjekt for å skape neste generasjon Europeiske jagerly. Å bruke Amerikanske fly virker som en risiko, ikke bare lekker de informasjon til USA, men i en potensiell krig mot USA vil flyene kunne bli ubrukelige, og da står vi uten luftforsvar.

 

Men så langt har vel ikke forsvaret tenkt, selv om USA driver krig med haugevis av andre land verden rundt, bøller allierte og virker å være landet flest folk i verden anser som den største faren for verdensfreden. Men ingen i forsvare virker å ha tatt et scenario hvor vi må forsvare oss mot USA i betraktning.

 

Er det noen som har en oversikt over anbudet? Jeg tenker kostnad og slike ting, og en oversikt over den reele kostnaden sett med dagens øyne og dagens dollarkurs?

[Broken arrow]

 

 

 

 

 

Droner i ulike former vil nok bli et godt supplement til kampflyene i fremtiden, men noen erstatning må vi nok vente lengre på. Mye er enda på tegnebrettet og det investeres - enn så lenge - alt for mye i bemannede kampfly. Kanskje vi ser en operativ maskin som er nevnt her om 5-10 år, og så bør vi nok regne enda noen år før det blir interessant for Norges del. Men det er også rimelig sjanse for at prosjektet skrotes.

 

 

?? - Men har ikke droner allerede erstattet kampfly? -Droner overvåker og bomber mål over en lav sko i midtøsten.. Dette var oppdrag som kampfly tidligere gjorde, men droner nå kan gjøre mye mer effektivt da de kan ligge i stor høyde over lang tid og vente på mål.

Det er snakk om noen ganske få roller, men ingen erstatning for kampflyet. Dagens droner har f.eks. ingen evne til selvforsvar og flyr med store begrensinger på hvor og i hvilke situasjoner de kan operere. Det vil selvsagt endre seg i fremtiden, men det er langt igjen før man vil se droner av typen nevnt over her i større skala. Så hvis argumentet er at vi bør satse på droner fremfor F-35, så kommer det fort til kort.

Med all respekt, jeg tror du underkommuniserer utviklingen/kapasiteten. Allerede nå så ser vi at droner utkjemper i praksis droner store deler av den offensive luftkrigføringen på de fleste fronter. Spesielt i sensitive og høyrisiko områder. (Og F35 skal jo erstatte A10 i nærstøtterollen med å slippe presisjonsbomber fra 20000fot, hvor de risikerer å kollidere med droner som gjør samme jobben. -ikke så mange soldater på bakken som er spesielt begeistret for den etter hva jeg har hørt..)

 

Droner trenger vel ikke selvforsvar?? Det er vel hele poenget med droner at de kan ofres?

[bbolsoy]

Med all respekt, jeg tror du underkommuniserer utviklingen/kapasiteten. Allerede nå så ser vi at droner utkjemper i praksis droner store deler av den offensive luftkrigføringen på de fleste fronter. Spesielt i sensitive og høyrisiko områder. (Og F35 skal jo erstatte A10 i nærstøtterollen med å slippe presisjonsbomber fra 20000fot, hvor de risikerer å kollidere med droner som gjør samme jobben. -ikke så mange soldater på bakken som er spesielt begeistret for den etter hva jeg har hørt..)

 

Droner trenger vel ikke selvforsvar?? Det er vel hele poenget med droner at de kan ofres?

 

 

I Syria står kampflyene for over 90 prosent av alle våpen som blir sluppet, så den offensive kapasiteten til dronene er nokså begrenset. Og det i lav-risikosoner, dvs. luftrom uten luftforsvar eller avansert motstand av noe slag. Den enkle Predator-dronen skal nå fases ut i USAF og erstattes av den større, mer kapable og langt dyrere MQ-9 Reaper-dronen. En sveip på fire av disse har omtrent samme kostnader som en F-16, men vi snakker altså om et ganske enkelt propellfly som ikke engang kan fly i sivilt luftrom - nettopp på grunn av faren for kollisjoner.

 

Med en stykkpris på rundt 15 millioner dollar er ikke dette materiell man uten videre "offrer". Litt av poenget med programmet som vi snakket om over her er nettopp å lage en avansert drone til en rimeligere pris, som i hvert fall har noen av kampflyenes egenskaper mhp. ytelse og defensive egenskaper. Så får vi se hva det ender opp i, men veien er nok lang enda, ikke minst med marinens kansellerte UCLASS-program friskt i minnet.

Endret 7. februar 2018 av bbolsoy

[After Dark]

Nok et problem..

 

Strålevernet bekymret for laseren til F-35

 

Laseren på F-35 kan ødelegge synet for uskyldig tredjepart under militærøvelser. Statens strålevern vurderer å sette vilkår for laserbruken.

 

Det var Forsvarets logistikkorganisasjon (FLO) som i fjor henvendte seg til Strålevernet om problemet. I ettertid har Forsvarets forskningsinstitutt (FFI) lagd en rapport, og i november ble det avholdt et møte mellom Strålevernet og Forsvarsdepartementet (FD).

 

For en drøy måned siden tok Strålevernet igjen kontakt med departementet. Her slår man fast at man ikke kan «utelukke øyeskader eller tap av syn for tredjepart» ved bruk av laser på F-35. Det skal ikke være mulig å gjennomføre ytterligere tiltak for å redusere risikoen.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2018/03/12/195379295/stralevernet-bekymret-laseren-til-f-35

[herzeleid]

Nok et problem..

 

Strålevernet bekymret for laseren til F-35

 

Laseren på F-35 kan ødelegge synet for uskyldig tredjepart under militærøvelser. Statens strålevern vurderer å sette vilkår for laserbruken.

 

Det var Forsvarets logistikkorganisasjon (FLO) som i fjor henvendte seg til Strålevernet om problemet. I ettertid har Forsvarets forskningsinstitutt (FFI) lagd en rapport, og i november ble det avholdt et møte mellom Strålevernet og Forsvarsdepartementet (FD).

 

For en drøy måned siden tok Strålevernet igjen kontakt med departementet. Her slår man fast at man ikke kan «utelukke øyeskader eller tap av syn for tredjepart» ved bruk av laser på F-35. Det skal ikke være mulig å gjennomføre ytterligere tiltak for å redusere risikoen.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2018/03/12/195379295/stralevernet-bekymret-laseren-til-f-35

Dette er igrunn ingen ny problemstilling. Særlig laserpekerne til ildledere har ganske kraftige sykkerhetsforanstaltninger for bruk, nettopp fordi den er kraftig nok til å kunne skade øyne, så det overrasker meg ikke om det samme gjelder pekere på F-35. Det jeg synes er rarere er om ikke andre fly har samme utfordring, men mulig de flyene vi har fra før ikke bruker laser i samme grad?

Endret 13. mars 2018 av herzeleid

[orealisten]

 

Nok et problem..

 

Strålevernet bekymret for laseren til F-35

 

Laseren på F-35 kan ødelegge synet for uskyldig tredjepart under militærøvelser. Statens strålevern vurderer å sette vilkår for laserbruken.

 

Det var Forsvarets logistikkorganisasjon (FLO) som i fjor henvendte seg til Strålevernet om problemet. I ettertid har Forsvarets forskningsinstitutt (FFI) lagd en rapport, og i november ble det avholdt et møte mellom Strålevernet og Forsvarsdepartementet (FD).

 

For en drøy måned siden tok Strålevernet igjen kontakt med departementet. Her slår man fast at man ikke kan «utelukke øyeskader eller tap av syn for tredjepart» ved bruk av laser på F-35. Det skal ikke være mulig å gjennomføre ytterligere tiltak for å redusere risikoen.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2018/03/12/195379295/stralevernet-bekymret-laseren-til-f-35

Dette er igrunn ingen ny problemstilling. Særlig laserpekerne til ildledere har ganske kraftige sykkerhetsforanstaltninger for bruk, nettopp fordi den er kraftig nok til å kunne skade øyne, så det overrasker meg ikke om det samme gjelder pekere på F-35. Det jeg synes er rarere er om ikke andre fly har samme utfordring, men mulig de flyene vi har fra før ikke bruker laser i samme grad?

 

 

Dagens plan har ju lös laserpod och restriktionerna följer med den och inte själva planet. F35 har inbyggd laserpekare och laseravståndsmätare och då är det hela planet som omfattas av restriktionerna. Ett problem är att det är svårt att öva med målföljningssystemet pga de avståndsrestriktioner som gäller gentemot andra (britterna har 9 km säkerhetsavstånd och 33 km för optiska enheter (kikare och dyl). Var hittar man en plats i Norge där det inte finns någon som eventuellt tittar på planet i en kikare på närmare än 33 km avstånd?

[herzeleid]

 

 

Nok et problem..

 

Strålevernet bekymret for laseren til F-35

 

Laseren på F-35 kan ødelegge synet for uskyldig tredjepart under militærøvelser. Statens strålevern vurderer å sette vilkår for laserbruken.

 

Det var Forsvarets logistikkorganisasjon (FLO) som i fjor henvendte seg til Strålevernet om problemet. I ettertid har Forsvarets forskningsinstitutt (FFI) lagd en rapport, og i november ble det avholdt et møte mellom Strålevernet og Forsvarsdepartementet (FD).

 

For en drøy måned siden tok Strålevernet igjen kontakt med departementet. Her slår man fast at man ikke kan «utelukke øyeskader eller tap av syn for tredjepart» ved bruk av laser på F-35. Det skal ikke være mulig å gjennomføre ytterligere tiltak for å redusere risikoen.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2018/03/12/195379295/stralevernet-bekymret-laseren-til-f-35

Dette er igrunn ingen ny problemstilling. Særlig laserpekerne til ildledere har ganske kraftige sykkerhetsforanstaltninger for bruk, nettopp fordi den er kraftig nok til å kunne skade øyne, så det overrasker meg ikke om det samme gjelder pekere på F-35. Det jeg synes er rarere er om ikke andre fly har samme utfordring, men mulig de flyene vi har fra før ikke bruker laser i samme grad?

 

 

Dagens plan har ju lös laserpod och restriktionerna följer med den och inte själva planet. F35 har inbyggd laserpekare och laseravståndsmätare och då är det hela planet som omfattas av restriktionerna. Ett problem är att det är svårt att öva med målföljningssystemet pga de avståndsrestriktioner som gäller gentemot andra (britterna har 9 km säkerhetsavstånd och 33 km för optiska enheter (kikare och dyl). Var hittar man en plats i Norge där det inte finns någon som eventuellt tittar på planet i en kikare på närmare än 33 km avstånd?

 

Den forskjellen tenkte jeg ikke på, godt poeng. 

[Rune_says]

F-35A med ny "akilleshæl" 

 

https://www.theregister.co.uk/2018/04/23/sanctions_of_usa_affect_on_supply_turkey_f35_euro_engine_supply/

[Malvado]

Håpløs situasjon, ser også ut som at nye taktiker i forhold til skvadroner og bruk av "støy utstyr" nå kan ødelegge helt for systemet som F35 bruker for å spore fiendens fly og ikke minst de missiler som brukes. Ekstra ille blir det at når F35 avfyrer sin last så blir flyet enkelt sporet innenfor en konkret tidsramme.

 

Teknologien utvikler seg nå ganske så raskt og jeg mener personlig at bruksområdet til F35 er svært begrenset akkurat nå.

[nordover]

F-35A med ny "akilleshæl"

 

https://www.theregister.co.uk/2018/04/23/sanctions_of_usa_affect_on_supply_turkey_f35_euro_engine_supply/

Ok, men det er jo ikke noe problem for oss! Vi skal ikke overhale motorene i Tyrkia.

 

Malvado, hvilket støyutstyr? F-22 åpner også lukene for å avfyre missilene sine på samme måte som F35, har ikke hørt noe om at det har vært et problem for dem.

Endret 25. april 2018 av nordover

[Rune_says]

 

F-35A med ny "akilleshæl"

 

https://www.theregister.co.uk/2018/04/23/sanctions_of_usa_affect_on_supply_turkey_f35_euro_engine_supply/

Ok, men det er jo ikke noe problem for oss! Vi skal ikke overhale motorene i Tyrkia.

 

...

 

Det var også nevnt i artikkelen en mulig informasjonsutveksling fra Tyrkia til Russland som kan gjøre russiske missiler mer treffsikre mot F-35 fly.   Jeg tror vel ikke det skjer i fredstid, men i en tenkt konflikt hvor Tyrkia havner på lag med Russland, så blir det høyaktuelt.

[orealisten]

 

F-35A med ny "akilleshæl"

 

https://www.theregister.co.uk/2018/04/23/sanctions_of_usa_affect_on_supply_turkey_f35_euro_engine_supply/

Ok, men det er jo ikke noe problem for oss! Vi skal ikke overhale motorene i Tyrkia.

 

Malvado, hvilket støyutstyr? F-22 åpner også lukene for å avfyre missilene sine på samme måte som F35, har ikke hørt noe om at det har vært et problem for dem.

 

 

Problemet är att störningen gör att man inte kan avgöra om det är riskfritt att öppna luckorna för att avfyra vapnen. Även störningskällornas radarstrålning går att använda för att detektera föremål som finns på en icke störd sida. Det är ungefär som att man försöker lysa med en lampa mot ett annat plan, men ser solens reflexer istället. Har man flera mottagare med ett visst avstånd till varandra så kan man krysspejla varifrån reflexerna kommer och är inte beroende av enskilda radarpulser för avståndsbedömning. Lyckas man avläsa planets vektorer som fart och riktning så kan förutspå målområde om man avfyrar en jaktrobot. Den behöver då inte ha mållåsning utan låser när den kommer inom några kilometers avstånd oavsett hur stealth planet än är. På så nära avstånd är det svårt att fälla remsor eller facklor vilket innebär att det är viktigt för F35 att upptäcka jaktrobotarna i tid. Det kan dock vara svårt i störd miljö, i moln etc. 

[Dragavon]

https://www.tu.no/artikler/tyske-kampfly-er-satt-pa-bakken/436536

 

Dette kan da umulig stemme. Det er jo bare F-35 det er problemer med, alle andre fly fungerer jo helt feilfritt..... 

[Skatteflyktning]

 

https://www.tu.no/artikler/tyske-kampfly-er-satt-pa-bakken/436536

 

Dette kan da umulig stemme. Det er jo bare F-35 det er problemer med, alle andre fly fungerer jo helt feilfritt..... 

Kun de russiske