Var F-35A for Norge det beste valget [2015]

[bbolsoy]

Noen har sikkert fått med seg denne saken. 31 piloter ble intervjuet om hvordan F-35 står seg i mot jagerflyene de har erfaring fra før. Ikke overraskende ble det gode skussmål, selv i den mye omtalte "dogfight"-rollen:

"Pilots selected the F-35A 100 percent of the time in beyond-visual-range situations and over 80 percent of dogfighting situations where energy and maneuverability are critical to success."

Tatt i betraktning at F-35 p.t. flyr med restriksjoner på ytelser, som vil fjernes etter hvert når flyet blir mer klar for operasjoner, setter jo dette saken i perspektiv. Hele rapporten her:

http://www.heritage.org/research/reports/2016/08/operational-assessment-of-the-f-35a-argues-for-full-program-procurement-and-concurrent-development-process

En kort oppsummering:

1. Even with developmental restrictions that limit the F-35A’s responsiveness and ability to maneuver, every U.S. fighter pilot interviewed would pick the F-35A over his former jet in a majority of air-to-air (dogfight) engagement scenarios they could face.

2. A former F-15C instructor pilot said he consistently beat his former jet in mock dogfights.

3. A former F-16C instructor—and graduate of the Air Force Weapons Instructor Course (Which is similar to the Navy's famed “Top Gun” school)—said the jet is constrained on how tight it can turn (G-limited) now. But even so, the rudder-assisted turns are incredible and deliver a constant 28 degrees of turn a second. When the Air Force removes the restrictions, this jet will be eye watering.

4. Three former F-16CJ Wild Weasel instructor pilots, those tasked with attacking surface-to-air missile sites, said a single F-35A can find and attack SAM sites faster and more effectively than three F-16CJ fighters working together.

5. The F-35A’s radar effectively can shut down enemy fighter and surface-to-air radars without those adversaries becoming aware they are being electronically attacked. Coupled with stealth, this jet is all but invisible to enemy radars.

6. A former A-10 instructor pilot said the situational awareness aids associated with the sensor suite of the F-35A allowed pilots to execute close air support missions as well or better than the A-10 in low-threat environments. The F-35A is the only multirole platform capable of conducting close air support in high-threat environments.

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/new-report-details-what-31-us-air-force-pilots-who-flew-the-17266

 

[Broken arrow]

 

Noen har sikkert fått med seg denne saken. 31 piloter ble intervjuet om hvordan F-35 står seg i mot jagerflyene de har erfaring fra før. Ikke overraskende ble det gode skussmål, selv i den mye omtalte "dogfight"-rollen:

"Pilots selected the F-35A 100 percent of the time in beyond-visual-range situations and over 80 percent of dogfighting situations where energy and maneuverability are critical to success."

 

Tatt i betraktning at F-35 p.t. flyr med restriksjoner på ytelser, som vil fjernes etter hvert når flyet blir mer klar for operasjoner, setter jo dette saken i perspektiv. Hele rapporten her:

http://www.heritage.org/research/reports/2016/08/operational-assessment-of-the-f-35a-argues-for-full-program-procurement-and-concurrent-development-process

En kort oppsummering:

1. Even with developmental restrictions that limit the F-35A’s responsiveness and ability to maneuver, every U.S. fighter pilot interviewed would pick the F-35A over his former jet in a majority of air-to-air (dogfight) engagement scenarios they could face.

 

2. A former F-15C instructor pilot said he consistently beat his former jet in mock dogfights.

 

3. A former F-16C instructor—and graduate of the Air Force Weapons Instructor Course (Which is similar to the Navy's famed “Top Gun” school)—said the jet is constrained on how tight it can turn (G-limited) now. But even so, the rudder-assisted turns are incredible and deliver a constant 28 degrees of turn a second. When the Air Force removes the restrictions, this jet will be eye watering.

 

4. Three former F-16CJ Wild Weasel instructor pilots, those tasked with attacking surface-to-air missile sites, said a single F-35A can find and attack SAM sites faster and more effectively than three F-16CJ fighters working together.

 

5. The F-35A’s radar effectively can shut down enemy fighter and surface-to-air radars without those adversaries becoming aware they are being electronically attacked. Coupled with stealth, this jet is all but invisible to enemy radars.

 

6. A former A-10 instructor pilot said the situational awareness aids associated with the sensor suite of the F-35A allowed pilots to execute close air support missions as well or better than the A-10 in low-threat environments. The F-35A is the only multirole platform capable of conducting close air support in high-threat environments.

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/new-report-details-what-31-us-air-force-pilots-who-flew-the-17266

 

 

 

 

 

 

Skikkelig troverdig lesning i Nationalinterest.org.....Kilde kritikk mr Bolstoy? - Eller jo, det er jo sant, flyet har jo utradert den norske hæren, korvettene, 1 eller 2 flybaser og HV allerede uten at Regjeringen fikk det på radaren!  

--Har foresten lurt litt hvor det ble av piloten (og karrieren) som skrev den rapporten om hvor F35 ikke strakk til i en A2A mot en gamel F16... 

Endret 13. august 2016 av Joar Larsen

[Thoto79]

F-35 er stridsklar.

 

USAs flyvåpen: Nå er F-35 i stand til å slåss

 

"Meningen er at Norges første stridsklare F-35 skvadron skal være klar i 2019. De første flyene som skal inngå i denne styrken lander i Norge høsten neste år. Først i 2025 skal flyene ha full operativ evne, inkludert det norskproduserte missilet JSM, ifølge Lunde."

Endret 14. august 2016 av Thoto79

[bbolsoy]

 

 

 

Skikkelig troverdig lesning i Nationalinterest.org.....Kilde kritikk mr Bolstoy? - Eller jo, det er jo sant, flyet har jo utradert den norske hæren, korvettene, 1 eller 2 flybaser og HV allerede uten at Regjeringen fikk det på radaren!  

 

Det er jo en oppsummering av Hertitage-rapporten, men om du har funnet noen feil eller avvik så må du gjerne utdype det.

 

Utdrag:

 

Each pilot was then asked to select which fighter he would rather fly in combat if he were to face a clone flying the other jet in six different air-to-air situations. (See Chart 2.) If the pilot selected an F-15C in a short-range setup, for example, he felt he could outperform a pilot of equal abilities in the F-35A. Pilots selected the F-35A 100 percent of the time in beyond-visual-range situations and over 80 percent of dogfighting situations where energy and maneuverability are critical to success.

 

--Har foresten lurt litt hvor det ble av piloten (og karrieren) som skrev den rapporten om hvor F35 ikke strakk til i en A2A mot en gamel F16...

Piloten lever nok i beste velgående ettersom han gjorde jobben sin som testpilot.

[Broken arrow]

Som sagt før, skulle bare mangle mtp hva det har kostet å utvikle det at flyet begynner å fungere. 

 

Men at det er det rette flyet for Norge? Aldri i livet..

 

Flyet er kjøpt inn for å forsvare fastlands Norge: En kan jo spørre om det finnes en god løsning på å holde alle 52 fly operative? Eller er planen å gjøre som de har gjort med Fregattene, Korvettene, osv? Det vil si at vi skal ha ca 10 operative fly i utenlandsoppdrag og 2-3 på Alert på Ørlandet til å avskjøre russerene og resten som reservelager? 

 

Er det en god løsning på å sørge for at alle pilotene får nok trening? Slik det høres ut så skal norske flygere sitte i simulatorer 99% av tiden de "flyr"? -Regner med at Regjering tenker at å sende flyene på utenlands oppdrag skal bidra til å gi den operative treningen som er nødvendig... 

 

Faktum er at, som jeg spøkefullt sa i min forrige post, at F35 er en viktig årsak til at Hæren, Sjøheimevernet, Brig 2, Bodø flystasjon, Kjeller Flystasjon osv nå planlegges å bli utradert og  i mange tilfeller lagt ned.. Hvordan kan da flyet være riktig og det beste for forsvaret av Norge? 

 

Ut ifra den forsvars debatten som går idag, og det som FLO og Forsvarsledelsen har drevet på med de siste 15årene, så mener jeg at det er god grunn til å stille store spørsmål med om de har evne til å ta riktige valg.

Endret 14. august 2016 av Joar Larsen

[bbolsoy]

 

Kampfly er jo ikke billige og når man investerer i nytt materiell, så må noe nødvendigvis vike i budsjettene.

 

Simulatortrening kommer til å bli viktigere og viktigere i fremtiden uavhengig av type kampfly. Det er umulig for en liten nasjon som Norge å utnytte potensialet til F-35 uten simulatorer. Vi har rett og slett ikke resursene til å imitere "Red Flag"-type øvelsescenarier.

[Dragavon]

Ut ifra den forsvars debatten som går idag, og det som FLO og Forsvarsledelsen har drevet på med de siste 15årene, så mener jeg at det er god grunn til å stille store spørsmål med om de har evne til å ta riktige valg.

 

Det at politikerene på tinget ikkje bevilger nok penger til å drive det forsvaret de sier de vil ha betyr ikkje at F35 er feil fly.

 

Eg tror at i dag er det ingen bedre valg enn F35, så får vi bare håpe at politikerene følger opp planene og løftene sine med bevilgninger som er tilstrekkelige til både fly og båter.

[Thoto79]

 

Var F-35A for Norge det beste valget?

Jensegutt har da fått full utbetaling i form av Natojobb, hva er det dere klager på?

 

 

Jeg vil si det er fint lite sannsynlig at dette henger sammen, så er det kanskje bare litt god gammel konspiratorisk høyttenkning på gang her eller har du noe som backer opp korrupsjonsanklagene?

[StormEagle]

Men at det er det rette flyet for Norge? Aldri i livet..

 

Vel som du har demonstrert ganske grundig i disse trådene så har du ingen som helst kunnskap om jegerfly generellt eller disse flyene spesiellt. Så hva du måtte synes er rimelig irelevant.

[Broken arrow]

 

Ut ifra den forsvars debatten som går idag, og det som FLO og Forsvarsledelsen har drevet på med de siste 15årene, så mener jeg at det er god grunn til å stille store spørsmål med om de har evne til å ta riktige valg.

 

Det at politikerene på tinget ikkje bevilger nok penger til å drive det forsvaret de sier de vil ha betyr ikkje at F35 er feil fly.

 

Eg tror at i dag er det ingen bedre valg enn F35, så får vi bare håpe at politikerene følger opp planene og løftene sine med bevilgninger som er tilstrekkelige til både fly og båter.

 

 

 

Når ett fly er så kostbart å drive at det gjør at en må omtrent legge ned resten av forsvaret for å få råd til det, er det feil. Om en ikke ser verden fra Diesens perspektiv da.. (men jeg skjønner ikke det, og det er det vel ikke så mange andre som gjør heller etterhvert)

 

JAS Gripen E/F er ett alternativ som sannsynligvis ville kommet ut billigere (om en ønsket det) og vært enklere å innføre da en kunne benyttet svensk infrastruktur på samme måte som vi planlegger å bruke USA, ikke hadde trengt å legge ned Bodø, Kjeller osv, kunne benyttet alle flyplassene i Norge (inkl kortbane og småflyplassene) som baser osv osv og fått 4 flytimer pr F35 flytime. Lista er lang.

 

At politikerene skal følge opp planene og løftene med bevilgninger.. vel, du ser jsannsynligvis debatten som går. Det er ikke noen vilje overhodet i STORTINGET til å bevilge mer til forsvar. Ergo, vi kommer til å ende opp med ett forsvar som kun kan yte bistand til USA i utenlandsoperasjoner. Hjemme kommer vi til å være 110% avhengig av at Trump ikke kommer til makta og at USA er villige til å komme oss til unsetning asap om noe drar seg til. Hvis ikke er Krim 2.0 scenariet eneste realistiske, med F35 eller ikke...

[Broken arrow]

 

Men at det er det rette flyet for Norge? Aldri i livet..

Vel som du har demonstrert ganske grundig i disse trådene så har du ingen som helst kunnskap om jegerfly generellt eller disse flyene spesiellt. Så hva du måtte synes er rimelig irelevant.

 

[Reeve]

Som sagt før, skulle bare mangle mtp hva det har kostet å utvikle det at flyet begynner å fungere.

 

Men at det er det rette flyet for Norge? Aldri i livet..

Du har allerede gjort det krystallklart at du aldri kommer til å se på F-35 som riktig for Norge. Dette er en fastlåst mening, og du vil finne (eller forsøke å finne) argumenter for dette. Du har tidligere vært en sterk kritiker av flyets ytelse, når dette viser seg å være feil, som rapporten bbolsoy viser til, ser det nærmest ut som om du fornekter dette.

 

Først svarer du ikke på rapportens påstander, du fremstår herskende og klager på kildekritikken, og prøver å distrahere ved å dra inn dine egne konspirasjonsteorier rundt en tidligere testpilot ikke likte ytelsen til flyet. Så må du ta opp andre, urelaterte problemer med oppkjøpet. Dette kan være greit, men vær en gentleman, og innrøm det når du tar feil, som du gjør med ytelsen til flyet. Etter det kan vi diskutere andre ting.

 

Flyet er kjøpt inn for å forsvare fastlands Norge: En kan jo spørre om det finnes en god løsning på å holde alle 52 fly operative? Eller er planen å gjøre som de har gjort med Fregattene, Korvettene, osv? Det vil si at vi skal ha ca 10 operative fly i utenlandsoppdrag og 2-3 på Alert på Ørlandet til å avskjøre russerene og resten som reservelager?

Ja, det finnes garantert gode løsninger for å holde alle fly operative. Samtidig håper jeg ikke du forventer at alle 52 fly skal være operative samtidig, det er umulig, og har alltid vært umulig pga. fast vedlikehold. Det gjelder også alle flytyper, gamle og nye.

 

 

Er det en god løsning på å sørge for at alle pilotene får nok trening? Slik det høres ut så skal norske flygere sitte i simulatorer 99% av tiden de "flyr"? -Regner med at Regjering tenker at å sende flyene på utenlands oppdrag skal bidra til å gi den operative treningen som er nødvendig...

Det er svært konkrete planer for hvor mange faktiske flytimer, og simulatortimer flygerne skal ha, ja. Så jeg har ingen peiling på hvorfor du tror de skal sitte i simulator i 99% av flytiden. Det viser vel hvor lite informert du er (evt. hvor lite du ønsker å sitte på korrekt informasjon).

 

Utenlandsoppdrag er nok også vurdert. Utenlandsoppdrag er helt klart verdifull trening, men er absolutt ikke en faktor i avgjørelsen om vi skal delta eller ikke. Hvis det var, hvorfor tror du vi slapp 6 bomber i utenlandsoppdrag i F-16 sine første 31 år i Norge?

 

Faktum er at, som jeg spøkefullt sa i min forrige post, at F35 er en viktig årsak til at Hæren, Sjøheimevernet, Brig 2, Bodø flystasjon, Kjeller Flystasjon osv nå planlegges å bli utradert og  i mange tilfeller lagt ned.. Hvordan kan da flyet være riktig og det beste for forsvaret av Norge? 

Jeg skal ikke fornekte dette, og den diskusjonen kan vi ta etterpå. Først kan alle parter akseptere fakta, som viser at F-35 yter godt. Endret 14. august 2016 av Reeve

[Broken arrow]

 

Som sagt før, skulle bare mangle mtp hva det har kostet å utvikle det at flyet begynner å fungere.

 

Men at det er det rette flyet for Norge? Aldri i livet..

Du har allerede gjort det krystallklart at du aldri kommer til å se på F-35 som riktig for Norge. Dette er en fastlåst mening, og du vil finne (eller forsøke å finne) argumenter for dette. Du har tidligere vært en sterk kritiker av flyets ytelse, når dette viser seg å være feil, som rapporten bbolsoy viser til, ser det nærmest ut som om du fornekter dette.

 

Først svarer du ikke på rapportens påstander, du fremstår herskende og klager på kildekritikken, og prøver å distrahere ved å dra inn dine egne konspirasjonsteorier rundt en tidligere testpilot ikke likte ytelsen til flyet. Så må du ta opp andre, urelaterte problemer med oppkjøpet. Dette kan være greit, men vær en gentleman, og innrøm det når du tar feil, som du gjør med ytelsen til flyet. Etter det kan vi diskutere andre ting.

 

 

 

 

--La det være klart: Jeg har sagt det før og sier det igjen: Jeg tror F35 er ett veldig bra fly til det det er utviklet for: Konkret de oppgavene som er definert av USAF / USMC / USN. -Skulle bare mangle mtp alle mrd USD som er brukt på det. Ytelser og evne til å løse de oppgavene som er lovet? Vi får se når det kommer i bruk. Jeg er sterkt tvilende til at det er så fantastisk avskjæringsjagerfly som det hevdes og har ingen tro på at vil kunne pensjonere A10.

 

Foreløpig så er det mye "reklame" som ja jeg er kritisk til mtp så mye prestisje som det er lagt i dette. Men med tanke på at det flyet skal passe på mine barns grenser i 40 år fremover, så er det ingenting som gleder meg mer enn at dette flyet blir tatt i bruk i Norge og vil fungere 100%, også den gang det er bruk for det...

 

Men at jeg er skeptisk og synes at F35 er ett dårlig valg for Norge? JA

[traveldag]

 

 

Som sagt før, skulle bare mangle mtp hva det har kostet å utvikle det at flyet begynner å fungere.

 

Men at det er det rette flyet for Norge? Aldri i livet..

Du har allerede gjort det krystallklart at du aldri kommer til å se på F-35 som riktig for Norge. Dette er en fastlåst mening, og du vil finne (eller forsøke å finne) argumenter for dette. Du har tidligere vært en sterk kritiker av flyets ytelse, når dette viser seg å være feil, som rapporten bbolsoy viser til, ser det nærmest ut som om du fornekter dette.

 

Først svarer du ikke på rapportens påstander, du fremstår herskende og klager på kildekritikken, og prøver å distrahere ved å dra inn dine egne konspirasjonsteorier rundt en tidligere testpilot ikke likte ytelsen til flyet. Så må du ta opp andre, urelaterte problemer med oppkjøpet. Dette kan være greit, men vær en gentleman, og innrøm det når du tar feil, som du gjør med ytelsen til flyet. Etter det kan vi diskutere andre ting.

 

 

 

--La det være klart: Jeg har sagt det før og sier det igjen: Jeg tror F35 er ett veldig bra fly til det det er utviklet for: Konkret de oppgavene som er definert av USAF / USMC / USN. -Skulle bare mangle mtp alle mrd USD som er brukt på det. Ytelser og evne til å løse de oppgavene som er lovet? Vi får se når det kommer i bruk. Jeg er sterkt tvilende til at det er så fantastisk avskjæringsjagerfly som det hevdes og har ingen tro på at vil kunne pensjonere A10.

 

Foreløpig så er det mye "reklame" som ja jeg er kritisk til mtp så mye prestisje som det er lagt i dette. Men med tanke på at det flyet skal passe på mine barns grenser i 40 år fremover, så er det ingenting som gleder meg mer enn at dette flyet blir tatt i bruk i Norge og vil fungere 100%, også den gang det er bruk for det...

 

Men at jeg er skeptisk og synes at F35 er ett dårlig valg for Norge? JA

Ren nysgjerrighet da jeg ikke har lest mye i tråden her. Hvorfor skal de pensjonere A10? Sistnevnte er jo et sub-sonisk fly ment for troppesupport.

[bbolsoy]

JAS Gripen E/F er ett alternativ som sannsynligvis ville kommet ut billigere (om en ønsket det) og vært enklere å innføre da en kunne benyttet svensk infrastruktur på samme måte som vi planlegger å bruke USA, ikke hadde trengt å legge ned Bodø, Kjeller osv, kunne benyttet alle flyplassene i Norge (inkl kortbane og småflyplassene) som baser osv osv og fått 4 flytimer pr F35 flytime. Lista er lang.

Har du noen kilde på flytimeprisen der?

 

Nå er det strengt tatt ikke noe i veien for at F-35 kan benytte kortbaner, som F-16, men som en pilot sa til meg engang: Hva skal man egentlig oppnå med det? Logistikken blir utfordrende og kostbar, og man kan bare fly i en lett konfigurasjon uten noe særlig våpen og fuel. Nytteefekten blir svært diskutabel. En må huske på at Norges geografi ikke er som i Sverige. Vi er et langstrakt land med dårlig infrastruktur (veier) sammenlignet med Sverige. Derfor fungerer det svenske konseptet dårlig for oss, noe man også konkluderte med i kampflyanalysene i 1975. Svenske Viggen ble valgt bort dels på grunn av liten rekkevidde, som er var en konsekvens av det svenske konseptet med 'å fly på tvers' eller som 'point interceptor' i relativ nærhet til hjemmebasen.

[Broken arrow]

 

 

 

Som sagt før, skulle bare mangle mtp hva det har kostet å utvikle det at flyet begynner å fungere.

 

Men at det er det rette flyet for Norge? Aldri i livet..

Du har allerede gjort det krystallklart at du aldri kommer til å se på F-35 som riktig for Norge. Dette er en fastlåst mening, og du vil finne (eller forsøke å finne) argumenter for dette. Du har tidligere vært en sterk kritiker av flyets ytelse, når dette viser seg å være feil, som rapporten bbolsoy viser til, ser det nærmest ut som om du fornekter dette.

 

Først svarer du ikke på rapportens påstander, du fremstår herskende og klager på kildekritikken, og prøver å distrahere ved å dra inn dine egne konspirasjonsteorier rundt en tidligere testpilot ikke likte ytelsen til flyet. Så må du ta opp andre, urelaterte problemer med oppkjøpet. Dette kan være greit, men vær en gentleman, og innrøm det når du tar feil, som du gjør med ytelsen til flyet. Etter det kan vi diskutere andre ting.

 

 

 

--La det være klart: Jeg har sagt det før og sier det igjen: Jeg tror F35 er ett veldig bra fly til det det er utviklet for: Konkret de oppgavene som er definert av USAF / USMC / USN. -Skulle bare mangle mtp alle mrd USD som er brukt på det. Ytelser og evne til å løse de oppgavene som er lovet? Vi får se når det kommer i bruk. Jeg er sterkt tvilende til at det er så fantastisk avskjæringsjagerfly som det hevdes og har ingen tro på at vil kunne pensjonere A10.

 

Foreløpig så er det mye "reklame" som ja jeg er kritisk til mtp så mye prestisje som det er lagt i dette. Men med tanke på at det flyet skal passe på mine barns grenser i 40 år fremover, så er det ingenting som gleder meg mer enn at dette flyet blir tatt i bruk i Norge og vil fungere 100%, også den gang det er bruk for det...

 

Men at jeg er skeptisk og synes at F35 er ett dårlig valg for Norge? JA

Ren nysgjerrighet da jeg ikke har lest mye i tråden her. Hvorfor skal de pensjonere A10? Sistnevnte er jo et sub-sonisk fly ment for troppesupport.

 

 

 

http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/2016/03/17/air-force-clarifies--10-retirement-plans/81902954/

[Broken arrow]

 

JAS Gripen E/F er ett alternativ som sannsynligvis ville kommet ut billigere (om en ønsket det) og vært enklere å innføre da en kunne benyttet svensk infrastruktur på samme måte som vi planlegger å bruke USA, ikke hadde trengt å legge ned Bodø, Kjeller osv, kunne benyttet alle flyplassene i Norge (inkl kortbane og småflyplassene) som baser osv osv og fått 4 flytimer pr F35 flytime. Lista er lang.

Har du noen kilde på flytimeprisen der?

 

Nå er det strengt tatt ikke noe i veien for at F-35 kan benytte kortbaner, som F-16, men som en pilot sa til meg engang: Hva skal man egentlig oppnå med det? Logistikken blir utfordrende og kostbar, og man kan bare fly i en lett konfigurasjon uten noe særlig våpen og fuel. Nytteefekten blir svært diskutabel. En må huske på at Norges geografi ikke er som i Sverige. Vi er et langstrakt land med dårlig infrastruktur (veier) sammenlignet med Sverige. Derfor fungerer det svenske konseptet dårlig for oss, noe man også konkluderte med i kampflyanalysene i 1975. Svenske Viggen ble valgt bort dels på grunn av liten rekkevidde, som er var en konsekvens av det svenske konseptet med 'å fly på tvers' eller som 'point interceptor' i relativ nærhet til hjemmebasen.

 

 

Som du selv har sagt ved ett par anledninger det er vel ikke så lett å si noe om time pris fordi det er så forskjellig hva som blir tatt med i beregningene. Men jeg ser at A/B varianten oppgis i media til å operere med $7500/time.

 

http://aviationweek.com/awin/new-gripen-aims-low-cost-high-capability:

"The JAS 39E is intended to have a lower acquisition cost than the JAS 39C, despite its greater capability, and to have a lower operating cost than any other fighter. The Swedish air force reports an hourly operating cost of $7,500 for the JAS 39C, including fuel."

 

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-jas-39-gripen-sweedens-cheap-deadly-fighter-plane-13928

 

Ang kortbane kapasitet og fordeler og ulemper, så er vel akkurat det hvordan en ønsker eller er vant med å operere. I NATO har en resurser til å møte Russerne "face to face". Dette har alltid vært NATO og er sannsynligvis også roughly RNoAF operasjons mønster. Derfor vil jo en Norsk pilot sannsynligvis være kritisk til Svensk taktikk på Norsk jord.

 

Men skal jeg våge meg på ett tenkt scenario hvor Norge blir utsatt for ett overfall/provokasjon ala Krim/Ukraina, vil jo F35 være særs forutsigbart da de kun kan operere fra Ørlandet (og i fremskutt base, Evenes) Disse flyplassene vil være veldig sårbar for sabotasje/anslag og sannsynligvis bli satt ut av spill i en tidlig fase av en slik spent situasjon. Om 5-10 år så vil det neppe, om Storting fortsetter med nåværende bevilgninger, ikke ha noen særlig kapasitet til å beskytte noen av disse flyplassene over lengre tid. Til sammenligning vil en kunne satte ut et eller to fly på 20-30 forskjellige småflyplasser oppover norskekysten, støttet av ett 6 manns lag på hver flyplass og lokale HV soldater til nærstøtte. Disse flyene vil da kunne være satt opp til å drive en slags"hit and run"/gerilja taktikk og pga link systemet trenger en ikke å nytte noen aktive sensorer (feks ett nettverk av Giraff radar system) men allikevel kunne bekjempe de fleste mål som dukker opp. De vil da ikke trenge rekkevidde eller noen stor våpen last. Ett slik sett up ville krevd veldig store resurser å bekjempe for en FI i en provokasjons fase...

Endret 14. august 2016 av Joar Larsen

[bbolsoy]

Som du selv har sagt ved ett par anledninger det er vel ikke så lett å si noe om time pris fordi det er så forskjellig hva som blir tatt med i beregningene. Men jeg ser at A/B varianten oppgis i media til å operere med $7500/time.

 

http://aviationweek.com/awin/new-gripen-aims-low-cost-high-capability:

"The JAS 39E is intended to have a lower acquisition cost than the JAS 39C, despite its greater capability, and to have a lower operating cost than any other fighter. The Swedish air force reports an hourly operating cost of $7,500 for the JAS 39C, including fuel."[/size]

For å sette det i perspektiv: Jeg har sett alt fra $4,700 fra Jane's, 13,000 i sørafrikanske flyvåpen til sveits hvor SAAB opererte med $10,000 og sveitsiske myndighter beregnet rundt $26,000 pr. flytime. Det ble nevnt $2,000 av svensk luftvåpen i en artikkel for 12-15 år siden.

 

Ang kortbane kapasitet og fordeler og ulemper, så er vel akkurat det hvordan en ønsker eller er vant med å operere. I NATO har en resurser til å møte Russerne "face to face". Dette har alltid vært NATO og er sannsynligvis også roughly RNoAF operasjons mønster. Derfor vil jo en Norsk pilot sannsynligvis være kritisk til Svensk taktikk på Norsk jord.

 

Men skal jeg våge meg på ett tenkt scenario hvor Norge blir utsatt for ett overfall/provokasjon ala Krim/Ukraina, vil jo F35 være særs forutsigbart da de kun kan operere fra Ørlandet (og i fremskutt base, Evenes) Disse flyplassene vil være veldig sårbar for sabotasje/anslag og sannsynligvis bli satt ut av spill i en tidlig fase av en slik spent situasjon. Om 5-10 år så vil det neppe, om Storting fortsetter med nåværende bevilgninger, ikke ha noen særlig kapasitet til å beskytte noen av disse flyplassene over lengre tid. Til sammenligning vil en kunne satte ut et eller to fly på 20-30 forskjellige småflyplasser oppover norskekysten, støttet av ett 6 manns lag på hver flyplass og lokale HV soldater til nærstøtte. Disse flyene vil da kunne være satt opp til å drive en slags"hit and run"/gerilja taktikk og pga link systemet trenger en ikke å nytte noen aktive sensorer (feks ett nettverk av Giraff radar system) men allikevel kunne bekjempe de fleste mål som dukker opp. De vil da ikke trenge rekkevidde eller noen stor våpen last. Ett slik sett up ville krevd veldig store resurser å bekjempe for en FI i en provokasjons fase...

Skal si meg enig i at det virker risikabelt å putte alle eggene i en kurv. Når det er sagt, så legges jo ikke flybaser og flyplasser ned med det første. Vi har f.eks. enda Rygge, Sola, Andøya, Bardufoss, Banak og Bodø å spille på om det skulle dra seg til. Videre vil sikkerhetstiltakene på Ørlandet bli noe helt annet enn i dag. Jeg tror nok det ligger gode analyser bak basestrukturen som er planlagt i dag, men man kan saktens argumentere for at sikkerhetssituasjonen er i endring. I en ideell verden skulle jeg gjerne sett fire skvadroner fordelt på tre-fire baser, som før i tiden.

[Malvado]

Ser ut som det nå er realitet at Kineserne kan bruke nye radarer med teknologi som til og med Einstein mente var litt "spesiell" , altså vi snakker om Quantum entanglement : 

 

 

A top Chinese military technology company shocked physicists around the world this week when it announced it had developed a new form of radar able to detect stealth planes 100km away.

 

The breakthrough relies on a ghostly phenomenon known as quantum entanglement, which Albert Einstein dubbed "spooky action at a distance".

China Electronics Technology Group Corporation (CETC), one of the "Top 10" military industry groups controlled directly by the central government, said on Sunday that the new radar system's entangled photons had detected targets 100km away in a recent field test.

 

Les hele artikkelen her : http://www.cnbc.com/2016/09/21/the-end-of-stealth-new-chinese-radar-capable-of-detecting-invisible-targets-100km-away.html

 

Man bør vel også huske på at dette er relativt ny teknologi så det gjenstår å se hvordan den utvikler seg fremover , men jeg tipper at vi i løpet av de neste årene vil se markant økning i rekkevidde og mindre basestasjoner som hjelper til med early detection.

 

Hadde F35 vært ute for 10 år siden...

[Thoto79]

Woops.. ja var vel bare tidsspørsmål før disse nye "stealth" abilities`ene ble avslørt. Våpenkappløpet fortsetter..