Var F-35A for Norge det beste valget [2015]

[bbolsoy]

 

F16 ble da designet for luftkamp, og senere lagt til noen andre funksjoner.

 

Men er F16 ett suksessfylt bombefly? Om man sammenligner med andre bombefly?

 

Hvilke andre roller, enn luftkamp, er det F16 er bedre enn alternativene til? Acrobatics kanskje?

Da F-16 ble introdusert fikk den raskt et rykte for å være svær presis plattform for levering av bomber. Selv dedikerte angrepsfly som F-111 og A-7 måtte se seg slått. Det skyldtes i hovedsak den nye HUD'en som sammen med radaren og fire control-computeren gjorde jobbe mye enklere for piloten. Dessuten hadde F-16 presis og hurtig styring takket være flight control systemet, og kunne manøvrere i en tightere radius for å bedre utnytte geografi og taktikk. Som følge kunne piloten sette opp angrepet raskere og utnytte hastigheten for å gi motstanderen minst mulig tid å reagere.

 

Bør også nevne at F-16 er en svært kapabel plattform i SEAD/DEAD-rollen - dvs. å ta ut luftvern - den farligste oppgaven til et kampfly. Men dette er dedikerte fly og avdelinger, noe som har mange operative og taktiske begrensninger. F-35 skal gjøre denne jobben selv, men foreløpig mangler den et godt egnet missil (flere programmer har blitt kansellert) som kan bæres internt for å utnytte stealth fullt ut. Så potensialet blir nok ikke realisert på en stund enda. Det ligner litt på introduksjonen av F-15 i sin tid; det var ikke før Amraam-missilet kom på banen at man virkelig kunne utnytte den store radaren og utvikle nye taktikker.

[herzeleid]

 

 

F16 ble da designet for luftkamp, og senere lagt til noen andre funksjoner.

 

Men er F16 ett suksessfylt bombefly? Om man sammenligner med andre bombefly?

 

Hvilke andre roller, enn luftkamp, er det F16 er bedre enn alternativene til? Acrobatics kanskje?

Da F-16 ble introdusert fikk den raskt et rykte for å være svær presis plattform for levering av bomber. Selv dedikerte angrepsfly som F-111 og A-7 måtte se seg slått. Det skyldtes i hovedsak den nye HUD'en som sammen med radaren og fire control-computeren gjorde jobbe mye enklere for piloten. Dessuten hadde F-16 presis og hurtig styring takket være flight control systemet, og kunne manøvrere i en tightere radius for å bedre utnytte geografi og taktikk. Som følge kunne piloten sette opp angrepet raskere og utnytte hastigheten for å gi motstanderen minst mulig tid å reagere.

 

Bør også nevne at F-16 er en svært kapabel plattform i SEAD/DEAD-rollen - dvs. å ta ut luftvern - den farligste oppgaven til et kampfly. Men dette er dedikerte fly og avdelinger, noe som har mange operative og taktiske begrensninger. F-35 skal gjøre denne jobben selv, men foreløpig mangler den et godt egnet missil (flere programmer har blitt kansellert) som kan bæres internt for å utnytte stealth fullt ut. Så potensialet blir nok ikke realisert på en stund enda. Det ligner litt på introduksjonen av F-15 i sin tid; det var ikke før Amraam-missilet kom på banen at man virkelig kunne utnytte den store radaren og utvikle nye taktikker.

 

 

Jeg har lurt veldig på dette, har Norge noen SEAD-kapasitet? Mener å ha hørt at det var F-5 som ble tilpasset til dette i sin tid, men kan godt hende jeg er helt på gjordet. 

[orealisten]

 

 

 

 

F16 ble da designet for luftkamp, og senere lagt til noen andre funksjoner.

 

Men er F16 ett suksessfylt bombefly? Om man sammenligner med andre bombefly?

 

Hvilke andre roller, enn luftkamp, er det F16 er bedre enn alternativene til? Acrobatics kanskje?

Da F-16 ble introdusert fikk den raskt et rykte for å være svær presis plattform for levering av bomber. Selv dedikerte angrepsfly som F-111 og A-7 måtte se seg slått. Det skyldtes i hovedsak den nye HUD'en som sammen med radaren og fire control-computeren gjorde jobbe mye enklere for piloten. Dessuten hadde F-16 presis og hurtig styring takket være flight control systemet, og kunne manøvrere i en tightere radius for å bedre utnytte geografi og taktikk. Som følge kunne piloten sette opp angrepet raskere og utnytte hastigheten for å gi motstanderen minst mulig tid å reagere.

 

Bør også nevne at F-16 er en svært kapabel plattform i SEAD/DEAD-rollen - dvs. å ta ut luftvern - den farligste oppgaven til et kampfly. Men dette er dedikerte fly og avdelinger, noe som har mange operative og taktiske begrensninger. F-35 skal gjøre denne jobben selv, men foreløpig mangler den et godt egnet missil (flere programmer har blitt kansellert) som kan bæres internt for å utnytte stealth fullt ut. Så potensialet blir nok ikke realisert på en stund enda. Det ligner litt på introduksjonen av F-15 i sin tid; det var ikke før Amraam-missilet kom på banen at man virkelig kunne utnytte den store radaren og utvikle nye taktikker.

 

 

Jeg har lurt veldig på dette, har Norge noen SEAD-kapasitet? Mener å ha hørt at det var F-5 som ble tilpasset til dette i sin tid, men kan godt hende jeg er helt på gjordet. 

 

 

Nja, i äldre tider när man använde semiaktiva radarsökande missiler (t.ex. Sparrow) där man belyste målet med en radar från ett flygplan så kunde man få robotarna att gå mot markradar också om frekvensen var rätt. De första antiluftvärnsrobotarna byggde på Sparrow med en annan radarsökare anpassar för de frekvenser markradarn använde. Då behövde heller inte planet ha någon särskild sökare.

 

F-16 använder dock en pod AN/ASQ-213A för att söka efter målen och dirigera HARM-robotar till dem. F-35 kommer att ha funktionaliteten hos AN/ASQ-213A integrerat så antagligen kan man bära två HARM internt när det väl är klart.

 

Gripen C/D kräver i princip AN/ASQ-213A för att kunna avfyra HARM, men AN/ASQ-213A är inte implementerat idag, främst pga att ingen kund använder HARM. Gripen E kommer sannolikt att inte behöva någon målpod för HARM utan använder sina egna sensorer då sensorkapaciteten för olika radarfrekvenser är betydligt bättre än hos tidigare versioner av Gripen. Gripen kan t.ex. idag använda Meteor eller GBU-39 styrd bomb för att bekämpa radaremitterande mål om man använder SPK-39 spaningspod med radarsökningsmoduler (som alltså söker radaremitterande mål över ett stort antal frekvenser). F-35 kommer sannolikt att kunna göra det också med de sensorer som används.

[bbolsoy]

Foreløpig er det en ny variant av AGM-88E som er på bordet, AARGM:

 

https://www.scribd.com/doc/263052596/Aargm-Er-Rfi

Endret 15. januar 2016 av bbolsoy

[Vice]

Burde heller kalt den ARRGH!

[bbolsoy]

Da F-16 ble introdusert fikk den raskt et rykte for å være svær presis plattform for levering av bomber. Selv dedikerte angrepsfly som F-111 og A-7 måtte se seg slått. Det skyldtes i hovedsak den nye HUD'en som sammen med radaren og fire control-computeren gjorde jobbe mye enklere for piloten. Dessuten hadde F-16 presis og hurtig styring takket være flight control systemet, og kunne manøvrere i en tightere radius for å bedre utnytte geografi og taktikk. Som følge kunne piloten sette opp angrepet raskere og utnytte hastigheten for å gi motstanderen minst mulig tid å reagere.

 

Noen anekdoter tidlig i F-16s operasjonelle karriere (Drendel, 1982):

 

We pulled off the range, rejoined in echelon, and headed back for an echelon attack, in which first the lead airplane, and then the wingman pulled (in this case, right) and popped up ten degrees to acquire the the target before diving on it. Zimer had picked out a SAM site, and we were going after a 57mm AAA site. Once again, the fire control computer showed how the F-16 has become the most accurate dive bomber in the Air Force. Whereas in previous jets, you had to have precise dive angle, air speed, and mil setting in sight, with the F-16 you need only put the bomb fall line in the HUD on the target, and the computer will do the rest with it's Continously Computet Impact Point (CCIP) mode. This can be used to to deliver conventional or laser-guided bombs, 2.75 rockets, or for gunnery with the M-61 cannon. There are only two things for the pilot to worry about: Wings level, and needle and ball centered with the bomb fall line on the target. [...] If the stick and rudder works is good, the bombs will be on target.

[Mr.M]

Tas det for lett på mangel av pilot-videreutdanning og opplæring av  flyteknikere? Hvis ikke noe er forandret fundamentalt siste tiden, vil det bli mangel på begge deler fra begynnelsen.

 

* av dagens 57 stk. F-16 er det kun 15 stk. som er operative

* allerede i 2006 varslet man mangel av flyteknikere

* dette var fortsatt et problem i 2011

* ovennevnte har medført innleie av utenlandsk personell og vedlikehold utført utenlands til blodpris

* USA har kuttet kvoten for videreutdanning av norske piloter fra 6 til 2 i året

* videreutdanning av minst 5 piloter årlig, er dog minimum i forbindelse med innfasing av nye kampfly

 

Hvis Stortinget opprettholder planen at Forsvaret skal ha 53 stk. F-35 innen 2025, uten å trolle frem nødvendig personell, så blir det hele en gedigen skandale.

 

Uten at noe gjøres, er det trolig at det ikke finnes mer en 15 operative F-35, akkurat som med dagens F-16

 

Hva skal resten brukes til? Som "dele-bil" man kan skru deler av?

[Aiven]

Hva skal resten brukes til? Som "dele-bil" man kan skru deler av?

Ja, som fregattene. Cause that's how Forsvaret roll!

[Broken arrow]

http://www.americanthinker.com/articles/2016/01/5_reasons_why_our_f35s_are_too_dangerous_to_fly.html#ixzz3xWl2XdAI

 

Skikkelig oppløftende lesing...

[Reeve]

Tas det for lett på mangel av pilot-videreutdanning og opplæring av  flyteknikere? Hvis ikke noe er forandret fundamentalt siste tiden, vil det bli mangel på begge deler fra begynnelsen.

 

* av dagens 57 stk. F-16 er det kun 15 stk. som er operative

* allerede i 2006 varslet man mangel av flyteknikere

* dette var fortsatt et problem i 2011

* ovennevnte har medført innleie av utenlandsk personell og vedlikehold utført utenlands til blodpris

* USA har kuttet kvoten for videreutdanning av norske piloter fra 6 til 2 i året

* videreutdanning av minst 5 piloter årlig, er dog minimum i forbindelse med innfasing av nye kampfly

 

Hvis Stortinget opprettholder planen at Forsvaret skal ha 53 stk. F-35 innen 2025, uten å trolle frem nødvendig personell, så blir det hele en gedigen skandale.

 

Uten at noe gjøres, er det trolig at det ikke finnes mer en 15 operative F-35, akkurat som med dagens F-16

 

Hva skal resten brukes til? Som "dele-bil" man kan skru deler av?

 

Kan ikke svare på det andre, men kvoten for videreutdanning av piloter er i hvertfall økt igjen. Det ble den bare noen uker etter første melding om at den ble kuttet.

[Reeve]

http://www.americanthinker.com/articles/2016/01/5_reasons_why_our_f35s_are_too_dangerous_to_fly.html#ixzz3xWl2XdAI

 

Skikkelig oppløftende lesing...

Snakk om å ta alt for god fisk. Har ikke tid nå, men mye feil i den artikkelen.

[Mr.M]

 

kvoten for videreutdanning av piloter er i hvertfall økt igjen. Det ble den bare noen uker etter første melding om at den ble kuttet.

 

 

kilde/link ?

[orealisten]

Foreløpig er det en ny variant av AGM-88E som er på bordet, AARGM:

 

https://www.scribd.com/doc/263052596/Aargm-Er-Rfi

 

Ja, det är nödvändigt för det är svårt att tillverka missiler med komponenter som inte längre tillverkas. Därför måste man kontinuerligt uppgradera t.ex. elektroniken, sensorer etc. AGM-88E får förmodligen stöd för annat (snabbare) gränssnitt, mer kompakta fenor (så att man får plats i F-35) osv. Även de inbyggda radarsensorerna kan förbättras och man kanske vill ha aktiva sensorer för att kunna hämta hem spaningsinformation under anfallet (detta är något som kommer att utvecklas mycket på alla missiler framöver eftersom aktuell information om målområdet är enormt värdefullt vid pågående anfall, t.ex. om man skickar flera missiler i rad)

[Broken arrow]

 

http://www.americanthinker.com/articles/2016/01/5_reasons_why_our_f35s_are_too_dangerous_to_fly.html#ixzz3xWl2XdAI

 

Skikkelig oppløftende lesing...

Snakk om å ta alt for god fisk. Har ikke tid nå, men mye feil i den artikkelen.

 

 

Sa bare at det var oppløftende lesing..  

 

All kritikk av F35 er jo feil.. haha

Endret 20. januar 2016 av Joar Larsen

[Broken arrow]

Med dagens oppløftende nyheter om at til og med hærens offiserer må levere inn pistolen for å spare penger, blir alt bare tragisk. Helt ærlig.. hva er poenget med å kjøpe fly til X mrd? Det er jo ikke politisk vilje til å forsvare landet. Tragisk. Vi kan krangle om F35 og hva den kan eller ikke kan til vi blir blå i fjeset. Faktum er at 90% av de flya kommer til å være delefly for de 10% som de har råd til å ha i lufta. Det er bare flaut...

[anon12234]

Er det ikke uansett våpenteknologi og detection systems som avgjør hvor godt et fly er egnet for air-to-air combat nå til dags? en god gammel dogfight er vel høyst usannsynlig mellom moderne fly? så det handler om å kunne se motstanderen først og fyre av de smarteste mest langtstrekkende våpenene først som jeg ser det.... da kan flyet like gjerne være en boeing... stealth teknologi vil muligens hindre fienden i å se deg like raskt som du ser han og det kan jo gi en fordel men så påståes det at stealth ikke fungerer i det hele tatt da... men dersom stealth gjør at du ser fienden bare bittelitt før han ser deg, så er nok teknologien uvurderlig bra.... synes det er dette jeg ser i F-35.... god radar, smarte våpen og noe stealth.... en perfekt oppskrift for en neste generasjons fighter jet? eller er jeg helt på jordet her?

 

kort rekkevidde er kjipt da men rekkevidden har nok ikke gått på bekostning uten at det var høyst nødvendig?

 

Bombetreffsikkerhet er vel også avskaffet i dag da bomber for det meste styrer seg selv inn på målet og ikke krever særlig nøyaktighet fra flyet? (JDAM kits og lignende?)

 

altså handler deg om å være udetekterbar og god til å detektere samt deployere smarte våpen? alt annet blir gammeldags og unødvendig å bruke penger på?

 

dere som har inngående kunnskap om temaet, er jeg på bærtur?

Endret 21. januar 2016 av Henrik2k

[Skatteflyktning]

Med dagens oppløftende nyheter om at til og med hærens offiserer må levere inn pistolen for å spare penger, blir alt bare tragisk.

De menige jubler, tross alt pistolene var ikke der for å skyte fienden.

[Broken arrow]

Ganske interesant innlegg i Aftenposten i dag: http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Kampflyene-kan-knuse-Haren--Per-Anders-Madsen-8334096.html

[Reeve]

 

Med dagens oppløftende nyheter om at til og med hærens offiserer må levere inn pistolen for å spare penger, blir alt bare tragisk.

De menige jubler, tross alt pistolene var ikke der for å skyte fienden.

 

 

Ikke? Jeg antar jeg vet hva du tenker på, men egensikkerhet for instruktørene (og de andre menige) er bare en bitteliten del av poenget med sekundær bevæpning, og hvis du tenker noe annet har du virkelig missforstått.

[herzeleid]

 

 

Med dagens oppløftende nyheter om at til og med hærens offiserer må levere inn pistolen for å spare penger, blir alt bare tragisk.

De menige jubler, tross alt pistolene var ikke der for å skyte fienden.

 

 

Ikke? Jeg antar jeg vet hva du tenker på, men egensikkerhet for instruktørene (og de andre menige) er bare en bitteliten del av poenget med sekundær bevæpning, og hvis du tenker noe annet har du virkelig missforstått.

 

Sekundærvåpen handler i dag åpenbart ikke om å skyte medsoldater eller underordnede, men her har nok ikke "skatteflyktning" noen voldsom greie på hva han prater om. Grenaderer og soldater måtte vell også levere inn pistoler.