Var F-35A for Norge det beste valget [2015]

[bbolsoy]

 

Hvis transponderen slutter å fungere unngår man at flyet fullstendig forsvinner fra skjermen ... (?)

Hvilket er hensikten med back-up transponderen. (Fly har en stygg tendens til å ha backup (2) av alt mulig, av en eller annen grunn).

 

Det gjelder i prinsippet større flymaskiner. En død transponder er heldigvis sjelden (selv om det skjer jevevnlig når man ser luftfarten globalt). Men det hender at en transponder defekt og f.eks. sender ut falske signaler og i noen tilfeller kan det også være nødvendig å skru av transponderen. Videre er ikke alle typer luftrom rundt i verden dekket, selv om det bygges ut hele tiden.

 

I F-35 er avionikken software-basert, foreløpig unikt i jagerflyverden. Om en prosessormodul går ned, tar en annen over. Videre kan ulike CNI-funksjoner fordeles over antenneaperturene, noe som gir redundans.

 

En annen årsak til at F-35 er utstyrt med reflektorer sies å være på grunn av det automatiske landingssytemet som amerikanske hangarskip bruker. Radaren som korrelerer innflyvningen bla. med datalink må ha tilstrekkelig signal for å følge flyet ned til landing.

[bbolsoy]

 

 

Men nå er vell dette et spørsmål om å putte våpenet på flyet, ikke flyet i seg selv?

Det stemmer, om enn det ser ut som om flyet må modifiseres noe for å få Meteor på plass inne i interne "bomb bays"

 

En artikkel til om F35, med interesant etterfølgende diskusjon

http://defencyclopedia.com/2014/05/31/f-35-the-greatest-american-gamble/

 

 

Enig, interesant artikel og påfølgende diskusjon. Ser at det er mye de samme temaene som diskuteres her. Men ser de også tar frem kost vs nytte verdi sett ifra hvor relevant "stealth egenskapene" og "alt i ett" konseptet og hvordan de argumenterer at mye av de egenskapene kan andre billigere fly kan dekke (noe som de fleste europeiske nasjonene velger å gjøre). Dette er i tråd med mine tidligere argument mot at Norge kjøper F35: Når vi ikke har råd til å betale for ett minimums forsvar, hva er poenget med da å blåse så mye penger på ett fly som vi ikke vil ha råd til å beskytte og oppere tilfredstillende og som har egenskaper som er kjekke å ha i enkelte senario, men sannsynligvis lite relevant for forsvaret av Norge i en lav intensitets konflikt. 

--og så fort som droner nå tar over, så stilles kostnadene for F35 programmet i ett enda værre lys..

 

Du må gjerne utdype dette litt. Hva er det med droner som setter kostnadene i "enda værre lys" og hva gjør de fleste andre europeiske nasjoner, egentlig?

[nebrewfoz]

 

En annen årsak til at F-35 er utstyrt med reflektorer sies å være på grunn av det automatiske landingssytemet som amerikanske hangarskip bruker.

 

Men da hadde det vel vært nok å installere reflektorene på de flyene som skal brukes fra hangarskip?

Uten tail hook er det vel ingen som frivillig forsøker å lande en F-35 på hangarskip? (*)

Mnjei, det må nok være andre årsaker ...

*) Vel, nå er det jagerflyvere vi snakker om, da ...

[StormEagle]

 

 

En annen årsak til at F-35 er utstyrt med reflektorer sies å være på grunn av det automatiske landingssytemet som amerikanske hangarskip bruker.

 

Men da hadde det vel vært nok å installere reflektorene på de flyene som skal brukes fra hangarskip?

Uten tail hook er det vel ingen som frivillig forsøker å lande en F-35 på hangarskip? (*)

Mnjei, det må nok være andre årsaker ...

*) Vel, nå er det jagerflyvere vi snakker om, da ...

 

 

Jo da F-35B er det nok mange som vil frivillig forsøke å lande på hangarskip selv om det ikke har krok bak. 

[Broken arrow]

Du må gjerne utdype dette litt. Hva er det med droner som setter kostnadene i "enda værre lys" og hva gjør de fleste andre europeiske nasjoner, egentlig?

 

 

 

Svaret på dette vet du bedre enn meg....

 

Eller enda bedre: kan ikke du heller forklare meg hvorfor vi må ha F35 og blåse minst 255mrd de neste 15-20 årenene

--og hvorfor vi ikke for eksempel heller burde selge de to trenings flyene vi har fått levert og kansellere hele avtalen og heller bruke 50% av dette budsjettet til å kjøpe X antall droner til overvåkning (som har 4 ganger så lang rekkevidde/endurance og sannsynligvis mer avansert overvåknings teknologi... sammenliknet med F35) og samtidig investert i ett saftig radar og luftvern (helst mobilt) system som kan overvåke og effektivt forsvare luftrommet over hele Norge? Og så kan vi kjøpe de oppgraderte nye F16 (V?) eller kanskje enda billigere; lease noen Gripen til avskjæring rollen (vi kunne ha tatt alt tungt vedlikeholdet i Sverge og bare hatt det lette selv.. )

--Vi vil med å gjøre det slikt antagelig ha 50mrd igjen til å styrke resten av forsvaret og enda hatt råd til chips på lørdags kveldene..

Hvorfor gjør vi det ikke slik? 

[Malvado]

 

 

Hvorfor gjør vi det ikke slik? 

 

 

Enkelt svar fra meg : Kompiser med USA.

Jeg ser stadig vekk mer og mer negativt med F-35 flyene enn det positive , allerede nå vil jeg påstå at de vil være ubrukelige til ordentlig forsvar av landet vårt.

[Horten Market]

Eller enda bedre: kan ikke du heller forklare meg hvorfor vi må ha F35 og blåse minst 255mrd de neste 15-20 årenene

--og hvorfor vi ikke for eksempel heller burde selge de to trenings flyene vi har fått levert og kansellere hele avtalen og heller bruke 50% av dette budsjettet til å kjøpe X antall droner til overvåkning (som har 4 ganger så lang rekkevidde/endurance og sannsynligvis mer avansert overvåknings teknologi... sammenliknet med F35) og samtidig investert i ett saftig radar og luftvern (helst mobilt) system som kan overvåke og effektivt forsvare luftrommet over hele Norge?

 

Jeg kan forklare deg det: Norges forsvar er ikke utviklet for det formålet du ser for deg i det du skriver ovenfor. Formålet er å bruke forsvaret til det vi bruker det til i dag. Og det er altså ikke innenfor Norges grenser, for den som er i tvil om hva jeg sikter til.

[bbolsoy]

 

Du må gjerne utdype dette litt. Hva er det med droner som setter kostnadene i "enda værre lys" og hva gjør de fleste andre europeiske nasjoner, egentlig?

 

 

Svaret på dette vet du bedre enn meg....

 

Eller enda bedre: kan ikke du heller forklare meg hvorfor vi må ha F35 og blåse minst 255mrd de neste 15-20 årenene

--og hvorfor vi ikke for eksempel heller burde selge de to trenings flyene vi har fått levert og kansellere hele avtalen og heller bruke 50% av dette budsjettet til å kjøpe X antall droner til overvåkning (som har 4 ganger så lang rekkevidde/endurance og sannsynligvis mer avansert overvåknings teknologi... sammenliknet med F35) og samtidig investert i ett saftig radar og luftvern (helst mobilt) system som kan overvåke og effektivt forsvare luftrommet over hele Norge? Og så kan vi kjøpe de oppgraderte nye F16 (V?) eller kanskje enda billigere; lease noen Gripen til avskjæring rollen (vi kunne ha tatt alt tungt vedlikeholdet i Sverge og bare hatt det lette selv.. )

--Vi vil med å gjøre det slikt antagelig ha 50mrd igjen til å styrke resten av forsvaret og enda hatt råd til chips på lørdags kveldene..

Hvorfor gjør vi det ikke slik?

 

Nå er det strengt tatt 255 mrd. over 30 år. Hvorfor vi anskaffer F-35 er å finne i at Luftforsvaret er pålagt oppgaver som i overskuelig fremtid og innenfor kostnadsrammene ikke lar seg løse med droner eller andre typer kampfly. Skulle vi endret på disse oppgavene og senket ambisjonene, kunne vi nok sett på andre alternativer, men avanserte droner slik du forespeiler er også svært dyre og ville uansett bare ha en støtterolle. Ser man på Pentagons planer er avanserte multirolle droner ikke på trappene før etter 2030, og når det kommer til stykket blir nok de like kostbare som kampfly.

 

Skulle vi gått for Gripen eller noe annet må man ha i tankene at disse er mer sårbare og vil ha kortere levetid (svenskene skal fase ut Gripen på 2040-tallet - vi skal fly F-35 til utpå 2050-tallet, hvis ikke lenger) uten store investeringer i moderniseringer og andre støtteelementer etter hvert. Det er tross alt flytyper med opprinnelse på 1980-tallet. Så når russerne begynner å fly stealth kampfly og bombefly langs kysten vår om noen år, ville det være pussig om ikke vi hang med i utviklingen. For å kompensere måtte vi gjort nye investeringer i støtteelementer som droner og AWACs (radarfly) og, som du nevner, radarinstallasjoner og luftvern. Og all den logistikk, infrastruktur og de personellmessige utfordringer som følger med. Videre måtte flere kampfly vært dedikert til spesielle roller, som eskorte, jamming, lokkemat osv. for å f.eks. kunne stå i mot en godt koordinert offensiv. Et antall flymaskiner ville altså vært opptatt med helt andre oppgaver enn å rette skyts på målet, enten det er i luften eller på bakken.

 

Da vi valgte F-35 var lang levetid og evne til å operere svært selvstendig uten ekstra støtteelementer viktige egenskaper. Skulle vi gått for mer tradisjonell hyllevare hadde det neppe vært formålstjenelig med 52 fly totalt. På sikt måtte vi gjort nye anskaffelser; andre platformer og kanskje flere kampfly. Så kostnadsbildet sett i et perspektiv 20-30 år frem i tid ville endret seg mye.

Endret 9. januar 2016 av bbolsoy

[bbolsoy]

 

En annen årsak til at F-35 er utstyrt med reflektorer sies å være på grunn av det automatiske landingssytemet som amerikanske hangarskip bruker.

 

Men da hadde det vel vært nok å installere reflektorene på de flyene som skal brukes fra hangarskip?

Uten tail hook er det vel ingen som frivillig forsøker å lande en F-35 på hangarskip? (*)

Mnjei, det må nok være andre årsaker ...

*) Vel, nå er det jagerflyvere vi snakker om, da ...

 

Jo det er flere årsaker, noen har vi vært inne på her.

[bbolsoy]

 

Eller enda bedre: kan ikke du heller forklare meg hvorfor vi må ha F35 og blåse minst 255mrd de neste 15-20 årenene

--og hvorfor vi ikke for eksempel heller burde selge de to trenings flyene vi har fått levert og kansellere hele avtalen og heller bruke 50% av dette budsjettet til å kjøpe X antall droner til overvåkning (som har 4 ganger så lang rekkevidde/endurance og sannsynligvis mer avansert overvåknings teknologi... sammenliknet med F35) og samtidig investert i ett saftig radar og luftvern (helst mobilt) system som kan overvåke og effektivt forsvare luftrommet over hele Norge?

 

Jeg kan forklare deg det: Norges forsvar er ikke utviklet for det formålet du ser for deg i det du skriver ovenfor. Formålet er å bruke forsvaret til det vi bruker det til i dag. Og det er altså ikke innenfor Norges grenser, for den som er i tvil om hva jeg sikter til.

 

Om det skulle være noe tvil:

 

https://forsvaret.no/oppgaver

 

FORSVARETS OPPGAVER

I alt har regjeringen og Stortinget bedt Forsvaret om å løse ni ulike oppdrag på vegne av samfunnet. Fordelt på fem ulike temaer, forklarer vi hvordan Forsvaret fungerer både i krig og i fred.

 

Forsvaret av Norge og våre allierte

Å ha et så sterkt forsvar at andre land ikke våger å true eller angripe Norge, er vår aller viktigste oppgave. Det krever mye av både mennesker og materiell.

 

Internasjonalt samarbeid

Å skape fred og stabilitet ved å delta i krisehåndtering og fredsstøttene operasjoner sammen med FN og Nato, er en av oppgavene for dagens norske forsvar.

 

Overvåkning og etterretning

Å overvåke norsk land-, luft- og sjøterritorium er en kontinuerlig og krevende oppgave.

 

Suverenitet og myndighetsutøvelse

Å hevde norsk suverenitet krever blant annet å kunne drive oppsyn til havs og langs den norsk-russiske grensen til enhver tid. Og på kort varsel.

 

Støtte det sivile samfunnet

Å støtte og beskytte det sivile samfunnet ved ulykker, naturkatastrofer, alvorlig kriminalitet og andre kriser, som terrorangrep, er en hovedoppgave for Forsvaret.

Endret 9. januar 2016 av bbolsoy

[Aiven]

 

 

Eller enda bedre: kan ikke du heller forklare meg hvorfor vi må ha F35 og blåse minst 255mrd de neste 15-20 årenene

--og hvorfor vi ikke for eksempel heller burde selge de to trenings flyene vi har fått levert og kansellere hele avtalen og heller bruke 50% av dette budsjettet til å kjøpe X antall droner til overvåkning (som har 4 ganger så lang rekkevidde/endurance og sannsynligvis mer avansert overvåknings teknologi... sammenliknet med F35) og samtidig investert i ett saftig radar og luftvern (helst mobilt) system som kan overvåke og effektivt forsvare luftrommet over hele Norge?

 

Jeg kan forklare deg det: Norges forsvar er ikke utviklet for det formålet du ser for deg i det du skriver ovenfor. Formålet er å bruke forsvaret til det vi bruker det til i dag. Og det er altså ikke innenfor Norges grenser, for den som er i tvil om hva jeg sikter til.

 

Om det skulle være noe tvil:

 

https://forsvaret.no/oppgaver

 

FORSVARETS OPPGAVER

I alt har regjeringen og Stortinget bedt Forsvaret om å løse ni ulike oppdrag på vegne av samfunnet. Fordelt på fem ulike temaer, forklarer vi hvordan Forsvaret fungerer både i krig og i fred.

 

Forsvaret av Norge og våre allierte

Å ha et så sterkt forsvar at andre land ikke våger å true eller angripe Norge, er vår aller viktigste oppgave. Det krever mye av både mennesker og materiell.

 

Internasjonalt samarbeid

Å skape fred og stabilitet ved å delta i krisehåndtering og fredsstøttene operasjoner sammen med FN og Nato, er en av oppgavene for dagens norske forsvar.

 

Overvåkning og etterretning

Å overvåke norsk land-, luft- og sjøterritorium er en kontinuerlig og krevende oppgave.

 

Suverenitet og myndighetsutøvelse

Å hevde norsk suverenitet krever blant annet å kunne drive oppsyn til havs og langs den norsk-russiske grensen til enhver tid. Og på kort varsel.

 

Støtte det sivile samfunnet

Å støtte og beskytte det sivile samfunnet ved ulykker, naturkatastrofer, alvorlig kriminalitet og andre kriser, som terrorangrep, er en hovedoppgave for Forsvaret.

 

 

Det er ingen av disse oppgavene som ikke kan løses billigere og bedre på andre måter. Å kjøpe et skikkelig bakke-til-luft forsvar for eksempel. Men det kan jo selvsagt ikke flyttes til utlandet for å bombe når Obama finner det for godt, så det er vel ikke interessant lenger. Dette får meg til å tro at politikerne egentlig ikke tar Russland seriøst, hadde de gjort det, ville de vel ikke gått inn for å blåse alle landets forsvarsmidler på snikende papirfly, som vil være fullstendig irrelevante i en større konflikt med nabolandet, med mindre de klarer å rømme til England e.l. Det kan sikker være gode grunner til å ikke se på Russland som en trussel mot oss, men det er jo ikke akkurat de holdningene de flagger åpenlyst.

Endret 9. januar 2016 av Aiven

[herzeleid]

 

 

 

Eller enda bedre: kan ikke du heller forklare meg hvorfor vi må ha F35 og blåse minst 255mrd de neste 15-20 årenene

--og hvorfor vi ikke for eksempel heller burde selge de to trenings flyene vi har fått levert og kansellere hele avtalen og heller bruke 50% av dette budsjettet til å kjøpe X antall droner til overvåkning (som har 4 ganger så lang rekkevidde/endurance og sannsynligvis mer avansert overvåknings teknologi... sammenliknet med F35) og samtidig investert i ett saftig radar og luftvern (helst mobilt) system som kan overvåke og effektivt forsvare luftrommet over hele Norge?

 

Jeg kan forklare deg det: Norges forsvar er ikke utviklet for det formålet du ser for deg i det du skriver ovenfor. Formålet er å bruke forsvaret til det vi bruker det til i dag. Og det er altså ikke innenfor Norges grenser, for den som er i tvil om hva jeg sikter til.

 

Om det skulle være noe tvil:

 

https://forsvaret.no/oppgaver

 

FORSVARETS OPPGAVER

I alt har regjeringen og Stortinget bedt Forsvaret om å løse ni ulike oppdrag på vegne av samfunnet. Fordelt på fem ulike temaer, forklarer vi hvordan Forsvaret fungerer både i krig og i fred.

 

Forsvaret av Norge og våre allierte

Å ha et så sterkt forsvar at andre land ikke våger å true eller angripe Norge, er vår aller viktigste oppgave. Det krever mye av både mennesker og materiell.

 

Internasjonalt samarbeid

Å skape fred og stabilitet ved å delta i krisehåndtering og fredsstøttene operasjoner sammen med FN og Nato, er en av oppgavene for dagens norske forsvar.

 

Overvåkning og etterretning

Å overvåke norsk land-, luft- og sjøterritorium er en kontinuerlig og krevende oppgave.

 

Suverenitet og myndighetsutøvelse

Å hevde norsk suverenitet krever blant annet å kunne drive oppsyn til havs og langs den norsk-russiske grensen til enhver tid. Og på kort varsel.

 

Støtte det sivile samfunnet

Å støtte og beskytte det sivile samfunnet ved ulykker, naturkatastrofer, alvorlig kriminalitet og andre kriser, som terrorangrep, er en hovedoppgave for Forsvaret.

 

 

Det er ingen av disse oppgavene som ikke kan løses billigere og bedre på andre måter. Å kjøpe et skikkelig bakke-til-luft forsvar for eksempel. Men det kan jo selvsagt ikke flyttes til utlandet for å bombe når Obama finner det for godt, så det er vel ikke interessant lenger. Dette får meg til å tro at politikerne egentlig ikke tar Russland seriøst, hadde de gjort det, ville de vel ikke gått inn for å blåse alle landets forsvarsmidler på snikende papirfly, som vil være fullstendig irrelevante i en større konflikt med nabolandet, med mindre de klarer å rømme til England e.l. Det kan sikker være gode grunner til å ikke se på Russland som en trussel mot oss, men det er jo ikke akkurat de holdningene de flagger åpenlyst.

 

 

Forsvarets strategikere er åpenbart uenige med deg, og det sier seg selv at luftvern, selv i en deffensiv rolle, ikke kan fylle alle funksjonene jagerfly gjør. Og som nevnt mange ganger før, for å bombe i utlandet holder det lenge med det svenske flyet, eller en oppusset versjon av de vi har. 

[Aiven]

Forsvarets strategikere er åpenbart uenige med deg, og det sier seg selv at luftvern, selv i en deffensiv rolle, ikke kan fylle alle funksjonene jagerfly gjør. Og som nevnt mange ganger før, for å bombe i utlandet holder det lenge med det svenske flyet, eller en oppusset versjon av de vi har.

 

Forsvarets strateger gjør og sier som de får beskjed om fra sine overordnede.

[Broken arrow]

 

 

Det er ingen av disse oppgavene som ikke kan løses billigere og bedre på andre måter. Å kjøpe et skikkelig bakke-til-luft forsvar for eksempel. Men det kan jo selvsagt ikke flyttes til utlandet for å bombe når Obama finner det for godt, så det er vel ikke interessant lenger. Dette får meg til å tro at politikerne egentlig ikke tar Russland seriøst, hadde de gjort det, ville de vel ikke gått inn for å blåse alle landets forsvarsmidler på snikende papirfly, som vil være fullstendig irrelevante i en større konflikt med nabolandet, med mindre de klarer å rømme til England e.l. Det kan sikker være gode grunner til å ikke se på Russland som en trussel mot oss, men det er jo ikke akkurat de holdningene de flagger åpenlyst.

 

 

 

helt enig med siste taler.

 

En side kommentar: Jeg mener at ledelsen i forsvaret har gått seg bort og ikke lengre ser hva oppgave og målet deres er og langt mindre er i stand til å løse det. Sett utenfra og utfra hva jeg hører i gangene, så virker å være mye gammelt vennskap, prestisje og personlige agendaer og lite rom for nytenkning.  Ikke at jeg hevder å være rett person til å avgjøre dette, dette er synsing....  Men hvordan det tures frem (uavhengig av bevilgningene stortinget gir dem) så kan en lure.  F35 kjøpsanbefalingen er ett av de store spørsmålene jeg stiller meg logikken av.  

 

Nok om det: BBolsoy liker å snakke om "avanserte droner" ikke er tilgjengelig før om x år...? -Allerede i dag løser droner hva jeg vil kallle avangserte overvåknings oppgaver som amerikanerene aldri ville drømt om å sette inn en F35 til å gjøre.. aldri! -Disse dronene vil enkelt kunne oppgraderes og fornyes på en helt annen måte enn et bemannet jagerfly. (--til forsvar for regjering og forsvar, så har disse dronene gjort ett kvantesprang i teknologi og hva de kan gjøre siden de tok valget i 2008. Noe som styrker påstanden om at en må ta å hoppe av prosjektet og tenke oss om en gang til. -vil vel medføre sannsynligvis medføre at det blir mange tomme lager rom i fjellene i Fauske, men....)

 

Og hvorvidt Russerene blir skremt av 56 F35 i noen blikkskur på Ørlandet er jeg meget usikker på. Hvis russerene ønsker å komme hit med uærlige hensikter, så er de skurene og flyene bare skrapjern og karbon fliser lenge før den første norske flygeren er ute av brakka (og lenge før det første russiske flyet er synlig på Norske radarskjermer). Norges flyforsvar på Ørlandet vil være slått ut av krysserrakketter som vi ikke kan forsvare oss mot da vi ikke har.... luftvern!

[herzeleid]

 

Forsvarets strategikere er åpenbart uenige med deg, og det sier seg selv at luftvern, selv i en deffensiv rolle, ikke kan fylle alle funksjonene jagerfly gjør. Og som nevnt mange ganger før, for å bombe i utlandet holder det lenge med det svenske flyet, eller en oppusset versjon av de vi har.

 

Forsvarets strateger gjør og sier som de får beskjed om fra sine overordnede.

 

Ok, fagfolkene er alle kjøpt og betalt, luftvern kan løse alle defensive roller like godt, vi trenger et dyrt fly for å bombe i utlandet osv. 

[ChiaroScuro]

Det er ikke F35 som er feil valg. Det er plattformen som er feil. Vi burde ha kjøpt kamphelikoptre. Akkurat som nye fregatter var feil. 

[Broken arrow]

 

 

Forsvarets strategikere er åpenbart uenige med deg, og det sier seg selv at luftvern, selv i en deffensiv rolle, ikke kan fylle alle funksjonene jagerfly gjør. 

 

Det er soleklart Herseleid, der er jo ikke det som påstås her.

 

LV er jo ett defensivt våpen, for å beskytte bestemte mål. Men det er veldig effektivt. Se hva amerikanerene gjør når de risikerer å møte avanserte luftvern? De holder seg langt unna! -Og om de må inn, så bruker de masse resurser på å kartlegge og slå dem ut før de går inn. De flyr i 40 000ft for å unngå skulderavfyrte ir søkende og utdaterte SA9!! Dagens avanserte LV og radar system er mobilt desentralisert, vanskelig å oppdage og nærmest umulige å slå ut. Men de kan ta ut alt som flyr i dag, inkl "stealth fly".... Men de kan ikke avskjære, oppklare og overvåke. Det må en ha annet utstyr til å gjøre: FLY. Der er vi enige..

[Broken arrow]

Ok, fagfolkene er alle kjøpt og betalt, luftvern kan løse alle defensive roller like godt, vi trenger et dyrt fly for å bombe i utlandet osv. 

 

 

 

Tror ikke det er noen store konspirasjoner ute å går. Kanskje de er på ett eller annet vis bunnet av alierte interesser og politiske hensyn, vi kan bare spekulere. Men jeg har mer tro på at forsvarsledelsen i Norge i dag er utdatert og ikke har evne til å tenke "utenfor boksen". F35 anbefalingen er en av disse gammel modige valgene som er tilpasset den kalde krigens taktikker, valget av Ørlandet som hovedbase ett annet.

[herzeleid]

 

 

 

Forsvarets strategikere er åpenbart uenige med deg, og det sier seg selv at luftvern, selv i en deffensiv rolle, ikke kan fylle alle funksjonene jagerfly gjør. 

 

Det er soleklart Herseleid, der er jo ikke det som påstås her.

 

LV er jo ett defensivt våpen, for å beskytte bestemte mål. Men det er veldig effektivt. Se hva amerikanerene gjør når de risikerer å møte avanserte luftvern? De holder seg langt unna! -Og om de må inn, så bruker de masse resurser på å kartlegge og slå dem ut før de går inn. De flyr i 40 000ft for å unngå skulderavfyrte ir søkende og utdaterte SA9!! Dagens avanserte LV og radar system er mobilt desentralisert, vanskelig å oppdage og nærmest umulige å slå ut. Men de kan ta ut alt som flyr i dag, inkl "stealth fly".... Men de kan ikke avskjære, oppklare og overvåke. Det må en ha annet utstyr til å gjøre: FLY. Der er vi enige..

 

 

Luftvern har veldig mye dårligere mobilitet og dermed også rekkevidde enn det jagerfly vil ha. Det finnes også mottiltak mot luftvern. bla. derfor utfyller luftvernet og jagerflyene hverandre. Litt av poenget med å ha flere verktøy å jobbe med er at de utfyller hverandre og gjør hverandre bedre, ved å fylle roller andre verktøy ikke kan, og tette huller som enkeltverktøy alene vil la stå åpne. Du vil eksempelvis komme dårlig ut hvis du sender et batteri NASAMS for å angripe fiendtlige skip.

 

Amerikanerne, og andres, tilnærming tror jeg har vell så mye med risikovilje å gjøre, som reel trussel. SOP vil antagelig være en helt annen ved en krig mot en likeverdig fiende, der mer står på spill. 

[herzeleid]

 

Ok, fagfolkene er alle kjøpt og betalt, luftvern kan løse alle defensive roller like godt, vi trenger et dyrt fly for å bombe i utlandet osv. 

 

 

 

Tror ikke det er noen store konspirasjoner ute å går. Kanskje de er på ett eller annet vis bunnet av alierte interesser og politiske hensyn, vi kan bare spekulere. Men jeg har mer tro på at forsvarsledelsen i Norge i dag er utdatert og ikke har evne til å tenke "utenfor boksen". F35 anbefalingen er en av disse gammel modige valgene som er tilpasset den kalde krigens taktikker, valget av Ørlandet som hovedbase ett annet.

 

 

Men jeg antar du ikke mener at vi, ved et forsvar av Norge, bør satse på luftvern og kutte ut alt av kampfly. Hvilke løsninger "utenfor boksen" ser du for deg?