Var F-35A for Norge det beste valget [2015]

[Skatteflyktning]

Ja, skatteflykning vet dette han og.

Tja, du burde vel først avklare hva du mener at Skatteflyktningen vet før du angriper?

[Bruker-163290]

 

 

Og jeg antar at vurderingwn ville vært med litt andre ord ja, om vi ikke skal stole på pilotene, politikerne eller de militære er vi fucked uansett da.

Pilotene er mer klar over hva slags rolle flyet skal spille enn oss vanlige.

 

.......hmmmm, da er vi ganske fucked da....

Hehe, ja. Jeg velger kanskje å være litt godtroende, men jeg stoler på at de som har bestemt hvilket fly vi har gått for vet hva de driver med.

 

De sier liksom ikke "hoooold an, det er en 29 år gammel dataspillentusiast her. Han sier den burde dogfighte. Vi velger gripen!"

[Broken arrow]

 

De sier liksom ikke "hoooold an, det er en 29 år gammel dataspillentusiast her. Han sier den burde dogfighte. Vi velger gripen!"

 

 

 

..Akkurat det har jeg aldri skjønt. -Hvorfor gjør de ikke det?? 

[Sandy Koufax]

Har Eurofighteren "stealth-kapabilitet"? Hvis den ikke har det, er den ganske unyttig og valget bør være ganske åpenbar.

 

Uten stealth blir den oppdaget og skutt ned av alle anti-luftvert fra S-300 og over. F-35 har stealth-kapabilitet og kan brukes mot større nasjoner som har radarsystemer. 

[Aiven]

Reklamen sier at snikende fly er den nye vinen. Selv er jeg noe skeptisk til reklame. Forøvrig hjelper det lite hvor usynlig man er, når alle vet hvor man bor - og det ikke finnes noen steder å gjemme seg der (på Ørlandet).

[nebrewfoz]

Har Eurofighteren "stealth-kapabilitet"?

 

Det er ikke snakk om et "enten eller".

Spørsmålet er hvor store "stealth"-egenskapene til et fly er. Dette blir ofte angitt som flyets radartverrsnitt (Radar Cross Section, RCS), og denne kan variere alt etter hvordan radaren er plassert i forhold til flyets bane (eller motsatt). Jo mindre flyets radartverrsnitt er, jo nærmere kan flyet komme uten å bli oppdaget av radaren. Hvis du ser fienden før fienden ser deg, så har du en åpenbar fordel.

 

Av forståelige grunner er RCS-data noe som flyprodusentene - og de som bruker flyene - er interessert i å holde for seg selv, og all informasjon som svever rundt i offisielle og uoffisielle media bør tas med en klype salt. Men det er jo bare å rette en radar mot Eurofighter og F-35 og sammenligne det man "ser", så får man svaret. Nå er det sikkert ikke bare-bare å få gjort disse målingene, men alle fly på patruljeoppdrag langs (potensielt) fiendtlige grenser må regne med å bli "målt" av (potensielt) fiendtlige radarsystemer, så "hemmelighetene" slipper jo ut før eller siden. En kan jo ikke holde flyene inne i hangarer helt til den dagen de skal brukes heller.

[StormEagle]

Reklamen sier at snikende fly er den nye vinen. Selv er jeg noe skeptisk til reklame. Forøvrig hjelper det lite hvor usynlig man er, når alle vet hvor man bor - og det ikke finnes noen steder å gjemme seg der (på Ørlandet).

 

Du har ikke hørt om Norges kortbane nett forstår jeg...

[jakja83]

Sannsynligvis vil nok Gripen NG være et fly som hadde vært bedre for Norge. Langt mindre vedlikehold og myyyyye lavere pris.

 

F-35 vil kreve uhorvelig med vedlikehold og er pdd utstyrt med AMRAAM som er en under pari A-A-missil. Meteor som Gripen bruker er bedre. F-35 har stealth, men må gå nær og risikere den sikringen for at AMRAAM skal ha sjanse til å treffe.

 

Det aller beste for Norge hadde vært en flåte "arbeidshester" i form av 60 Gripen e.l. og et mindre antall mer avanserte fly. Den største oppgaven forsvaret vårt skal utføre er patruljering i nordområdene og da er det ønskelig med et fly som krevet mindre vedlikehold og kan fly mange tokt.

[StormEagle]

 

Har Eurofighteren "stealth-kapabilitet"?

 

Det er ikke snakk om et "enten eller".

Spørsmålet er hvor store "stealth"-egenskapene til et fly er. Dette blir ofte angitt som flyets radartverrsnitt (Radar Cross Section, RCS), og denne kan variere alt etter hvordan radaren er plassert i forhold til flyets bane (eller motsatt). Jo mindre flyets radartverrsnitt er, jo nærmere kan flyet komme uten å bli oppdaget av radaren. Hvis du ser fienden før fienden ser deg, så har du en åpenbar fordel.

 

Av forståelige grunner er RCS-data noe som flyprodusentene - og de som bruker flyene - er interessert i å holde for seg selv, og all informasjon som svever rundt i offisielle og uoffisielle media bør tas med en klype salt. Men det er jo bare å rette en radar mot Eurofighter og F-35 og sammenligne det man "ser", så får man svaret. Nå er det sikkert ikke bare-bare å få gjort disse målingene, men alle fly på patruljeoppdrag langs (potensielt) fiendtlige grenser må regne med å bli "målt" av (potensielt) fiendtlige radarsystemer, så "hemmelighetene" slipper jo ut før eller siden. En kan jo ikke holde flyene inne i hangarer helt til den dagen de skal brukes heller.

 

 

Det er nok ikke så enkelt gitt. Til vanlig flyr stealth fly som F-35 med radar-reflektorer påmontert slik at de gir et mye større radar ekko enn når de flyr uten disse i et oppdrag hvor de trenger stealth egenskapene.

 

 

Og de fjerner nok ikke disse når de er å bomber folk med AK-47 i midtøsten heller. Det må nok et mye større trusselbilde til før de "bruker" sin stealth og dermed risikerer å avsløre hvor god den er.

 

Samme prinsippet som radar reflektorer på båter slik at de blir mer synlig på radaren til andre båter (uten å måtte ha en transponder):

Endret 31. desember 2015 av flesvik

[Aiven]

Det ville jo også være en genial måte å skjule noe som egentlig ikke fungerer...

[nebrewfoz]

OK, så viser ikke F-35 alle kortene sine i fredstid (eller under angrep på folk med AK-47).

 

"Sitter jeg med to ess, eller har jeg ingenting?"

 

Hvis man - som Aiven - aldri skal opp og krige mot F-35, så kan man enkelt erklære dette "stealth"-pratet for å være humbug, men hvis man sitter med en flåte av jagerfly som kan komme i strid med F-35, så kan konsekvensene av å gjette feil være store.

[herzeleid]

 

 

Har Eurofighteren "stealth-kapabilitet"?

 

Det er ikke snakk om et "enten eller".

Spørsmålet er hvor store "stealth"-egenskapene til et fly er. Dette blir ofte angitt som flyets radartverrsnitt (Radar Cross Section, RCS), og denne kan variere alt etter hvordan radaren er plassert i forhold til flyets bane (eller motsatt). Jo mindre flyets radartverrsnitt er, jo nærmere kan flyet komme uten å bli oppdaget av radaren. Hvis du ser fienden før fienden ser deg, så har du en åpenbar fordel.

 

Av forståelige grunner er RCS-data noe som flyprodusentene - og de som bruker flyene - er interessert i å holde for seg selv, og all informasjon som svever rundt i offisielle og uoffisielle media bør tas med en klype salt. Men det er jo bare å rette en radar mot Eurofighter og F-35 og sammenligne det man "ser", så får man svaret. Nå er det sikkert ikke bare-bare å få gjort disse målingene, men alle fly på patruljeoppdrag langs (potensielt) fiendtlige grenser må regne med å bli "målt" av (potensielt) fiendtlige radarsystemer, så "hemmelighetene" slipper jo ut før eller siden. En kan jo ikke holde flyene inne i hangarer helt til den dagen de skal brukes heller.

 

 

Det er nok ikke så enkelt gitt. Til vanlig flyr stealth fly som F-35 med radar-reflektorer påmontert slik at de gir et mye større radar ekko enn når de flyr uten disse i et oppdrag hvor de trenger stealth egenskapene.

 

 

Og de fjerner nok ikke disse når de er å bomber folk med AK-47 i midtøsten heller. Det må nok et mye større trusselbilde til før de "bruker" sin stealth og dermed risikerer å avsløre hvor god den er.

 

Samme prinsippet som radar reflektorer på båter slik at de blir mer synlig på radaren til andre båter (uten å måtte ha en transponder):

 

 

Gjelder dette fly med større signatur også? 

[Aiven]

La meg si det slik: Jeg håper jeg tar feil. Hvis ikke har vi brukt skrekkelig mye penger på noe middelmådig.

[nebrewfoz]

Ja, det svenske papirflyet er jo overlegent på nesten alle punkter ...

[perpyro]

Om dette skulle være en bløff så ville vel forsvarene rundtom fort finne ut av det med tanke på at de tester utstyret sitt for radarsignatur fra tid til annen.

Er kanskje greit å vite selv hva man kan forvente å se når et stealth F35 kommer hjem fra oppdrag.

[Aiven]

Ja, det svenske papirflyet er jo overlegent på nesten alle punkter ...

 

Det har jeg ikke sagt, men for ekstrem pris kan man forvente ekstrem ytelse.

[StormEagle]

Det ville jo også være en genial måte å skjule noe som egentlig ikke fungerer...

 

Rart at B2 aldri har blitt skutt ned da selv om den har flydd masse over fiendtlige områder med avanserte radar og SAM systemer. Hvis stealth ikke fungerer....

Og selv den eldre generasjonen F-117 ble ikke skutt ned før den hadde flydd samme ruten etter samme tidsskjema i lang tid så Serberene bare kunne stelle seg opp på denne ruten og vente på flyet for så og sende et missil etter det når bombelukene var åpne (og den hadde da en større radar refleksjon) og håpe at det fikk låst seg på når det kom nærme nok.

Endret 31. desember 2015 av flesvik

[perpyro]

 

Det ville jo også være en genial måte å skjule noe som egentlig ikke fungerer...

 

Rart at B2 aldri har blitt skutt ned da selv om den har flydd masse over fiendtlige områder med avanserte radar og SAM systemer. Hvis stealth ikke fungerer....

Og selv den eldre generasjonen F-117 ble ikke skutt ned før den hadde flydd samme ruten etter samme tidsskjema i lang tid så Serberene bare kunne stelle seg opp på denne ruten og vente på flyet for så og sende et missil etter det når bombelukene var åpne (og den hadde da en større radar refleksjon) og håpe at det fikk låst seg på når det kom nærme nok.

 

Apropo nedskytingen av F-117 flyet så trodde jeg serberne hadde modifisert en radar til lavfrekvens signaler slik at de fikk den inn.

Korriger meg gjerne om jeg tar feil.

[Skatteflyktning]

 

OK, så viser ikke F-35 alle kortene sine i fredstid (eller under angrep på folk med AK-47).

 

"Sitter jeg med to ess, eller har jeg ingenting?"

 

Hvis man - som Aiven - aldri skal opp og krige mot F-35, så kan man enkelt erklære dette "stealth"-pratet for å være humbug, men hvis man sitter med en flåte av jagerfly som kan komme i strid med F-35, så kan konsekvensene av å gjette feil være store.

Konsekvensen av å satse stort på F35 om de i ettertid viser seg å være "ingenting" er vel også ganske store?

 

Dog, man kan kanskje trøste seg med at den gjør det bra på denne simulatoren

 

https://medium.com/war-is-boring/don-t-think-the-f-35-can-fight-it-does-in-this-realistic-war-game-fc10706ba9f4#.el0xuhm0x

 

Desverre er suksessen basert på Meteor, som ikke er i F35 arsenalet enda, dog Gripen vil ha den

https://en.wikipedia.org/wiki/Meteor_(missile)

Endret 31. desember 2015 av Skatteflyktning

[herzeleid]

 

 

Det ville jo også være en genial måte å skjule noe som egentlig ikke fungerer...

 

Rart at B2 aldri har blitt skutt ned da selv om den har flydd masse over fiendtlige områder med avanserte radar og SAM systemer. Hvis stealth ikke fungerer....

Og selv den eldre generasjonen F-117 ble ikke skutt ned før den hadde flydd samme ruten etter samme tidsskjema i lang tid så Serberene bare kunne stelle seg opp på denne ruten og vente på flyet for så og sende et missil etter det når bombelukene var åpne (og den hadde da en større radar refleksjon) og håpe at det fikk låst seg på når det kom nærme nok.

 

Apropo nedskytingen av F-117 flyet så trodde jeg serberne hadde modifisert en radar til lavfrekvens signaler slik at de fikk den inn.

Korriger meg gjerne om jeg tar feil.

 

 

For å være ekstra kranglete: Er ikke litt av greia at lavere frekvens også gjør sjansen for å oppdage et mål, og beskrive det presist, vanskeligere? Det er i allefall lærdommen fra det jeg kan om georadar osv. Dermed at lavfrekvent radar fort kan overse mål, og gjøre det vanskeligere å identifisere en fiende.