Var F-35A for Norge det beste valget [2015]

[Reeve]

 

 

Og så bør man huske på at en F-16 block 40 tross alt er omtrent den hvasseste dogfighteren i luften i dag.

Virkelig? F-22 eier den i alle fall. Vil tippe russerne har noe vassere også, de har hatt 40 år på seg...

 

 

 

Og hvis ikke F-22, F15.

F22>F15>F18/16

 

Både Aiven og dobermannoslo viser mangel på forståelse her. Først og fremst ville F-22 vunnet de fleste reelle scenarioer mot alle flytypene du lister, inkludert F-15E, som har en meget god og langtrekkende radar. Når det er sagt, så er F-16 svært kapabel i BFM, altså luftkamp innenfor synsrekkevidde. Hvis man først ender opp i en slik situasjon med F-22 (som igjen er lite sannsynlig, i hvertfall uten at man forventer det, hvis man for eksempel har skutt seg tom), så vil for eksempel pilotens erfaringsnivå har mye å si. Samtidig er også F-22 "hemmet" av at det ikke har hjelmsikte, og må derfor i langt større grad "sikte" med hele flyet for å låse sensorene på en fiende. De andre flyene du lister opp har denne kapasiteten. Dette betyr at det kan være enklere for et annet fly å få F-22 innenfor avfyringsposisjon, enn omvendt, selv om F-22 gjerne har mer motorkraft, og kan gjøre mer aggressive manøvere uten å tape for mye energi.

[Krig og fred]

Eh vanskelig å forstå logikken du følger.

Det virker som om du belage deg på hvis hvis hvis.

 

F16 er multirole, F15 og 22 er air superiority. Det er ingen tvil om hvem som er best.

 

Og du elegant ignorerer det faktum at en F16 aldri ville ha sett en F22. Snakk om å skreddersy argumenter.

[Reeve]

Det er det ja. Du kan forsøke å lese innlegget en gang til. Jeg ignorerer ikke at F-16 (eller andre fly) ikke ville sett F-22. F-35 vil nok heller aldri bli sett av F-16, men det vi diskuterte var BFM, altså innenfor visuell rekkevidde, hvor det ble argumentert at F-16 kunne slå F-35. Til det svarer jeg bare at det samme kan skje i en dogfight mellom F-22 og F-16, Eller F-15 og F-16.

Endret 11. juli 2015 av Reeve

[Krig og fred]

Det er det ja. Du kan forsøke å lese innlegget en gang til. Jeg ignorerer ikke at F-16 (eller andre fly) ikke ville sett F-22. F-35 vil heller aldri bli sett av F-16, men det vi diskuterte var BFM, altså innenfor visuell rekkevidde, hvor det ble argumentert at F-16 kunne slå F-35. Til det svarer jeg bare at det samme kan skje i en dogfight mellom F-22 og F-16, Eller F-15 og F-16.

 

Slik jeg forstår deg kan man si at A10 ville vunnet over F16 hadde F16 vært tom for missiler og det var i nærkamp, siden A10 kan svinge skarpere.

[Reeve]

Nei. Diskusjonen startet med to reaksjoner på påstanden om at nyere F-16 modeller er blant de hvasseste dogfighterne i dag. Denne påstanden kom i sammenheng med rapporten om at F-16 slo F-35 i BFM. Du skrev at F-15, F-22 osv er bedre enn F-16. Jeg svarte så at i den konteksten vi diskuterte, innenfor visuell rekkevidde, er fortsatt F-16 et svært godt, og manøvrerbart fly. F-22 og F-35 sine fordeler ligger i luftkamper utenfor visuell rekkevidde (som også er mer sannsynlig, jeg er enig med deg her, men det var ikke det vi diskuterte).

 

Var det mer forståelig nå? Du bommer når du angriper meg for å bruke usannsynlige premisser. Hele rapporten vi diskuterer er bygget på de samme premissene.

[Krig og fred]

Var det mer forståelig nå? Du bommer når du angriper meg for å bruke usannsynlige premisser. Hele rapporten vi diskuterer er bygget på de samme premissene.

 

Beklager, men ta det også med ro. Jeg angriper deg ikke, jeg stilte spørsmålstegn ved det jeg oppfattet som falske premisser. 

Endret 11. juli 2015 av dobermannoslo

[bbolsoy]

 

Men som piloten i rapporten påpeker:

-Han hadde problemer med sikten ut av flyet, klarte ikke å snu seg i cockpiten pga hjelmen og liten og trang canopy. Hva har det med sensorer å gjøre? -kan vanskelig tro at det finnes noen jagerpiloter som i fullt alvor ser for seg at de nå skal bare sitte å stirre rett frem..

 

 

Jeg har store vanskeligheter med å tro at canopy skulle være for liten. Her ser man bilder fra to forskjellige vinkler og man kan tydelig se at det er plenty med plass

Det kan hende at piloten sammenligner med den vanlige eller "gamle" hjelmen i F-16, som er lett og kompakt. De nye hjelmene med siktemidler, som f.eks. våre F-16 har, er mer klumpete og begrenser bevegeligheten en del. Det er vanskeligere å vri hodet over skulderen. Hjelmen til F-35 er enda større, men, som det går frem avrapporten, så mener testpiloten at ergonomien er bra.

 

Det tespiloten også påpeker er at seteryggen i F-35 er stor (implisitt bred og/eller høy) og dermed blokkerer utsikten bakover. I F-16 sitter piloten høyere i setet og dermed er ikke setet i veien. F-35-piloten må altså snu seg mer til siden for å kunne se bakover og da kan jeg tenke meg at det blir liten plass. Det kan hende at det er mulig å gjøre setet eller hodelenet mindre og det vil nok også komme mer kompakte hjelmer etter hvert.

 

Men som denne tidligere F-15-piloten snakker om i et intervju, så sørger DAS-sensorene for at piloten har kontroll på sin motstander uansett om han kan se den visuelt eller ikke:

 

http://www.sldinfo.com/shaping-the-f-35-combat-system-enterprise/

 

SLD: As a former fighter pilot, you have much F-15 experience. How will pilots perform air-to-air operations differently with the F-35? It appears to be a big culture change.

 

 

Bartos: Well, it is. And without getting into all the tricks that the F-35 has up its sleeve, because you’re stealthy, you can get a lot closer to the adversary and your missile shots are now lethal, no-escape shots. With the F-15 today, you’re very wary of the range of the other guy’s missile, and you basically have to assume that he’s locked on to you, or at least knows where you are since you are in a big, non-stealthy airframe. And since you don’t have a missile warning system, you have to always assume that there is a missile headed your way when you get near an adversary.

 

You wind up playing this game of chicken, where you get close enough to throw a rock, and then you run away to avoid any rock coming back at you. And then you try to sneak back and throw another rock from a closer range. And then you run again and try to avoid his next rock. You hope he runs out of rocks first, or that he’s not looking when you throw one of your rocks. But you never get in there and throw rocks without the fear of retribution.

 

Like the F-22, the F-35 can maneuver right in there and attack with a close-in kill shot without playing chicken. If the F-35 gets in a bad situation, the pilot can extract himself a heck of a lot easier than in an F-15. The F-35 can turn away and still attack because it has eyes in the back of its head coupled with high off boresight missiles.

 

DAS is always tracking every aircraft nearby, in every direction, simultaneously, and looking for inbound missiles at the same time. F-35 mission fusion software keeps targets and IDs sorted out, even in a dynamic turning dogfight or when a target is directly behind you.

 

While flying an F-15 in a dogfight, I have to constantly swivel my head to manually detect and track adversaries and wingmen with my eyes. Situational awareness breaks down quickly, and I’m suddenly wondering if that distant object I’m looking at is an F-15 or an adversary aircraft.

 

I’ve flown against MiG-29s, and it wasn’t until I was up close and saw the paint job that I could be positive it wasn’t an F-15. With your head and eyes shifting back and forth under high G loading in a turning fight, it is very easy to lose sight, get confused, and misidentify aircraft.

 

Data link update rates are too slow for ID purposes in a dogfight. ID correlations frequently are swapped from wingmen to bandits and vice versa as they streak past your jet and swap sides.

 

The F-35 isn’t going to lose those IDs; it isn’t going to lose that situational awareness because there is always at least one sensor with high update rates tracking the various aircraft. In fact, you may even do better by just looking at your situational awareness displays or helmet symbology rather than at the confusing swirl of airplanes to visually sort out good from bad.

 

And if a missile is shot at you in the F-35, you’ll see it coming whether it is smokeless or not. You can take the appropriate measures, or just let the aircraft automatically provide the countermeasures.

 

In 95 percent of the air-to-air kills in history, the victim had no idea he was being shot at. Unless you’re referring to the other guy’s loss rate, that won’t be the case with the F-35.

[Broken arrow]

 

 

England var en utviklerne av Eurofighter så at de ikke skulle kjøpe de var utelukket ville jeg tro. 

Når det kommer til Norges behov så er vel det strengt talt å være en del av en USA ledet knyttneve. Norge har ikke ett forsvar, det finnes internasjonale leiesoldat-selskaper som er større enn den norske hær. Våre nye fly skal ikke stå i bunkers engang. Man kan ikke tenke behov etter en ide som ikke lenger eksisterer. 

 

 

 

Stort sett uenig, da du argumenterer mot hva som stod i rapporten... men i ditt siste avsnitt har du ett godt poeng.

[Broken arrow]

Ser ut til at du tok poengene litt bedre enn han andre...

 

 

 

Men som denne tidligere F-15-piloten snakker om i et intervju, så sørger DAS-sensorene for at piloten har kontroll på sin motstander uansett om han kan se den visuelt eller ikke:

http://www.sldinfo.com/shaping-the-f-35-combat-system-enterprise/

 

 

 

Nå er vel DAS ikke så tårevått revolusjonerende lengre? Ei heller fungerer det slik som LM har sagt det skal.. Men det er helt klart at det er helt nødvendig å få integrert i F35 for at flyet skal være i nærheten av å skulle kunne løse oppgavene det er sagt å skulle kunne gjøre.

 

Og en skal vel ikke bort fra at innen DAS fungerer på F35, så vil det også være tilgjengelig i konkurrerende og langt billigere fly designs, kanskje til og med videreutviklet og bedre enn hva F35 har å tilby? 

 

I tillegg så har vel svenskenes versjon av Link-D mye mer avansert enn hva F35 kommer til å få, og nå kompatibelt med NATO standarder..

 

Strengt tatt så er vel det Bbolsoy gjør her, å linke til en pilot som er lønnet av LM for å skryte av F35 fremtidige kapasiteter, nesten som å bruke Coca Cola reklame for å bevise at julenissen finnes...

[Krig og fred]

 

 

Men som piloten i rapporten påpeker:

-Han hadde problemer med sikten ut av flyet, klarte ikke å snu seg i cockpiten pga hjelmen og liten og trang canopy. Hva har det med sensorer å gjøre? -kan vanskelig tro at det finnes noen jagerpiloter som i fullt alvor ser for seg at de nå skal bare sitte å stirre rett frem..

 

 

Jeg har store vanskeligheter med å tro at canopy skulle være for liten. Her ser man bilder fra to forskjellige vinkler og man kan tydelig se at det er plenty med plass

Det kan hende at piloten sammenligner med den vanlige eller "gamle" hjelmen i F-16, som er lett og kompakt. De nye hjelmene med siktemidler, som f.eks. våre F-16 har, er mer klumpete og begrenser bevegeligheten en del. Det er vanskeligere å vri hodet over skulderen. Hjelmen til F-35 er enda større, men, som det går frem avrapporten, så mener testpiloten at ergonomien er bra.

 

Det tespiloten også påpeker er at seteryggen i F-35 er stor (implisitt bred og/eller høy) og dermed blokkerer utsikten bakover. I F-16 sitter piloten høyere i setet og dermed er ikke setet i veien. F-35-piloten må altså snu seg mer til siden for å kunne se bakover og da kan jeg tenke meg at det blir liten plass. Det kan hende at det er mulig å gjøre setet eller hodelenet mindre og det vil nok også komme mer kompakte hjelmer etter hvert.

 

Men som denne tidligere F-15-piloten snakker om i et intervju, så sørger DAS-sensorene for at piloten har kontroll på sin motstander uansett om han kan se den visuelt eller ikke:

 

http://www.sldinfo.com/shaping-the-f-35-combat-system-enterprise/

 

SLD: As a former fighter pilot, you have much F-15 experience. How will pilots perform air-to-air operations differently with the F-35? It appears to be a big culture change.

 

 

Bartos: Well, it is. And without getting into all the tricks that the F-35 has up its sleeve, because you’re stealthy, you can get a lot closer to the adversary and your missile shots are now lethal, no-escape shots. With the F-15 today, you’re very wary of the range of the other guy’s missile, and you basically have to assume that he’s locked on to you, or at least knows where you are since you are in a big, non-stealthy airframe. And since you don’t have a missile warning system, you have to always assume that there is a missile headed your way when you get near an adversary.

 

You wind up playing this game of chicken, where you get close enough to throw a rock, and then you run away to avoid any rock coming back at you. And then you try to sneak back and throw another rock from a closer range. And then you run again and try to avoid his next rock. You hope he runs out of rocks first, or that he’s not looking when you throw one of your rocks. But you never get in there and throw rocks without the fear of retribution.

 

Like the F-22, the F-35 can maneuver right in there and attack with a close-in kill shot without playing chicken. If the F-35 gets in a bad situation, the pilot can extract himself a heck of a lot easier than in an F-15. The F-35 can turn away and still attack because it has eyes in the back of its head coupled with high off boresight missiles.

 

DAS is always tracking every aircraft nearby, in every direction, simultaneously, and looking for inbound missiles at the same time. F-35 mission fusion software keeps targets and IDs sorted out, even in a dynamic turning dogfight or when a target is directly behind you.

 

While flying an F-15 in a dogfight, I have to constantly swivel my head to manually detect and track adversaries and wingmen with my eyes. Situational awareness breaks down quickly, and I’m suddenly wondering if that distant object I’m looking at is an F-15 or an adversary aircraft.

 

I’ve flown against MiG-29s, and it wasn’t until I was up close and saw the paint job that I could be positive it wasn’t an F-15. With your head and eyes shifting back and forth under high G loading in a turning fight, it is very easy to lose sight, get confused, and misidentify aircraft.

 

Data link update rates are too slow for ID purposes in a dogfight. ID correlations frequently are swapped from wingmen to bandits and vice versa as they streak past your jet and swap sides.

 

The F-35 isn’t going to lose those IDs; it isn’t going to lose that situational awareness because there is always at least one sensor with high update rates tracking the various aircraft. In fact, you may even do better by just looking at your situational awareness displays or helmet symbology rather than at the confusing swirl of airplanes to visually sort out good from bad.

 

And if a missile is shot at you in the F-35, you’ll see it coming whether it is smokeless or not. You can take the appropriate measures, or just let the aircraft automatically provide the countermeasures.

 

In 95 percent of the air-to-air kills in history, the victim had no idea he was being shot at. Unless you’re referring to the other guy’s loss rate, that won’t be the case with the F-35.

 

 

 

Takk for interessant lesing!

[Krig og fred]

 

 

 

England var en utviklerne av Eurofighter så at de ikke skulle kjøpe de var utelukket ville jeg tro. 

Når det kommer til Norges behov så er vel det strengt talt å være en del av en USA ledet knyttneve. Norge har ikke ett forsvar, det finnes internasjonale leiesoldat-selskaper som er større enn den norske hær. Våre nye fly skal ikke stå i bunkers engang. Man kan ikke tenke behov etter en ide som ikke lenger eksisterer. 

 

 

 

Stort sett uenig, da du argumenterer mot hva som stod i rapporten... men i ditt siste avsnitt har du ett godt poeng.

 

 

 

Helt klart jeg argumenter mot hva som står i rapporten og jeg viser til flere ting som umulig kan stemme, slik som liten plass i canopy.

Du baserer deg på en rapport publisert av en blogger med en agenda. LM har allerede kommentert på hvor feil vinklingen er.  

[Broken arrow]

 

Helt klart jeg argumenter mot hva som står i rapporten og jeg viser til flere ting som umulig kan stemme, slik som liten plass i canopy.

Du baserer deg på en rapport publisert av en blogger med en agenda. LM har allerede kommentert på hvor feil vinklingen er.  

 

 

Hø?? Dette er jo utdrag av original rapporten fra flygeren. -Det er jo det som er kjernen i hele greia her. Og om du leser bloggen til den norske jagerpiloten så sa han også mye det samme. At LM prøver å si at testen ikke var ment for ditt og datt er greit nok. Men, det som er mitt poeng er at det stiller igjen store spørsmål med kapasitetene på dette flyet. Og det som LM gjør, er i komme med helt tåpelige bortforklaringer.

---Dette var en test versjon av flyet og ikke alle sensorene var aktive eller installert. Det er greit nok. Dette var jo "bare en test for å teste dogfight kapasitet" (ifølge overskriften på rapporten) eller ikke, som LM hevder i bortforklaringen sin.. Du skal være stor fan for å forstå logikken i det argumentet.

---LM har ikke meg bekjent, benektet for at motoren og canopy osv er annerledes enn i dagens operative versjoner. Istedet for å tulle med dårlig unnskyldninger og å kalle alle kritikere for idioter burde de heller dokumentere skikkelig hva de operative flyene kan faktisk gjøre vs hva som er lovet. Hvorfor er ikke det gjort? Å gjemme seg bak hemmelighold er tull. Alle andre jagerfly har dette relativt bra dokumentert. Til og med F22. Så mye "flak" som dette flyet og programmet får, burde det være pri 1 for LM. Faktum er at de ikke gjør dette. Og det gir bare rom for mer spekulasjon: Hva skjuler de?

---en canopy er for liten og ikke optimalt designet når en flyger sitter stroppet i flyet må anstrenge seg for å kunne kunne holde oversikt over situasjonen utenfor. Det er jo det piloten klager på. Å påstå at EO-DAS og alle andre sensorer kommer til å gjøre behovet for å faktisk kunne se ut av flyet ikke lenger nødvendig synes jeg er mildt sagt modig.

---Om ikke styre programmet til motoren er fortsatt ikke ferdig testet, så har flyet ett problem med at det er underpowered og mister energi i harde manøverer. Det er allerede hevdet av flere som kan mye mer om aero dynamikk enn meg og kanskje deg også?... og kommer også frem i rapporten fra flygeren. -Her sier LM at flyet ikke er designet for å fly ekstremet... (vel, så mye for definisjonen for 5 generasjons fighter.. -ett av de såkalte kriteriene som er mye brukt er jo nettopp høy manuverbart! -men nå sier LM altså at dette skal også erstattes av sensorer.. artig.)

---Alle "vet" eller burde vite at dogfights ikke bare kan, pga teknologi (som ikke er ferdig testet og implementert) og markedføring, pluselig bli  erklært utdatert. -Det vet også LM men det passer ikke inn i det bildet som de liker å fortelle bla deg. Leter du etter eksempler så se på hva som skjedde når markeds avdelingen fant ut at missiler gjorde maskinkanonen på F4 overflødig.... 

 

En ting er udiskutabelt, det er fremtiden som kommer til å avgjøre om F35 er en murstein med små vinger og så ubrukelig som det hevdes, eller om det er ett genialt fly for USAF/USMC... -og selvsagt, i hvor stor grad min og andres skepsis til at Norge bruker 260Mrd kroner på dette flyet. 

Endret 11. juli 2015 av Joar Larsen

[bbolsoy]

Ser ut til at du tok poengene litt bedre enn han andre...

 

 

Men som denne tidligere F-15-piloten snakker om i et intervju, så sørger DAS-sensorene for at piloten har kontroll på sin motstander uansett om han kan se den visuelt eller ikke:

 

http://www.sldinfo.com/shaping-the-f-35-combat-system-enterprise/

 

 

Nå er vel DAS ikke så tårevått revolusjonerende lengre? Ei heller fungerer det slik som LM har sagt det skal.. Men det er helt klart at det er helt nødvendig å få integrert i F35 for at flyet skal være i nærheten av å skulle kunne løse oppgavene det er sagt å skulle kunne gjøre.

 

Og en skal vel ikke bort fra at innen DAS fungerer på F35, så vil det også være tilgjengelig i konkurrerende og langt billigere fly designs, kanskje til og med videreutviklet og bedre enn hva F35 har å tilby? 

 

I tillegg så har vel svenskenes versjon av Link-D mye mer avansert enn hva F35 kommer til å få, og nå kompatibelt med NATO standarder..

 

Du tenker kanskje på NATO-standard Link16 som ble intergrert på Gripen for noen år siden. I tillegg har den en egen link som egner seg bedre til visse formål. I likhet med Gripen har F-35 to primære datalinker: link16 for å kommunisere med dagens fly- og støtteelementer, samt en helt ny bredbånds-link som er elektronisk fasestyrt og 'stealthy', den første i sitt slag.

 

DAS-systemet er foreløpig helt unikt for F-35, men det er såpass nyskapende og potensielt nyttig at noe lignende nok vil bli utviklet av andre. Problemet er at slike sensorer tar en del fysisk plass innvendig, og da er det nær sagt umulig å putte det f.eks. i en F-16. Fordelen med F-35 er at alt det fysiske er på plass, hullene i flyskroget er alt der, det kreves ingen kostbare aerodynamiske tester eller å teste stealth-egenskapene, og i fremtiden man man bare bytte ut dette som moduler etter hvert som bedre sensorer blir tilgjengelig. Ulempen er at DAS er tett integrert med F-35s øvrige systemer. Skal man få utnyttet den nye teknologien må man skrive om mye programvare og det er potensielt svært kostnadsdrivende.

[bbolsoy]

DAS-systemet er foreløpig helt unikt for F-35, men det er såpass nyskapende og potensielt nyttig at noe lignende nok vil bli utviklet av andre. Problemet er at slike sensorer tar en del fysisk plass innvendig, og da er det nær sagt umulig å putte det f.eks. i en F-16. Fordelen med F-35 er at alt det fysiske er på plass, hullene i flyskroget er alt der, det kreves ingen kostbare aerodynamiske tester eller å teste stealth-egenskapene, og i fremtiden man man bare bytte ut dette som moduler etter hvert som bedre sensorer blir tilgjengelig.

Kan føye til her at svenskene har gjort et smart valg ved å gjøre skroget i den nye Gripen E tjukkere. Først og fremst for å få plass til mer drivstoff, men det har også gjort det mulig å integrere fire missilvarslere. Det er et enklere og mer kompakt UV-basert system enn F-35s seks IR-sensorer, men på sikt - når teknoligien kan forminskes tilstrekkelig - har også Gripen kanskje mulighet til å tilby noe lignende som DAS. Jeg kan godt tenke meg at svenskene kan tilby dette som en oppgradering etter hvert.

[orealisten]

 

DAS-systemet er foreløpig helt unikt for F-35, men det er såpass nyskapende og potensielt nyttig at noe lignende nok vil bli utviklet av andre. Problemet er at slike sensorer tar en del fysisk plass innvendig, og da er det nær sagt umulig å putte det f.eks. i en F-16. Fordelen med F-35 er at alt det fysiske er på plass, hullene i flyskroget er alt der, det kreves ingen kostbare aerodynamiske tester eller å teste stealth-egenskapene, og i fremtiden man man bare bytte ut dette som moduler etter hvert som bedre sensorer blir tilgjengelig.

Kan føye til her at svenskene har gjort et smart valg ved å gjøre skroget i den nye Gripen E tjukkere. Først og fremst for å få plass til mer drivstoff, men det har også gjort det mulig å integrere fire missilvarslere. Det er et enklere og mer kompakt UV-basert system enn F-35s seks IR-sensorer, men på sikt - når teknoligien kan forminskes tilstrekkelig - har også Gripen kanskje mulighet til å tilby noe lignende som DAS. Jeg kan godt tenke meg at svenskene kan tilby dette som en oppgradering etter hvert.

 

 

Programvarumässigt så har ett flertal av funktionerna i DAS redan funnits till Gripen (en del av programvaran som används i DAS kommer för övrigt från Gripen då det är samma leverantör bakom vissa delsystem).

 

Största skillnaden är dock att gripen framledes använt en extern pod med en CA-270 sensor som har vridbar teleoptik. Den täcker alltså 360 grader under planet och något ovan i sidled. Men inte samtidigt fast det går att svepa rätt snabbt.

 

Då poden är rätt stor så vill man ersätta den med en inbyggd variant och det första steget är Skyward-G. För 360 graders täcknng behöver man två sensorer men det är inga större problem att få plats med. Dock blir nog kostnaden för hög.

 

En skillnad mellan DAS och Skyward-G är t.ex. att DAS kräver input från två sensorer för att kunna avläsa avståndet (antingen från två av de sex sensorerna ombord eller från en annan F-35as sensor via länk) medan Skyward istället låter planet göra en sidorörelse i sidled för att mäta avståndet (om man inte har tillgång till sensordata från annan Gripen eller UAV via datalänk)

[bbolsoy]

 

 

DAS-systemet er foreløpig helt unikt for F-35, men det er såpass nyskapende og potensielt nyttig at noe lignende nok vil bli utviklet av andre. Problemet er at slike sensorer tar en del fysisk plass innvendig, og da er det nær sagt umulig å putte det f.eks. i en F-16. Fordelen med F-35 er at alt det fysiske er på plass, hullene i flyskroget er alt der, det kreves ingen kostbare aerodynamiske tester eller å teste stealth-egenskapene, og i fremtiden man man bare bytte ut dette som moduler etter hvert som bedre sensorer blir tilgjengelig.

 

 

Programvarumässigt så har ett flertal av funktionerna i DAS redan funnits till Gripen (en del av programvaran som används i DAS kommer för övrigt från Gripen då det är samma leverantör bakom vissa delsystem).

 

Största skillnaden är dock att gripen framledes använt en extern pod med en CA-270 sensor som har vridbar teleoptik. Den täcker alltså 360 grader under planet och något ovan i sidled. Men inte samtidigt fast det går att svepa rätt snabbt.

 

Då poden är rätt stor så vill man ersätta den med en inbyggd variant och det första steget är Skyward-G. För 360 graders täcknng behöver man två sensorer men det är inga större problem att få plats med. Dock blir nog kostnaden för hög.

 

En skillnad mellan DAS och Skyward-G är t.ex. att DAS kräver input från två sensorer för att kunna avläsa avståndet (antingen från två av de sex sensorerna ombord eller från en annan F-35as sensor via länk) medan Skyward istället låter planet göra en sidorörelse i sidled för att mäta avståndet (om man inte har tillgång till sensordata från annan Gripen eller UAV via datalänk)

 

Skyward kan best sammenlignes med EOTS, som sitter i snuten på F-35. Det er lignende roller og funksjonalitet. EOTS er i utgangspunktet mer beregnet på overflatemål mens Skyward er mer rettet mot luftrollen. EOTS kan også måle avstand til målet uavhengig av andre sensorer.

 

Om det er rom for to Skyward-systemer i Gripen, tviler jeg litt på. Systemet er nokså plasskrevende og jeg ser ikke umiddelbart hvor man skulle montert det for å dekke 360 grader. Flykroppen og payload ville maskere eller skygge for en god del av dekningsområdet og da kan man undre om det ville vært en god løsning. Det ville også innebære mekanisk sveip av sensoren, noe som har begrensninger mht. sanntidsopptatering. Fordelen er at sensoren i seg selv er veldig god, med bla. optisk zoom, som er nyttig når man skal se på lange avstander.

 

Da har jeg mer tro på at SAAB, som jeg nevnte, etter hvert vil tilby en IR-basert løsning som erstatter de fire MAW-sensorene. Utrummet er der alt og dekningsgrad, aerodynamikk og strukturelle hensyn er alt tatt høyde for i utviklingsprogrammet. Et slikt system vil stirre eller titte i alle retninger simultant, i likhet med DAS-systemet til F-35.

 

De seks DAS-sensorene i F-35 har forøvrig andre roller utover Missile Approach Warning (MAW):

 

* Missile detection and tracking

* Launch point detection

* Infrared Search And Track (IRST) & cueing

* Fire control/Weapons support

* Precision tracking of wingmen/friendly aircraft for tactical maneuvering

* Day/night navigation

* Bomb damage indication

 

Det siste punktet var svært nyttig da jeg sist testet F-35-simulatoren. Jeg hadde akkurat gjort en 'strafe' med kanonen mot et bakkemål og ville instinktivt manøvrere flymaskinen for å se om jeg traff målet. Men jeg kunne bare se på DAS-skjermen i cockpiten og fly rett ut av målområdet, og dermed med mindre eksponering for luftvernsystemer. I operative fly vil piloten først og fremst ha videostrømmen på det nye hjelmvisiret og kan bare titte i den retningen han ønsker.

 

Videre er denne informasjonen sammen med EOTS, den avanserte AESA-radaren og det passive elektroniske ESM-systemet umiddelbart tilgjengelig for andre fly i luften, fartøyer og enheter på bakken/sjø, samt beslutningstagere i kontrollrommene på land via datalink. Det vil potensielt dramatisk forbedre situasjonsforståelsen og reakjonstiden til hele strukturen. Men det forutsetter at man har en effektiv kommando- og infrastruktur for å håndtere og utnytte all informasjonen, og dette vil nok ta tid å få på plass.

Endret 22. august 2015 av bbolsoy

[Broken arrow]

 

 

For other F-35 users, especially in NATO, the type’s usage- with its emphasis on off-base, centralised maintenance and sealed box components — will make it further apparent that their air forces are little more than ancillary wings of USAF. Whereas today it would be hard to conduct prolonged military operations without US consent (considering the large amount of US technology used by all NATO nations), in the days of the F-35 it would be impossible.

http://hushkit.net/2015/09/07/how-will-the-f-35-affect-foreign-policy/

[Mr.M]

Noen flere som hørte tidl.Forsvarsminister Sverre Diesen idag?

 

Diesen frykter F-35 handelen kan bli den største investeringsskandalen i norgeshistorien. Han er jo ingen hvem-som-helst, så litt skremmende at han kommer med dette.

 

http://www.nrk.no/fordypning/diesen-frykter-nye-jagerfly-blir-staende-pa-bakken-1.12570842

[Krig og fred]

bleh 

Endret 25. september 2015 av dobermannoslo

[Krig og fred]

Noen flere som hørte tidl.Forsvarsminister Sverre Diesen idag?

 

Diesen frykter F-35 handelen kan bli den største investeringsskandalen i norgeshistorien. Han er jo ingen hvem-som-helst, så litt skremmende at han kommer med dette.

 

http://www.nrk.no/fordypning/diesen-frykter-nye-jagerfly-blir-staende-pa-bakken-1.12570842

 

 

Merkelig hvor klok han er nå kontra da han var forsvarssjef og datidens regjering vingeklippet forsvaret? Sverre Disen fremstår som en ekte stjernegris. 

 

Ikke det at han ikke har rett, men det blir bare smakløst.

Endret 25. september 2015 av dobermannoslo