Var F-35A for Norge det beste valget [2015]

[Reeve]

Jeg er ikke feilinformert. Hvis du ser på tidspunktet for når A10 ble satt inn, så var dette på ingen måte når luftvern og kommandosentraler var tatt ut.

Jo, det var det. Les f.eks. på Wikipedia.

 

The initial strikes were composed of Tomahawk cruise missiles[5] launched from warships situated in the Persian Gulf, F-117A Nighthawk stealth bombers[5] with an armament of laser-guided smart bombs,[5] and F-4G Wild Weasel aircraft armed with HARM anti-radar missiles.[6] These first attacks allowed F-14, F-15, F-16, and F/A-18 fighter bombers to gain air superiority over the country and then continue to drop TV and laser-guided bombs.

 

Armed with a Gatling gun and heat-seeking or optically guided Maverick missiles, A-10 Thunderbolts bombed and destroyed Iraqi armored forces,[5] supporting the advance of US ground troops.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War_air_campaign

 

Lengre ned i artikkelen fortsetter forklaringen i detalj, som beskriver hvordan koalisjonen først fikk luftoverlegenhet. Ja, de hadde fortsatt mye antiluftkanoner igjen, men missilforsvaret og radarstasjonene som trengtes for å identifisere fly og styre missiler ble tatt ut. Altså, Irak stod igjen med kun et primitift luftvern, slik vi ser i f.eks. Syria i dag, med luftvernkanoner og håndvåpen. Dette er enkelt å unngå, ved å fly over deres rekkevidde, f.eks. 20 000 fot, slik man gjør i dag, og gjorde i Gulfkrigen. Fordelen her er jo å holde seg over minimumshøyden og slippe presisjonsvåpen som treffer blink uavhengig av slipphøyde. A-10 sin spesialitet er å overleve i lave høyder mot antiluftkanoner, men det skytes relativt enkelt ned av missiler, noe jeg kan finne mange eksempler på.

 

Jeg sier ikke at A-10 er et dårlig fly. Det er det ikke, men det er et spesialisert fly og har derfor sine ulemper og fordeler (Det er også ulemper og fordeler ved å lage et multirollefly). Med unntak av mot luftkanoner og operasjoner i lav høyde, er F-35 langt mer overlevbart enn A-10, bare så det er klart. Jeg synes også det er dunt av USA å pensjonere A-10 flåten sin. Min oppfatning er at de fortsatt gir mye for pengene, og med de krigene som for tiden blir utkjempet, er de fortsatt ekstremt relevant. Har det noe å si for Norges kampflykjøp? Nei.

 

 

Faktum er at F35 er ett idiotisk kjøp for Norge hvor vi finansierer ett amerikansk super fly. Vi trenger maks antall fly i lufta, men med F35 så får vi ett absolutt minimum, og sannsynligvis under minimum.. Om det blir varm krig så kommer alle F35 i løpet av 3 timer uansett til å være ute av operasjon. Å tro noe annet er bs. Enten er Ørlandet pulverisert og flyene kan ikke etterforsynes og dermed ute av action, eller så er alle 10 flyene vi kan få i luft skutt ned. Gripen ville kunne ved hjelp av mobile enheter operert fra alle landingstripene i Norge.... Ergo ville de kunnet yte motstand mye lengre.

Nei, dette er ikke faktum, og du kan ikke bare påstå det, og følge opp med flere påstander. Det er ingen hemmelighet at 1 kampflybase ikke er spesielt lurt, strategisk sett, men for å løse dette, må vi også ha politisk vilje til å holde flere baser operativ. Dessuten er planen å la Evenes være fremskutt base, og gjøre slik at flere baser kan motta F-35 og la dem operere derfra, i hvertfall i en tidsbegrenset periode (som er alt man trenger i et scenario hvor man skal holde unna Russerne til vi får hjelp utenfra).

 

Og NEI, vi trenger ikke maks antall fly i lufta. Hvor tar du det fra egentlig? Er det egne antakelser? Nærmest samtlige (i hvertfall samtlige jeg kommer på) historiske eksempler viser det motsatte, at teknologi, sammen med trening er styrende. Se på K/D-tall fra f.eks. luftkamper de siste 50 år, i Korea, Vietnam, Falklandskrigen, Alle konfliktene i Midt-østen, og Israel-krigene. Samtlige viser at teknologien spiller en svært viktig rolle. F-15 har for eksempel 105 nedskytninger, mot 0 tap. Dette er også mot "moderne" fly som Mig-29, Mirage F1 og lignende. Man ser også tilsvarende tendenser blant F-16 og F-18, og lengre tilbake i historien med F-4 og lignende. Unntaket kommer fra Korea og Vietnam, hvor man fortsatt skjøt ned et høyere antall enn fienden, men fortsatt gikk på betydelige tap. Analyser undervei og i ettertid viste at dette var som følge av for dårlig trening. Dette førte til forandringer i treningen til pilotene, som igjen gav resultater.

 

Litt forenklet kan man si at det viktigste i dag i en luft-til-luft kamp er hvem som oppdager og kan avfyre mot fienden først. Det er her en god radar og stealth-kapasitet kommer inn. Det har blitt trukket frem tidligere at ingen fly er helt usynlig. Nei, det er de ikke, men avstanden en hvilken som helst radar kan oppdage dem på blir drastisk redusert, og nedskytningsvinduet er mye mindre. Det er blitt postet flere linker til mer inngående analyser av dette tidligere i tråden. På begge disse arenaene er F-35 overlegen Jas Gripen.

 

 

Det å påstå at Gripen ikke vil kunne beskytte Norge er også tull. At det feilet på Ap´s test er bare ett definisjons spørsmål. Vi måtte tenkt litt annerledes enn vi gjør i dag.. det må vi unnsett hva flytype som vi får i lufta i 2030... Men det triste faktum er at frem til konflikten evt blir varm kunne vi hatt råd til å operere 60 fly 24/7 og la pilotene fly 4 - 5 ganger flere flytimer så pilotene hadde hatt trening om det dro seg til.

Heldigvis viser tidligere erfaring at treningsnivået til pilotene i dag er tilfredsstillende for å gjøre det godt i alle slags situasjoner. Men ja, jeg håper inderlig at Luftforsvaret får de ressursene som trengs for å drifte alle flyene. Når det er sagt, er det ekstremt vanskelig å finne gode argumenter, som står mot kritisk analyse, som støtter Jas Gripen. Det gjelder både taktiske, strategiske og politiske argumenter. Endret 30. mai 2015 av Reeve

[herzeleid]

 

 

 

 

 

Og bare for å reitterere F-35's egenskaper som et bombefly kontra A-10 som er et av Pierre's hjertebarn. F-35 er langt mer egnet som et bombefly og nærstøttefly enn A-10 for forsvar av vårt eget land. Når det kommer til å bombe sandfolk nede i ørkenen et sted, så er kanskje A-10 i sitt ess, men i en konvensjonell krig mot en motstander som stiller teknologisk på likefot med oss er A-10 fullstendig ubrukelig og utdatert.

Eneste grunnen til at A10 er blitt beholdt er fordi det er billigere å slenge noen 30mm granater enn å bruke bomber og missiler til den samme oppgaven. Og når motstanderen stort sett ikke er bevæpnet med noe annet enn en AK47, så er det ikke noe særlig risiko å fly lavt over bakken rett mot en fiende for en kanonbyge heller.

 

...og beviselig den beste måten. Dette er bevist i to gulfkriger, da mot relativt bedre utstyrt fiende (litt bedre..). -Men, "primitive eller avanserte fi, hvordan F35 skal kunne fylle denne rollen er det vel bare LM som skjønner....

A-10 viste seg i ettertid etter at den kom på 60 tallet, at flyet er ekstremt sårbart opp imot kortdistanse bakke til luft missiler/Manpads. Det er verdt å nevne at hovedtrusselen mot et slikt fly da den var på tegnebrettet og like etter at det kom ut var 23mm AAA, ikke kortdistanse SAM.

 

Verden har endret seg litt etter det for å si det mildt.

 

I dag fyller ikke A-10 noen krav som andre multirollefly vi har (som også fyller andre krav) ikke enkelt kan fylle selv, så det er null grunn for Amerikanerne å holde A-10 i tjeneste. Det er såvidt mindre kostbart å holde i drift enn den langt mer overlevelsesdyktige F-16C og er langt mer dyrere å fly enn kampfly som representerer den virkelige fremtiden av lav intensitets CAS (droner).

Hæ? Flyet føy første gang i 72 og A10 har vel aldri vært designet for multirolle??Det var designet for en CAS rolle. -Om du skal sammenlikne så må du sammenlikne rollen CAS som F35 skal erstatte A10 i: ta "multirolle" flyet ditt ned i 100fots høyde og se hva som ville skjedd om det måtte en 23mm eller en AK 47 for den saks skyld.. Det ville vært game over etter ett treff.. Se hvilke skader A10 har flyet "hjem" med.. --Dette er jo et søkt scenario: Faktum er at en F35 pilot aldri kommer frivillig til å gå under 20 000 fot i kamp, noe som gjør det i praksis ubrukelig til å gi effektiv nærstøtte i vanlig forstand. -og det er kun ihuga F35 fans (og USAF) som bestrider.

 

Tror du ble litt ivrig når du skrev innlegget. --Men enig i at A10 er utdatert og ikke lenger state of the art, -det er noe alle vet. Men det gjør fortsatt jobben som ingen andre kan.. Nærstøtte til soldater i trøbbel i lavintensitets konflikter. Som f.eks i Afganistan og Irak. Her har A10 vist seg å være enestående og F15/-16-18 osv har ikke kunnet yte i nærheten samme effektive og nøyaktive nærstøtte. Spør alle som har trengt nærstøtte i disse konfliktene... Det er derfor Kongressen, US Army og USMC nekter å la USAF å pensjonere det. -Så pass har du vel fått med deg? -Hvis dette ikke hadde vært et faktum, ville alle A10 ha stått i Nevada ørkenen i 20 år allerede.

Ikke enig i det du skriver om nærstøtte. I enkelte tilfeller vil A-10 helt klart være et bedre valg, men de fleste multirollefly fungerer veldig godt til nørstøtte, og har igjen egenskaper A-10 ikke kan fylle. Responstiden blir mye dårligere, den har ikke samme avskrekkende effekt ved 'low pass' uten våpen og vil aldri kunne konkurere med større fly når det kommer til bombelast. At multirollefly ikke vil få lavt i nevnte konflikter stemmer heller ikke.

[Mr.M]

Men ja, jeg håper inderlig at Luftforsvaret får de ressursene som trengs for å drifte alle flyene.

 

 

Penger er en ting, men hva med tilgjengelig teknisk personell?

 

For noen år tilbake måtte de pga. personalmangel leie inn hele 17 utenlandske teknikere til Bodø og Ørlandet for å holde F16 på vingene.

 

F-35 er vel enda mer krevende, er de egentlig forberedt? 

[bbolsoy]

 

 

Personen var designer på F-16, men er fullstendig utdatert.

 

Nå var Sprey ingen flyingeniør. Men Sprey hadde innflytelse i utformingen av konseptet til det som var forløperen til F-16, kjent som Lightweight Fighter (LWF): En rendyrket jager med uovertrufne ytelser, men uten radar eller avansert avionik, som bare kunne operere om dagen i klart vær. Men F-16 ble som kjent et avansert og fleksibelt multi-rolle kampfly, stikk i strid med ideene til Sprey og gruppen kalt "the Fighter Mafia". Dette banet vei for eksport til NATO og videre til at F-16 er det mest suksessrike kampflyet i nyere historie.

 

 

 

Mvh

Bjørnar Boløsy

 

Mulig jeg tar feil, men F16 er jo i utgangspunktet et fly bygd etter prisippene til LWF.... men det er senere videreutviklet til det vi ser i dag. Det kan umulig brukes som kritikk av Sprey?

 

Sprey og John Boyd (gjerne kalt "father of the F-16") var svært missfornøyd med denne utviklingen, som de mente var i mot alt LFW stod for. De vendte ryggen til F-16-programmet.

 

Dette var i gang alt før prototypen YF-16 kom i luften. I 1973 innså daværende forsvarsminister James Schlesinger at LWF var en plattform, som med betydelige endringer, var egnet til å erstatte flere flytyper i USAF og NATO, og dermed sikre amerikanske industri- og sikkerhetspolitiske interesser i Europa. Ut av LWF kom Air Combat fighter-programmet - et multirolle kampfly. Om dette ikke hadde skjedd, ville F-16 trolig lidd samme skjebne som F-104 og F-5 - fly USAF eller NATO i utgangspunktet ikke ville ha. Fra Europeisk hold hadde Norge en betydelig rolle i denne videre utformingen av F-16-systemet.

 

Kritikken er først og fremst et resultat av den kompromissløse kampen Sprey og gruppen senere kjent som 'Reformers', ledet av Boyd har utkjempet mot Pentagon-systemet siden 1960-tallet. Den gang var mye av kritikken høyst berettiget, og det er nok til en viss grad enda, men Sprey spiller seg ut på sidelinjen med spissformuleringer, i noen tilfeller regelrett desinformasjon. Og verden jo gått videre siden den gang. Artikkelen på Foxtrot Alpha summerer det ganske bra: Half Brilliant And Half Bullshit.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

Endret 30. mai 2015 av bbolsoy

[Broken arrow]

 

Ikke enig i det du skriver om nærstøtte. I enkelte tilfeller vil A-10 helt klart være et bedre valg, men de fleste multirollefly fungerer veldig godt til nørstøtte, og har igjen egenskaper A-10 ikke kan fylle. Responstiden blir mye dårligere, den har ikke samme avskrekkende effekt ved 'low pass' uten våpen og vil aldri kunne konkurere med større fly når det kommer til bombelast. At multirollefly ikke vil få lavt i nevnte konflikter stemmer heller ikke.

 

Den påstanden tror jeg du ikke får støtte fra mange USMC veteraner på.... 

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Hæ? Flyet føy første gang i 72 og A10 har vel aldri vært designet for multirolle??Det var designet for en CAS rolle. -Om du skal sammenlikne så må du sammenlikne rollen CAS som F35 skal erstatte A10 i: ta "multirolle" flyet ditt ned i 100fots høyde og se hva som ville skjedd om det måtte en 23mm eller en AK 47 for den saks skyld.. Det ville vært game over etter ett treff.. Se hvilke skader A10 har flyet "hjem" med.. --Dette er jo et søkt scenario: Faktum er at en F35 pilot aldri kommer frivillig til å gå under 20 000 fot i kamp, noe som gjør det i praksis ubrukelig til å gi effektiv nærstøtte i vanlig forstand. -og det er kun ihuga F35 fans (og USAF) som bestrider. 

 

Tror du ble litt ivrig når du skrev innlegget. --Men enig i at A10 er utdatert og ikke lenger state of the art, -det er noe alle vet. Men det gjør fortsatt jobben som ingen andre kan.. Nærstøtte til soldater i trøbbel i lavintensitets konflikter. Som f.eks i Afganistan og Irak. Her har A10 vist seg å være enestående og F15/-16-18 osv har ikke kunnet yte i nærheten samme effektive og nøyaktive nærstøtte. Spør alle som har trengt nærstøtte i disse konfliktene... Det er derfor Kongressen, US Army og USMC nekter å la USAF å pensjonere det. -Så pass har du vel fått med deg? -Hvis dette ikke hadde vært et faktum, ville alle A10 ha stått i Nevada ørkenen i 20 år allerede.

Ja jeg mente ikke at A-10 var et multirollefly, det gikk litt fort i svingene der. Men poenget mitt står fortsatt. A-10 er utdatert i den rollen den er tiltenkt både for høy og lavintensitets CAS

[herzeleid]

 

 

Ikke enig i det du skriver om nærstøtte. I enkelte tilfeller vil A-10 helt klart være et bedre valg, men de fleste multirollefly fungerer veldig godt til nørstøtte, og har igjen egenskaper A-10 ikke kan fylle. Responstiden blir mye dårligere, den har ikke samme avskrekkende effekt ved 'low pass' uten våpen og vil aldri kunne konkurere med større fly når det kommer til bombelast. At multirollefly ikke vil få lavt i nevnte konflikter stemmer heller ikke.

 

Den påstanden tror jeg du ikke får støtte fra mange USMC veteraner på.... 

 

 

Her skriver du egentlig ingen ting og velger heller å avfeie innlegget mitt uten å påpeke noe du er uenig i. Da blir det vanskelig å skulle ha noen diskusjon. Jeg tviler på at du vil finne mange profesjonelle soldater som er uenige i at et raskere fly vil kunne ha raskere responstid, og at et større fly kan ha større bombelast. 

[Reeve]

 

 

Ikke enig i det du skriver om nærstøtte. I enkelte tilfeller vil A-10 helt klart være et bedre valg, men de fleste multirollefly fungerer veldig godt til nørstøtte, og har igjen egenskaper A-10 ikke kan fylle. Responstiden blir mye dårligere, den har ikke samme avskrekkende effekt ved 'low pass' uten våpen og vil aldri kunne konkurere med større fly når det kommer til bombelast. At multirollefly ikke vil få lavt i nevnte konflikter stemmer heller ikke.

Den påstanden tror jeg du ikke får støtte fra mange USMC veteraner på....

 

 

Her skriver du egentlig ingen ting og velger heller å avfeie innlegget mitt uten å påpeke noe du er uenig i. Da blir det vanskelig å skulle ha noen diskusjon. Jeg tviler på at du vil finne mange profesjonelle soldater som er uenige i at et raskere fly vil kunne ha raskere responstid, og at et større fly kan ha større bombelast.

 

Akkurat her må jeg være litt enig med Joar Larsen. Såvidt meg bekjent er A-10 høyt prissatt i Midt-østen. Ja, det har ikke samme responstid som supersoniske jagerfly, men denne kvaliteten gjør det devis opp for gjennom en langt større utholdenhet over området. A-10 kan holde over et operasjonsområde lengre uten å trenge refueling, og har større bombekapasitet og skudd i kanonen. Kanonen er også av et høyere kaliber. Jeg skal ikke konkludere med hvilket som er best, men A-10 er absolutt vist seg verdig i slike operasjoner, og selv om jeg er sterk pådriver av F-35 (aller mest fordi jeg mener den utkonkurrerer både Eurofighter og Jas Gripen i den rollen den er tiltenkt i Norge), er det komprimisser begge veier. Min påstand er at A-10 er et bedre egnet fly i CAS-operasjoner i ørkenland hvor fienden ikke har noe særlig antiluftskyts, enn F-35. Tregere hastighet som i noen tilfeller kan føre til tregere responstid, blir mer enn gjort opp for ved større våpenlast, og større utholdenhet i området. I tillegg gjør den lavere flyhastigheten det lettere for piloten å skille fiende fra vennlige.

 

Jeg mener det er en "tabbe" av USA å bytte ut A-10 flåten, på flere hundre skrog, med en brøkdel F-35 til samme prisen.

 

 

Amerikanske soldater ønsker å bevare A-10 i en CAS-rolle, nettopp pga. årsakene jeg beskriver over:

http://www.bloomberg.com/bw/articles/2014-05-15/soldiers-fight-to-save-a-10-warthog-jet

 

Edit: Blandet litt navn, er enig med Joar, ikke Herzeleid.

 

Jeg er også uenig i at A-10 virker mindre avskrekkende enn andre jagerfly. Andre jagerfly har høyere støynivå, men A-10 er forbundet med mye smerte og lidelse, gjerne mer enn andre jagerfly, og over lengre tid.

Endret 7. juni 2015 av Reeve

[herzeleid]

 

 

 

Ikke enig i det du skriver om nærstøtte. I enkelte tilfeller vil A-10 helt klart være et bedre valg, men de fleste multirollefly fungerer veldig godt til nørstøtte, og har igjen egenskaper A-10 ikke kan fylle. Responstiden blir mye dårligere, den har ikke samme avskrekkende effekt ved 'low pass' uten våpen og vil aldri kunne konkurere med større fly når det kommer til bombelast. At multirollefly ikke vil få lavt i nevnte konflikter stemmer heller ikke.

Den påstanden tror jeg du ikke får støtte fra mange USMC veteraner på....

 

 

Her skriver du egentlig ingen ting og velger heller å avfeie innlegget mitt uten å påpeke noe du er uenig i. Da blir det vanskelig å skulle ha noen diskusjon. Jeg tviler på at du vil finne mange profesjonelle soldater som er uenige i at et raskere fly vil kunne ha raskere responstid, og at et større fly kan ha større bombelast.

 

Akkurat her må jeg være litt enig med herzeleid. Såvidt meg bekjent er A-10 høyt prissatt i Midt-østen. Ja, det har ikke samme responstid som supersoniske jagerfly, men denne kvaliteten gjør det devis opp for gjennom en langt større utholdenhet over området. A-10 kan holde over et operasjonsområde lengre uten å trenge refueling, og har større bombekapasitet og skudd i kanonen. Kanonen er også av et høyere kaliber. Jeg skal ikke konkludere med hvilket som er best, men A-10 er absolutt vist seg verdig i slike operasjoner, og selv om jeg er sterk pådriver av F-35 (aller mest fordi jeg mener den utkonkurrerer både Eurofighter og Jas Gripen i den rollen den er tiltenkt i Norge), er det komprimisser begge veier. Min påstand er at A-10 er et bedre egnet fly i CAS-operasjoner i ørkenland hvor fienden ikke har noe særlig antiluftskyts, enn F-35. Tregere hastighet som i noen tilfeller kan føre til tregere responstid, blir mer enn gjort opp for ved større våpenlast, og større utholdenhet i området.

 

Jeg mener det er en "tabbe" av USA å bytte ut A-10 flåten, på ca. 700 skrog, med rundt én tidel F-35 til samme prisen.

 

 

Som nent over, A-10 har helt klart kvaliteter som i en del tilfeller vil gjøre den til et bedre valg. Det jeg påpeker er at også i lavintensitetskonfliktene vil andre fly i en del tilfeller være bedre valg. Videre at påstanden om at pilotene i multirollefly som F-35 aldri vil fly lavt. Det gjøres allerede i konflikter som Afghanistan.

 

Joar ber oss spørre alle som har trengt nærstøtte i disse konfliktene. Jeg kjenner veldig mange som har hatt behov for, og fått, luftstøtte i nevnte konflikt. I disse tilfellene ville ikke A-10 vært noen forbedring i forhold til de flyene som faktisk ble kalt inn, tvert imot. Derfor synes jeg fremstillingen av at alle på bakken vil foretrekke støtte fra A-10 blir urimelig. 

[Reeve]

Som nent over, A-10 har helt klart kvaliteter som i en del tilfeller vil gjøre den til et bedre valg. Det jeg påpeker er at også i lavintensitetskonfliktene vil andre fly i en del tilfeller være bedre valg. Videre at påstanden om at pilotene i multirollefly som F-35 aldri vil fly lavt. Det gjøres allerede i konflikter som Afghanistan.

Det gjør det ja, men hovedregelen er fortsatt at man skal ligge over rekkevidden til fiendens antiluftvåpen, f.eks. over 15 eller 20 tusen fot. Man går som regel ned for å vise tilstedeværelse for å skremme fienden fra å gjøre noe.

 

Joar ber oss spørre alle som har trengt nærstøtte i disse konfliktene. Jeg kjenner veldig mange som har hatt behov for, og fått, luftstøtte i nevnte konflikt. I disse tilfellene ville ikke A-10 vært noen forbedring i forhold til de flyene som faktisk ble kalt inn, tvert imot. Derfor synes jeg fremstillingen av at alle på bakken vil foretrekke støtte fra A-10 blir urimelig.

Det gjør jeg også. Jeg tror ikke flertallet bryr seg nevnverdig om hvilket fly som kommer, så lenge de får støtte. Når det er sagt, kjenner jeg også til flere historier der flystøtten må vende tilbake før kontakten er ferdig, og gjerne før de har fått sluppet våpenlasten sin.

 

Det blir veldig situasjonsavhengig, men jeg mener fortsatt at A-10 treffer sin "nisje" i lavintensitetskonflikter med relativt lav trussel, og gjør denne jobben, i snitt, bedre enn andre plattformer, og til en billigere penge. Jeg sier imidlertid ikke at andre fly, som F-15, F-16, F-18, eller F-35 er spesielt dårlig egnet til slike oppdrag i slike konflikter.

[tyrion84]

F-35 har gjort jobben sin den har skutt hull på forsvarsbudsjettet.

[Mr.M]

Avgjørelse tatt vedr. nytt skvadronbygg

 

 

http://www.bygg.no/article/1238359

[Krig og fred]

Vet ikke om noen har sett dette intervjuet, muligens, men en Russisk ekspert slår hull på alle mytene om at F-35 er ett dårlig fly. 

 

 

Som det kommer frem, det er latterlige påstander. 

Endret 17. juni 2015 av dobermannoslo

[Broken arrow]

Synes hele diskusjonen om CAS ble litt rar, men her er ett lite innlegg som sier vel litt om statusen på F35 i CAS rollen...

http://www.dodbuzz.com/2015/06/15/lockheed-martin-defends-f-35s-close-air-support-capabilities/

[Krig og fred]

Her er også en god del info, som tar for seg det meste

http://www.reddit.com/r/F35Lightning/comments/33iou9/video_f35_lightning_ii_busting_myths_909/

[Broken arrow]

Her er også en god del info, som tar for seg det meste

http://www.reddit.com/r/F35Lightning/comments/33iou9/video_f35_lightning_ii_busting_myths_909/

 

 

 

Interresant, men blir strengt tatt "bla bla bla...bla bla bla" med slike lange innlegg fra en under psydonym skryter av F35 som at det skal kunne gjøre undere... sannheten er vel at vi snart får fasiten -det skal jo snart være operativt...

 

--jeg personlig er overbevist om at flyet kommer til å gjøre jobben i det Amerikanske forsvaret utmerket, da det da kommer til å operere slik det er tiltenkt. --SOP for F35 er å operere sammen med andre fly som feks sikrer luftherredømme og bekjempe radar installasjoner og luftvern vil det gjøre jobben helt utmerket. Opererer det alene er flyet som alle andre, sårbart. -

 

 

--Men, faktum er at det er i praksis fullstendig uinteressant om flyet presterer eller ikke. Faktum for oss her på steinrøysa er at Norge har kjøpt det og men kommer ikke til å ha politisk  evne til å bruke det slik det er tenkt. Vi kommer til å ha en håndfull av disse operative, stående i dårlig beskyttede sheltere på Ørlandet som er eneste flyplass de kan operere fra om det plutselig skulle bli bråk. Disse håndfulle flyene vil ikke alene kunne gjøre noen forskjell. Det er det kun total forsvaret som kan gjøre. Dessverre har vi ved å velge dette flyet, ytterligere redusert evnen til å forsvare oss. Det er allerede tungt bevist at innkjøp og drift kostnadene kommer til å koste så mye at det vil gå utover hele forsvars evnen vår. I hvor stor grad er det politikerene som avgjør gjennom bevilgninger. Og de ser ikke ut til å være villig til å bevilge oss ett forsvar i det hele tatt. -Til og med blå regjering fortsetter nedbyggingen. ---men det er litt typisk norsk: Vi er så rike og feite at bare vi har det dyreste så er egentlig nytteverdien sekundært... (Hvorfor skal vi kjøpe en Mazda som gjør jobben når vi har råd til en Mercedes?)

[tyrion84]

F-35 var det beste valget for et uburkelig fly som kostet massivis av penger. Nå kan vi være sikre på at hvis det skulle bli krig så slipper vi å regne med et forsvar. 

 

http://uk.businessinsider.com/here-are-all-the-problems-with-the-f-35-that-the-pentagon-found-in-a-2014-report-2015-3?r=US

[Hugo_Hardnuts]

Igjen en bruker som ukritisk henviser til en artikkel, som igjen ukritisk henviser til DOT&E...

 

Edit: Mtp. kostnadene av å kjøpe inn og drifte F-35, så er jeg ikke så sikker på om den øknomiske situasjonen til Forsvaret hadde blitt så mye bedre dersom disse var mindre. Noe sier meg at dersom valget hadde falt på et billigere alternativ, så hadde politikerne tenkt: "Hey, mer penger å bruke på [sett inn valgflesk her]!", fremfor at disse pengene ble brukt til å styrke resten av Forsvaret.

Endret 30. juni 2015 av Hugo_Hardnuts

[snillekim]

http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2015/07/01/0631/F35/testpilot-slakter-norges-nye-jagerfly

[anon12234]

det er så festlig at en gjeng her inne tror dem er i stand til å vurdere hvilket fly som er det beste valget