Var F-35A for Norge det beste valget [2015]

[Mr.M]

 

Nei jeg er ikke overasket over at de som faktisk skal bruke flyene hele tiden har vært klare på at de mener dette er et veldig bra fly. 

 

 

På samme måte som offiserer i Sjøforsvaret selvsagt var entusiastiske til de nye fregattene. Men det betyr ikke at prosjektene i seg selv er smarte for noen av dem.

 

Og hverdagen for F-35 i Norge etterhvert, kan fort ende opp som for fregattene, dvs. det hele blir for innviklet, kostbart i både personell til vedlikehold og drift, etc. og dermed blir de brått stående på bakken (ref. ligge ved kai) osv.

 

Bare et eller to av fem skip er fullt operative

http://www.bt.no/nyheter/okonomi/Bare-et-eller-to-av-fem-skip-er-fullt-operative-2977370.html

 

Har vært litt for mange uforståelige og gigantiske pengesluk prosjekter opp gjennom som aldri har blitt det som var tiltenkt.

 

Torpedoanlegg til salgs for røverpris. Kun brukt i en time og tre kvarter

http://www.nordlys.no/bolig/article6240901.ece

 

Altså, jeg sliter etterhvert med å ha tillit til Forsvaret og myndighetenes disponeringer på området. Men for all del, kanskje det lykkes bedre med F-35

Endret 20. mai 2015 av Mr.M

[herzeleid]

Feilinnvesteringer og kystfort har vi diskutert mange ganger i kampflytrådene. Jeg har ikke ork til enda en runde der vi skriver det samme. Har forsvaret, blant hundrevis av anskaffelser, investeringer og utbygninger gjort en del dårlige valg, spesielt i perioder med veldig uklare politiske rammer? Ja. Er det et godt argument for å velge motsatt av hva Norske piloter og flyeksperter er det soleklart beste flyet? Nei, det synes jeg ikke. 

[Mr.M]

Er det et godt argument for å velge motsatt av hva Norske piloter og flyeksperter er det soleklart beste flyet? Nei, det synes jeg ikke. 

 

Men bare husk at det er forskjell på "beste flyet" på papiret, og virkeligheten når hverdagen kommer på bakken rundt omkring.

[nebrewfoz]

 

 

Men bare husk at det er forskjell på "beste flyet" på papiret, og virkeligheten når hverdagen kommer på bakken rundt omkring.

 

Men vet du egentlig hva som er "virkeligheten når hverdagen kommer på bakken rundt omkring"?

 

Du leter etter kritikk mot F-35, og den finnes det mye av. Gamle flydesignere sier at de "ville ikke ha gjort det slik", men du finner mange gamliser i Bergen som "vet" hvordan de skal redde Brann-skuta også. Likheten mellom dem er at ingen av dem har lenger noe med F-35 eller Brann å gjøre, så vi får aldri sett hva de kunne ha utrettet. Men de blir aldri trøtte av å fortelle enhver som vil høre at "de kunne ha gjort alt så mye bedre". Slipp på en femmer, så får du all den kritikken du vil ha.

 

Men er den relevant? Sprey lyktes med F-16, men vi trenger ikke F-16 i dag. Moderne jagerfly er kompliserte maskiner, og det er urealistisk å tro at man kan avdekke alle problemer på forhånd og designe som noe som vil fungere prikkfritt fra dag en. Det er tross alt mennesker som designer og konstruerer det. (Men man må vel ha forsøkt det selv for å forstå.) Problemer vil alltid dukke opp i en initiell fase, og jo mer man flyr, jo flere ting oppdager man som må fikses eller forbedres. Dette ligner mer på Formel 1 enn på Volvo.

[herzeleid]

 

Er det et godt argument for å velge motsatt av hva Norske piloter og flyeksperter er det soleklart beste flyet? Nei, det synes jeg ikke. 

 

Men bare husk at det er forskjell på "beste flyet" på papiret, og virkeligheten når hverdagen kommer på bakken rundt omkring.

 

 

Dårlig grunn for å velge det alternativet som er dårligst på papiret. 

[Reeve]

 

Pilotene selv ser ut til å være veldig uenige med dere.

 

Er du veldig overrasket over at pilotene er entusiastiske til prosjektet initialt?

 

Det vil være like vanskelig å finne en pilot som vil si noe negativt utad som det det er å vinne Viking Lotto. Det ligger i sakens natur at ingen tør risikere å bli stemplet ukollegial eller upatriotisk.

 

Bare for å klargjøre, mistenker du at flygerne er kritisk til F-35, men ikke tør snakke utad om det?

[Reeve]

 

 

Jeg har en snikende fornemmelse av at dette flyet, når det omsider "er ferdig", vil bli et sant mareritt for piloter på alle mulig måter.

 

Enig med du... -Og for det Norske forsvaret (og oss som skal betale for galskapen)....

 

 

Er iallefall ikke rart at oss vanlige mannen-i-gata blir skeptiske når selv folk med greie på flykonstruksjon kaller prosjektet for "håpløst" og "ren skjær idioti"

 

En av ingeniørene som var med på å designe F - 16 sier følgende om F - 35 i et intervju med CBS News:

 

"Flyet er en kalkun. Et forferdelig fly, bygget på en dum idé. En dårlig sammensatt konstruksjon som vil feile om og om igjen. Det er komplett håpløst."

 

Ikke bare det, men han kaller også begrepene "5. Generasjon" og "Stealth" for retorisk bløffmakeri, og hevder at selv radarene som engelskmennene brukte under WW2 kan oppdage F-35

 

https://www.youtube.com/watch?v=mxDSiwqM2nw

 

Som andre har skrevet tidligere, du leter etter kritikk. Samtidig mangler du enten kunnskap eller interesse til å undersøke kritikken du finner i noen særlig grad. Intervjuet over har vært nevnt tidligere, og er tilbakevist for lengst. Personen var designer på F-16, men er fullstendig utdatert.

 

Les for eksempel artikkelen under. Den er skrevet av en som allerede er kritisk til prosjektet, så om han i noen grad ikke er nøytral, heller han mot "din" side.

 

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/pierre-spreys-anti-f-35-diatribe-is-half-brilliant-and-1592445665

[Dragavon]

 

 

Les for eksempel artikkelen under. Den er skrevet av en som allerede er kritisk til prosjektet, så om han i noen grad ikke er nøytral, heller han mot "din" side.

 

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/pierre-spreys-anti-f-35-diatribe-is-half-brilliant-and-1592445665

 

 

Takk for den linken, veldig interresant å lese 

[bbolsoy]

Personen var designer på F-16, men er fullstendig utdatert.

 

Nå var Sprey ingen flyingeniør. Men Sprey hadde innflytelse i utformingen av konseptet til det som var forløperen til F-16, kjent som Lightweight Fighter (LWF): En rendyrket jager med uovertrufne ytelser, men uten radar eller avansert avionik, som bare kunne operere om dagen i klart vær. Men F-16 ble som kjent et avansert og fleksibelt multi-rolle kampfly, stikk i strid med ideene til Sprey og gruppen kalt "the Fighter Mafia". Dette banet vei for eksport til NATO og videre til at F-16 er det mest suksessrike kampflyet i nyere historie.

 

 

 

Mvh

Bjørnar Boløsy

Endret 23. mai 2015 av bbolsoy

[Dragavon]

 

Personen var designer på F-16, men er fullstendig utdatert.

 

Nå var Sprey ingen flyingeniør. Men Sprey hadde innflytelse i utformingen av konseptet til det som var forløperen til F-16, kjent som Lightweight Fighter (LWF): En rendyrket jager med uovertrufne ytelser, men uten radar eller avansert avionik, som bare kunne operere om dagen i klart vær. Men F-16 ble som kjent et avansert og fleksibelt multi-rolle kampfly, stikk i strid med ideene til Sprey og gruppen kalt "the Fighter Mafia". Dette banet vei for eksport til NATO og videre til at F-16 er det mest suksessrike kampflyet i nyere historie.

 

 

 

Mvh

Bjørnar Boløsy

 

 

Historien viser vel at er det noe som hadde vore ubrukelig er det ett fly bygd etter LWF-konseptet?

[Broken arrow]

 

Personen var designer på F-16, men er fullstendig utdatert.

 

Nå var Sprey ingen flyingeniør. Men Sprey hadde innflytelse i utformingen av konseptet til det som var forløperen til F-16, kjent som Lightweight Fighter (LWF): En rendyrket jager med uovertrufne ytelser, men uten radar eller avansert avionik, som bare kunne operere om dagen i klart vær. Men F-16 ble som kjent et avansert og fleksibelt multi-rolle kampfly, stikk i strid med ideene til Sprey og gruppen kalt "the Fighter Mafia". Dette banet vei for eksport til NATO og videre til at F-16 er det mest suksessrike kampflyet i nyere historie.

 

 

 

Mvh

Bjørnar Boløsy

 

Mulig jeg tar feil, men F16 er jo i utgangspunktet et fly bygd etter prisippene til LWF.... men det er senere videreutviklet til det vi ser i dag. Det kan umulig brukes som kritikk av Sprey? 

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

"Flyet er en kalkun. Et forferdelig fly, bygget på en dum idé. En dårlig sammensatt konstruksjon som vil feile om og om igjen. Det er komplett håpløst."

 

Ikke bare det, men han kaller også begrepene "5. Generasjon" og "Stealth" for retorisk bløffmakeri, og hevder at selv radarene som engelskmennene brukte under WW2 kan oppdage F-35

 

https://www.youtube.com/watch?v=mxDSiwqM2nw

Siterer bare hva jeg skrev tidligere i tråden om Pierre Spray og hans tullete påstander og utspill:

 

Hvorfor linker du til dette? Spøk eller alvor? Pierre Sprey er en kontroversiell figur innenfor industrien. Noe av det han sier er verdt å ta ombord, mye av det han sier er ren BS. I den dokumentaren gyver han løs på F-15 også, men F-15 er et av USA's mest vellykkede fly (http://www.businessinsider.com/the-f-15-is-americas-successfull-jet-2013-1?op=1)

 

Han påstår også at så fort man designer et kampfly som skal gjøre flere ting om gangen (multirollefly) er det bare søppel. Hvilket århundrede lever han i? Ekstremt vellykede design, b.la F-16 kan gjøre flere ting om gangen.

 

Og man kan kan fortsette og fortsette å plukke ting som detter ut av munnen på denne mannen: USMC har fått for seg at VTOL fly er så bra først nå iflg ham, (Hallo Harrier), F-35 er et forferdelig bombefly (en av hans mange tirader over bitterheten at A-10 nå fases ut) selv om det faktisk kan bære 2x 900kg bomber OG et par amraam INTERNT. Dette sammen med sensorene til F-35 er flyets hovedstyrke.

 

Og så til det vi faktisk diskuterer her inne. "Stealth er en scam" ifølge ham. Javel? Han ser vel også helt bort ifra 25 år med testet og prøvd kamperfaring med stealth da som faktisk beviser i felt hvor nyttig denne egenskapen er. Han tar forresten også temmelig feil om Russiske radarer. Men det blir et annet tema.

Og bare for å reitterere F-35's egenskaper som et bombefly kontra A-10 som er et av Pierre's hjertebarn. F-35 er langt mer egnet som et bombefly og nærstøttefly enn A-10 for forsvar av vårt eget land. Når det kommer til å bombe sandfolk nede i ørkenen et sted, så er kanskje A-10 i sitt ess, men i en konvensjonell krig mot en motstander som stiller teknologisk på likefot med oss er A-10 fullstendig ubrukelig og utdatert.

[Mr.M]

 

 

Han påstår også at så fort man designer et kampfly som skal gjøre flere ting om gangen (multirollefly) er det bare søppel. Hvilket århundrede lever han i?

 

Det er jo et snev av sannhet i den type påstand, iallefall når vi tenker generelt.

 

 

dekker mange formål, men egentlig ikke best på noe.

 

P.S. sammenligningen er delvis spøkefull ment 

[Reeve]

 

Han påstår også at så fort man designer et kampfly som skal gjøre flere ting om gangen (multirollefly) er det bare søppel. Hvilket århundrede lever han i?

 

Det er jo et snev av sannhet i den type påstand, iallefall når vi tenker generelt.

 

 

dekker mange formål, men egentlig ikke best på noe.

 

P.S. sammenligningen er delvis spøkefull ment 

 

Greit nok, A-10 egner seg for eksempel bedre til CAS i dagens kriger når motstanderen ikke er noen reell trussel. Likevel, Norge (og flere andre land) er altfor liten til å ha flere forskjellige plattformer til å dekke sine respektive oppdrag. USA har imidlertid det. I tillegg til JSF fortsetter de med spesifiserte flytyper, for eksempel F-22 som ren luft-til-luft plattform. Endret 25. mai 2015 av Reeve

[StormEagle]

Og bare for å reitterere F-35's egenskaper som et bombefly kontra A-10 som er et av Pierre's hjertebarn. F-35 er langt mer egnet som et bombefly og nærstøttefly enn A-10 for forsvar av vårt eget land. Når det kommer til å bombe sandfolk nede i ørkenen et sted, så er kanskje A-10 i sitt ess, men i en konvensjonell krig mot en motstander som stiller teknologisk på likefot med oss er A-10 fullstendig ubrukelig og utdatert.

 

 

Eneste grunnen til at A10 er blitt beholdt er fordi det er billigere å slenge noen 30mm granater enn å bruke bomber og missiler til den samme oppgaven. Og når motstanderen stort sett ikke er bevæpnet med noe annet enn en AK47, så er det ikke noe særlig risiko å fly lavt over bakken rett mot en fiende for en kanonbyge heller.

[Broken arrow]

 

Og bare for å reitterere F-35's egenskaper som et bombefly kontra A-10 som er et av Pierre's hjertebarn. F-35 er langt mer egnet som et bombefly og nærstøttefly enn A-10 for forsvar av vårt eget land. Når det kommer til å bombe sandfolk nede i ørkenen et sted, så er kanskje A-10 i sitt ess, men i en konvensjonell krig mot en motstander som stiller teknologisk på likefot med oss er A-10 fullstendig ubrukelig og utdatert.

 

 

Eneste grunnen til at A10 er blitt beholdt er fordi det er billigere å slenge noen 30mm granater enn å bruke bomber og missiler til den samme oppgaven. Og når motstanderen stort sett ikke er bevæpnet med noe annet enn en AK47, så er det ikke noe særlig risiko å fly lavt over bakken rett mot en fiende for en kanonbyge heller.

 

 

 

...og beviselig den beste måten. Dette er bevist i to gulfkriger, da mot relativt bedre utstyrt fiende (litt bedre..). -Men, "primitive eller avanserte fi, hvordan F35 skal kunne fylle denne rollen er det vel bare LM som skjønner.... 

[Reeve]

Da tror jeg du er feilinformert. A-10 gikk først inn etter de hadde oppnådd nærmest total luftoverlegenhet, nettopp ved bruk av stealth-fly (F-117) og kryssermissiler til å ta ut kommandostruktur og luftvern.

 

F-35 kan fylle denne rollen, men ettersom det ikke er et rendyrket CAS-fly, er det dyrere, og er mer sårbart i lave høyder mot luftvernkanoner. Er F-35 en dårligere plattform for CAS-oppdrag i luftrom hvor det ikke finnes reelle luftverntrusler? Ja. Er F-35 en dårligere plattform i nærmest hvilken som helst andre roller? Nei. For eksempel for Norge. F-35 kan brukes til å bombe i land som Afghanistan og Libya, men det koster flere kroner å gjøre det, enn om vi hadde hatt A-10.

 

Men er primærmålet til Norge å bombe Taliban? Nei. Hovedoppdraget er å beskytte Norge, og i en rolle mot for eksempel Russland, er jo helt klart F-35 en langt, langt bedre plattform enn A-10. Det er også en mye bedre plattform enn Jas Gripen i denne rollen.

 

Årsaken til at vi forøvrig er med i internasjonale NATO-operasjoner, er for å bidra til alliansen vi er en del av. Ved å vise at vi "møter opp" når det trenges, eller når vi blir anmodet, er vi med å fortsatt sikre at alliansen vil støtte oss i fremtiden, hvis vi trenger det. Norge kan umulig forsvare seg mot Russland, som er mange ganger større enn oss, både geografisk, folkemessig og militærmessig, og trenger garanti fra NATO. Norges rolle i et invasjonsforsvar, er som det har vært gjennom hele den kalde krigen, å holde fienden unna, til vi kan motta hjelp utenfra. F-35 er utmerket til dette oppdraget, og kan samtidig bidra i de aller fleste roller i internasjonale operasjoner.

Endret 28. mai 2015 av Reeve

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

 

Og bare for å reitterere F-35's egenskaper som et bombefly kontra A-10 som er et av Pierre's hjertebarn. F-35 er langt mer egnet som et bombefly og nærstøttefly enn A-10 for forsvar av vårt eget land. Når det kommer til å bombe sandfolk nede i ørkenen et sted, så er kanskje A-10 i sitt ess, men i en konvensjonell krig mot en motstander som stiller teknologisk på likefot med oss er A-10 fullstendig ubrukelig og utdatert.

 

Eneste grunnen til at A10 er blitt beholdt er fordi det er billigere å slenge noen 30mm granater enn å bruke bomber og missiler til den samme oppgaven. Og når motstanderen stort sett ikke er bevæpnet med noe annet enn en AK47, så er det ikke noe særlig risiko å fly lavt over bakken rett mot en fiende for en kanonbyge heller.

 

 

 

...og beviselig den beste måten. Dette er bevist i to gulfkriger, da mot relativt bedre utstyrt fiende (litt bedre..). -Men, "primitive eller avanserte fi, hvordan F35 skal kunne fylle denne rollen er det vel bare LM som skjønner....

 

A-10 viste seg i ettertid etter at den kom på 60 tallet, at flyet er ekstremt sårbart opp imot kortdistanse bakke til luft missiler/Manpads. Det er verdt å nevne at hovedtrusselen mot et slikt fly da den var på tegnebrettet og like etter at det kom ut var 23mm AAA, ikke kortdistanse SAM.

 

Verden har endret seg litt etter det for å si det mildt.

 

I dag fyller ikke A-10 noen krav som andre multirollefly vi har (som også fyller andre krav) ikke enkelt kan fylle selv, så det er null grunn for Amerikanerne å holde A-10 i tjeneste. Det er såvidt mindre kostbart å holde i drift enn den langt mer overlevelsesdyktige F-16C og er langt mer dyrere å fly enn kampfly som representerer den virkelige fremtiden av lav intensitets CAS (droner).

[Broken arrow]

 

 

 

Og bare for å reitterere F-35's egenskaper som et bombefly kontra A-10 som er et av Pierre's hjertebarn. F-35 er langt mer egnet som et bombefly og nærstøttefly enn A-10 for forsvar av vårt eget land. Når det kommer til å bombe sandfolk nede i ørkenen et sted, så er kanskje A-10 i sitt ess, men i en konvensjonell krig mot en motstander som stiller teknologisk på likefot med oss er A-10 fullstendig ubrukelig og utdatert.

 

Eneste grunnen til at A10 er blitt beholdt er fordi det er billigere å slenge noen 30mm granater enn å bruke bomber og missiler til den samme oppgaven. Og når motstanderen stort sett ikke er bevæpnet med noe annet enn en AK47, så er det ikke noe særlig risiko å fly lavt over bakken rett mot en fiende for en kanonbyge heller.

 

 

 

...og beviselig den beste måten. Dette er bevist i to gulfkriger, da mot relativt bedre utstyrt fiende (litt bedre..). -Men, "primitive eller avanserte fi, hvordan F35 skal kunne fylle denne rollen er det vel bare LM som skjønner....

 

A-10 viste seg i ettertid etter at den kom på 60 tallet, at flyet er ekstremt sårbart opp imot kortdistanse bakke til luft missiler/Manpads. Det er verdt å nevne at hovedtrusselen mot et slikt fly da den var på tegnebrettet og like etter at det kom ut var 23mm AAA, ikke kortdistanse SAM.

 

Verden har endret seg litt etter det for å si det mildt.

 

I dag fyller ikke A-10 noen krav som andre multirollefly vi har (som også fyller andre krav) ikke enkelt kan fylle selv, så det er null grunn for Amerikanerne å holde A-10 i tjeneste. Det er såvidt mindre kostbart å holde i drift enn den langt mer overlevelsesdyktige F-16C og er langt mer dyrere å fly enn kampfly som representerer den virkelige fremtiden av lav intensitets CAS (droner).

 

Hæ? Flyet føy første gang i 72 og A10 har vel aldri vært designet for multirolle??Det var designet for en CAS rolle. -Om du skal sammenlikne så må du sammenlikne rollen CAS som F35 skal erstatte A10 i: ta "multirolle" flyet ditt ned i 100fots høyde og se hva som ville skjedd om det måtte en 23mm eller en AK 47 for den saks skyld.. Det ville vært game over etter ett treff.. Se hvilke skader A10 har flyet "hjem" med.. --Dette er jo et søkt scenario: Faktum er at en F35 pilot aldri kommer frivillig til å gå under 20 000 fot i kamp, noe som gjør det i praksis ubrukelig til å gi effektiv nærstøtte i vanlig forstand. -og det er kun ihuga F35 fans (og USAF) som bestrider. 

 

Tror du ble litt ivrig når du skrev innlegget. --Men enig i at A10 er utdatert og ikke lenger state of the art, -det er noe alle vet. Men det gjør fortsatt jobben som ingen andre kan.. Nærstøtte til soldater i trøbbel i lavintensitets konflikter. Som f.eks i Afganistan og Irak. Her har A10 vist seg å være enestående og F15/-16-18 osv har ikke kunnet yte i nærheten samme effektive og nøyaktive nærstøtte. Spør alle som har trengt nærstøtte i disse konfliktene... Det er derfor Kongressen, US Army og USMC nekter å la USAF å pensjonere det. -Så pass har du vel fått med deg? -Hvis dette ikke hadde vært et faktum, ville alle A10 ha stått i Nevada ørkenen i 20 år allerede.

[Broken arrow]

Da tror jeg du er feilinformert. A-10 gikk først inn etter de hadde oppnådd nærmest total luftoverlegenhet, nettopp ved bruk av stealth-fly (F-117) og kryssermissiler til å ta ut kommandostruktur og luftvern.

 

F-35 kan fylle denne rollen, men ettersom det ikke er et rendyrket CAS-fly, er det dyrere, og er mer sårbart i lave høyder mot luftvernkanoner. Er F-35 en dårligere plattform for CAS-oppdrag i luftrom hvor det ikke finnes reelle luftverntrusler? Ja. Er F-35 en dårligere plattform i nærmest hvilken som helst andre roller? Nei. For eksempel for Norge. F-35 kan brukes til å bombe i land som Afghanistan og Libya, men det koster flere kroner å gjøre det, enn om vi hadde hatt A-10.

 

Men er primærmålet til Norge å bombe Taliban? Nei. Hovedoppdraget er å beskytte Norge, og i en rolle mot for eksempel Russland, er jo helt klart F-35 en langt, langt bedre plattform enn A-10. Det er også en mye bedre plattform enn Jas Gripen i denne rollen.

 

Årsaken til at vi forøvrig er med i internasjonale NATO-operasjoner, er for å bidra til alliansen vi er en del av. Ved å vise at vi "møter opp" når det trenges, eller når vi blir anmodet, er vi med å fortsatt sikre at alliansen vil støtte oss i fremtiden, hvis vi trenger det. Norge kan umulig forsvare seg mot Russland, som er mange ganger større enn oss, både geografisk, folkemessig og militærmessig, og trenger garanti fra NATO. Norges rolle i et invasjonsforsvar, er som det har vært gjennom hele den kalde krigen, å holde fienden unna, til vi kan motta hjelp utenfra. F-35 er utmerket til dette oppdraget, og kan samtidig bidra i de aller fleste roller i internasjonale operasjoner.

 

Jeg er ikke feilinformert. Hvis du ser på tidspunktet for når A10 ble satt inn, så var dette på ingen måte når luftvern og kommandosentraler var tatt ut. 

 

Faktum er at F35 er ett idiotisk kjøp for Norge hvor vi finansierer ett amerikansk super fly. Vi trenger maks antall fly i lufta, men med F35 så får vi ett absolutt minimum, og sannsynligvis under minimum.. Om det blir varm krig så kommer alle F35 i løpet av 3 timer uansett til å være ute av operasjon. Å tro noe annet er bs. Enten er Ørlandet pulverisert og flyene kan ikke etterforsynes og dermed ute av action, eller så er alle 10 flyene vi kan få i luft skutt ned. Gripen ville kunne ved hjelp av mobile enheter operert fra alle landingstripene i Norge.... Ergo ville de kunnet yte motstand mye lengre.

 

Det å påstå at Gripen ikke vil kunne beskytte Norge er også tull. At det feilet på Ap´s test er bare ett definisjons spørsmål. Vi måtte tenkt litt annerledes enn vi gjør i dag.. det må vi unnsett hva flytype som vi får i lufta i 2030... Men det triste faktum er at frem til konflikten evt blir varm kunne vi hatt råd til å operere 60 fly 24/7 og la pilotene fly 4 - 5 ganger flere flytimer så pilotene hadde hatt trening om det dro seg til.