Var F-35A for Norge det beste valget [2015]

[Skatteflyktning]

 

Sant nok, F-35 er et bedre, men også dyrere fly. Jeg mener likevel at det er verdt det med den sikkerhetspolitiske gevinsten og med tanke på at vi får et system som er mer fremtidsrettet.

Som oftest får man, eller rettere sagt investerer man i utstyr som er ment å kjempe siste krig, ikke neste krig.

 

Klart det er urettferdig kritikk ettersom ingen er spesielt sikker på hva neste krig blir, men at F35 utvilsomt vil gjøre en bra jobb med å bombe turbanhoder i midtøsten har jeg ingen tvil om. Hvorvidt det vil være politisk ønskelig om 10-20 års tid har jeg endel mer tvil omkring.

[Reeve]

 

Sant nok, F-35 er et bedre, men også dyrere fly. Jeg mener likevel at det er verdt det med den sikkerhetspolitiske gevinsten og med tanke på at vi får et system som er mer fremtidsrettet.

Som oftest får man, eller rettere sagt investerer man i utstyr som er ment å kjempe siste krig, ikke neste krig.

 

Klart det er urettferdig kritikk ettersom ingen er spesielt sikker på hva neste krig blir, men at F35 utvilsomt vil gjøre en bra jobb med å bombe turbanhoder i midtøsten har jeg ingen tvil om. Hvorvidt det vil være politisk ønskelig om 10-20 års tid har jeg endel mer tvil omkring.

 

Godt poeng. Man ser jo hvor korttenkt man er når man selger Olavs vern (til russere!), og konverterer forsvarslinjer i nord til museum, for å så angre seg når situasjonen i nord forverres.

 

Likevel, jeg ordla meg kanskje litt klumsete. Jeg mener selvsagt at F-35 også vil gjøre en god (les; bedre enn Jas Gripen) jobb i dens primærroller også, altså kontraluft og anti-overflate.

[Skatteflyktning]

 

Godt poeng. Man ser jo hvor korttenkt man er når man selger Olavs vern (til russere!), og konverterer forsvarslinjer i nord til museum, for å så angre seg når situasjonen i nord forverres.

 

Likevel, jeg ordla meg kanskje litt klumsete. Jeg mener selvsagt at F-35 også vil gjøre en god (les; bedre enn Jas Gripen) jobb i dens primærroller også, altså kontraluft og anti-overflate.

Tja, men neste "fiende" blir kanskje Anonymous-terroristene på internett.

 

 

(Klart de har ikke merkelappen terrorist .... enda, men vil få den påklistret umiddelbart når politikerne bestemmer seg for at de er den neste "fienden").

 

F35 vil da fremstå som feilprioritering.

[Reeve]

Cyberforsvaret er allerede opprettet som en egen gren, og jeg tviler meget sterkt på at en økende trussel fra "anonymous" eller lignende vil føre til at kampflykjøpet blir sett på som feilprioritering. Og om det skjer vil det uansett kunne bli rettet mot kampflykjøpet generelt, og ikke F-35 spesielt.

[Gjest Slettet+9871234]

Vi skal altså sende soldater til Irak.  Skal vi også sende soldater til den nye konflikten i Jemen?  

[Skatteflyktning]

 

Cyberforsvaret er allerede opprettet som en egen gren, og jeg tviler meget sterkt på at en økende trussel fra "anonymous" eller lignende vil føre til at kampflykjøpet blir sett på som feilprioritering.

Poenget er vel at jagerfly er spesialiserte "assets" som er veldig bra til å ta hand om visse situasjoner, men ubrukelig i andre situasjoner.

 

 

Og om det skjer vil det uansett kunne bli rettet mot kampflykjøpet generelt, og ikke F-35 spesielt.

Det stemmer, samme problematikken vil eksistere om man kjøper hvilketsomhelst annet jagerfly.

[orealisten]

 

 

 

F-35 v Jas Gripen 39 E/F

Crew:                                                                        1            <          E(1) F(2)

Engines:                                                                   1             =          1

Power:                                              28,000 (43,000 with afterburner)   >  13,000 (22,000 with afterburner)

Thrust-to-weight ratio:                                                 0.87     <     1.06

Max speed:                                                                   1.6      <      2

Supercruise:                                                                   No     <     1.2 (with 2 WVR and 2 BVR missiles)                                                            

Combat Radius:                                   1,100km (internal fuel only)        <    1,300km (with centreline 290 gallon tank)

Ferry Range:                                         2,220km (internal fuel only)      <    4,000+km

Service ceiling:                                                   60,000ft          >     50,000ft                                                     

Wing loading:                                                      91.4lb/ft          <     58lb/ft

Rate of Climb:                                                  Classified           <    50,000ft/min

Radar:                                                        AN/APG-81 AESA   >    Raven AESA

Infrared Search and Track:                       AAQ-40 EOTS          =    Selex "Skyward G" IRST

Helmet mounted display System:                                HMDS   >    Cobra HMDS        

Gun:                                     GAU-22/A 25mm 4-barrelled gatling cannon     <    27mm Mauser BK-27 Revolver cannon (E model only)

Hardpoints:                                             4 internal, 6 external   <   10

Payload:                                              18,000lbs (using external pylons)  >     15,875lbs

"X-Factor":                                     Stealth, advanced sensors   =   Can operate from unprepared runways, low operating cost

Problems:                   Troubled development, questionable performance, high operating cost  =   Smaller design, less payload

 

 

 

Jeg klarte ikke å unnlate meg å svare på denne tabellen.

 

Først og fremst så er det fullstendig idiotisk å regne sammen poeng for hvert punkt, og vurdere punkter som crew og RADAR likt. Det gir ikke mening i det hele tatt. Crew er urelevant, mens RADAR er noe av det aller viktigste. Men la meg gå gjennom listen punktvis likevel. I tillegg er en rekke av punktene sammenkoblet. Thrust to weight er for eksempel direkte påvirket av fuelmengde og våpenlast, og må vurderes der etter.

 

Crew: Urelevant i operativ sammenheng. Har noe å si med tanke på trening, men ikke i kamp, ettersom begge fly er designet for å bli operert av én person.

 

Thrust-to-weight: Må vurderes med tilsvarende våpenlaster. Du har sammenlignet F-35 med fulle tanker, og Jas Gripen uten. Fullastet har også Gripen en TTW på under 1.

 

Max speed/supercruise: Må også vurderes i forhold til våpenlast. F-16 har en makshastighet på 2400 km/t, men det er kun i "ren" konfiguasjon, altså uten våpen og ekstern fueltank. Med en gang man begynner å sette på ekstra fuel og våpen, faller ytelsen fort.

 

Combat Radius: Du har sammenlignet F-35 med kun interne tanker, mot Gripen med én ekstern tank. Hvis begge flyr på intern fuel, vil F-35 ha større combat radius.

Ferry Range: Samme som over. Her har du sammenlignet F-35 sin rekkevidde på intern fuel, mot Gripen med maksimalt antall eksterne fueltanker, og helt uten våpenlast. Er det rettferdig? Overhodet ikke!

 

Gun: Hvorfor vurderer du Gripen sin kanon som overlegen? Pga. den har grovere kaliber? Det gir i så fall ikke mening. Gripen har en revolver-kanon, som gir en langt lavere skuddtakt enn F-35 sin gatling. Dette medfører at F-35 har tilsvarende mye større sannsynlighet for å treffe et mål ved en skuddbyge, som følge av at skuddene kommer mye tettere etter hverandre. F-35 sin kanon er med andre ord overlegen Gripen sin.

 

Hardpoints: Hvorfor har du vurdert Gripen som overlegen? Begge har 10 hardpoints, så de burde i det minste vært tilsvarende, helt til du tar med tap av ytelse som følge av drag på ekstern våpenlast, og eventuelle begrensninger på G-belastning osv. F-35 med sine interne muligheter er med andre ord bedre enn like mange, men kun eksterne festepunkter.

 

 

Den oppdaterte listen viser da flere "vinn" til F-35, som vurderes som best etter de punktene du har listet opp.

 

 

I vissa lägen är det en fördel att ha två personer, t.ex. om man har en operativ chef som agerar lokal stridsledning och som leder det taktiska anfallet. Är man långt hemifrån och inte kan ha bra kommunikation med stridsledningen så är det en fördel att denne finns med och kan koncentrera sig på det.

 

Max hastighet för Gripen anges i ren konfiguration utan extratank men med två IR-robotar i vingspetsarna. Men även med två radarjaktrobotar och två vingspetsrobotar så är maxhastigheten inte så mycket lägre. Det är sällan man flyger fortare än mach 1.6 i överljud eftersom luftmotståndet blir relativt högt då och motorerna har hyfsad verkningsgrad då. För Gripen E är den mest bränslekonomiska överljudshastigheten ca mach 1.2.

 

När det gäller Combat radius så visar inte flygproverna för F-35 att den kommer att få den räckvidden med enbart internt bränsle. Så jämfört med Gripen E så är det troligtvis tämligen dött lopp vid underljudshastighet, medan Gripen E får betydligt längre räckvidd med internt bränsle i överljudshastighet.

 

När det gäller ferry range så är räckvidden inte så mycket längre för F-35 med extra tankar jämfört med enbart interna tankar.

Gripen E kan starta med 2 tons vapenlast och fulla extratankar (Gripen E använder två större tankar jämfört med C/Ds maximala tre mindre tankar). Använder man lufttankning (vilket är vanligt i krigsläge) så kan man starta med 4 tons vapenlast och lufttanka tankarna fullt eftersom max flygvikt är ganska mycket högre än max takeoff vikt.

 

BK27ans kanon är betydligt snabbare än F-35ans gatlingkanon och passar bättre för luftstrider. F-35ans kanon har väldigt lite ammonution och man kan snabbt skjuta slut på skotten om man inte passar sig.

[Reeve]

I vissa lägen är det en fördel att ha två personer, t.ex. om man har en operativ chef som agerar lokal stridsledning och som leder det taktiska anfallet. Är man långt hemifrån och inte kan ha bra kommunikation med stridsledningen så är det en fördel att denne finns med och kan koncentrera sig på det.

I prinsippet er det selvsagt korrekt at to personer har større kapasitet enn én. Når det er sagt, så er det fullstendig ubetydelig hvis ikke plattformen er bygget opp med tanke på en crew-løsning med deling av arbeidsoppgaver. Dessuten ofrer Gripen F kanonen for det ekstra setet.

 

Max hastighet för Gripen anges i ren konfiguration utan extratank men med två IR-robotar i vingspetsarna. Men även med två radarjaktrobotar och två vingspetsrobotar så är maxhastigheten inte så mycket lägre. Det är sällan man flyger fortare än mach 1.6 i överljud eftersom luftmotståndet blir relativt högt då och motorerna har hyfsad verkningsgrad då. För Gripen E är den mest bränslekonomiska överljudshastigheten ca mach 1.2.

Jepp, med unntak av intercepts, er det sjelden man bruker hastigheter over mach 1.6, eller flyr supersonisk generelt egentlig. Supercruise og raskere intercepts (kanskje, kommer igjen an på Jas Gripens våpenlast, og toppfart for F-35 er ikke offentliggjort) er likevel en fordel for Gripen, jeg har aldri sagt noe på det. Jeg mener ikke at F-35 er bedre på alle punkter, men tabellen som ble presentert var full av rene feil, og feilaktige sammenligninger. Det er disse jeg har angrepet.

 

 

När det gäller Combat radius så visar inte flygproverna för F-35 att den kommer att få den räckvidden med enbart internt bränsle. Så jämfört med Gripen E så är det troligtvis tämligen dött lopp vid underljudshastighet, medan Gripen E får betydligt längre räckvidd med internt bränsle i överljudshastighet.

Det kan også stemme, men tallene som ble presentert var som beskrevet over feil.

 

 

När det gäller ferry range så är räckvidden inte så mycket längre för F-35 med extra tankar jämfört med enbart interna tankar.

Gripen E kan starta med 2 tons vapenlast och fulla extratankar (Gripen E använder två större tankar jämfört med C/Ds maximala tre mindre tankar). Använder man lufttankning (vilket är vanligt i krigsläge) så kan man starta med 4 tons vapenlast och lufttanka tankarna fullt eftersom max flygvikt är ganska mycket högre än max takeoff vikt.

Jeg forstår ikke helt argumentet ditt her. F-35 kan gjøre det tilsvarende, bare med større våpenlast, både uten og med eksterne fueltanker.

 

BK27ans kanon är betydligt snabbare än F-35ans gatlingkanon och passar bättre för luftstrider. F-35ans kanon har väldigt lite ammonution och man kan snabbt skjuta slut på skotten om man inte passar sig.

Hva legger du i betydelig raskere? Jeg tenkte på skuddtakt som er viktig med tanke på å treffe ved en strafe, og skuddtakten til kanonen i F-35 er over dobbelt så høy som kanonen i Gripen. Det kan hende du tenker på at en gatling-kanon på "spinnes opp" før den kan avfyre, og dette stemmer. Men det tar godt under et sekund, og ettersom man aldri vil "plutselig" få inn skuddhold på så kort tid, påvirker ikke dette effekten.

 

Såvidt jeg kan lese har også Gripen mindre ammunisjon (120 vs. 180 runder) enn F-35, selv om de vil vare lengre som følge av den lavere skuddtakten. Så ja, dette fører til at man bruker opp ammunisjonen fortere, men dette blir i hovedsak en begrensning i en CAS-situasjon (Close Air Support), og ikke i en luftkamp, hvor kanonen regnes som siste utvei.

Endret 27. mars 2015 av Reeve

[herzeleid]

Kjapt spørsmål til det siste, er du sikker på at gatlingene må 'spinnes opp'? Har pratet med noen 'door gunnere' på helikopter som har betjent minigun (helt annet våpen selvfølgelig, men samme prinsipp) og som mente skuddene kommer umiddelbart. Mulig det er noe helt annet for fly?

 

edit. Et spørsmål til. Noen som vet om F-35 lagrer tomhylser internt? Har tidligere blitt fortalt at Gripen gjør dette, og at det er en fordel sammenlignet med F-16, da sistnevnte i enkelte sammenhenger må unngå å fly over egne/sivile om de driver CAS. 

Endret 27. mars 2015 av herzeleid

[Reeve]

Kjapt spørsmål til det siste, er du sikker på at gatlingene må 'spinnes opp'? Har pratet med noen 'door gunnere' på helikopter som har betjent minigun (helt annet våpen selvfølgelig, men samme prinsipp) og som mente skuddene kommer umiddelbart. Mulig det er noe helt annet for fly?

 

edit. Et spørsmål til. Noen som vet om F-35 lagrer tomhylser internt? Har tidligere blitt fortalt at Gripen gjør dette, og at det er en fordel sammenlignet med F-16, da sistnevnte i enkelte sammenhenger må unngå å fly over egne/sivile om de driver CAS. 

Ja, på F-16 må den i hvertfall spinnes opp. Men det tar ikke mer enn ca. 0,3 sekunder, så det føles mer eller mindre umiddelbart. Det samme gjelder kanonen på Bell-helikopterne, men disse spinner også opp tilsvarende fort.

 

Det står litt mer om gatling vs. revolver her: http://www.f-16.net/f-16_armament_article5.html

 

F-16 lagrer også tomhylsene internt etter avfyring. Det er også nevnt i linken over.

 

the empty case is transported back to the drum via a second conveyor belt.

Endret 27. mars 2015 av Reeve

[Gjest Slettet+9871234]

 

Angående valget som ble tatt, er det innlysende at selger (både Saab og Lockheed Martin) vil nedjustere deres estimater så mye som mulig, for å få egen plattform til å virke mest mulig attraktiv. Sveriges prisestimat er like unøyaktig som Norges prisestimat for Gripen. Samtidig er det helt klart også et politisk element i avgjørelsen av kampflykjøpet. Norge vil aldri kunne forsvare seg selv mot Russland. Vårt forsvar er bygget opp rundt prinsippet holdetid. Med holdetid menes å hindre en invasjonsstyrke frem til vi kan få støtte fra allierte, dvs. NATO med USA i spissen. Denne holdetiden måles i timer. 40 jagerfly vil, uavhengig av type, aldri klarte å hindre en invasjon, men vil kunne klare å forsinke den, og da vil flytype kunne ha noe å si, og konsensusen blant "miljøet" er at F-35 helt klart vil løse dette oppdraget bedre enn Jas Gripen. Men kanskje like viktig er kombinasjonen av de andre faktorene som fører til bedre sikkerhet for Norge (som er det endelige målet): Multirollekampfly, som muliggjør deltakelse i et spekter av internasjonale operasjoner (sikkerhetseksport gir oss sikkerhetsimport, dvs. vi bidrar i alliansen, og er derfor med å sike støtte dersom vi trenger det), et felles kampflysystem med flere NATO-allierte og kompatible systemer som muliggjør mer effektiv samtrening, større tilgjengelighet på deler, samt lengre levetid på systemet, og sterkere samarbeid og politiske bånd til NATO og USA.

 

 

 

Sant nok, F-35 er et bedre, men også dyrere fly. Jeg mener likevel at det er verdt det med den sikkerhetspolitiske gevinsten og med tanke på at vi får et system som er mer fremtidsrettet.

Som oftest får man, eller rettere sagt investerer man i utstyr som er ment å kjempe siste krig, ikke neste krig.

Klart det er urettferdig kritikk ettersom ingen er spesielt sikker på hva neste krig blir, men at F35 utvilsomt vil gjøre en bra jobb med å bombe turbanhoder i midtøsten har jeg ingen tvil om. Hvorvidt det vil være politisk ønskelig om 10-20 års tid har jeg endel mer tvil omkring.

 

 

Ja bare det ikke involverer oss med dyrt materiell i det vepsebolet som jeg har omtalt i  min forrige post?  Det er jo en effektiv form for kapitalslit.

 

Siden andre også snakker om sin bakgrunn, vil jeg som samfunnsøkonom (med 20 års erfaring fra valuta / utrednings / forskningsavdelingen i Norges Bank) og hovedoppgave til sosialøkonomisk embetseksamen godkjent uten merknader av Nobel pris vinner Trygve Haavelmo stille følgende faglige spørsmål:

1. Hvor mye billigere ville kjøpet av svenske fly blitt?
2. Hvor mye billigere ville de blitt i årlig drift?
3. Hva om forskjellen hadde vært brukt til et styrket luftforsvar i Norge?
4. Hvor mye ville de positive virkningene på svensk økonomi betydd for Norge?

Jeg tror dessverre at dette først og fremst var en politisk avgjørelse.  Forsikringspremien kan bli høy om flyene på lang sikt skal brukes til depresiering av nasjonalformuen i et eller flere vepsebol i midtøsten.

Endret 27. mars 2015 av Slettet+9871234

[herzeleid]

 

Kjapt spørsmål til det siste, er du sikker på at gatlingene må 'spinnes opp'? Har pratet med noen 'door gunnere' på helikopter som har betjent minigun (helt annet våpen selvfølgelig, men samme prinsipp) og som mente skuddene kommer umiddelbart. Mulig det er noe helt annet for fly?

 

edit. Et spørsmål til. Noen som vet om F-35 lagrer tomhylser internt? Har tidligere blitt fortalt at Gripen gjør dette, og at det er en fordel sammenlignet med F-16, da sistnevnte i enkelte sammenhenger må unngå å fly over egne/sivile om de driver CAS. 

Ja, på F-16 må den i hvertfall spinnes opp. Men det tar ikke mer enn ca. 0,3 sekunder, så det føles mer eller mindre umiddelbart. Det samme gjelder kanonen på Bell-helikopterne, men disse spinner også opp tilsvarende fort.

 

Det står litt mer om gatling vs. revolver her: http://www.f-16.net/f-16_armament_article5.html

 

F-16 lagrer også tomhylsene internt etter avfyring. Det er også nevnt i linken over.

 

the empty case is transported back to the drum via a second conveyor belt.

 

 

ah, takk. Mulig jeg husker feil da, og at det er motsatt og Gripen dumper hylsene umiddelbart? 

[Gjest Slettet+9871234]

ah, takk. Mulig jeg husker feil da, og at det er motsatt og Gripen dumper hylsene umiddelbart? 

 

 

Er det naturvern hensyn eller sannsynligheten for å få en tom hylse i hodet du tenker på?

 

Det blir interessant å se hvilken stilling -  vi som skal mene noe om og involvere oss i alt -  tar til den nye konflikten i Midtøsten. 

 

Merker vi også en mer aggressiv norsk holdning i vår utenrikspolitikk (det overrasker vel ingen med FrP i førersetet) enn den forrige regjeringen hadde.  Jeg synes også personlig at den nye forsvarsministeren er unødvendig tøff i retorikken.  (18.10 ute i sendingen)

 

Jeg er glad jeg har avtjent min verneplikt i LVA på Bardufoss og fotsoldat i heimevernet som repetisjons soldat.  

 

Bare jeg ikke får en tom hylse som spretter ut av et nedskutt fly i hodet?

[herzeleid]

 

ah, takk. Mulig jeg husker feil da, og at det er motsatt og Gripen dumper hylsene umiddelbart? 

 

 

Er det naturvern hensyn eller sannsynligheten for å få en tom hylse i hodet du tenker på?

 

Det blir interessant å se hvilken stilling -  vi som skal mene noe om og involvere oss i alt -  tar til den nye konflikten i Midtøsten. 

 

Merker vi også en mer aggressiv norsk holdning i vår utenrikspolitikk (det overrasker vel ingen med FrP i førersetet) enn den forrige regjeringen hadde.  Jeg synes også personlig at den nye forsvarsministeren er unødvendig tøff i retorikken.  (18.10 ute i sendingen)

 

Jeg er glad jeg har avtjent min verneplikt i LVA på Bardufoss og fotsoldat i heimevernet som repetisjons soldat.  

 

Bare jeg ikke får en tom hylse som spretter ut av et nedskutt fly i hodet?

 

 

Sannsynligheten for å få hylser i hodet. Vært borti problemstillingen i svenske skytefelt, men ble usikker på hvilke fly det gjaldt. 

[Gjest Slettet+9871234]

For økonomer er forutsetningene som gjøres i en vurdering helt fundament

 

 

 

ah, takk. Mulig jeg husker feil da, og at det er motsatt og Gripen dumper hylsene umiddelbart? 

 

 

Er det naturvern hensyn eller sannsynligheten for å få en tom hylse i hodet du tenker på?

 

Det blir interessant å se hvilken stilling -  vi som skal mene noe om og involvere oss i alt -  tar til den nye konflikten i Midtøsten. 

 

Merker vi også en mer aggressiv norsk holdning i vår utenrikspolitikk (det overrasker vel ingen med FrP i førersetet) enn den forrige regjeringen hadde.  Jeg synes også personlig at den nye forsvarsministeren er unødvendig tøff i retorikken.  (18.10 ute i sendingen)

 

Jeg er glad jeg har avtjent min verneplikt i LVA på Bardufoss og fotsoldat i heimevernet som repetisjons soldat.  

 

Bare jeg ikke får en tom hylse som spretter ut av et nedskutt fly i hodet?

 

 

Sannsynligheten for å få hylser i hodet. Vært borti problemstillingen i svenske skytefelt, men ble usikker på hvilke fly det gjaldt. 

 

 

Har du deltatt der?

[herzeleid]

For økonomer er forutsetningene som gjøres i en vurdering helt fundament

 

 

 

ah, takk. Mulig jeg husker feil da, og at det er motsatt og Gripen dumper hylsene umiddelbart? 

 

 

Er det naturvern hensyn eller sannsynligheten for å få en tom hylse i hodet du tenker på?

 

Det blir interessant å se hvilken stilling -  vi som skal mene noe om og involvere oss i alt -  tar til den nye konflikten i Midtøsten. 

 

Merker vi også en mer aggressiv norsk holdning i vår utenrikspolitikk (det overrasker vel ingen med FrP i førersetet) enn den forrige regjeringen hadde.  Jeg synes også personlig at den nye forsvarsministeren er unødvendig tøff i retorikken.  (18.10 ute i sendingen)

 

Jeg er glad jeg har avtjent min verneplikt i LVA på Bardufoss og fotsoldat i heimevernet som repetisjons soldat.  

 

Bare jeg ikke får en tom hylse som spretter ut av et nedskutt fly i hodet?

 

 

Sannsynligheten for å få hylser i hodet. Vært borti problemstillingen i svenske skytefelt, men ble usikker på hvilke fly det gjaldt. 

 

 

Har du deltatt der?

 

Min bakgrunn er ikke så interessant for temaet som diskuteres og ikke noe jeg legger ut om.

[Gjest Slettet+9871234]

OK, respekterer det.  Titter bare innom denne tråden i ny og ne.

[Reeve]

Ja bare det ikke involverer oss med dyrt materiell i det vepsebolet som jeg har omtalt i  min forrige post?  Det er jo en effektiv form for kapitalslit.

 

Siden andre også snakker om sin bakgrunn, vil jeg som samfunnsøkonom (med 20 års erfaring fra valuta / utrednings / forskningsavdelingen i Norges Bank) og hovedoppgave til sosialøkonomisk embetseksamen godkjent uten merknader av Nobel pris vinner Trygve Haavelmo stille følgende faglige spørsmål:

1. Hvor mye billigere ville kjøpet av svenske fly blitt?
2. Hvor mye billigere ville de blitt i årlig drift?
3. Hva om forskjellen hadde vært brukt til et styrket luftforsvar i Norge?
4. Hvor mye ville de positive virkningene på svensk økonomi betydd for Norge?

Jeg tror dessverre at dette først og fremst var en politisk avgjørelse.  Forsikringspremien kan bli høy om flyene på lang sikt skal brukes til depresiering av nasjonalformuen i et eller flere vepsebol i midtøsten.

 

Med andre ord, du kan langt mer om økonomi enn meg. Jeg mener likevel jeg har en del innsikt innenfor teknologien og rent militærstrategiske siden av kjøpet, og kan svare litt på den siden av problemstillingen.

 

1 og 2: Jeg vet ikke, men det ville nok blitt betydelig billigere.

 

3: Jeg vil faktisk påstå at totalsummen ville vært et svekket, og ikke et styrket luftforsvar. Årsaken til dette er at luftforsvaret er, og må være bygget opp rundt kampflyene. Det er disse som er spydspissen, eller maktmiddelet i luftforsvaret, og luftforsvarets andre kapasiteter eksisterer for å støtte dette. Derfor blir kampflysystemet styrende for et luftforsvars styrke. De oppsparte midlene vil vanskelig kunne brukes til å kompensere for et svakere kampflysystem. Det er begrenset hva man kan få til (i Norges rolle, med fokus på en mulig invasjon fra Russland) med f.eks. å styrke luftvern, varslingsstasjoner, lufttransportkapasitet, etc. Den eneste markante forbedringen jeg kan se, er muligheten for å spre kampflyene over flere baser, og ikke samle "alle eggene i samme kurv", slik man planlegger å gjøre med F-35.

 

4: Ukjent for meg, og jeg vil anta du har langt bedre forståelse for disse effektene. Jeg mener likevel at F-35 også kan være positivt for norsk økonomi. Norge produserer, og eksporterer bl.a. ammunisjon til F-35, sammen med Joint Strike Missile, som er skreddersydd for F-35.

Endret 27. mars 2015 av Reeve

[Gjest Slettet+9871234]

Den eneste markante forbedringen jeg kan se, er muligheten for å spre kampflyene over flere baser, og ikke samle "alle eggene i samme kurv", slik man planlegger å gjøre med F-35.

 

Der er jeg nok enig med deg forutsatt at alt på et sted ikke gir en optimalt bedre løsning.  Jeg er en glad amatør og nyter min pensjonisttilværelse som jeg håper jeg kan fortsette med.

[Reeve]

 

Den eneste markante forbedringen jeg kan se, er muligheten for å spre kampflyene over flere baser, og ikke samle "alle eggene i samme kurv", slik man planlegger å gjøre med F-35.

 

Der er jeg nok enig med deg forutsatt at alt på et sted ikke gir en optimalt bedre løsning.  Jeg er en glad amatør og nyter min pensjonisttilværelse som jeg håper jeg kan fortsette med.

 

Hehe, jeg ser den.

 

Såvidt jeg har forstått, så er avgjørelsen om én kampflybase basert på økonomi. Ved å samle det store støtteapparatet som kreves for å drifte kampflyene på én base, vil en spare penger. Men det er likevel ingen hemmelighet at man da blir mer utsatt for angrep.