En ting jeg har merket angående politikk i Norge og de norske partiene.

[FarazTehrani]

For eksempel la oss si at AP har ETT godt hjertesak som la oss si; majoriteten har i favør. Mens også hundre andre agendaer og politiske mål som kan stort sett være til partiets favør samtidig også til majoritetens besvær.

 

Hadde det ikke vært bedre hvis alle partienes majoritet-favører og demokrati- favører hadde vært lagt sammen for den ultimate gevinst (i form av demokrati og likestilling)?

 

Jeg føler at de fleste av de populære partiene i Norge har for mange egeninterreserte mål til at det blir værdt å stemme på dem for å oppnå de få målene som er i demokratiets og folkets favør.

 

Hva er dine synspunkter på det?

[Mr.M]

 

Hadde det ikke vært bedre hvis alle partienes majoritet-favører og demokrati- favører hadde vært lagt sammen for den ultimate gevinst (i form av demokrati og likestilling)?

 

Det oppstår jo "et lite" problem da, hvis hjertesakene er helt motstridende?

 

Hvordan skal man velge ut hvilke saker som skal gjennomføres?

 

Men egentlig så er vel det systemet du skisserer, slik det faktisk allerede fungerer idag. Nesten iallefall?

[Slimda]

Kort fortalt ønsker man et system hvor folket stemmer på politiske saker, ikke politiske parti.

[FarazTehrani]

Kort fortalt ønsker man et system hvor folket stemmer på politiske saker, ikke politiske parti.

Ja.

[FarazTehrani]

 

 

Hadde det ikke vært bedre hvis alle partienes majoritet-favører og demokrati- favører hadde vært lagt sammen for den ultimate gevinst (i form av demokrati og likestilling)?

 

Det oppstår jo "et lite" problem da, hvis hjertesakene er helt motstridende?

 

Hvordan skal man velge ut hvilke saker som skal gjennomføres?

 

Men egentlig så er vel det systemet du skisserer, slik det faktisk allerede fungerer idag. Nesten iallefall?

 

Har vel gått litt over hodet på meg selv med denne tråden, men det jeg mente var at, for eksempel har du merket at folk flest stemmer på det partiet som har -et- mål som folk flest har som grunn til å stemme på dem for? Samtidig som de har flere andre mål som de samme fleste ikke vil ha noe av?

 

Jeg ser det som at partiene viser fram en sjokoladebit for å friste publikum, samtidig som de har bortgjemt hundrevis av hunde bæsj for tvangsforing av publikum etter at de har spist opp sjokoladen.

 

Hvis partiene kunne samarbeidet, tror jeg det hadde vært i større favør for befolkningen, enn som det er.

[Garanti]

Kort fortalt ønsker man et system hvor folket stemmer på politiske saker, ikke politiske parti.

Enig og uenig.

Media generelt har et intenst, men flyktig og fåsporet fokus. Politiske nyheter handler ofte om beslutninger eller debatt om beslutninger. Saker presenteres som konsekvenser for folk flest. Man kan lett få inntrykket av at beslutninger foregår bak lukkede dører, inntil de en dag kommer frem i lyset, ferdig behandlet. Det gir selvsagt litt mer interessante nyheter. Det er altså fokus på konsekvens, og mindre fokus på beslutningsprosessen – tanken bak.

 

Et greit eksempel kan være skattlegging av inntekt. Spør du nordmenn om de ønker å betale mindre skatt – eller mer tabloid – om de ønsker mer i lønn, vil nok de fleste svare ja. Det man glemmer, er at skatt går til en del nyttige ting. Et system hvor mennesker med usikker kvalifikasjon kan stemme på saker uten å kunne bli stilt til ansvar, er direkte skummelt. Nå har vi hatt seks nasjonale folkeavstemninger gjennom tidene, men dette har har vært saker som har vært mye debattert og til en viss grad angått folk flest. På lokalt plan er det vanligere med folkeavstemninger, dette er endog lovfestet. Det skyldes at man tror lokalbefolkningen er godt nok informert om konsekvensene av f.eks. en kommunesammenslåing. Samtidig gir det vel en viss legitimitet til ideen om et folkestyre.

 

De styrende politikerene har tilgang på et informasjonsapparat (departementer, råd og utvalg) som burde gi de et godt grunnlag for å treffe de rette beslutningene. Samtidig er politikere mennesker(!) med egeninteresser (ideologiske såvel som økonomiske) som lett kan kamufleres.

 

 

Har vel gått litt over hodet på meg selv med denne tråden, men det jeg mente var at, for eksempel har du merket at folk flest stemmer på det partiet som har -et- mål som folk flest har som grunn til å stemme på dem for? Samtidig som de har flere andre mål som de samme fleste ikke vil ha noe av?

Partiene har sine hjertesaker, som folk flest. Men jeg skal være enig i at man bør sette seg inn i politikken til "sitt" parti.

 

 

(...)

 

Hvis partiene kunne samarbeidet, tror jeg det hadde vært i større favør for befolkningen, enn som det er.

 

Partiene samarbeider da! Partiene består jo av enkeltpersoner med ulike meninger, på samme måter som stortinger / det politiske systemet for øvrig består av partier med ulike program. For å komme fram til beslutninger må man kompromisse. Å hevde at partiene ikke samarbeider gir ikke mening – et demokrati forutsetter jo samarbeid.

 

–

 

Demokrati gir ikke bare enkeltmennesker eller grupper mulighet til å bli hørt, det har også en treghet som medfører noen kvaliteter som synes å være litt glemt opp i det hele: langsiktighet, forutsigbarhet, og en (ikke feilfri) sikring mot forhastede beslutninger.

 

Men det tar tid.

Endret 3. februar 2015 av Garanti

[Skatteflyktning]

 

Det man glemmer, er at skatt går til en del nyttige ting.

Det politikerne glemmer er at pengene de tar i skatt ville ha gått til endel nyttigere ting om folk hadde fått beholde dem.

 

Et system hvor mennesker med usikker kvalifikasjon kan stemme på saker uten å kunne bli stilt til ansvar, er direkte skummelt.

Nå snakker du om avstemmningene i Stortinget formoder jeg?

 

 

 

De styrende politikerene har tilgang på et informasjonsapparat (departementer, råd og utvalg) som burde gi de et godt grunnlag for å treffe de rette beslutningene.

Ta en prat med den gjennomsnittelige byråkrat, og ideen om "godt grunnlag" går opp i røyk.

[Garanti]

Det man glemmer, er at skatt går til en del nyttige ting.

Det politikerne glemmer er at pengene de tar i skatt ville ha gått til endel nyttigere ting om folk hadde fått beholde dem.

Dvs. mer personlig forbruk og mindre velferd?

 

 

Et system hvor mennesker med usikker kvalifikasjon kan stemme på saker uten å kunne bli stilt til ansvar, er direkte skummelt.

Nå snakker du om avstemmningene i Stortinget formoder jeg?

Hehe! Nei, mente avstemninger som Slimda nevnte. Representativt demokrati er problematisk, ja, men direkte demokrati er bokstavlig talt ansvarsløst. Da heller jeg heller mot anarki.

 

 

 

De styrende politikerene har tilgang på et informasjonsapparat (departementer, råd og utvalg) som burde gi de et godt grunnlag for å treffe de rette beslutningene.

Ta en prat med den gjennomsnittelige byråkrat, og ideen om "godt grunnlag" går opp i røyk.

Kan være, men uansett et betydlig bedre grunnlag enn folk generelt og meg spesielt

[Elefantmesteren]

Et greit eksempel kan være skattlegging av inntekt. Spør du nordmenn om de ønker å betale mindre skatt – eller mer tabloid – om de ønsker mer i lønn, vil nok de fleste svare ja. Det man glemmer, er at skatt går til en del nyttige ting. Et system hvor mennesker med usikker kvalifikasjon kan stemme på saker uten å kunne bli stilt til ansvar, er direkte skummelt.

 

Dette er ikke et godt eksempel på at det er "skummelt" å la folk ta nasjonale avgjørelser. "Ønsker du mindre skatt?" er bare halve spørsmålet, hele spørsmålet er "Ønsker du X mindre skatt, imot at det blir dårligere [beskrivelse av hva som blir dårligere] velferdstilbud/veier/et eller annet", og dette er et spørsmål som folk fint kunne svare på.

 

Hva mener du med "Et system hvor mennesker med usikker kvalifikasjon kan stemme på saker uten å kunne bli stilt til ansvar", hvorfor skal noen måtte bli stilt til ansvar?

[Garanti]

Det er nettopp det: En person som ikke er kvalifisert, vil kunne si "Jeg visste ikke bedre" og komme unna med det. Da heller noen som innrømmer feil avgjørelse til tross for en veloverveid beslutning. Valget rettferdiggjøres av tanken bak valget.

 

Jeg frykter at mange vil ta for lett på avgjørelser. Medfører ikke et aktivt valg et ansvar?

 

 

Dette er ikke et godt eksempel på at det er "skummelt" å la folk ta nasjonale avgjørelser. "Ønsker du mindre skatt?" er bare halve spørsmålet, hele spørsmålet er "Ønsker du X mindre skatt, imot at det blir dårligere [beskrivelse av hva som blir dårligere] velferdstilbud/veier/et eller annet", og dette er et spørsmål som folk fint kunne svare på.

Sant nok. Tror du utfallet ville blitt veldig forskjellig? Burde ikke sammenhengen være ganske innlysende?

Endret 3. februar 2015 av Garanti

[Skatteflyktning]

 

 

 

Det man glemmer, er at skatt går til en del nyttige ting.

Det politikerne glemmer er at pengene de tar i skatt ville ha gått til endel nyttigere ting om folk hadde fått beholde dem.

Dvs. mer personlig forbruk og mindre velferd?

Nei, dvs mindre offentlig forbruk og mer velferd

[Elefantmesteren]

Det er nettopp det: En person som ikke er kvalifisert, vil kunne si "Jeg visste ikke bedre" og komme unna med det. Da heller noen som innrømmer feil avgjørelse til tross for en veloverveid beslutning. Valget rettferdiggjøres av tanken bak valget.

 

Jeg frykter at mange vil ta for lett på avgjørelser. Medfører ikke et aktivt valg et ansvar?

 

Hva er det du mener personen skal komme unna? Hvorfor må valget "rettferdiggjøres"? Og hvem bestemmer isåfall om handlingen er rettferdiggjort eller ikke?

[Gjest Slettet+2534]

Hehe! Nei, mente avstemninger som Slimda nevnte. Representativt demokrati er problematisk, ja, men direkte demokrati er bokstavlig talt ansvarsløst. Da heller jeg heller mot anarki.

Vi har et representativt parlamenatrisk system i Norge, just saying.

Og hvordan er et direkte demokrati ansvarsløst? De har jo det i Sveits og det fungerer bra for de.