Kreftforskning - ville det vært mulig å kombinere disse to?

[AnonymDiskusjon]

Sjekk dette stilige produktet:

http://www.tekmira.com/our-science/lnp-delivery-platform.php

 

 

Sammen med f.eks. dette stoffet som det slites med å få innenfor celleveggen:

http://www.cancer.org/treatment/treatmentsandsideeffects/complementaryandalternativemedicine/pharmacologicalandbiologicaltreatment/dichloroacetate--dca-

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Dichloroacetic_acid

 

Videre for de som liker andre kilder:

https://www.google.no/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=dichloroacetate

 

 

Det jeg lurer på er om noen har tro på at en slik kombinasjon kunne overvunnet problemet som DCA har med å komme seg innenfor celleveggen?

 

Jeg skulle gjerne ønske at noen fant en mirakelkur for kreft. Jeg er ikke særlig godt bevandret i helsevesen eller helseforskning. Har hatt familiemedlem som har dødd av kreft, og har derfor alltid hatt en øyekrok åpen for ny viten omkring kreft.

 

Jeg er ikke spesiellt pålest omkring kreft sånn i utgangspunktet, men har nå fått med meg en puslespillbrikke her og en der. Vanlige folk som har vært ivrige har nå funnet ting de også. Så hvorfor ikke kaste spørsmålet ut i det første og "beste" forumet man finner!

 

JEG tror spm. mitt er selvforklarende. Men, for all del. Det finnes alltid et nytt spm. Men, ikke forvent at jeg sitter med svarene på samtlige. Da er det kanskje bedre å ta turen til noen som kan betydelig mer om de forskjellige fagene.

Anonymous poster hash: 5f3d2...803

Anonymous poster hash: 5f3d2...803

[AnonymDiskusjon]

Eller om slike lipider kunne fraktet la oss si cyanid fra aprikoskjerner inn i cellene. Slik som noen kanskje skulle ha kunnet ønske seg i denne tråden:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1644988

Anonymous poster hash: 5f3d2...803

[Djn]

Det er vel ganske non-spesifikt, så om du leverte cyanid med det hadde en jevnt utvalg av alle cellene i kroppen dødd. Håpet er vel å finne noe som bare har aktivitet hvis det er i en kreftcelle, fortrinnsvis noe siRNA/miRNA (som er det denne ser ut til å være spesialisert for å frakte) - såvidt jeg kan se driver det firmaet og tester ut akkurat det i disse dager.

Endret 29. januar 2015 av Djn

[AnonymDiskusjon]

Skjønner at det stiller seg non-spesifikkt på en del stoffer.

 

Men, slik jeg har fått med meg så "skal" DCA kun gjøre en kreftcelle om til en normalisert celle, som bærer på arvestoffskadene som ellers holdt kreftcellen som nettopp det. Så når kreftcellen er blitt "en litt mer normal celle, men skadet", så oppdager cellen at den har muligheten til å ta selvmord, og da utfører den selvmordet.

 

Om DCA gis til en frisk normal celle, så har jo cellens egen selvdestruktive mekanisme ingen påslått bryter.

 

Ihvertfall er teorien slik. Også tenker jeg litt sånn konspiratorisk når jeg leser at noen hevder at DCA gir kreftcellevekst. Jeg skal for all del ikke si at de tar feil heller på dette. Men, tanken min går litt i retning av et "profittbasert farmasøytisk forskningsmiljø". Altså at det kan finnes enkelte ondsinnede krefter som ikke ønsker et "mirakelstoff" som DCA kjent for sine positive egenskaper.

 

Altså at legemiddelfirmaene forsøker å stagnere dette noen år til. Og ta den der "føre var regelen" til hjelp i sin profittstrategi. Enkelt forklart at siden menneskekroppen er et hellig tempel som ikke skal tukles unødig med, så må ting være velutprøvd før det gis grønt lys. Og det er en selvbremsende ting hele legevitenskapen er nødt å forholde seg til, om man ikke befinner seg i enkelte land hvor de driter i etiske prinsipper.

 

Nå har jeg dårlig kunnskap om hvilke land som driter i etiske prinsipper. Men, jeg er ganske sikker på at det finnes en viss forskjell land sånn i mellom.

Anonymous poster hash: 5f3d2...803

[Djn]

Det virker i utgangspunktet som en litt optimistisk mekanisme? Det er store forskjeller mellom kreft(sub)typer, men en del av dem har temmelig brutalt endrede genomer. Det hjelper lite å forsøke å skru på apoptosis-mekanismene hvis halvparten av genene som normalt er involvert er sporløst forsvunnet, f.eks. fordi den kromosomarmen de ligger på har forsvunnet.

 

På den annen side, det er andre varianter som har ganske uendrede genomer, hvor det bare er noen få strategisk plasserte endringer som skiller cellene fra friske. Sikkert verdt å forsøke noen variasjoner.

 

Dette med "gir økt kreftfare" er ganske vanlig i kreftbehandling. Hvis man dytter nye stoffer inn i en stor del av cellene, eller bestråler, eller på andre måter forsøker å hemme kreftcellene ... så er det en viss risiko for at det også forstyrrer tidligere friske celler nok til at de etterhvert blir kreftceller. Det behøver ikke være et kjempehinder - hvis det er en 2% sjanse for å få kreft de neste tiårene etter behandlingen, men den også gjør at du har en 50% i stedet for 20% sannsynlighet for å overleve de neste årene, så er det antageligvis verdt det.

Endret 30. januar 2015 av Djn

[AnonymDiskusjon]

Der ser man hvor lite jeg vet. Tar for god fisk det du sier, og håper du kan litt mer om celler enn oss andre.

 

Så cellene kan ha en mangel av den biten som styrer apoptose (engelsk: apoptosis) i enkelte av krefttilfellene sier du..

 

Høres jo logisk ut at det kan bli et dilemma for noen kreftcelletyper da.

 

Kanskje de kan designe et D.R.A.C.O. for kreft også, og ikke bare mot virus. Poenget med slik syntetisk "arvestoff" er at det låser av den replikeringen som, også spør jeg etter en synonymt stoff som gjør at kreftcellene formerer seg, som vi ikke har hørt noen har lagd enda.

 

D.R.A.C.O. fungerer er designet for å blokkere virus-replikering. Designer-drugs.

 

DCA er jo kun et ordinært kjemisk stoff, som man kan få tak i uten legehjelp. Eneste dilemmaet er dosering, og oppbevaring i og med at det oksyderer veldig eller nokså fort når det utsettes for luft (har ikke kunnskap på det).

 

Det ble skrevet om DRACO (Antiviral) i Illustrert Vitenskap for en liten stund tilbake:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/DRACO_%28antiviral%29

 

Dilemmaet blir vel at man da risikerer å låse av friskt vevs replikeringspotensiale også? Om da ikke kroppen setter i gang stamcellproduksjon for å erstatte tomrommet etter celler som evt. tar selvmord (masseselvmord). Jeg har ingen formening om DRACO også kan hindre cellens naturlige apoptose.

 

Det må vel uansett bli en belastning for kroppen når det flyter over normalt store mengder døde celler omkring, eller hva tror du?

Anonymous poster hash: 5f3d2...803

[AnonymDiskusjon]

Litt tørr presentasjon for min del, men sikkert nyttig for andre. Fant lenken nederst på DRACO (Antiviral) wikipedia-siden:

 

Anonymous poster hash: 5f3d2...803

[Kjetil Lura]

Bruk pcen din til forskning, jeg gjør

[Djn]

Der ser man hvor lite jeg vet. Tar for god fisk det du sier, og håper du kan litt mer om celler enn oss andre.

Så cellene kan ha en mangel av den biten som styrer apoptose (engelsk: apoptosis) i enkelte av krefttilfellene sier du..

 

Høres jo logisk ut at det kan bli et dilemma for noen kreftcelletyper da.

 

 

Jeg har ikke sett på om det er spesielt ofte tapt, men ja - diverse gener mangler i mange kreftceller. Det er ikke uvanlig at de går ned til bare en kopi av kromosomene et sted i utviklingen, og mekanismene som vanligvis gjør kvalitetskontroll er ofte borte - så hvis noe på et tidspunkt ikke blir kopiert under celledelingen er det permanent tapt i etterkommerne. Det kan være småbiter (deler av et gen, fragmenter med noen gener på), kromosom-armer, eller nå og da hele kromosomer som forsvinner.

 

Det er selvfølgelig ikke alltid gunstig for kreftcellene, så det er sikkert en del som dør etter å ha mistet noe viktig. (Du kan se på det som en slags aggresiv evolusjon.)

 

DRACO var snedig - som sagt, det gjelder å finne noe spesifikt å sikte på, så man ikke tar med for mange friske celler. Det kan selvfølgelig være det ender opp med å ha kjipe bivirkninger (siden man i praksis dumper en cellegift i alle cellene og stoler på en avtrekker som reagerer på noe man håper bare produseres av virusene man er etter), men ideen i seg selv er veldig elegant. Det er lov å håpe det faktisk virker som planlagt.

 

Det er absolutt et problem når behandlingen er så effektiv at det dør for mange mål-celler for fort - se f.eks. Tumor Lysis Syndrome. Såvidt jeg forstår er problemet at det frigjøres en del stoffer (kalium og kalsium og sånt) i så store mengder at det kan overbelaste nyrene og gi diverse andre systemiske problemer.

Endret 31. januar 2015 av Djn

[PL610]

I følge videoserien "the Truth about Cancer" er kreft et symptom, ikke en sykdom.

Kreftbehandling er kun behandling av symtomer, ikke selve årsaken.

 

De sier ganske enkelt "Har du et fungerende immunforsvar har du ikke kreft, og har du kreft har du ikke et fungerende immunforsvar".

Kanskje det er selveste elefanten i rommet, og kanskje de heller burde starte behandlingen der?

[Djn]

I følge videoserien "the Truth about Cancer" er kreft et symptom, ikke en sykdom.

Kreftbehandling er kun behandling av symtomer, ikke selve årsaken.

 

De sier ganske enkelt "Har du et fungerende immunforsvar har du ikke kreft, og har du kreft har du ikke et fungerende immunforsvar".

Kanskje det er selveste elefanten i rommet, og kanskje de heller burde starte behandlingen der?

 

Det er en sammenheng, siden man kan se at folk med kraftig svekket immunforsvar (f.eks. pga AIDS) får mer kreft enn andre. På den annen side; de får et utvalg krefttyper som ikke ligner veldig på det man ser i befolkningen som helhet: Det ser ut som om det er noen spesielle typer som dukker opp spesielt ofte når ikke immunforsvaret virker.

 

For å se på det fra en annen side: Immunforsvaret har åpenlyst sine svakheter, siden diverse bakterier og virus klarer å komme gjennom. Et av kjennetegnene på en kreftcelle er at den klarer å unnvike immunforsvaret - det er selvfølgelig lettere om det ikke virker, men ikke umulig selv om det er på topp.(Husk at dette er mennekelige celler, så de har allerede gener som koder for signalstoffene som betyr "dette er ikke farlig". Mye av immun-kontrollen av våre egne celler baserer seg også på å spørre de pent om å ta livet av seg selv om noe ser galt ut ... som virker fint i friske celler, men denslags kan jo slutte å virke.)

 

Mer generelt: Vær dypt skeptisk til alle som påstår å ha funnet en enkel og alt-forklarende løsning, særlig om de ikke har mye lab-uttesting bak seg. Enda mer så om de vil selge deg noe.

 

 

Alt det der sagt (i kortform: "den videoserien ser temmelig quacky ut"), det er veldig interessant å se nærmere på immunforsvaret. Noen ting er rent forebyggende - HPV-vaksinen antas å forebygge en hel haug med krefttilfeller [1] . Det finnes en behandling som trener immunforsvaret til å angripe alle celler med et spesifikt protein på overflaten, og det er andre igjen som blokkerer et protein (CD47) som kreftceller kan bruke for å stoppe immunforsvaret fra å angripe. Det jobbes generelt med vaksiner som trener immunforsvaret til å angripe celler med kreft-kjennetegn (f.eks. denne ), men som de sier i artikkelen - problemet er at det lett kan føre til at det også angriper friske celler.

 

 

[1] HPV-viruset er et retrovirus: Det overskriver halvtilfeldige steder i DNA med seg selv, så det blir produsert av cellene. Hvis det overskriver feil gener kan det lede celler på veien mot å bli kreftceller.

Endret 31. januar 2015 av Djn

[PL610]

Sant nok, men kreft er sjeldent hos innfødte som lever slik de bestandig har gjort, men når vi innfører vårt levesett og kostholdsvaner kommer også kreften krypende.

 

Det kom en artikkel for litt siden som i praksis sa at hvis man fikk kreft var det ren uflaks. Det var en enorm innrømmelse av at man slett ikke har kommet noen vei i bekjempelsen av kreft.

Da kan man få inntrykk av at de begynte å forske i feil ende.

 

I videoserien sies det også at få dør av selve kreften, men heller av behandlingenene da mange av de svekker immunforsvaret ganske voldsomt.

 

Edit: Her er artikkelen om uflaks og kreft: http://www.unt.se/omvarld/otur-viktigaste-cancerorsaken-3537096.aspx

Endret 31. januar 2015 av PL610

[Djn]

Det er sterkt overvurdert hvor lite kreft naturfolkene får - mye av årsaken er at de dør av andre ting før de får kreft, pluss at det ikke blir undersøkt spesielt nøye. (Noe dør de tross alt av - har du sett noen detaljerte undersøkelser av dødsårsakene deres?)

 

Jeg har sett på den artikkelen, ja. De anslår en tredjedel av kreftformene skyldes ytre påvirkninger, og to tredjedeler er ren uflaks. Argumentet er grovt sett at fordelingen av kreftformer stemmer godt med hvor mange generasjoner av stamceller det er i de forskjellige vevstypene, og at mutasjoner i stamceller har spesielt stor sannsynlighet for å gi kreft (siden de allerede er satt opp for å kunne dele seg fort/lenge og har færre deaktiverte gener enn vanlige celler. Anslaget om 2/3 ble ikke helt godtatt på jobben, siden det er litt "vi så på hva vi i dag sikkert vet skyldes noe annet, og tipper at vi kan forklare resten".

 

Uansett. Kreftbekjempelse handler om to ting: Å redusere de tilfellene vi vet har en ekstern årsak (røyking, UV-skader og HPV-virus er vel de klareste), og å behandle de som oppstår. At det er mange tilfeller vi ikke kan hindre fra å oppstå er ... utrolig lite overraskende? (Hva blir det neste? "Nullvisjonen for trafikkskader er urealistisk, altså har ikke arbeidet for trafikksikkerhet kommet noen vei"?)

 

Legg ellers merke til at den artikkelen i praksis sier akkurat det motsatte av det første avsnittet ditt om at det er det moderne samfunnet som gir oss kreft.

 

Ja, det er en vanlig påstand at behandlingen er verre enn kreften. Det er også ren løgn for å selge et eller annet, som ikke matcher noen observasjoner. Ubehandlede kreftpasienter dør som fluer, og omtrent alle kreftformer var dødsdommer inntil utpå 1900-tallet. (Ta Hodgkin's lymphoma som eksempel. Det er vanligst i barn, og var opprinnelig sett på som ubønnhørlig dødelig. Det er i dag en av de mest kurerte kreftformene, hvor de aller aller fleste behandlet med dagens metoder lever normalt lange liv uten videre problemer.)

Endret 31. januar 2015 av Djn

[PL610]

Den artikkelen er jo bare vås og i praksis en innrømmelse av at ikke kommer noen vei med kreftforskningen.

Per Wikholm som selv har forsket innen kreft har skrevet litt om den på LCHF.se

 

Selvsagt dør mange av ubehandlet kreft hvis de ikke gjør noe med årsaken, kreft er jo et symptom på at noe er galt som de sier i videoserien.

 

Nei, de som sa at flere døde av behandlingen enn av kreften selger så vidt jeg vet ingenting.

Kanskje muligens har de skrevet noen bøker for alt jeg vet.

[Djn]

La meg bytte ut kreft med noe annet: "Denne artikkelen sier at de fleste skader i trafikken skyldes rene uhell. Det er en innrømmelse av at forskningen på behandling av trafikkskader ikke kommer noen vei".

 

Kreftforskning handler i stor grad om å finne ut hva som går galt, og om å forsøke å finne måter å behandle det - eller, om realistisk, motvirke at endringene skjer i det hele tatt. Et studie som sier "en god del av endringene kommer ikke fra eksterne påvirkninger" er i seg selv gammelt nytt; det interessante er at de foreslår en konkret mekanisme bak noen av de "uforklarte" og prøver å anslå (litt i blinde) hvor stor andel som skyldes dette. Det er også en bonus at man kan slå i bordet med tittelen når de mer ... mystisk anlagte begynner å røre med at "det er din egen feil fordi du hadde negative tanker" (som er den mørke siden av The Secret og det mølet der.)

 

Det har i praksis ingenting å si for forskningen, siden ingen i utgangspunktet trodde at vi kunne forhindre alle krefttilfeller (uten å bruke teknologi som er ren sci-fi, i det minste). Alt vi håper på er å finne ut mer om hva som skjer, og helst finne noe som kan brukes for å finne bedre behandlingsmetoder. Et småklassisk eksempel er brystkreft - det har etterhvert blitt klart at det er flere forskjellige varianter som når vi først vet om det lett kan skilles fra hverandre. De reagerer helt forskjellig på behandling, og dermed kan vi droppe de hardeste behandlingene fra folk som har gode diagnoser uten, og gi den minoriteten som vil ha effekt av dem helt andre stoffer.

 

 

Legg merke til at "les mer"-lenkene på videoene lenker til en side for å kjøpe en stabel med videoer og bøker. Legg videre merke til at de folkene som er involverte er en top10 av folk med en forhistorie av medisinsk ... lemfeldighet, og inntekter fra alternativ behandling- som Burzinsky, Ty Bollinger , Mike Adams, Leigh Connealy, Nicholas Gonzales ... og der gadd jeg ikke grave frem flere lenker. Det er et temmelig polert samarbeid mellom en bunke folk som har det ene til felles at de er mer interesserte i å fortsette med det de driver med enn å fordype seg i om det faktisk virker, pepret med noen blodtørstige svindlere som livnærer seg på desperate mennesker. (Burzinsky er et kroneksempel - han er også en av de klassiske eksemplene på hvordan man ikke skal gjøre forskning, i at han saboterer forsøk på å teste påstandene hans, mens han fortsetter å gi ut artikler med sin egen gruppe som eneste forfattere hvor han sier det virker. Han har ellers en pågående ting med å true de som kritiserer han med søksmål, som alltid er tillitvekkende.)

 

I kortform: Ikke tro på ting bare fordi det er pent pakket inn i videoform og de påstår å ha "skjønt hemmeligheten" som "DE ikke vil du skal vite". Grav etter ordentlige artikler, fortrinnsvis noen som har praktiske forsøk. (Om du finner noe på pubmed du vil lese og ikke har tilgang til fulltekst kan jeg gjerne skaffe det til deg. Temmelig mye nytt er heldigvis open access.)

Endret 31. januar 2015 av Djn

[AnonymDiskusjon]

Kreftforskning hjemme. Drar den til at du mener Folding@Home.

 

Jeg husker biologilæreren fortalte meg at jo eldre man blir, jo lettere kommer ting i ubalanse pga. kromosomlengden hos et aldret menneske er blitt kortere. Har det noe med den lenken om "antall stamcelledelinger" å gjøre - sånn helt direkte? Eller er det noe annet enn den kromosomforandringen som læreren nevnte?

 

Vesentlig informasjon:

Ellers husker jeg at samme biologilærer viste oss et filmklipp som var meget interessant, og det dreide seg om at kreftsvulsten har noen hvileceller / "frø" / "avleggere" som ligger i "dvale og sover". Det hele styres av et signalstoff (hormon) som modersvulsten hele tiden pøser ut en liten mengde av i blodomløpet, slik at det når rundt omkring i hele kroppen. Så når modersvulsten dør enten ved at den naturlig visner for at andre svulster kan ta over "jobben med å vokse", eller om kirurgen tar svulsten med et kirurgisk inngrep eller liknende, så stopper hormonflyten opp. Når hormonflyten stopper opp så merker hvilecellene det, og da starter de sin oppblomstring til å bli nye kreftsvulster. Dette er et tveegget sverd, for naturligvis har kreftsvulsten for lengst spredd "frøene" (hvilecellene), og en oppblomstret spredning er jo gjerne verre enn om man har kreftsvulsten i mindre antall hvor man har oversikten.

 

Dette hormonet som nevnes husker jeg ikke navnet på lengre. Men, episoden ble sendt på enten Newton eller Schrödingers katt. Og er for meg umulig å finne igjen, da et så "gammelt" filmklipp ikke er tilgjengelig på internett lengre.

 

Men, det ble snakket i filmen om at de arbeidet med å syntetisere hormonet, og forsøke å gi det til et lite utvalg forsøkspasienter for å holde hvilecellene i sjakk.

 

Det hele foregikk i USA. Oppdagelsen ble gjort for en kanskje 40-50 år siden, for så å bli bedre forstått etterhvert. I filmen traff tilfeldigvis oppdageren som holdt et foredrag ved et universitet eller en forskningskonferanse en annen gruppe som arbeidet med kreft. Disse hadde forvillet seg til feil foredrag, men så fant de ut at de hadde noe til felles ved å høre foredraget helt ut. Sånn oppstod kontakten, også fikk de forske sammen videre til de endelig kom så langt i forståelsen som jeg har beskrevet ovenfor.

 

Enten må forsøket med hormonet gått galt, eller så er informasjonen bare dårlig spredd. For det virker jo ikke ut til at et slikt hormon har nådd kreftpasienter her på berget ihvertfall.

Anonymous poster hash: 5f3d2...803

[AnonymDiskusjon]

Siden det finnes hunder som kan lukte seg til at et menneske har kreft, at det er hormonet som er nevnt ovenfor (ifm. hvilecellene) de lukter som fordunster også litt ut av kroppen?

 

Det ble jo oppdaget muligens det var i England eller noe sånn, at en hund var spesiellt interessert i lukten av en kreftpasient. Så nå finnes det vel dressurkurs for enkelte lærenemme hunderaser også for slike formål å finne kreft.

Anonymous poster hash: 5f3d2...803

[PL610]

@Djn

 

Videoene ble frigitt gratis og blir det igjen. Å betale for de er valgfritt. Samtlige ligger/lå ute helt gratis på f.eks Youtube.

 

Hele poenget er at kreftforskningen har begynt i feil ende og konsentreres om å behandle symptomer, ikke årsaken.

 

Men det er ingen penger å tjene på at folk f.eks legger om kostholdet eller endrer levesett så de ikke utvikler kreft. Det er det derimot i medisiner og behandling.

[Kjetil Lura]

http://folding.stanford.edu/ Om dere leser litt her så er feilbretting som er årsaken til mange sykdommer vi får.

 

 

Proteins are biology's workhorses- its "nanomachines." Proteins help your body break down food into energy, regulate your moods, and fight disease. Before proteins can carry out these important functions, they assemble themselves, or "fold." While protein folding is critical and fundamental to virtually all of biology much of the process remains a mystery.

When proteins do not fold correctly (misfolding), there can be serious health consequences, including many well known diseases, such as Alzheimer's, Mad Cow (BSE), CJD, ALS, AIDS, Huntington's, Parkinson's disease, and many cancers.

If we better understand protein misfolding we can design drugs and therapies to combat these illnesses.

Endret 31. januar 2015 av Kjetil Lura

[AnonymDiskusjon]

Jeg er veldig enig med deg at å legge om kosthold kan ha mye å si for forebyggelse av mange typer sykdommer. Blant annet kreftsykdommer.

Men, det vil før eller siden være enkelte som får kreft som følge av mutasjoner. Mutasjonene skjer hele tiden, og kroppen har veldig mange måter å forhindre disse til å utvikle seg til kreft. Men det kan også gå veldig galt, der en mutasjon ikke blir hindret å utvikle seg til kreft.

Å legge om kostholdet kan selvfølgelig føre til mye færre kreftsyke i yngre alder. Man har "aldersdomskomponenten" som ikke er noen fordel, som før eller siden kan gi folk kreft. Nevnte den for litt siden med kromosomene, og dere nevnte den også i stamcelleforringelse over tid.

Når du snakker om fortjeneste så gjelder det spesifikkt legemiddelindustrien. Men, det er et annet forhold der fortjenesten ville blitt meget høy, og det er kostnader i helsevesenet, altså samfunnsøkonomisk. Stortingspolitikerne ville likt å få en kostholds og treningsendring. Det er helt sikkert.

Netflix har noen interessante videoer om kostholdsendring. Disse metodene kan for folk virke noe ekstreme. Men, om man klarer å legge til side synet på at metodene er/var ekstreme for deg når du først lærte om dem, så vil du likevel ha en helsegevinst av bare å foreta endring i kostholdet. Gitt at du ikke allerede lever veldig sunt da fra før av.

Den ene jeg har sett er fra veganere.
Og de har sikkert mye å fare med, det vil jeg tro. Samtidig er de en nokså ensporet gjeng som skal unngå mat og andre produkter som kommer fra dyr til de står med 100 %. Det blir litt for religiøst. F.eks. har jeg tro på at det de forteller om melkeprodukter og overdreven kjøttinntak er usunt. De tegner opp en historie om at kasein(melkeprotein) og kjøttproteiner gir betennelsestilstander i blodårene. Og at kroppen for å bekjempe ned betennelsen forbruker tilgjengelig kalsium, enten det er frittflytende eller når tomt i blodet så tyr kroppen til tæring på skjelettet, som muligens har et lite potensiale til å gi osteoporose.
Jeg føler for å tro på at de er inne på noe. Uten at jeg har noe som helst forhold til å arrestere de på noe med teorien. Veganerne hevder de har et forsøk med alvorlig rammede hjertepasienter har fått "dødsdommen" utskrevet fra sykehus, hvor alle som ble ved veganerdietten overlevde.

Samtidig finnes det kritikk, i bøtter og spann. Selve kostholdspyramiden kan veganerne i prinsippet gjerne få vinne en endring på, og jeg tenker de kanskje har rett.

MEN, og det er vesentlig. Noen sier at han andre av de to store veganervennene i filmen har tuklet med det der kreftforsøket, hvor de slå av og på kreftveksten ved å fortrinnsvis øke og senke tilskudd av kasein (melkeprotein). Rapporteringen sies å ikke være helt sannferdig, og det ligger bevisførsel for kritikken også.

Noen av kritikken kan man forkaste, da det er store landbruksøkonomiske krefter i USA som motarbeider en hver trussel. Men, den kritikken om kasein-forskningen kan det muligens ligge noe ved.

En ting er sikkert, og det er at man selv har en innebygget smaks, fordøyelses og velhetsfølelse som er ganske nøyaktig. Du merker det på velfølelsen når man har spist noe av det sunne. Og jeg tror ikke det helt dreier som om ren placebo. Det kan nok være en placebokomponent der også, men fordøyelsen er også en finurlig anlagt del av kroppen.

Fordøyelsen sees på som en forlengelse av hjernen vår. Hvor det er bakteriene som bestemmer med signalering. Så bakterien har i stor grad mye de skal ha sagt for hva du velger å putte i deg.

Samtidig kommer veganerne med et kjempefint poeng om konsentrert sukkerholdig mat. At dette er en mekanisme som du ikke har kontroll over, og at du derfor legger på deg og blir fet. Foredlet mat forstyrrer steinaldermekanismene i hjernen, til å overspise.

Kosthold nr. 2 poenget:
Det andre klippet er om en veldig syk australier som ekstrem-juicer seg til bedring. Med hjelp av legeoppfølging selvfølgelig. Han spiser mye juicet grønnsaker, med innblanding av frukt. Han får mye bedre helse, og legger om til fast føde etter et par mnd. på dietten. Starter å trene gjør han også.

 

Oppsummert:

Alt i alt så er det helt sikkert at bare litt endring i kostholdet og litt mer fysisk aktivitet er positivt.

 

Et annet godt poeng er at man må finne seg et sunt kosthold som man kan holde over tid uten å gå lei. Her sliter veganerne litt, selv om en tredje i veganergjengen fra "Forks over Knives" sterkt anbefaler å ha en betydelig større stivelseskomponent i sitt kosthold. Eksempelvis: Poteter, Mais, Korn, Ris, Bønner med mange flere. Da i sin naturligste form selvfølgelig.

 

En annen vesentlig teori, er dette med 5-om-dagen, 7-om-dagen og så mange du bare kan om dagen. Det er kanskje over 100 tusen fytokjemikalier. Fytokjemikaliene virker sammen for å servere kroppens celler en nødvendig "buffét" å velge i fra. Så poenget med variasjon har noe for seg. Spis heller to forskjellig, tre forskjellige, fire forskjellige enn kun en enkelt type grønnsak.

 

F.eks. har det blitt bevist at brokkoli forebygger prostatakreft. Men, også at tomat forebygger prostatakreft. Sammen er disse "dynamitt" i forebyggelsen av prostatakreft. Også Blomkål forebygger prostatakreft...

Anonymous poster hash: 5f3d2...803