De borgerliges forslag til endringer i arbeidsmiljøloven - blir det i realiteten lettere å få jobb?

[Spartapus]

AtW

 

Absolutt. Jeg var på et foredrag der vi ble presentert for et utdrag fra en arbeidsgiverkonferanse om midlertidige ansettelser, hvor et av argumentene for økt midlertidighet var at "det er jo ikke noe hyggelig for en arbeidsgiver å måtte si opp en ansatt". Selvfølgelig helt bak mål.

Endret 3. februar 2015 av Spartapus

[ATWindsor]

De lovpålagte stillingsvern burde vel helst eliminere fullstendig. Eventuelle beskyttelser bør avtales i kontrakt mellom de to parter. Det vil gjøre det lettere å ansette nye arbeidere om man vet kostnadeden på forhånd ved oppsigelse.

 

Kostnaden er jo relativt godt kjent når det er lovregulert også, lovverket er jo kjent.

 

AtW

[Gjest Slettet+9871234]

Det største problemet med endringane i arbeidsmiljølova er at mange av endringane gjer den sterkaste parten (arbeidsgivar) sterkare.

 

Mange av endringsforslaga er skrevet på ein slik måte at arbeidsgiver i større grad kan velge om ein vil bruke gammel eller ny arbeidsordning. Då er det liten grunn til å tru at mange arbeidsgivarar vil gi arbeidstakarane dei beste vilkåra når det er tillatt å gi minimumsvilkår.

 

Nettopp.

 

Og Robert Eriksson skyver andre grupper foran seg i sin argumentasjon. Velkjent FrP strategi og retorikk. Mer og mer tyder på at han ikke har lenge igjen i sin midlertidige jobb.

 

Alt må unngås for at han sitter mer enn 4 år, for etter 4 år har han vel rett på fast ansettelse ?

[Skatteflyktning]

 

Kostnaden er jo relativt godt kjent når det er lovregulert også, lovverket er jo kjent.

 

AtW

 

Beklager dårlig formulering. Der er selvfølgelig to faktorer her ussikkerhet og størrelse på kostnaden ved avskjedigelse.

 

Kostnaden er godt kjent kun om lover ikke endres. Kontrakter kreves som kjent at begge parter enes om endringer, i motsettning til lovverket.

 

Det skal dog påpekes at denne beskyttelsen stort sett er irrelevant for arbeidsgiver i nyansettelser, ettersom den betales av arbeidstager ikke arbeidsgiver.

 

Det som ikke er irrelevant er endringer i lovverket som gjelder nåværende arbeidstagere, for disse kostnadene bæres av arbeidsgiver, eller går i lomma på arbeidsgiver når det går i pluss.

Endret 3. februar 2015 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

 

 

Kostnaden er jo relativt godt kjent når det er lovregulert også, lovverket er jo kjent.

 

AtW

 

Beklager dårlig formulering. Der er selvfølgelig to faktorer her ussikkerhet og størrelse på kostnaden ved avskjedigelse.

 

Kostnaden er godt kjent kun om lover ikke endres. Kontrakter kreves som kjent at begge parter enes om endringer, i motsettning til lovverket.

 

Det skal dog påpekes at denne beskyttelsen stort sett er irrelevant for arbeidsgiver i nyansettelser, ettersom den betales av arbeidstager ikke arbeidsgiver.

 

Det som ikke er irrelevant er endringer i lovverket som gjelder nåværende arbeidstagere, for disse kostnadene bæres av arbeidsgiver, eller går i lomma på arbeidsgiver når det går i pluss.

 

 

Lovendringer er jo ofte kjent i forkant, om kostnaden øker uakseptabelt mye har man mulighet til å si opp folk før endringen trår i kraft.

 

At kostnaden tas av arbeidstaker alene ser jeg på som en overforenkling.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

Lovendringer er jo ofte kjent i forkant, om kostnaden øker uakseptabelt mye har man mulighet til å si opp folk før endringen trår i kraft.

Nja, nå har man ikke C-SPAN i Norge, og om man hadde det tviler jeg på at de fleste arbeidsgivere hadde fulgt med på den til daglig. De har andre ting å henge firngrene i.

 

At kostnaden tas av arbeidstaker alene ser jeg på som en overforenkling.

 

AtW

Joda men hovedsaklig korrekt i det private arbeidsliv, det som kanksje er mer tvilsomt er om kostnadene med nye lover som bedrer beskyttelse kun bæres av arbeidsgiver eller om noe av dette allerede er skjøvet over på arbeidstagerne også.

 

For de offentlig ansatte er selvfølgelig situasjonen en helt annen, ettersom de ikke har hverken konkurranse eller kunder å bry seg om. Her bæres kostnaden fullt og helt av skattebetalerne.

[Spartapus]

Nettopp.

 

Og Robert Eriksson skyver andre grupper foran seg i sin argumentasjon. Velkjent FrP strategi og retorikk. Mer og mer tyder på at han ikke har lenge igjen i sin midlertidige jobb.

 

Alt må unngås for at han sitter mer enn 4 år, for etter 4 år har han vel rett på fast ansettelse ?

 

 

Spådom: AP seiler inn i regjering på en bølge av misnøye mot høyresiden og spesielt FrP, men ganske snart blir det tydelig at de har ingen planer om å røre uførereformen - hvorfor skulle de det når de var med å innføre den? - eller å ta noe grep i forhold til midlertidige ansettelser. Deretter er det bare å vente på at FrP kommer med de første populistiske utspillene mot de nå skuffede velgerne, og snart er AP tilbake på samme nivå som før uførereformen.

Endret 4. februar 2015 av Spartapus

[Skatteflyktning]

 

Spådom: AP seiler inn i regjering på en bølge av misnøye mot høyresiden og spesielt FrP, men ganske snart blir det tydelig at de har ingen planer om å røre uførereformen - hvorfor skulle de det når de var med å innføre den? - eller å ta noe grep i forhold til midlertidige ansettelser. Deretter er det bare å vente på at FrP kommer med de første populistiske utspillene mot de nå skuffede velgerne, og snart er AP tilbake på samme nivå som før uførereformen.

Det norske demokratiet består i å kunne velge forskjellige ansikter som fører den samme politikken.

[Gjest Slettet+9871234]

 

Nettopp.

 

Og Robert Eriksson skyver andre grupper foran seg i sin argumentasjon. Velkjent FrP strategi og retorikk. Mer og mer tyder på at han ikke har lenge igjen i sin midlertidige jobb.

 

Alt må unngås for at han sitter mer enn 4 år, for etter 4 år har han vel rett på fast ansettelse ?

 

 

Spådom: AP seiler inn i regjering på en bølge av misnøye mot høyresiden og spesielt FrP,

 

Et alternativ måte å se det på kan være dette

FRP kan styre Norge. Det får være opp til den enkelte å avgjøre om de bør styre Norge.

Kilde: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1361904&p=18075050

Endret 4. februar 2015 av Slettet+9871234

[Spartapus]

 

Spådom: AP seiler inn i regjering på en bølge av misnøye mot høyresiden og spesielt FrP, men ganske snart blir det tydelig at de har ingen planer om å røre uførereformen - hvorfor skulle de det når de var med å innføre den? - eller å ta noe grep i forhold til midlertidige ansettelser. Deretter er det bare å vente på at FrP kommer med de første populistiske utspillene mot de nå skuffede velgerne, og snart er AP tilbake på samme nivå som før uførereformen.

Det norske demokratiet består i å kunne velge forskjellige ansikter som fører den samme politikken.

 

 

Det er sant, men det er i grunn ikke politikernes "skyld". Man prøver å legge den politiske linjen på et slags gyllent snitt som appellerer til flest mulig, dette er det historisk sett AP som har lykkes best med og dermed prøver alle å etterligne dem. Prøver man å kjøre en veldig alternativ linje - enten det er langt ut på venstre- eller høyresiden - blir man irrelevant.

 

Ellers mente jeg selvfølgelig at FrP ville være tilbake på samme nivå som før reformen - ikke AP.

[Gjest Slettet+2534]

Det er sant, men det er i grunn ikke politikernes "skyld". Man prøver å legge den politiske linjen på et slags gyllent snitt som appellerer til flest mulig, dette er det historisk sett AP som har lykkes best med og dermed prøver alle å etterligne dem. Prøver man å kjøre en veldig alternativ linje - enten det er langt ut på venstre- eller høyresiden - blir man irrelevant.

 

Ellers mente jeg selvfølgelig at FrP ville være tilbake på samme nivå som før reformen - ikke AP.

Hele valgordningen er fullstendig på bærtur da ordninger som utjevningsmandater og sperregrenser gjør det utrolig vanskelig for nye parti å slippe til. Med andre ord: dagens valgordningen favoriserer store parti på bekostning av små, hvilket for meg er et stort demokratisk problem. Politikerne vet dette men gjør ingenting, derfor må de ta sin del av ansvaret.

Endret 5. februar 2015 av Slettet+2534

[Spartapus]

Ja, det er et åpenbart demokratisk problem hvis ikke valgresultatene speiler stemmene som blir gitt. Slik det er nå skaper både ordningen med utjevningsmandatene og hvordan stemmer fra visse tynt befolkede distrikter teller mer enn stemmer fra tett befolkede områder en udemokratisk situasjon. De små partiene har altfor lite å si mens de tynt befolkede delene av landet har altfor mye å si. Det er imidlertid de som ønsker å gå helt motsatt vei og heve sperregrensen, da de mener småpartiene stikker kjepper i hjulene for de partiene flest har stemt på.

[Gjest Slettet+2534]

...Det er imidlertid de som ønsker å gå helt motsatt vei og heve sperregrensen, da de mener småpartiene stikker kjepper i hjulene for de partiene flest har stemt på....

Det mener jeg ihvertfall er feil vei å gå. Små parti bør og ha mulighet til å være med å bestemme, det er det som er demokrati. Nei det man bør gjøre er å fjerne alt som heter sperregrenser og utjevningsmandater.

[Spartapus]

Ja, jeg tror ikke vi tar skade av mer mangfold på stortinget, men jeg synes også at alle stemmer må telle likt uansett hvor de kommer fra. Det betyr selvfølgelig at Oslo vil dominere landet politisk, men når det engang er sånn at folk flest bor i Oslo så er ikke det udemokratisk.