Hvorfor er demokrati så bra?

[Markedsfundamentalisten]

Alle snakker om demokrati som noe positivt og bra, men hvor bra er det egentlig at flertallet kan gjøre hva de vil med mindretallet? I et rent demokrati kan 51% fengsle, drepe eller torturere de resterende 49%. Er dette virkelig et bra system?

 

 

Vanligvis er det mindre grupper som blir hardest rammet av flertallets avgjørelser, som for eksempel i de mange land som forbyr homofili.

 

Så sier enkelte at man har en grunnlov, men denne kan også endres demokratisk, bortsett fra at en endring der krever 67% flertall (som forøvrig innebærer at det blir enda vanskeligere for mindretallet å reversere loven).

 

 

 

Videre viser enkelte til menneskerettighetene, men disse er også demokratisk vedtatt. Hvis et flertall av landene i FN er for å forby homofili vil vi kunne se menneskerettigheter som "Frihet fra homofili", og Norge vil kunne bli dømt i menneskerettighetsdomstolen i menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg for tillate homofili! (Dette er faktisk ikke usannsynlig: Homofili er forbudt i 1 av 3 FN-land).

 

Sjekk denne bloggposten fra fredsaktivisten Onar Åm:

http://onarki.no/blogg/2010/11/fn-ok-a-henrette-homofile/

 

Så: Er demokrati bra? Hvorfor?

[Elefantmesteren]

Det er to muligheter: mindretallsstyre eller flertallsstyre. Og ettersom det er større sjanse for at en tilfeldig person er en del av flertallet, så er demokrati best for ham/henne

[*F*]

Greia er ikke at demokrati er så bra.

Greia er vel at vi nesten må ta til takke med det når vi tross alt ikke har bedre alternativer

[Harryen]

"It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried."

- Winston Churchill

[EternalSunshine]

Her passer vel denne klassikeren inn: "democracy is the worst form of government except all the others that have been tried" Harryen er tydeligvis en ninja!

 

Dersom 2/3 av befolkningen ønsker å torturere den siste 1/3-delen så har samfunnet et problem uansett styresett. Heldigvis så har mennesker empati.

 

Så, hva er alternativet til at flertallet styrer? Jo at et mindretall styrer. Da er man prisgitt den styrende eliten. Faren for at 1/20 av befolkningen ønsker å torturere noen er vesentlig større enn av 2/3 ønsker det.

 

Du trekker frem homofiles rettigheter. Fakta viser vel ganske klart at det er i demokratier disse har best rettigheter.

Endret 28. januar 2015 av EternalSunshine

[del_diablo]

Det er to muligheter: mindretallsstyre eller flertallsstyre. Og ettersom det er større sjanse for at en tilfeldig person er en del av flertallet, så er demokrati best for ham/henne

Problemet er at alle styreset så langt i historien, også vårt eget: De er alle mindretallstyrer.

Det er også spennende at de fleste er lært opp til å kalle vårt velgbare partioligarki for et demokrati. Veldig spennende.

[Elefantmesteren]

 

Det er to muligheter: mindretallsstyre eller flertallsstyre. Og ettersom det er større sjanse for at en tilfeldig person er en del av flertallet, så er demokrati best for ham/henne

Problemet er at alle styreset så langt i historien, også vårt eget: De er alle mindretallstyrer.

Det er også spennende at de fleste er lært opp til å kalle vårt velgbare partioligarki for et demokrati. Veldig spennende.

 

 

Om du ser i signaturen min så er jeg ikke så happy med "demokratiet" i Norge

 

Og i Sveits har de da ekte flertallsstyre?

[Harryen]

Artikkelen som du linker til er interessant. Jeg har selv vært inne på noen av tankene som den tar opp. FN er i mine øyne et møkkaorgan som virker til å bli dårligere og dårligere med tiden. Alt for mange tror FN er en super organisasjon med nærmest fasiten på rett og galt i konflikter og menneskerettigheter. Det er ikke tilfellet. Det er likevel det beste vi har. Skal ikke se vekk ifra at vi en dag i framtiden får en situasjon der FN vedtar at blasfemilover er en del av menneskerettighetene, eller lover som aksepterer diskriminering av homofile.

Endret 29. januar 2015 av Harryen

[Markedsfundamentalisten]

Greia er ikke at demokrati er så bra.

Greia er vel at vi nesten må ta til takke med det når vi tross alt ikke har bedre alternativer

Det er feil. Diktatur er ikke det eneste alternativet til demokrati. Fred er også et alternativ. Fred innebærer at "man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill. Og forøvrig kan man gjøre som man vil". Det er altså mulig å sette en grense for hva flertallet kan gjøre med mindretallet, slik den amerikanske konstitusjonen setter (men den skulle vært enda strengere). USA er altså ikke et demokrati, men en republikk

Endret 28. januar 2015 av Markedsfundamentalisten

[Elefantmesteren]

Åssen har du tenkt å få alle mennesker til å følge den tankegangen da?

[Antatra]

 

Greia er ikke at demokrati er så bra.

Greia er vel at vi nesten må ta til takke med det når vi tross alt ikke har bedre alternativer

Det er feil. Diktatur er ikke det eneste alternativet til demokrati. Fred er også et alternativ. Fred innebærer at "man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill. Og forøvrig kan man gjøre som man vil". Det er altså mulig å sette en grense for hva flertallet kan gjøre med mindretallet, slik den amerikanske konstitusjonen setter (men den skulle vært enda strengere). USA er altså ikke et demokrati, men en republikk

 

 

USA ikke et demokrati, men en republikk? Hva er det du prøver å si her? Begrepene er ikke motsetninger. En republikk er en motsetning til monarki. I det ene tilfellet er lederen valgt, i det andre er den ikke. En republikk kan være demokratisk, eller ikke-demokratisk.

 

I Kardemommeby-eksempelet ditt. Hva hindrer et flertall i å overkjøre mindretallet? Absolutt ingenting. Flertallet vil i kraft av å være et flertall alltid anse seg berettiget til å gjøre som de vil (uten å være grei og snill).

[EternalSunshine]

Det er feil. Diktatur er ikke det eneste alternativet til demokrati. Fred er også et alternativ. Fred innebærer at "man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill. Og forøvrig kan man gjøre som man vil". Det er altså mulig å sette en grense for hva flertallet kan gjøre med mindretallet, slik den amerikanske konstitusjonen setter (men den skulle vært enda strengere). USA er altså ikke et demokrati, men en republikk

 

 

USA er et demokrati. Det er også en republikk. Youtube-videoen du linker til benytter en definisjon av demokrati som er lite brukt, spesielt i europa. I følge den definisjonen er heller ikke Norge et demokrati. Skal også sies at youtube videoen i beste fall er unøyaktig historisk når den omhandler usas grunnleggere.

 

Den norske konstitusjonen setter også grenser og i likhet med den amerikanske konstitusjonen så kan den endres (takk og lov).

 

Dersom du tror at folk bruker den definisjonen av demokrati brukt i youtube videoen så misforstår du faktisk hva folk mener.

[Skatteflyktning]

 

Det er to muligheter: mindretallsstyre eller flertallsstyre. Og ettersom det er større sjanse for at en tilfeldig person er en del av flertallet, så er demokrati best for ham/henne

3. Selvstyre

 

Og ettersom det er STØRST sjanse (ie 100% sikkert) for at en tilfeldig person er en del av seg selv, så er selvstyre best for ham/henne.

Endret 28. januar 2015 av Skatteflyktning

[Antatra]

Hva hindrer at et flertall overkjører et mindretall ved selvstyre?

[Markedsfundamentalisten]

 

 

Greia er ikke at demokrati er så bra.

Greia er vel at vi nesten må ta til takke med det når vi tross alt ikke har bedre alternativer

Det er feil. Diktatur er ikke det eneste alternativet til demokrati. Fred er også et alternativ. Fred innebærer at "man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill. Og forøvrig kan man gjøre som man vil". Det er altså mulig å sette en grense for hva flertallet kan gjøre med mindretallet, slik den amerikanske konstitusjonen setter (men den skulle vært enda strengere). USA er altså ikke et demokrati, men en republikk

 

USA ikke et demokrati, men en republikk? Hva er det du prøver å si her? Begrepene er ikke motsetninger. En republikk er en motsetning til monarki. I det ene tilfellet er lederen valgt, i det andre er den ikke. En republikk kan være demokratisk, eller ikke-demokratisk.

 

I Kardemommeby-eksempelet ditt. Hva hindrer et flertall i å overkjøre mindretallet? Absolutt ingenting. Flertallet vil i kraft av å være et flertall alltid anse seg berettiget til å gjøre som de vil (uten å være grei og snill).

 

Nei, ikke hvis man begrenser hva flertallet har lov til å gjøre. Konstitusjonen må sette en klar grense for hvilke lover som skal kunne vedtas. Helst bør konstitusjonen være så streng at kun lover som beskytter individet mot initiering av tvang, kan blir vedtatt. Hver nye lov må godkjennes av Høyesterett, og den lovgivende forsamling må bevise at denne loven beskytter individet mot vold.

 

De som blir rammet hardest av demokrati (og diktatur) er ofte minoriteter, for eksempel homofile, arbeidsløse, syke, gamle etc. I en republikk med en 100% liberalistisk konstitusjon vil man ikke kunne forby homofili. Man vil heller ikke kunne gjøre det vanskelig for arbeidsløse å komme inn på arbeidsmarkedet (ved å lage arbeidsmiljølov og andre ulover); man vil ikke kunne lage offentlige helsekøer, osv.

[EternalSunshine]

Nei, ikke hvis man begrenser hva flertallet har lov til å gjøre. Konstitusjonen må sette en klar grense for hvilke lover som skal kunne vedtas.

 

 

Som du påpekte i åpningsinnlegget ditt, flertallet kan ENDRE grunnloven. Duh!

[Elefantmesteren]

Nei, ikke hvis man begrenser hva flertallet har lov til å gjøre.

 

Men hvem skal begrense flertallet? Mindretallet?

[Markedsfundamentalisten]

 

Nei, ikke hvis man begrenser hva flertallet har lov til å gjøre. Konstitusjonen må sette en klar grense for hvilke lover som skal kunne vedtas.

Som du påpekte i åpningsinnlegget ditt, flertallet kan ENDRE grunnloven. Duh!

 

Ja, i dagens Norge, men ikke dersom fred innføres.

[Elefantmesteren]

 

Det er to muligheter: mindretallsstyre eller flertallsstyre. Og ettersom det er større sjanse for at en tilfeldig person er en del av flertallet, så er demokrati best for ham/henne

3. Selvstyre

 

Og ettersom det er STØRST sjanse (ie 100% sikkert) for at en tilfeldig person er en del av seg selv, så er selvstyre best for ham/henne.

 

 

Det handler om å styre hele landet, ikke seg selv

[Markedsfundamentalisten]

 

Nei, ikke hvis man begrenser hva flertallet har lov til å gjøre.

Men hvem skal begrense flertallet? Mindretallet?

 

Høyesterett skal vurdere hvorvidt en foreslått lov (fra den lovgivende forsamlingen) beskytter individet mot vold. Gjør den det, skal den godkjennes. Gjør den ikke det, skal den forkastes.