Stigma Skrevet 27. januar 2015 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2015 (endret) Hei, I windows 8.1 ser jeg at RAMbruken på maskinen min ofte blir liggende på på 95-100% bruk. Jeg har 8GB ram, og jeg har bare noen browsere åpen (med mange tabs riktig nok, men ikke 8GB verdt ...) Når jeg ser på prosessene ser jeg kanskje noe sånt som 1,5GB brukt av firefox, og 1GB brukt av flash pga. det er en del cachet på forskjellige videoer, og kanskje 500MB på chrome også - men ellers er det bare prosesser som bruker under 100MB - og totalt er det ikke i nærheten av halvparten av de 8GB jeg har på maskinen. Likevel er "in use" i taskmanager 7,6GB akkurat nå (vel, den endret seg før jeg tok bildet ser jeg). På windows 7 mener jeg at det var både oppgitt "availiable" og "free" memory, og jeg vet jo at windows bruker ledig ram til å cache, men i windows 8.1 er altså "availiable" memory veldig lav. Har definisjonen av "availiable" endret seg med windows 8? Er "availiable" nå inkludert prefetching og denslags? Er det noen måte å enkelt se hvor mye RAM som faktisk er ledig for ytterligere brukerprosesser? EDIT: når jeg tenker meg om så skal faktisk superfetch være avslått via "Samsung magician" pga. jeg har SSD og Samsung annbefalte å slå av denne featuren - så jeg sliter litt med å forstå hva all denne RAMen faktisk brukes til ... -Stigma Endret 27. januar 2015 av Stigma Lenke til kommentar
Syar-2003 Skrevet 28. januar 2015 Rapporter Del Skrevet 28. januar 2015 (endret) Open resource monitor . Og studer private bytes pr applikasjon. Memory manager i 8 er forbedret sammenliknet med 7. Memory deduplisering og introduksjon av low priority flag for applikasjoner er noen. Free er noe du vil ha nærmest 0 for effektiv bruk. Superfetch bør disables med ssd for vista og 7 , men selve servicen skal være enabled for Windows 8.1. Se forklaring http://tweakhound.com/2013/11/02/windows-8-1-ssd-settings-etc/ Drøss av faner i Firefox og chrome er alltid et minne sluk. Endret 28. januar 2015 av syar2003 Lenke til kommentar
Stigma Skrevet 28. januar 2015 Forfatter Rapporter Del Skrevet 28. januar 2015 (endret) Open resource monitor . Og studer private bytes pr applikasjon. Memory manager i 8 er forbedret sammenliknet med 7. Memory deduplisering og introduksjon av low priority flag for applikasjoner er noen. Free er noe du vil ha nærmest 0 for effektiv bruk. Superfetch bør disables med ssd for vista og 7 , men selve servicen skal være enabled for Windows 8.1. Se forklaring http://tweakhound.com/2013/11/02/windows-8-1-ssd-settings-etc/ Drøss av faner i Firefox og chrome er alltid et minne sluk. Takker for svaret, men jeg er fremdeles litt forvirret i forhold til hvor all "in use" minnet faktisk er allokert. Private bytes pr application summerer jo ikke til i nærheten av så mye som er "in use". EDIT: ja, jeg vet jeg har absurd mange tabs åpent... men fra det jeg ser burde jo totalen fremdeles ligge under 4GB, så det må jo være mer på gang i bakgrunnen som jeg ikke forstår. -Stigma Endret 28. januar 2015 av Stigma Lenke til kommentar
Syar-2003 Skrevet 28. januar 2015 Rapporter Del Skrevet 28. januar 2015 (endret) Se at private bytes på firefox er 2 167 352 KB , private slik at dette er isolert til kun firefox. Det er og mye på den øverste flashplugin den gjør commit på nesten 2gig. Memory - Commit Size Amount of virtual memory that's reserved for use by a process. Der har du voldsomt mye kun på de to. Se betegnelser her: http://windows.microsoft.com/en-us/windows/what-task-manager-memory-columns-mean#1TC=windows-7 Endret 28. januar 2015 av syar2003 Lenke til kommentar
Musty Skrevet 28. januar 2015 Rapporter Del Skrevet 28. januar 2015 har du noen problemer med for lite minne? Er det vits i å ha minne du ikke bruker? Lenke til kommentar
Syar-2003 Skrevet 28. januar 2015 Rapporter Del Skrevet 28. januar 2015 (endret) Kanskje på tide å gjøre en restart hvor du får med deg init av alle prosesser og userinit på nytt. Hold shift inne mens du klikker restart. Handle/memory leaks i ff og flash kanskje. Endret 28. januar 2015 av syar2003 Lenke til kommentar
Stigma Skrevet 28. januar 2015 Forfatter Rapporter Del Skrevet 28. januar 2015 Ok, mulig jeg bare har regnet litt feil her. med 1,1GB cached + de stoe prosessene og de diverse mindre (som jeg nok underestimerte ved første oversikt) så stemmer det kanskje. Skal holde et øye med det og se om det virker rimelig senere også. -Stigma Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå