Mystisk SSD! Hva er det som bruker plassen?

[Simen1]

Det er jo ikke presist når noen kaller 1024 for 1000. Da har det et avvik på 2,4%. Verre avviket for hver prefiks oppover.

 

Konteksten endrer ikke på at det er upresist. Det eneste presise er standarden.

[johome]

 

[Syar-2003]

Det er jo ikke presist når noen kaller 1024 for 1000. Da har det et avvik på 2,4%. Verre avviket for hver prefiks oppover.

 

Konteksten endrer ikke på at det er upresist. Det eneste presise er standarden.

Jeg kaller ikke 1024 for 1000. Det er du som tolker det sånn når jeg sier skriver KB,kB,KiloByte

Hvor mange bytes tror du det er plass til å lagre i en slik 256k sram.

 

IC Generic Number: 23K256

Memory configuration:32k x 8

Endret 29. januar 2015 av syar2003

[Simen1]

Det står ikke på min tolkning. Skriver du kB så står det bokstavelig talt kilobyte, altså 1000 byte. k=1000. Det er faktisk det du skriver og ikke hva jeg tolker.

 

Jeg tror det er 256 ki bit i den der, selv om du skriver k.

 

Vær obs på at hele diskusjonen handler om hvor TS dine siste 9 GB ble av og at en forsøkte å villede TS med en feilaktig påstand om at det står riktig skrevet i Windows. Rett skal være rett. Windows skriver feil.

[Syar-2003]

Haha...

Prøv å brenn den plc med 256000 bit isteden for 262144 , da er den ødelagt.

 

Jeg vil med dette understreke til alle på diskusjon.no som leser dette at hver eneste gang jeg heretter skriver MB,GB,KB , kB,mB,gB er det delbart på 1024 og stor B er byte , liten b er bit.

That's me.

Dessuten lager tablet og mobil som jeg Oftest benytter her stor og liten forbokstav alt ettersom . Og det synes ikke alltid før man har trykt send heller.

 

Poenget er at et SSD lagringsmedium er oppmultiplisert med slike chunks.

Så totale antall bytes (8bit) inkl intern reservasjon i en SSD er kun ift 2 tall systemet.

Den inneholder hverken 120000000000 bytes eller 128000000000 men

128849018880 eller 137438953472 bytes med plass.

Og det er det jeg mener med at 10talls systemet ikke har noe med computing å gjøre.

Si standard kan kysse meg bak.

Endret 29. januar 2015 av syar2003

[Djn]

Det er jo ikke presist når noen kaller 1024 for 1000. Da har det et avvik på 2,4%. Verre avviket for hver prefiks oppover.

 

Konteksten endrer ikke på at det er upresist. Det eneste presise er standarden.

 

Det er presist. Filstørrelser oppgis konsekvent ikke med SI-betydningen av prefiksene, så "filen er 2MB" betyr gjennomført "filen er 2 * 2²⁰ byte". Det gir en misvisning på, tjah, 0% for alle mottagere med mulig unntak av deg.

 

I kontekster hvor det er mindre konsekvent (diskkapasitet?) er det en forskjell på en økende antall prosent mellom systemene - men det er ikke tap av presisjon, det er forskjell på to systemer, og du må innfinne deg med at SI-prefiks foran byte, uansett hvor riktig det er, er en minoritetsposisjon.

 

 

Du argumenterer i praksis for at Fahrenheit er "upresist" fordi tallene blir lengre vekk fra C jo lengre fra -40 du beveger deg (og C/K er SI-godkjente, så de er de eneste riktige enhetene for temperatur). Ja, G i GB ser ut som et SI-prefiks, som gjør det forvirrende. Det betyr ikke at tallene er upresise, bare at SI og base2 - prefiksene er to lett forvekslede skalaer med nøyaktig samme notasjon (pluss GiB som et nylig introdusert alternativ).

 

Om noe minner det meg om forskjellen på en gallon (US) og en gallon (UK). I de respektive landene er det ikke nødvendig å spesifisere hvilken man mener (siden man forstår det fra konteksten), men et gallon-antall uten noe bakgrunnsinformasjon har to mulige betydninger. Hvis man er fra USA vil et mål i ikke-spesifiserte UK-gallon være "feil" , men det blir likevel galt å si de er "upresise" (forskjellen er veldig presist definert).

 

Og, jeg gjentar: Den enkle løsningen hadde vært om SI-folket hadde vært ydmyke nok til å innrømme at prefiksene for bytes er veletablerte, og funnet en annen måte å indikere SI-antall av dem. GBy? GB (SI)?

 

Hva med å komme opp med en ny enhet og kalle det f.eks. en Buchholz etter han som definerte ordet "byte"? Da kunne de toet sine hender og sagt "byte er ikke en SI-enhet, så vi har ingenting med hva folk gjør med den; SI-enheten er 1 Bz, og den skal selvfølgelig ha riktige prefix". Da kunne vi fortsatt med 1GB=1GiB, og så hadde 1 GBz udiskutabelt vært 1e9 byte Buchholz buzz.

Endret 29. januar 2015 av Djn

[Syar-2003]

Hvorfor jeg finner det unaturlig å benytte Si i lagring har ikke med totalt antall bytes å gjøre men at struktur og virkemåte ikke sammenfaller med annet en binary system.

Eks

lba uses a single 32-bit value to address a sector. The first sector has index 0, the second 1, etc. The mapping of these LBA values onto the physical disk (i.e., the track, head, etc., the sector actually resides on) is performed by the device driver or even the device itself. With a sector size of 512 bytes and 232 available sector addresses, disks with a capacity of up to 2 terabytes (241) are supported.

Og overgangen til advanced format 4K sector 4096byte er hele oppbygning og struktur ikke sammenfallende om det brytes ned med Si

http://www.seagate.com/gb/en/tech-insights/advanced-format-4k-sector-hard-drives-master-ti/

 

For ikke å nevne SSD og nand flash basert lagring som er helt fast kontra magnetbpnd eller roterende magnetisk lagring hvor lengde kan variere mere fritt, f.eks at en tape kan være en fot lengre.

Endret 29. januar 2015 av syar2003