Mystisk SSD! Hva er det som bruker plassen?

[Ballorroxy]

Hei!

 

Har ett litt spesielt problem ang. SSD'en min. Den viser nemlig først at det har ca 30GB ledig plass, men når jeg går inn på den så viser den plutselig at den inneholder ca 45GB av ting!

 

Hvorfor viser den to forskjellige mengder?

 

SSD'en er en 120GB type (viser 111GB på maskinen min.. vet ikke hvor siste 9 GB ble av ).

 

Ett annet spørsmål jeg har undret litt på;

 

Jeg valgte å instalere Window's på SSD'en ettersom jeg fikk anbefalinger om dette. Jeg antar dette kanskje er en grunn til at SSD'en sakte, men sikkert også fyller den opp.

 

Men! da jeg startet maskinen merket jeg at den nesten allerede var fylt opp ved første oppstart! nå husker jeg ikke presist hvor mye plass som var brukt, men jeg tror omlag 50-60GB allerede var brukt (eller mer!).

 

krever Windows virkelig så mye? eller har du noen idêer for hva som kan være årsaken?

 

Jeg er svert usikker på hvordan jeg kan presisere problem(ene) mine så om det skulle være mangel på informasjon så svarer jeg på alle spørsmål så godt jeg klarer =)

Endret 27. januar 2015 av Ballorroxy

[myhken]

120 GB disker vil alltid vises som 111GB, det har med dette å gjøre:

 

 

For the millionth time, for a question that has been answered more times than I can count and would take 2 seconds of Googling...

Computers work in binary. A GB is (technically its gibibyte, GiB, but windows uses GB) is 1,073,741,824 to windows.

Harddrives are sold according to SI units. GB (gigabyte) which is 1,000,000,000. You bought a 120GB/111GiB drive. you have exactly what you paid for and windows is showing the size correctly

 

Så alt er som det skal være. Slik er det med alle disker. 3 TB disker = 2.72 GB TiB f.eks.

 

 

Jeg valgte å instalere Window's på SSD'en ettersom jeg fikk anbefalinger om dette. Jeg antar dette kanskje er en grunn til at SSD'en sakte, men sikkert også fyller den opp.

 

Selvsagt bør du har windows på SSD disken, det er jo den raskeste disken du kan få.

Skal ikke gjøre slik at den går sakte, da er det noe annet feil.

 

 

krever Windows virkelig så mye? eller har du noen idêer for hva som kan være årsaken?

 

Har et par nyinstallerte Windows pcer med 120 GB SSD disker nå, og med alt av oppdateringer og noen få programmer, så bruker Windows ca 40 GB ja.

Så må du plusse på alle ev. større programmer som Office, Photoshop osv + ev dokumenter og filer du lagrer under mine dokumenter osv. Samt alt du ev. legger inn av spill, om du ikke velger en annen disk til det.

F.eks, skal du installerere steam, velg en annen disk enn SSD disken når du installerer, for Steam lagrer det meste på den disken der programmet er installert.

 

111 GB skal holde en god stund til OS/programmer. Men ha dokumenter/bilder/musikk/filmer + alt av spill på en annen disk. Om ikke går du nok tom for plass innen kort tid.

Endret 27. januar 2015 av myhken

[Lch]

Hei!

 

Har ett litt spesielt problem ang. SSD'en min. Den viser nemlig først at det har ca 30GB ledig plass, men når jeg går inn på den så viser den plutselig at den inneholder ca 45GB av ting!

 

Hvorfor viser den to forskjellige mengder?

 

SSD'en er en 120GB type (viser 111GB på maskinen min.. vet ikke hvor siste 9 GB ble av ).

[...]

Men! da jeg startet maskinen merket jeg at den nesten allerede var fylt opp ved første oppstart! nå husker jeg ikke presist hvor mye plass som var brukt, men jeg tror omlag 50-60GB allerede var brukt (eller mer!).

 

krever Windows virkelig så mye? eller har du noen idêer for hva som kan være årsaken?

[...]

 

120GB på/i emballasjen/manualen/butikken vs 111GB i operativsystemet skyldes som forklart over at produsenter/utsalgssteder bruker ti-tallssystemet mens datamaskiner og operativsystem bruker to-tallssystemet. I starten var ikke forskjellen nevneverdig stor, så det gikk stort sett greit. Grunnen til det ligger langt tilbake i tid, og er mest for spesielt interesserte.

 

I ditt tilfelle:

1 GB = 1 000 MB = 1 000 000 000 kB = 10^9 kB

 

1 GiB = 1 024 MiB = 1 048 576 kiB = 2^30 kiB

 

120 GB * 10^9 kB / 2^30 kiB ~= 111 GiB

 

 

myhken mener nok "3 TB disker = 2.72 TiB", ikke GB.

 

 

30GB ledig og 45GB med ting, hva mener du da? Har du mer enn en partisjon på SSDen? Standardoversikten med visningstypene detaljer/side ved side/innhold i Windows 7 viser totalstørrelse av partisjon og ledig plass i GiB.

 

Fersk Windows 7 Pro med alle oppdateringene blir nokså stor, men du kan rydde opp i gammalt skrot selv. Høyre-klikk på disken, velg Egenskaper/properties, klikk diskopprydding/disk cleanup, klikk "rydd opp i systemfiler"/"clean up system files" og vent. Når beregningen er ferdig, velg arkfanen "flere alternativer"/"more options", klikk nederste "rydd opp"/"clean up"-knapp, gå tilbake til forrige arkfaneog se igjennom listen. Stort sett kan du bare klikke Ok.

 

Jeg har nettopp satt opp en norsk Win7 x86 Pro, og der er total diskbruk ca 19GiB etter opprydding. Swapfilen kan være relativt stor, avhengig av hva den er satt til. Hvis du har satt maskinen i dvale, lages også en nokså stor fil.

[covah]

Har du på dvale/hibernation?

Hvis ja, vil det opprettes en fil som er like stor som hvor mye fysisk minne du har. Denne filen er skjult, og vises hvis du skrur på visning av skjulte filer.

 

Har du feks. 8 GB minne, vil fila være på 8 GB.

 

På en bærbar syns jeg hibernation er nyttig, men bruker det aldri selv på min stasjonære.

[Simen1]

120 GB disker vil alltid vises som 111GB, det har med dette å gjøre:

 

For the millionth time, for a question that has been answered more times than I can count and would take 2 seconds of Googling...

 

Computers work in binary. A GB is (technically its gibibyte, GiB, but windows uses GB) is 1,073,741,824 to windows.

 

Harddrives are sold according to SI units. GB (gigabyte) which is 1,000,000,000. You bought a 120GB/111GiB drive. you have exactly what you paid for and windows is showing the size correctly

Så alt er som det skal være. Slik er det med alle disker. 3 TB disker = 2.72 GB TiB f.eks.

Dette er feil. Windows viser 111 GB der det skal stå enten 120 GB om vi holder oss til SI eller 111 GiB dersom vi holder oss til ICE. Windows viser ingen av de to standardiserte formatene og det er det som er årsaken til forvirringen.

[Andrull]

Uansett så er nok poenget de fleste nybegynnere bør ta med seg, at du får den plassen du har betalt for. Med mindre det mangler mer enn 10-15 %. Ja, teknisk sett så er vel en SSD på 120 GB eeegentlig 128 GB, men da av andre årsaker som kommer av økt ytelse og holdbarhet.

 

Selve Windows i seg selv vil bare holde av 2-300MB som vil legge seg på en en egen skjult partisjon (du ser den oppstå når du velger hvilken partisjon du skal installerere windows på).

[Merko]

Man kan forøvrig åpne File Explorer og skrive dette i søkefeltet: size:>500MB Da vil den liste opp alle filene som har 500mb eller større.. da finner man fortere ut hvem som stikker av med plassen.

[Djn]

Dette er feil. Windows viser 111 GB der det skal stå enten 120 GB om vi holder oss til SI eller 111 GiB dersom vi holder oss til ICE. Windows viser ingen av de to standardiserte formatene og det er det som er årsaken til forvirringen.

Njah. GB vs GiB er et av de kjedelige feltene hvor tradisjon/POLA og "teknisk riktig" ikke er enige: Med mindre jeg fikk vite at det var fra produsent eller butikk, ville jeg anta, basert på observert bruk, at et ellers ukvalifisert tall i GB var 2-basert og ikke SI. Dermed er Windows sin visning teknisk feil - men ikke "praktisk" feil.

 

Om noe ligger feilen i at man forsøkte å standardisere på en måte som endret betydningen av etablerte enheter - hvis man hadde definert en "iB" som "en byte som tar SI-prefikser" hadde man hatt nye navn for nye størrelser, og overgangen hadde vært mye enklere. Jaja, det er alt for sent å gå i tog for det nå.

Endret 29. januar 2015 av Djn

[Syar-2003]

Ikke glem at 120GB disker kan vises som mindre grunnet intern reservevasjon av nand .

For eksempel Samsung EVO er det til user availible 111GB det øvrige er avsatt intent til slc mode turbowrite 3x3GB

 

http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/minisite/SSD/downloads/document/Samsung_SSD_TurboWrite_Whitepaper_EN.pdf

[Simen1]

Dette er feil. Windows viser 111 GB der det skal stå enten 120 GB om vi holder oss til SI eller 111 GiB dersom vi holder oss til ICE. Windows viser ingen av de to standardiserte formatene og det er det som er årsaken til forvirringen.

Njah. GB vs GiB er et av de kjedelige feltene hvor tradisjon/POLA og "teknisk riktig" ikke er enige: Med mindre jeg fikk vite at det var fra produsent eller butikk, ville jeg anta, basert på observert bruk, at et ellers ukvalifisert tall i GB var 2-basert og ikke SI. Dermed er Windows sin visning teknisk feil - men ikke "praktisk" feil.

 

Om noe ligger feilen i at man forsøkte å standardisere på en måte som endret betydningen av etablerte enheter - hvis man hadde definert en "iB" som "en byte som tar SI-prefikser" hadde man hatt nye navn for nye størrelser, og overgangen hadde vært mye enklere. Jaja, det er alt for sent å gå i tog for det nå.

Nei, det ville blitt ennå mer forvirrende fordi G er prefikset Giga og B er benevningen Byte. Disse er uavhengige av hverandre. Giga er etablert, standardisert og praktisk brukt som 10⁹. Byte er som kjent 8 bit i standard og praksis (selv om det forekommer historiske avvik). bit er grunnenheten.

 

Skulle man brukt 2³⁰ som prefiks til Byte så måtte det bli et eget prefiks og det ble det i 1997 om jeg ikke husker feil. Prefikset ble Gi for gigabinær.

 

Et prefiks er en matematisk forstavelse som betyr hva man skal gange tallet med. En benevning er enheten, altså Bit, byte, meter, Kelvin, Joule etc.

 

Derfor vil ikke iB gi mening, mens å gjøre G-en tvetydig og avhengig av benevningen bare bidrar til forvirring.

 

Andrull: Skal man flisespikke så er ikke en 128 GB SSD hverken 128 GB eller 128 GiB. Flashbrikkene inneholder en rekke reserveblokker og buffere som ikke er synlig for brukeren. Kontrolleren på SSD-en setter også av blokker og har egne buffere som ikke er synlig for brukeren. Skulle man telt flashceller (SLC) inkludert alt så hadde det antagelig vært rundt 140*10⁹ celler, eller rundt halvparten i en MLC SSD. Jeg tror ram har mindre buffere og reserveceller.

Endret 29. januar 2015 av Simen1

[Djn]

Sånn i motsetning til i dag hvor G i praksis er tvetydig og fører til jevnlig forvirring?

Endret 29. januar 2015 av Djn

[Simen1]

G er ikke tvetydig i dag. Det betyr konsekvent giga = 10⁹, i alle bransjer utenom én. I denne ene bransjen (IT) betyr det 10⁹ i kombinasjon med alle benevninger unntatt én (Byte). Når man i denne bransjen i denne ene i kombinasjon med den ene benevningen noen ofte bruker G korrekt = 10⁹, og andre ganger i forbindelse med lagringskapasitet "runder man av" 2³⁰ til 10⁹ uten å forandre prefikset deretter, "for enkelhetsskyld", ofte muntlig, så blir det forvirring i det særtilfellet i akkurat denne ene bransjen i kombinasjon med den ene benevningen.

 

I den store sammenhengen er dette et sjeldent og muntlig avvik fra standardene og vanlig praksis. Noen ganger også skriftlig sånn som i Windows og en del programmer. Heldigvis er ikke alle OS og programmer forvirrende på det punktet. Mange OS og programmer bruker faktisk GiB der det skal være GiB. De produsentene som velger en forvirrende praksis fordi praksisen er feil, får jammen meg ta ansvaret for forvirringen på egen kappe.

Endret 29. januar 2015 av Simen1

[Djn]

I akkurat denne bransjen er K/M/G ofte brukt med bytes, og tradisjonelt betyr det da 2¹⁰, 2²⁰ og 2³⁰. At det ikke matcher noen annen bruk av forstavelsene er selvfølgelig dumt, men det blir ikke mindre forvirring av å i etterkant endre hva "MB" betyr når det finnes enorme mengder tekst og kode tilbake til lenge før "MiB" ble standardisert som bruker det som "2²⁰ byte". I konteksten "byte" er "M" i praksis tvetydig, medmindre du kun sitter med noen veldig spesifikke UI. (Og da skal jeg ikke en gang begynne på verktøyene som vil ha kommandolinjer med "10m" for å indikere 10 MiB .)

 

Igjen - hvis det finnes en etablert, om enn feil, sedvane, er det forvirrende å redefinere den slik at man ikke vet hva et benevnt tall faktisk betyr uten ekstra kontekst.

 

Se for deg at du går inn i snekkerbransjen som fysiker, og regner/spesifiserer alt ut fra at en to-tom-fire faktisk er 2" x 4" . Helt riktig, men også helt galt. (De er tradisjonelt 2" x 4" grønne/uhøvlede, så den faktiske størrelsen er mindre.)

Endret 29. januar 2015 av Djn

[Syar-2003]

For meg er det vesentlig å vite f.eks hvor mange 8bits ord dere genererer i innlegget deres for å vite nøyaktig hvor mange IT byte dere beslaglegger på et lagringsmedium og det akkumuleres etterhvert til 2'10 , 2'20 og 2'30.

Jeg har helt sluttet å skrive kibi,mebi,gibi og gir en lang mars i det i dokumentasjoner,anbud og annet jeg omtaler behov. Og gjett - ingen klager. Kun på forumer som dette og ikke i det faktiske arbeidslivet ifølge min erfaring.

[Simen1]

Djn: Det er ikke snakk om å redefinere noe, bare å holde på eksisterende definisjoner i stedte for å la det skli ut med muntlige upresise omtrentligheter.

 

Nei, i IT-bransjen betyr K/M/G/T det samme som det alltid har gjort for de aller fleste størrelser som måles. kHz, MHz, GHz, kg, kW, mW, kohm, Mohm, kbps, osv. Det er kun i forbindelse med lagring at enkelte OS, programmer og personer bruker upresise tall eller prefikser, for lettvinthetens skyld.

 

Det handler ikke om tradisjon, men en muntlig uvane som startet på 60-tallet i en den gangen liten bransje og har bredt om seg. Det er kun denne uvanen som medfører tvetydighet, ikke prefiksene i seg selv, tallene, benevningen eller noe sånt. På 60-tallet var det kun eksperter som jobbet med slike muntlige uvaner og de skrev korrekt på papiret den gangen. Det er først et par tiår senere den upresise omgangen med prefikser begynte å få innpass hos hvermansen. Det var først da det ble forvirring. Så, skal man la ufaglærtes misoppfatninger få offisiell godkjenning, eller skal vi holde oss til ikke-forvirrende standarder slik vi gjør i alle andre sammenhenger?

 

Syar, jeg skriver stadig vekk feil for enkelhets skyld jeg også. Ingen klager. Men når noen spør hvor det ble av de siste 9 GB og noen svarer at GB = GiB så korrigerer jeg. Rett skal være skikkelig rett når vi diskuterer hva som egentlig er rett.

[Djn]

Jeg må si forskjellen på "muntlig uvane som startet i en bransje og har spredd seg" og "tradisjon" virker veldig søkt. Det er akkurat slik tradisjoner oppstår, så det virker veldig politisk å forsøke å finne den mest mulig nedsettende beskrivelsen av det.

 

Det er heller ikke "upresist" - 2¹⁰er et akkurat like veldefinert tall som 10³ , og innenfor "plassbruk målt i bytes" har den eneste kilden til tvil vært produsentenes SI-inspirerte bruk for å få større tall ... som jeg har lagt merke til at de i nyere tid sier i fra om i liten skrift på emballasjen.

 

 

Jeg er enig i at det er konseptuelt galt å la G bety to forskjellige ting avhengig av hva det er et prefix for. Ideelt sett burde 2³⁰ hatt ett annet navn fra starten (GiB hadde fungert fint), men det var nå ikke slik det ble. Jeg forstår også hva du mener med at windows sin bruk er "feil" - det strider mot all annen bruk av G som prefiks ... men å la det bety 10³ hadde også vært galt, i betydningen "ikke det man forventer gitt konteksten" (altså en POLA-violation).

 

 

Dermed har vi dagens situasjon hvor GB i praksis kan bety begge deler i forskjellig kontekst. Som et praktisk eksempel: Se på en vilkårlig maskin i Apple sin nettbutikk. Den har kanskje 256GB disk (256e9 bytes), og de føler det nødvendig å forklare i en fotnote at en GB er 1e9 byte. I den samme maskinen sitter det 8GB (8*2³⁰) RAM (uten fotnote). De har også en nedlasting for iTunes for windows, som har et minstekrav på 400MB diskplass ... tror du det er 4e8 eller 400 * 2²⁰ byte? Eventuelt, se på Microsoft: Nedlastingen for Win10 TP er, i følge nettsiden, "3.92 GB". Den er 4214226944 byte, altså 3.92 * 2³⁰ byte (fordi de kjenner sitt publikum, og vet at den typen mennesker som laster ned tech previews av OS vil gå ut i fra at filstørrelser ikke bruker SI-prefiks.)

Endret 29. januar 2015 av Djn

[Syar-2003]

Det er uansett helt feil i fra starten å blande 10 tall systemet inn i computing. Det var kun da forvirringen startet imho.

Endret 29. januar 2015 av syar2003

[Simen1]

Det er ikke verre enn å være presis etter definisjoner og standarder når det etterspørres nøyaktige forklaringer og fortsette med upresis omgang med prefikser i dagliglivet. Men man bør altså ha i bakhodet at det er unøyaktig og strider med begge standardene, så man ikke lurer seg selv til å tro at det som er feil er riktig.

 

Syar: Datamaskiner har ingen problemer med å forholde seg til det desimale tallsystemet. Dessuten er datamaskiner til for folk og ikke omvendt. Derfor programmerer man de for å blant annet vise bokstaver, tegn og tall i det desimale tallsystemet i stedet for binærstrenger.

Endret 29. januar 2015 av Simen1

[Syar-2003]

Syar: Datamaskiner har ingen problemer med å forholde seg til det desimale tallsystemet. Dessuten er datamaskiner til for folk og ikke omvendt. Derfor programmerer man de for å blant annet vise bokstaver, tegn og tall i det desimale tallsystemet i stedet for binærstrenger.

 

Du vet godt hva jeg sikter til . Hva skjermen viser er noe helt annet en det underliggende.

Varialbler og registere er ikke i 10 tall.

 

De som ønsket å benytte 10talls desimalsystem i computing som skulle ha tatt i bruk nye prefix , ikke motsatt.

Da hadde man unngått forvirringen helt og holdent.

Endret 29. januar 2015 av syar2003

[Djn]

Det er ikke verre enn å være presis etter definisjoner og standarder når det etterspørres nøyaktige forklaringer og fortsette med upresis omgang med prefikser i dagliglivet. Men man bør altså ha i bakhodet at det er unøyaktig og strider med begge standardene, så man ikke lurer seg selv til å tro at det som er feil er riktig.

 

Det er jo ikke unøyaktig. Det er tvetydig, men de tve tydingene er begge to veldefinerte og presise tall. Hvis man har nok kontekst til å vite hvilken av de to man mener [1], er de akkurat like presise.

 

 

 

[1] F.eks. "ingen har så langt brukt SI-prefiks på filstørrelser, så hvis noen er kulturløse nok til å begynne med det får de ta eventuelle misforståelser på egen kappe"

Endret 29. januar 2015 av Djn