[Løst] Roykeloven suger (debatt)

[hekomo]

 

Man kan ikke argumentere mot røykeloven med slike argumenter. TV o.l. er ikke direkte helseskadelig på samme måte som røyk er (både for en selv og andre rundt en).

 

At man lager lover mot noe negativt betyr ikke at man må ha tilsvarende lover for alt annet.

 

Er vel ikke andre enn den som royker selv som får eneste rettighet til å bestemme om han selv får royke eller ikke. Derfor er den mulighet for at royking er negativt, bare den som royker som får bestemme.

 

Med mindre du er hollywood-fit ser jeg det som snevert at du skal ha noe som helst av legitime intensjoner til å støtte forbud av røyking, med mindre du har problemer med at jeg spiser en stor bøtte av majones dyppet i et stort saltbeger mens du står ved siden av meg. Det samme vis du står ved siden av meg mens jeg røyker, rør på deg og kom deg ut av faresonen. Er ikke så vanskelig å bruke beina dine.

 

Jeg vet ikke om jeg er for et totalforbud, men jeg er 100% for røykeloven. Det er veldig deilig å stort sett slippe å måtte puste inn andres gift, særlig innendørs. At langt færre røyker nå (noe røykeloven sannsynligvis har bidratt til i stor grad) er også veldig bra.

 

At du dytter i deg usunn mat ved siden av meg påvirker meg ikke. At du røyker ved siden av meg innebærer sannsynligvis at jeg må puste inn noe av det. Du skjønner vel forskjellen?

 

Og nei, hvis du røyker så er det ikke jeg som ikke-røyker som skal måtte tilpasse meg dine uvaner. Det er din gift. Du flytter deg.

 

Liberalister burde jo støtte det å ikke kunne røyke i nærheten av andre helhjertet. Å få noen til å puste inn gift er jo tvang/vold, noe liberalister påstår at de er motstandere av.

Endret 7. september 2015 av hekomo