[Løst] Roykeloven suger (debatt)

[Vakuum]

 

Det får så vere. Skal da bryte loven og royke en feit en forran alle, som den hensynløse kriminell jeg er.

Får se om du tar deg til hodet, eller jubler høyt når jeg blir arrestert for å royke.

 

Patetisk.

 

Det kan godt hende røyking ikke blir forbudt. Men skal ikke se bort ifra av at salg av røyk blir forbudt i Norge. (På lang sikt)

[Konto brukes ikke]

Man kan ikke argumentere mot røykeloven med slike argumenter. TV o.l. er ikke direkte helseskadelig på samme måte som røyk er (både for en selv og andre rundt en).

 

At man lager lover mot noe negativt betyr ikke at man må ha tilsvarende lover for alt annet.

 

Poenget her var hvis man røkte 'riktig', så påvirker det ikke andre enn den som røyker.

Negativt at man kaster bort penger og kan få sykdommer pga røyken ... jepp. Samme med tv titting og soffasitting - man kaster bort penger på lisens og kabelpakker osv og får sykdommer av all stillesittingen.

 

Samme negative greia og skal man først styre livet til folk, så kan de som sagt gjøre livet til de fleste sunnere, men er det virkelig slik man vil ha det?

[Vakuum]

 

Man kan ikke argumentere mot røykeloven med slike argumenter. TV o.l. er ikke direkte helseskadelig på samme måte som røyk er (både for en selv og andre rundt en).

 

At man lager lover mot noe negativt betyr ikke at man må ha tilsvarende lover for alt annet.

 

Poenget her var hvis man røkte 'riktig', så påvirker det ikke andre enn den som røyker.

Negativt at man kaster bort penger og kan få sykdommer pga røyken ... jepp. Samme med tv titting og soffasitting - man kaster bort penger på lisens og kabelpakker osv og får sykdommer av all stillesittingen.

 

Samme negative greia og skal man først styre livet til folk, så kan de som sagt gjøre livet til de fleste sunnere, men er det virkelig slik man vil ha det?

 

TV kan brukes til kommunikasjon av viktig informasjon. (dvs det har iallefall 1 positiv side).

 

Det samme gjelder sammenligningene med bil og slikt. I alle andre eksempler kan man hente fram minst 1 positiv ting.

 

Har røyking noen som helst positiv effekt? Er det noen grunn som tilsier at det f.eks skulle vært lov gitt at det alt var forbudt?

[Gjest Slettet+2534]

Det samme gjelder sammenligningene med bil og slikt. I alle andre eksempler kan man hente fram minst 1 positiv ting.

 

Har røyking noen som helst positiv effekt? Er det noen grunn som tilsier at det f.eks skulle vært lov gitt at det alt var forbudt?

Velvære? Kanskje det fungerer beroligende? Er årsaken egentlig viktig?

[Vakuum]

 

Det samme gjelder sammenligningene med bil og slikt. I alle andre eksempler kan man hente fram minst 1 positiv ting.

 

Har røyking noen som helst positiv effekt? Er det noen grunn som tilsier at det f.eks skulle vært lov gitt at det alt var forbudt?

Velvære? Kanskje det fungerer beroligende? Er årsaken egentlig viktig?

 

Årsaken er viktig for å kunne veies mot de negative aspektene. Finnes det f.eks alternativer som ikke er helseskadelige men som gir de samme positive effektene som du nevner?

[Gjest Slettet+2534]

 

Årsaken er viktig for å kunne veies mot de negative aspektene. Finnes det f.eks alternativer som ikke er helseskadelige men som gir de samme positive effektene som du nevner?

Dersom et slikt alternativ eksisterer så regner jeg med at det vil bli å selge som hakka møkk.

[Simen1]

Røykeloven er en braksuksess. Her er de siste tallene fra SSB. Nå røyker bare 13% av befolkningen, ned fra 42% i 1973. Nedgangen er størst blant de yngre. Bare 5% av de mellom 16 og 24 år røyker.

 

Dere kan tenke dere hvor mye det har å si for levealder, helse og livskvalitet i sine eldre dager. X antall år forlenget levetid for Y antall mennesker. Z antall færre sykdomsår for Y antall mennesker. Det er ufattelige menneskelige og økonomiske verdier.

 

Med bare 5% unge røykere skal vi ikke se bort fra at alt salg av røyk kan bli forbudt om en generasjon eller to og at det vil bli godt mottatt av nesten hele befolkningen.

Endret 3. februar 2015 av Simen1

[Gjest Slettet+2534]

At færre røyker er bra, men her skal man være forsiktig med hoppe til konklusjoner. Er det virkelig røykeloven som er årsaken, eller er det en annen faktor som har ført til at færre nå røyker? Kan det ha noe med holdninger å gjøre kanskje? Jeg vet ikke altså, men å si at "Røykeloven har ført til at færre røyker" blir for enkelt.

Ellers ang. forbud: vi kan ikke forby ting bare fordi at det er skadelig, da må vi forby: fet mat, ekstremsport, sigarer (jeg liker sigarer selv), stillesitting, osv, osv.

Dersom det er noe vi bør ha lært av forbudstiden og de siste 40 års mislykkede kamp mot narkotika så er det at forbud ALDRI hjelper. Det eneste man oppnår ved totalforbud er å gi en gavepakke til kriminelle. Det som derimot fungerer er man opplyser om skadevirkninger og iverksetter kampanjer for å endre holdninger.

[Vakuum]

 

Ellers ang. forbud: vi kan ikke forby ting bare fordi at det er skadelig, da må vi forby: fet mat, ekstremsport, sigarer (jeg liker sigarer selv), stillesitting, osv, osv.

 

Du kan ikke sammenligne ting som har 1 (eller flere) positive egenskaper med noe som har 0.

 

Men selv ting med positive egenskaper kan bli forbudt pga de negative utveier de positive. (f.eks nyttårsraketter i sentrum)

[Gjest Slettet+2534]

Røyk kan ha positive egenskaper for den som røyker, selv om det er skadelig for helsa til vedkommende. Men vi skal vel ikke forby voksne mennesker å gjøre hva de vil med egen kropp?

Forøvrig må jeg bare ha ting på det klare her Vakuum: er du for et totalforbud på røyk, eller synes du det er greit at man røyker utendørs? Hva med røyking på privat eiendom, for eksempel innendørs i sitt eget hus? Hva med røyking på sin egen veranda? Hva med grilling da? Eller fyring med ved? Dette er jo også ting som fører til dårlig uteklima, ei heller er de nødvendige da man kan lage mat på komfyren og fyre med strøm.

Ang. nyttårsraketter: det er stor fare for at nyttårsraketter i sentrum kan føre til fysiske personskader på andre mennesker, derfor er det et fornuftig forbud på dette området. Er sigarettrøyk skadelig på samme måte? Nei overhodet ikke. Nok en gang: røyking utendørs må være greit så lenge man ikke puster røyken rett opp i trynet på sidemannen.

[Vakuum]

Jeg er for at man kan gjøre som man vil så lenge det ikke går nevneverdig ut over andre.

 

Jeg er ingen stor forkjemper for røykeloven, men syns den går i riktig retning. Jeg blir ikke utsatt for passiv røyk i særlig stor grad lenger, og det går for det meste utover røykerne selv. Det som gjenstår er om det skal bli salgsforbud fordi kostnaden fra NAV (pga syke) utveier skattene fra røykesalget.

Vi får nok neppe et totalforbud på røyk. Men det kan godt hende at vi får et salgsforbud. (på lang sikt)

[Konto brukes ikke]

TV kan brukes til kommunikasjon av viktig informasjon. (dvs det har iallefall 1 positiv side).

 

Det samme gjelder sammenligningene med bil og slikt. I alle andre eksempler kan man hente fram minst 1 positiv ting.

 

Har røyking noen som helst positiv effekt? Er det noen grunn som tilsier at det f.eks skulle vært lov gitt at det alt var forbudt?

Positivt er velvære/nytelse - som man vet gir et bedre liv.

Eller f.eks http://www.klikk.no/helse/doktoronline/sykdommer/article292008.ece(men man har vel også annen forskning som sier motsatt)

Kan ikke si det er en positiv ting med TV pga kommunikasjon av info får man enkelt gjennom f.eks radioen man hører på mens man går en tur i marka - langt sunnere.

 

Poenget er som sagt at man lett får regler og lover trødd nedover øra på oss. Vi får ikke være selvstendige individer der vi selv velger hvordan vi selv vil ha det.

 

Hva er f.eks positivt med snop? Skal man forby det også? (eller bacon, sukker osv ...)

[FarazTehrani]

 

det at jeg ikke kan royke i mitt eget private omkrets naar jeg er ute blant folk, suger.

 

Det bor vere undervist at du skal ta hansyn ja, men slike lover minner mer om fascisme enn demokrati..

 

Dette skal vere ment som en debatt, saa diskuter.

Stem Liberalistene

Vi er vel det eneste partiet som vil avskaffe røykeloven, og føre en fornuftig politikk.

 

Gikk inn på siden deres, veldig bra. Er enig med mange av deres standpunkter.

[Konto brukes ikke]

... og føre en fornuftig politikk.

OT: Å frigjøre innvandring - fornuftig

[Gjest Slettet+2534]

Jeg er for at man kan gjøre som man vil så lenge det ikke går nevneverdig ut over andre.

 

Jeg er ingen stor forkjemper for røykeloven, men syns den går i riktig retning. Jeg blir ikke utsatt for passiv røyk i særlig stor grad lenger, og det går for det meste utover røykerne selv. Det som gjenstår er om det skal bli salgsforbud fordi kostnaden fra NAV (pga syke) utveier skattene fra røykesalget.

Vi får nok neppe et totalforbud på røyk. Men det kan godt hende at vi får et salgsforbud. (på lang sikt)

Forbud/salgsforbud? Det er kun en gavepakke til smuglere. Har vi virkelig ikke lært noe som helst av forbudstiden og siste 40 års mislykkede "war on drugs"?

[Gjest Slettet+2534]

OT: Å frigjøre innvandring - fornuftig

Det er fornuftig dersom man stiller som absolutt krav at innvandrere må være i stand til å forsørge seg selv. Dersom man kaster penger etter de i det øyeblikket de setter sin fot i landet, da er det ikke fornuftig.

[тurbonєℓℓo]

 

 

det at jeg ikke kan royke i mitt eget private omkrets naar jeg er ute blant folk, suger.

 

Det bor vere undervist at du skal ta hansyn ja, men slike lover minner mer om fascisme enn demokrati..

 

Dette skal vere ment som en debatt, saa diskuter.

Stem Liberalistene

Vi er vel det eneste partiet som vil avskaffe røykeloven, og føre en fornuftig politikk.

 

Jeg er en velger. Friheten til menneske er viktigere en alt annet. Dere går vel også for legalisering av alternative rusmidler?

 

Ja, vi vil legalisere alle rusmidler.

Jeg har skrevet et politisk blogginnlegg om det her:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1404750121_legalisering_av_narko.html

 

Så står det noe på våre nettsider her:

liberalistene.org/kunnskap/legalisering-av-narkotika/

 

Når det gjelder dette med fascisme, så var det faktisk nazistene som først kom på tanken om røykelov.

Uten å forsøke å hitle noe her, men det er et faktum at de var de som begynte innføringen av det. Kommenterte siden det står noe ovenfor her om det. Det er jo strengt autoritært. Totalitært. At en stat forbyr noe fordi det er helseskadelig. Det fornuftige syn er at et hvert individ har rett til å bestemme over egen kropp, og hva som skal inn og ut av den. Og at man kan gjøre dumme valg, så vel som smarte. Jeg tror heller ikke det er røyeloven som hovedsakelig er drivkreftene for at svært mange har sluttet, men økt informasjon og mange holdningskampanjer.

[Shruggie]

Det samme gjelder fødselspermisjon. Innført av NS under krigen, først iverksatt av samlingsregjeringen etter krigen. 

 

Hva faen har det med saken å gjøre?

[hekomo]

At færre røyker er bra, men her skal man være forsiktig med hoppe til konklusjoner. Er det virkelig røykeloven som er årsaken, eller er det en annen faktor som har ført til at færre nå røyker? Kan det ha noe med holdninger å gjøre kanskje? Jeg vet ikke altså, men å si at "Røykeloven har ført til at færre røyker" blir for enkelt.

 

Ellers ang. forbud: vi kan ikke forby ting bare fordi at det er skadelig, da må vi forby: fet mat, ekstremsport, sigarer (jeg liker sigarer selv), stillesitting, osv, osv.

 

Lover påvirker også holdninger. I tillegg til dette har røykeloven gjort det "vanskeligere" å være røyker.

 

Alle de skadelige tingene du nevner går omtrent bare ut over hver enkelt person. Men mat er jo livsviktig, og sittestilling er ikke noe man kan lovregulere så det blir litt dårlige sammenligninger.

[Gjest Slettet+2534]

Joda det går fint an å regulere sittestilling, men om det er mulig å følge det opp? Ellers så går jo en usunn livsstil utover skattebetalerne. De som i dag som tar vare på helsa må i dag betale for de som ikke gidder å bry seg med hva de stapper i kroppen sin.

Endret 7. september 2015 av Slettet+2534